Monopolio bilateral

Un monopolio bilateral es una estructura de mercado que consta tanto de un monopolio (un único vendedor) como de un monopsonio (un único comprador).

El monopolio bilateral es una estructura de mercado que implica a un único proveedor y un único comprador, combinando el poder de monopolio del lado vendedor (es decir, un único vendedor) y el poder de monopsonio del lado comprador (es decir, un único comprador). Esta estructura de mercado surge en situaciones en las que hay limitaciones en el número de participantes, o en las que explorar proveedores alternativos es más costoso que tratar con un único proveedor. En un mercado bilateral, tanto los compradores como los vendedores intentan maximizar sus ganancias. Aunque el vendedor puede intentar aumentar los precios del producto como único proveedor, el comprador aún puede negociar el precio más bajo posible ya que el vendedor no tiene otros compradores a los que vender.

En una estructura de monopolio estándar, el monopolista vende a múltiples compradores sin poder de mercado, lo que le otorga el poder de fijar su propio precio y cantidad para optimizar sus ganancias. El mismo desequilibrio de poder ocurre en un monopsonio, en el que el monopsonio es el único comprador en un mercado de muchos vendedores.

La negociación entre compradores y vendedores es, en esencia, similar a la negociación entre dos personas. Por lo tanto, la mayoría de las conclusiones de la teoría del monopolio bilateral se mantienen independientemente de que las partes negociadoras sean o no monopolistas en el sentido estricto de la palabra. En consecuencia, la teoría del monopolio bilateral y la teoría de la negociación son idénticas. Además, independientemente de que las partes negociadoras sean o no monopolistas en el sentido estricto del término, la mayoría de las implicaciones de la teoría del monopolio bilateral son válidas. Por lo tanto, la teoría del monopolio bilateral también podría denominarse teoría del oligopolio bilateral, teoría de la competencia bilateralmente restringida o teoría de la negociación. Sin embargo, utilizaremos el término monopolio bilateral porque es la frase convencional y ampliamente entendida.

El aumento del poder de negociación de una empresa en un monopolio bilateral da lugar a un aumento de la atención social de la otra empresa, así como a una disminución de su propia atención social. También conduce a un aumento de los beneficios propios de la empresa negociadora y a una disminución de los beneficios de las otras empresas, pero no tiene efecto sobre el volumen de ventas, el precio, los beneficios totales, el excedente del consumidor o el excedente social. Como en el caso simétrico, los fabricantes y los minoristas eligen una mayor atención social en un marco cooperativo que en uno no cooperativo, y estas decisiones resuelven por completo el problema de la doble marginalización.

Un monopolio bilateral requiere la cooperación tanto del monopolista como del monopsonio para maximizar sus respectivos beneficios. Arthur Lyon Bowley sostuvo que ambas partes siguen una estrategia de liderazgo en precios en la que el vendedor fija el precio para maximizar sus beneficios y el comprador responde fijando la cantidad para maximizar sus beneficios. Esta estrategia se puede analizar utilizando la teoría de los juegos de negociación de Nash, y el precio de mercado y la producción estarán determinados por fuerzas como el poder de negociación tanto del comprador como del vendedor, con un precio final que se establece entre los puntos de máximo beneficio de las dos partes. Un modelo de monopolio bilateral se utiliza a menudo en situaciones en las que los costes de cambio de ambas partes son prohibitivamente altos.

La falta de alternativas dentro de un mercado determinado da lugar a una integración vertical en la que el monopolista y el monopsonista se fusionan para controlar tanto las entidades de la cadena de suministro como las de la cadena de suministro. Un ejemplo de un monopolista que utiliza la integración vertical para maximizar su control es la Standard Oil de Estados Unidos, conocida por su monopolio de la producción y el refinado de petróleo a finales del siglo XIX y principios del XX. El poder de mercado que adquirió la Standard Oil gracias a su monopolio de la producción de petróleo le permitió ejercer control sobre los ferrocarriles utilizados para transportar su petróleo. La Standard Oil obligó a los ferrocarriles a prestar servicios exclusivamente a su negocio y a reducir sus precios, de lo contrario, la Standard Oil retiraría todo su negocio de esa compañía ferroviaria. En este caso, el monopolio bilateral se convirtió rápidamente en una estructura de integración vertical en la que la Standard Oil era a la vez monopolista y monopsonista.

En teoría económica, el precio en un mercado de monopolio bilateral se consideró inicialmente indeterminado. Esto se debe a que el precio final en un mercado de monopolio bilateral se genera mediante el proceso de negociación entre compradores y vendedores. El poder de negociación relativo de compradores y vendedores reduce esta incertidumbre a una solución acotada. El límite superior es el precio que se fijaría si el vendedor no tuviera poder de negociación, y el límite inferior es el precio que se fijaría si el comprador no tuviera poder de negociación. Si el precio del mercado se establece en este rango, el mercado se considera un monopolio bilateral.

La teoría económica sugiere que un mercado con un monopolio bilateral puede ser relativamente menos eficiente que un mercado típico con múltiples compradores y vendedores, y la cantidad de productos es relativamente menor que en un mercado con múltiples vendedores. Consideremos el caso de costos marginales fijos. El valor del comprador es $2 o $4. La competencia entre múltiples vendedores puede resultar en un precio inferior a $2 y un nivel eficiente de comercio. Por el contrario, si sólo hay un vendedor, éste optará por ofrecer los bienes al precio máximo de $4 para maximizar las ganancias. El valor real del comprador será $2 la mitad del tiempo, y no se realizará ningún comercio, lo que demuestra la ineficiencia de un único proveedor en comparación con varios proveedores.

La literatura sobre monopolios bilaterales tiene una larga tradición en microeconomía, y el problema de la doble marginalización, frecuentemente citado, se remonta a Spengler (1950).

El concepto de monopolio bilateral tiene una larga historia en la teoría económica. Fue introducido por la economista británica Joan Robinson en la década de 1920. Robinson fue una de las economistas más destacadas del siglo XX y realizó importantes contribuciones al estudio de los mercados imperfectamente competitivos y la teoría del monopolio.

En 1933, Joan Robinson acuñó el término "monopsonio" en su libro "La economía de la competencia imperfecta" para describir el poder monopsonista del comprador para resistirse al vendedor. El libro realizó importantes contribuciones a la teoría económica del monopolio y los mercados de competencia imperfecta.

El monopolio bilateral es un mercado laboral en el que el lado de la oferta es un sindicato y el lado de la demanda es un monopolio. Debido al poder de monopolio que tienen ambas partes, el nivel de equilibrio del empleo será menor que el de un mercado laboral competitivo, pero el salario de equilibrio puede ser mayor o menor, dependiendo de qué parte negocie mejor. Los sindicatos tienden a preferir salarios más altos, mientras que los monopolistas tienden a preferir salarios más bajos, pero los resultados en el modelo son inciertos. Cuando el lado de la demanda tiene todo el poder de negociación, nos enfrentamos a una situación similar al monopolio bilateral, como se muestra en el gráfico en el punto m, donde el precio Pm es menor que el precio de monopolio (PM) y el precio de un mercado perfectamente competitivo (Ppc). Cuando el lado de la oferta tiene el poder de negociación, la empresa monopolista reduce sus ventas de Qm a QM para obtener precios y beneficios más altos. Sin embargo, cuando ambas partes comparten el poder de negociación por igual, puede darse la maximización conjunta de beneficios, lo que puede lograrse mediante colusión, o incluso mediante integración vertical si las dos empresas se fusionan, lo que permitiría a ambas obtener un nivel de producción correspondiente a un mercado perfectamente competitivo (C). Sin embargo, el monopolio bilateral da lugar a peores resultados para ambas empresas, lo que lleva a una cantidad muy baja (Q BM) vendida a un precio relativamente bajo (P BM).

En estos mercados, tanto los compradores como los vendedores poseen posiciones y capacidades de negociación, lo que dificulta determinar los precios de mercado y los volúmenes de venta. El precio final de la transacción y el volumen de venta en el mercado dependen del equilibrio de poder entre las dos partes.

Aunque las partes que participan en una negociación comparten un interés común por llegar a un acuerdo, pueden surgir conflictos sobre los términos específicos del acuerdo. Esto puede compararse con la situación en la que dos equipos tienen un interés común en mantener una buena relación de trabajo, pero no están de acuerdo sobre cómo asignar recursos limitados a cosas que cada parte considera importantes.

A menos que el sindicato posea un poder de negociación significativo, ambas empresas caerán en un dilema del prisionero con una amplia gama de parámetros en relación con la capacidad de negociación del sindicato. Sin embargo, en realidad, si el poder de negociación del sindicato no es demasiado fuerte, las empresas relacionadas verticalmente pueden comprometerse conjuntamente a una agenda de negociación eficaz, que puede ayudar a coordinar precios lineales más bajos a lo largo de la cadena vertical manteniendo al mismo tiempo la rentabilidad. Al hacerlo, mejoran el problema de la doble marginalización y aumentan las ganancias generales.

La fijación de precios y la producción en el mercado estarán controladas por fuerzas como la capacidad de negociación tanto del comprador como del vendedor, y el precio final se establecerá entre los puntos de mayor beneficio de ambas partes, según la teoría de los juegos de negociación de Nash. En los casos en que los costos de cambio de ambas partes son inaceptablemente altos, se utiliza comúnmente un modelo de monopolio bilateral.

• Un sindicato sindical (un proveedor monopolista del trabajo) se enfrenta a un solo empleador en un pueblo de fábrica (un monopsonista del empleo).
• The United States Navy is the only buyer of nuclear-powered aircraft transports in the United States, and Huntington Ingalls Industries is the only seller due to the United States Department of Defense only issuing a license to Huntington Ingalls Industries.
• Las minas y las centrales eléctricas de lignito son un monopolio bilateral, ya que el costo del transporte de lignito prohíbe el transporte a larga distancia. Como tal, las centrales eléctricas están situadas junto a las minas de lignito y son el único comprador de lignito.

El monopolio bilateral tiene varias limitaciones que deben tenerse en cuenta al analizar los efectos de esta estructura de mercado.

• El monopolio bilateral requiere una estructura de mercado específica y única con un solo proveedor y un comprador, que no se observa comúnmente en la mayoría de las industrias.
• las suposiciones de información perfecta y comportamiento racional hechos en el modelo de monopolio bilateral pueden no ser verdaderas en escenarios del mundo real.
• la naturaleza dinámica y evolutiva de los mercados significa que el número de participantes y las condiciones pueden cambiar rápidamente, lo que conduce a resultados que pueden desviarse de los supuestos de monopolio bilateral.
• los resultados del monopolio bilateral pueden ser impredecibles, ya que el equilibrio de poder puede cambiar dependiendo de las circunstancias específicas, haciendo difícil hacer predicciones precisas.

• Industrial organization
• Monopolio
• Monopsony
• Nueva economía institucional
• Costo de transacción

Este término económico es un problema. Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndola.

• v
• t
• e