Monopolio artificial

Un monopolio artificial es una situación de mercado en la que un agente logra mantener el control sobre la oferta o demanda de un producto, evitando la competencia. Así, el agente puede tomar decisiones arbitrarias, como incrementar precios, sin enfrentar los riesgos asociados al mercado, como la competencia.

Los monopolios artificiales se forman por factores externos al tipo del negocio, a diferencia de los monopolios naturales, donde los factores son internos. Estos factores pueden ser legales (normas) o fácticos (carteles), y evitan la participación de otros competidores en el mercado. En inglés el término se conoce también como monopolio coercitivo.

Salvo en situaciones muy específicas, los monopolios artificiales se consideran una distorsión del mercado al eliminar la competencia y permitir el control arbitrario de precios y producción. Generan asimetrías de la información, un manejo poco eficiente de los recursos, acumulación poco productiva del capital y un mercado poco satisfecho.

Un monopolio coercitivo, al no tener competidores, posee escasos o nulos incentivos para bajar los precios, y en cambio grandes incentivos para no reinvertir el capital o para incrementar los precios a los consumidores mediante la reducción de la producción o la transferencia de costes. En este contexto, la oferta y la demanda pierde relevancia, ya que los controladores del monopolio actúan de manera independiente a las dinámicas de mercado, estableciendo políticas de producción arbitrarias para su beneficio personal.

Los monopolios artificiales generalmente surgen y se mantienen a través de la intervención gubernamental en el mercado o mediante situaciones ilícitas por parte de entidades privadas. Por lo tanto, la mayoría de los monopolios artificiales son un resultado de dinámicas estructurales en las sociedades humanas, como el gobierno, el mercado, o la propiedad.

En cuanto a la ética, la existencia y persistencia de los monopolios artificiales plantean importantes cuestiones tanto en el ámbito económico como en el ético, destacando la compleja interacción entre las políticas gubernamentales, la ley y la dinámica del mercado libre.

HSD

Ejemplos de monopolios artificiales

En la mayoría de países existen varios sectores de la economía donde pueden existir monopolios coercitivos o han existido históricamente, a menudo debido a condiciones de mercado únicas, entornos regulatorios o políticas gubernamentales:

1. Servicios Públicos (Electricidad, Agua, Gas): Estos sectores a menudo son monopolios naturales debido a los altos costos de infraestructura y las ineficiencias asociadas con tener múltiples proveedores.
2. Telecomunicaciones: Las altas barreras de entrada debido a los costos de infraestructura pueden llevar a condiciones monopolísticas, especialmente en regiones donde las políticas gubernamentales limitan la competencia.
3. Ferrocarriles e Infraestructura de Transporte: En algunas regiones, los ferrocarriles y otras infraestructuras de transporte han sido controlados por entidades monopolísticas, a menudo debido a los altos costos de construcción y mantenimiento.
4. Farmacéuticas: El sector puede experimentar monopolios temporales debido a las protecciones de patentes en nuevos medicamentos, permitiendo a las empresas derechos exclusivos para fabricar y vender nuevos medicamentos por un período.
5. Producción y Distribución de Energía: Esto incluye las industrias del petróleo, gas natural y carbón, donde pueden surgir condiciones monopolísticas debido al control sobre recursos, refinerías y redes de distribución.
6. Banca y Finanzas: En algunos países, unos pocos bancos o instituciones financieras grandes dominan el sector, lo que potencialmente lleva a prácticas monopolísticas.
7. Defensa y Equipamiento Militar: Debido a las altas barreras de entrada y a menudo monopolios mandatados por el gobierno, unas pocas empresas pueden dominar los contratos de defensa nacional.
8. Servicios Postales: En muchos países, los servicios postales son o fueron históricamente monopolios gubernamentales.
9. Radiodifusión y Medios de Comunicación: En algunas regiones, una sola entidad o unas pocas entidades pueden controlar una gran parte de los medios de radiodifusión y comunicación, limitando la competencia.
10. Cuidado de la Salud y Servicios Hospitalarios: En ciertas regiones, el cuidado de la salud puede estar dominado por unos pocos proveedores, especialmente en áreas rurales o donde hay barreras significativas para entrar.
11. Tecnología y Servicios de Internet: Esto puede incluir sectores como motores de búsqueda, redes sociales y mercados en línea, donde los efectos de red y los altos costos de desarrollo pueden llevar a jugadores dominantes.
12. Agricultura y Producción de Alimentos: En algunos casos, unas pocas empresas grandes pueden controlar una parte significativa del mercado de ciertos productos agrícolas o procesos de producción de alimentos.
13. Minería y Extracción de Minerales: Este sector puede ser propenso a condiciones monopolísticas debido al control sobre recursos naturales y los altos costos de extracción y procesamiento.
14. Industria Aérea: En algunos países, una o unas pocas aerolíneas dominan, especialmente si las políticas gubernamentales restringen la competencia.
15. Servicios de Educación y Capacitación: En algunas regiones, los servicios de educación (como preparación para exámenes o materiales educativos) pueden estar dominados por unos pocos proveedores.

En cada uno de estos sectores, el potencial para un monopolio coercitivo depende de varios factores, incluyendo políticas gubernamentales, dinámicas de mercado y la naturaleza de los bienes o servicios involucrados.

Diferencia con los monopolios naturales

El control exclusivo del suministro de electricidad debido al estado de "utilidad" impuesto por el gobierno es un monopolio coercitivo porque los consumidores no tienen más remedio que pagar el precio que exige el monopolista. Los consumidores no tienen alternativa para comprar electricidad a un competidor más barato, porque los cables que llegan a sus hogares pertenecen al monopolista.

El control exclusivo de Coca-Cola, por el contrario, no es un monopolio coercitivo porque los consumidores tienen otras marcas de cola para elegir y la empresa Coca-Cola está sujeta a fuerzas competitivas. En consecuencia, existe un límite superior al que la empresa puede aumentar sus precios antes de que las utilidades comiencen a disminuir debido a la presencia de bienes sustitutos viables.

Para mantener un monopolio no coercitivo, un monopolista debe tomar decisiones sobre precios y producción sabiendo que, si los precios son demasiado altos o la calidad es demasiado baja, puede surgir competencia de otra empresa que pueda servir mejor al mercado. Si el monopolio no coercitivo tiene éxito, se denomina monopolio de eficiencia, porque ha sido capaz de mantener los costos de producción y suministro más bajos que cualquier otro competidor para que pueda cobrar un precio más bajo que los demás y seguir siendo rentable. Dado que los competidores potenciales no pueden ser tan eficientes, no pueden cobrar un precio más bajo o comparable y seguir siendo rentables. Por lo tanto, competir contra un monopolio no coercitivo es posible pero no rentable, mientras que competir contra un monopolio coercitivo es potencialmente rentable pero no posible.

Establecimiento de los monopolios artificiales

Según el ético empresarial John Hasnas, "la mayoría [de los éticos empresariales contemporáneos] dan por sentado que un mercado libre produce monopolios coercitivos". Sin embargo, algunas personas, incluidos Alan Greenspan y Nathaniel Branden, argumentan que tal independencia de las fuerzas competitivas "solo puede lograrse mediante un acto de intervención del gobierno, en forma de regulaciones especiales, subsidios o franquicias". Algunos señalan que un monopolista coercitivo puede "emplear la violencia" para crear o mantener un monopolio coercitivo.

Algunos recomiendan que el gobierno cree monopolios coercitivos. Por ejemplo, los reclamos de monopolio natural a menudo se usan como justificación para que el gobierno intervenga para establecer un monopolio legal (monopolio gubernamental o monopolio otorgado por el gobierno) donde la competencia está prohibida, bajo el argumento de que múltiples empresas que brindan un bien o servicio implican más costos colectivos para una economía de lo que sería el caso si una sola empresa proporcionara ese bien o servicio. Esto se ha hecho a menudo con la electricidad, el agua, las telecomunicaciones y la entrega de correo. Algunos economistas creen que tales monopolios coercitivos son beneficiosos debido a las mayores economías de escala y porque es más probable que actúen en el interés nacional. Por el contrario, el juez Richard Posner argumentó en el famoso Monopolio natural y su regulación que las pérdidas irrecuperables asociadas con la regulación de tales monopolios eran mayores que cualquier posible beneficio.

Establecimiento por acción privada

Una corporación que se involucra con éxito en la coerción en la medida en que elimina la posibilidad de competencia opera un monopolio coercitivo. Una empresa puede utilizar métodos ilegales o no económicos, como la extorsión, para lograr y mantener una posición de monopolio coercitivo. Una empresa que se ha convertido en el único proveedor de un producto a través de medios no coercitivos (como simplemente superando a todas las demás empresas) teóricamente puede convertirse en un monopolio coercitivo si mantiene su posición mediante la aplicación de barreras coercitivas a la entrada. Los ejemplos históricos más famosos de este tipo de monopolio coercitivo comenzaron en 1920, cuando entró en vigor la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Este período, llamado Prohibición, presentó lucrativas oportunidades para que el crimen organizado se hiciera cargo de la importación ("contrabando"), la fabricación, y distribución de bebidas alcohólicas. Al Capone, uno de los contrabandistas más famosos, construyó su imperio criminal en gran parte sobre las ganancias del alcohol ilegal y utilizó efectivamente la coerción (incluido el asesinato) para imponer barreras de entrada a sus competidores. Sin embargo, incluso los monopolios coercitivos privados requieren casi invariablemente el apoyo del gobierno, ya sea directo o indirecto. En el caso de Capone, el gobierno de EE. UU. creó las condiciones necesarias para un monopolio coercitivo al prohibir la fabricación y venta de alcohol, lo que permitió ganancias anormalmente altas en el mercado negro, y no estaba brindando el servicio habitual de hacer cumplir los contratos comerciales. construyó su imperio criminal en gran parte sobre las ganancias del alcohol ilegal y utilizó efectivamente la coerción (incluido el asesinato) para imponer barreras de entrada a sus competidores.

Sin embargo, incluso los monopolios coercitivos privados requieren casi invariablemente el apoyo del gobierno, ya sea directo o indirecto. En el caso de Capone, el gobierno de EE. UU. creó las condiciones necesarias para un monopolio coercitivo al prohibir la fabricación y venta de alcohol, lo que permitió ganancias anormalmente altas en el mercado negro, y no estaba brindando el servicio habitual de hacer cumplir los contratos comerciales. construyó su imperio criminal en gran parte sobre las ganancias del alcohol ilegal y utilizó efectivamente la coerción (incluido el asesinato) para imponer barreras de entrada a sus competidores. Sin embargo, incluso los monopolios coercitivos privados requieren casi invariablemente el apoyo del gobierno, ya sea directo o indirecto. En el caso de Capone, el gobierno de EE. UU. creó las condiciones necesarias para un monopolio coercitivo al prohibir la fabricación y venta de alcohol, lo que permitió ganancias anormalmente altas en el mercado negro, y no estaba brindando el servicio habitual de hacer cumplir los contratos comerciales.Asimismo, algunos funcionarios públicos corruptos aceptaron sobornos que aseguraron que Capone recibiría un trato preferencial frente a posibles competidores.

Monopolios gubernamentales

Ejemplos indiscutibles de monopolios coercitivos son los que se imponen por ley. En un monopolio gubernamental, una agencia bajo la autoridad directa del propio gobierno tiene el monopolio, y el estado de monopolio coercitivo se mantiene mediante la aplicación de leyes o reglamentos que prohíben la competencia o reservan el control exclusivo sobre los factores de producción para el gobierno. Las empresas petroleras estatales que son comunes en los países en desarrollo ricos en petróleo (como Aramco en Arabia Saudita o PDVSA en Venezuela) son ejemplos de monopolios gubernamentales creados a través de la nacionalización de recursos y empresas existentes.

El Servicio Postal de los Estados Unidos es un ejemplo de un monopolio coercitivo creado a través de leyes que prohíben que competidores potenciales como UPS o FedEx ofrezcan servicios de la competencia (en este caso, entrega de correo de primera clase y estándar (anteriormente llamado "tercera clase")). Los monopolios gubernamentales también obligan a los contribuyentes a subvencionar estas empresas. Por lo tanto, si se levantara la protección del gobierno al Servicio Postal de los Estados Unidos y la entrega de correo pudiera incluirse en la libre competencia, la cantidad de participantes en la industria probablemente aumentaría.

Los monopolios otorgados por el gobierno a menudo se parecen mucho a los monopolios gubernamentales en muchos aspectos, pero los dos se distinguen por la estructura de toma de decisiones del monopolista. En un monopolio gubernamental, el titular del monopolio es el propio gobierno y el grupo de personas que toman decisiones comerciales es una agencia bajo la autoridad directa del gobierno. En un monopolio otorgado por el gobierno, el monopolio coercitivo se impone por ley, pero el titular del monopolio es formalmente una empresa privada, o una división subsidiaria de una empresa privada, que toma sus propias decisiones comerciales. Ejemplos de monopolios otorgados por el gobierno incluyen televisión por cable y proveedores de agua en muchos municipios de los Estados Unidos, subvenciones exclusivas para la exploración de petróleo a empresas como Standard Oil en muchos países e históricamente lucrativos "coloniales".

El economista Lawrence W. Reed dice que un gobierno puede causar un monopolio coercitivo sin prohibir explícitamente la competencia "simplemente [otorgando] privilegios, inmunidades o subsidios a una empresa mientras impone requisitos costosos a todas las demás". Por ejemplo, Alan Greenspan, en su ensayo Antimonopolio, argumenta que los subsidios a la tierra a las compañías ferroviarias en la parte occidental de los EE. UU. en el siglo XIX crearon una posición de monopolio coercitivo. Dice que "con la ayuda del gobierno federal, un segmento de la industria ferroviaria pudo 'liberarse' de los límites competitivos que habían prevalecido en el Este".Además, se pueden establecer regulaciones que impongan cargas financieras a las empresas más pequeñas que intentan competir con empresas más grandes y más establecidas que están mejor capacitadas para absorber los costos regulatorios.

Leyes antimonopolistas

La capacidad de las empresas en un monopolio coercitivo para aumentar sus ganancias mediante la fijación de precios por encima de los niveles competitivos genera la necesidad de una ley antimonopolio. Hay ejemplos en la historia en los que se afirma que una empresa que no es un monopolio otorgado por el gobierno tiene un monopolio coercitivo y se han iniciado acciones antimonopolio para resolver el problema percibido. Por ejemplo, en Estados Unidos contra Microsoft, la conclusión de los hechos del demandante alegó que Microsoft "obligó" a Apple Computer a celebrar contratos que resultaron en la prohibición de la competencia. Eric Raymond, autor y uno de los fundadores de Open Source Initiative, dice: "Lo que mucha gente de alguna manera pasó por alto es que los tribunales confirmaron las conclusiones de los hechos: que Microsoft es, de hecho, un monopolio coercitivo".

Otro ejemplo controvertido es el caso de EE. UU. contra Aluminium Co. of America (Alcoa) en 1945. El tribunal concluyó que Alcoa "excluía a los competidores". El fallo es muy criticado por castigar la eficiencia y se cita a continuación:

No era inevitable que siempre debiera anticipar aumentos en la demanda de lingotes y estar preparado para suministrarlos. Nada lo obligó a seguir duplicando y redoblando su capacidad antes de que otros ingresaran al campo. Insiste en que nunca excluyó a los competidores; pero no podemos pensar en una exclusión más efectiva que aceptar progresivamente cada nueva oportunidad a medida que se abre, y enfrentar a cada recién llegado con una nueva capacidad ya engranada en una gran organización, con la ventaja de la experiencia, las conexiones comerciales y la élite del personal.

Sin embargo, la ley antimonopolio varía entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Específicamente, en los EE. UU. los precios de monopolio no están regulados. Considerando que la Comunidad Europea (CE) considera la fijación de precios excesivos como un abuso de posición dominante y los involucrados pueden ser multados o sujetos a órdenes de prohibición. Esta diferencia en la regulación destaca la necesidad de nivelar las leyes antimonopolio en todo el mundo para controlar esta conducta excluyente y explotadora en monopolios coercitivos.

Debate del Estado como monopolio artificial

El economista Murray Rothbard, conocido por su adopción del anarcocapitalismo, argumenta que el Estado en sí mismo es un monopolio coercitivo, ya que usa la fuerza para establecer "un monopolio obligatorio sobre los servicios policiales y militares, la provisión de leyes, la toma de decisiones judiciales, la menta y el poder de crear dinero, tierras baldías ('el dominio público'), calles y carreteras, ríos y aguas costeras, y los medios para entregar el correo". Dice que "un monopolista coercitivo tiende a realizar su servicio mal e ineficientemente".

Estas empresas estatales crean el problema de establecer precios poco realistas para servicios poco confiables. Un ejemplo de esto se vio en Europa a fines de la década de 1980, cuando las fusiones bancarias redujeron la competencia en el mercado bancario. Como resultado, este comportamiento coercitivo les permitió sostener altas tasas de interés hasta principios de los 90, impactando severamente a sus clientes. Además de los argumentos morales sobre el uso de la fuerza, los anarquistas del libre mercado a menudo argumentan que si estos servicios estuvieran abiertos a la competencia, el mercado podría ofrecerlos a un precio más bajo y de mayor calidad.

Debate de los Sindicatos como monopolios artificiales

Se ha llamado a los sindicatos de trabajadores monopolios coercitivos que mantienen los salarios más altos de lo que serían si los individuos compitieran entre sí por los salarios. Los economistas que creen que este es el caso se refieren a esto como un salario de monopolio. Esto ha suscitado algunas opiniones encontradas sobre el poder de los sindicatos para contradecir las leyes antimonopolio. Específicamente, los métodos colusorios para aumentar los precios son ilegales en los estándares de política pública, pero se fomenta el aumento de los precios laborales.

Además, se aplaude a los sindicatos que participan en la negociación colectiva por sus tácticas pacíficas de resolución de conflictos, pero esto también puede verse como un comportamiento coercitivo prohibido. No obstante, dado que la intención detrás de estas acciones coercitivas en los sindicatos es en beneficio de los trabajadores y no de las ganancias de la empresa, las leyes antimonopolio no se han aplicado contra estos sindicatos.