Monismo anómalo
El monismo anómalo es una tesis filosófica sobre la relación mente-cuerpo. Fue propuesto por primera vez por Donald Davidson en su artículo de 1970 "Mental Events". La teoría es doble y establece que los eventos mentales son idénticos a los eventos físicos, y que lo mental es anómalo, es decir, bajo sus descripciones mentales, las relaciones entre estos eventos mentales no son descriptibles por leyes físicas estrictas. Por lo tanto, Davidson propone una teoría de la identidad de la mente sin las leyes del puente reductivo asociadas con la teoría de la identidad tipo. Desde la publicación de su artículo, Davidson ha refinado su tesis y tanto los críticos como los partidarios del monismo anómalo han presentado sus propias caracterizaciones de la tesis, muchas de las cuales parecen diferir de las de Davidson.
Visión de conjunto
Considerando los puntos de vista sobre la relación entre lo mental y lo físico distinguidos primero por si las entidades mentales son o no idénticas a las entidades físicas, y segundo por si existen o no leyes psicofísicas estrictas, llegamos a una clasificación cuádruple: (1) monismo nomológico, que dice que hay leyes de correlación estrictas y que las entidades correlacionadas son idénticas (esto suele llamarse fisicalismo tipo); (2) dualismo nomológico, que sostiene que existen leyes estrictas de correlación, pero que las entidades correlacionadas no son idénticas (paralelismo, dualismo de propiedades y armonía preestablecida); (3) dualismo anómalo, que sostiene que no hay leyes que correlacionen lo mental y lo físico, que las sustancias son ontológicamente distintas, pero sin embargo existe interacción entre ellas (es decir, dualismo cartesiano); y (4) monismo anómalo, que permite solo una clase de entidades, pero niega la posibilidad de reducción definicional y nomológica. Davidson presentó su teoría del monismo anómalo como una posible solución al problema mente-cuerpo.
Dado que (en esta teoría) cada evento mental es un evento físico u otro, la idea es que el pensamiento de alguien en un momento determinado, por ejemplo, que la nieve es blanca, es un cierto patrón de activación neuronal en su cerebro en ese momento, un evento que se puede caracterizar como un pensamiento de que la nieve es blanca (un tipo de evento mental) y un patrón de activación neuronal (un tipo de evento físico). Solo hay un evento que se puede caracterizar tanto en términos mentales como físicos. Si los eventos mentales son eventos físicos, al menos en principio pueden explicarse y predecirse, como todos los eventos físicos, sobre la base de las leyes de la ciencia física. Sin embargo, de acuerdo con el monismo anómalo, los eventos no pueden explicarse o predecirse de la misma manera que se describen en términos mentales (como "pensar", "desear", etc.),
El argumento clásico de Davidson para AM
Davidson presenta un argumento a favor de su versión del fisicalismo no reduccionista. El argumento se basa en los siguientes tres principios:
- El principio de la interacción causal: existen interacciones causales tanto de lo mental a lo físico como de lo físico a lo mental.
- El principio del carácter nomológico de la causalidad: todos los eventos están causalmente relacionados a través de leyes estrictas.
- El principio de la anomalía de lo mental: no hay leyes psicofísicas que relacionen lo mental y lo físico como eso, mental y físico.
Interacción causal
El primer principio se deriva de la visión de Davidson de la ontología de los eventos y la naturaleza de la relación de los eventos mentales (específicamente las actitudes proposicionales) con las acciones físicas. Davidson se suscribe a una ontología de eventos donde los eventos (a diferencia de los objetos o estados de cosas) son las entidades fundamentales e irreductibles del universo mental y físico. Su posición original, expresada en Acciones y Eventos, fue que la individuación de eventos debe hacerse sobre la base de poderes causales. Más tarde abandonó este punto de vista en favor de la individuación de eventos sobre la base de la localización espacio-temporal, pero su principio de interacción causal parece implicar algún tipo de compromiso, al menos implícito, con la individuación causal. De acuerdo con este punto de vista, todos los eventos son causados y causan otros eventos y esta es la principal característica definitoria de lo que es un evento.
Otro aspecto relevante de la ontología de eventos de Davidson para el monismo anómalo es que un evento tiene un número indefinido de propiedades o aspectos. Un evento como "el encendido del interruptor de la luz" no se describe completamente en las palabras de esa frase en particular. Más bien, "el encendido del interruptor de la luz" implica también "la iluminación de la habitación", "la alerta del ladrón en la cocina", etc... Dado que un evento físico, como la acción de encender el El interruptor de la luz se puede asociar con una variedad muy grande de eventos mentales (motivos) que son potencialmente capaces de racionalizar la acción a posteriori, ¿cómo es posible elegir la causa real de mi encendido del interruptor de la luz (qué evento es el causal)? Davidson dice que el evento causal, en tal caso,hizo que ocurriera la acción. Fue porque quería ver mejor que encendí el interruptor de la luz y no porque quisiera alertar al ladrón en la cocina. Este último es solo una especie de efecto secundario. Entonces, para Davidson, "las razones son causas" y esto explica la eficacia causal de lo mental.
Carácter nomológico de la causalidad
El principio del carácter nomológico de la causalidad (o principio de causa-ley) requiere que los hechos estén cubiertos por las llamadas leyes estrictas. Davidson originalmente asumió la validez de este principio pero, en años más recientes, sintió la necesidad de proporcionarle una justificación lógica. Entonces, ¿qué es una ley estricta?
Leyes estrictas
Siempre que un evento particular E1 esté causalmente relacionado con un segundo evento particular E2, debe existir, según Davidson, una ley tal que (C1 & D1) -> D2, donde C1 representa un conjunto de condiciones preliminares, D1 es una descripción de E1 que es suficiente, dado C1, para que ocurra un evento del tipo D2, que representa la descripción de E2. Davidson pretendía que el principio de la ley de causa abarcara tanto las leyes de sucesión temporal como las leyes puente. Dado que Davidson niega que tales leyes puedan involucrar predicados psicológicos (incluidas leyes como "(M1 y M2) -> M3", donde los predicados son todos leyes psicológicas o mixtas como ((M1 y M2 -> P1) y ((P1 & P2 -> M1))), se deduce que deben excluirse leyes puente como "P1 -> M1", "M1 -> P1" o "M1 si y solo si P1".
Sin embargo, los predicados mentales pueden permitirse en lo que se denominan "leyes de cobertura", que son solo leyes estrictas calificadas por cláusulas ceteris paribus (todas las demás cosas son iguales). Lo que esto significa es que si bien la generalización ((M1 y M2 -> P1) es justificable ceteris paribus, no puede elaborarse completamente en términos de, por ejemplo, (P2 y P3 y M1 y M2 y M3) -> P1.
Justificación de la causa-ley
Davidson defendió el principio de la causa-ley revisando el intento de Curt John Ducasse (1926) de definir las relaciones causales singulares sin apelar a las leyes de cobertura. La explicación de la causa de Ducasse se basaba en la noción de cambio. Algún evento particular C es la causa de algún efecto E si y solo si C fue el único cambio que ocurrió en el ambiente inmediato de E justo antes de que Ocurriera E. Así, por ejemplo, el encendido de una cerilla es la causa del encendido de la cerilla en la medida en que el encendido es el único cambio que se produce en las inmediaciones de la cerilla.
Davidson le da la vuelta a esto y pregunta si no es cierto que nuestras nociones de cambio no apelan, más bien, a un fundamento de leyes. Davidson primero observa que 'cambio' es solo una abreviatura de 'cambio de predicado', en el sentido de que un cambio ocurre cuando y solo cuando un predicado que es verdadero (falso) de algún objeto luego se vuelve falso (verdadero) de ese objeto. En segundo lugar, y más importante, la noción misma de cambio ha cambiado con el tiempo: según la física newtoniana, el movimiento continuo cuenta como cambio, pero no en la física aristotélica. Por lo tanto, se podría argumentar que lo que vemos como cambio depende de la teoría y presupone una noción de fondo de las leyes. Dado que el cambio es fundamental para el concepto de causa y el cambio depende de las leyes, se sigue que la causa también depende de las leyes.
La anomalía de lo mental
El tercer principio requiere una justificación diferente. Sugiere que lo mental no puede vincularse con lo físico en una cadena de leyes psicofísicas de modo que los eventos mentales puedan predecirse y explicarse sobre la base de tales leyes. Este principio surge de otras dos doctrinas que Davidson defendió a lo largo de su vida: la normatividad del holismo mental y semántico.
Normatividad
Las atribuciones de actitudes proposicionales están sujetas a las restricciones de la racionalidad y, por lo tanto, al atribuir una creencia a un individuo, también debo atribuirle todas las creencias que son consecuencias lógicas de esa atribución. Todo ello de acuerdo con el principio de la caridad, según el cual debemos “buscar una teoría que los encuentre consistentes, creyente de las verdades y amante del bien” (Davidson 1970). Pero nunca podremos tener toda la evidencia posible para la adscripción de estados mentales porque están sujetos a la indeterminación de la traducción y hay una enorme cantidad de subjetividad involucrada en el proceso. Por otro lado, los procesos físicos son deterministas y descriptivos más que normativos. Por lo tanto, su base de evidencia es cerrada y se rige por la ley.
Holismo
Vincenzo Fano proporciona una ilustración del punto de que el holismo de lo mental genera anomalías. Fano nos pide que primero consideremos la atribución de longitud a una tabla. Para hacer esto, debemos asumir un conjunto de leyes relativas a la interacción entre la mesa y el aparato de medición: la longitud de la mesa no varía significativamente durante la medición, la longitud debe ser una cantidad aditiva, "más largo que" debe ser una relación asimétrica, transitiva, etc. Asumiendo estas leyes y realizando algunas operaciones, llegamos al resultado de la medida. Hay una cierta cantidad de holismo en este proceso. Por ejemplo, durante el proceso de medición, podemos descubrir que la mesa está mucho más caliente que el dispositivo de medición, en cuyo caso la longitud de este último habrá sido modificada por el contacto. Como consecuencia, necesitamos modificar la temperatura del dispositivo de medición. En algunos casos, incluso tendremos que reconsiderar y revisar algunas de nuestras leyes. Este proceso puede continuar durante algún tiempo hasta que estemos bastante seguros de los resultados obtenidos. Pero no sólo es necesario tener una teoría de las interacciones entre la mesa y el aparato de medida, también es necesario atribuir a la mesa un conjunto de predicados: una determinada temperatura, rigidez, carga eléctrica, etc... Y la La atribución de cada uno de estos predicados presupone, a su vez, otra teoría. Entonces, la atribución de Pero no sólo es necesario tener una teoría de las interacciones entre la mesa y el aparato de medida, también es necesario atribuir a la mesa un conjunto de predicados: una determinada temperatura, rigidez, carga eléctrica, etc... Y la La atribución de cada uno de estos predicados presupone, a su vez, otra teoría. Entonces, la atribución de Pero no sólo es necesario tener una teoría de las interacciones entre la mesa y el aparato de medida, también es necesario atribuir a la mesa un conjunto de predicados: una determinada temperatura, rigidez, carga eléctrica, etc... Y la La atribución de cada uno de estos predicados presupone, a su vez, otra teoría. Entonces, la atribución deF a x presupone Px y la teoría 
Nos pide que consideremos entonces la atribución de una creencia. Estamos buscando una buena teoría científica de las relaciones amorosas. Nos preguntamos si Thomas, quien recientemente ha sido traicionado por su novia Fion, cree que es posible que la relación pueda continuar. La forma en que podemos encontrar la respuesta a esta pregunta es simplemente preguntándole a Thomas si cree que es posible. Tomás dice que no. ¿Nos autoriza esto a atribuir a Tomás la creencia de que la relación no puede continuar? Por supuesto que no, ya que probablemente Thomas esté enojado y confunda su deseo de romper con Fion con sus creencias. Entonces le preguntamos si está enojado con FFion. Dice que lo es, pero no podemos atribuirle la creencia de que la relación puedecontinuar, porque realmente no sabemos si está confundiendo sus deseos con sus creencias o viceversa. Así que ahora le preguntamos a Thomas si seguirá manteniendo la misma opinión el próximo mes. Thomas hace una pausa por un momento y luego dice que sí. En este punto, creemos tener una confirmación definitiva de que Tomás cree que la relación debe interrumpirse, ya que reflexionó al respecto antes de responder. Solo para estar seguros, le preguntamos qué le vino a la mente durante ese intervalo de reflexión. Thomas responde que pensó en todos los infelices incidentes que tuvieron lugar entre él y Fion. Entonces volvemos a nuestra hipótesis original sobre la base de que Thomas está enojado y por lo tanto confunde sus deseos y sus creencias.
¿Cómo se puede formalizar todo esto? Al principio atribuimos el predicado "no" a Tomás como respuesta directa a nuestra pregunta. Este es un predicado físico F. Podemos llamar a la atribución de la creencia de Thomas de que la relación no puede continuar m. De Fx, no podemos deducir mx. Sobre la base de la hipótesis de que una persona que está enojada no es capaz de examinar con claridad sus propias opiniones, le preguntamos a Thomas si estaba enojado. Le atribuimos el predicado mental m1 y el predicado físico F1 (la respuesta "sí" a la pregunta de si está enojado). Ahora, podemos deducir m1 (el hecho de que está enojado) de F1. Pero de m1y F1, no podemos deducir ni m (el hecho de que Thomas cree que la relación no puede continuar) ni no m. Así que continuamos atribuyendo el siguiente predicado físico F2 (la respuesta positiva a nuestra pregunta de si tendrá la misma opinión en un mes).
De F2, F1 y m1, nos gustaría deducir no m. Pero no estábamos seguros de en qué estaba pensando Tomás durante su pausa, así que le pedimos que nos lo dijera y, en base a esta respuesta F3, deducimos m2 (que Tomás confunde sus deseos con sus creencias). Y así hasta el infinito. La conclusión es que el holismo de lo mental es no convergente y por lo tanto es anómalo con respecto a lo físico.
Resolviendo la contradicción
Entonces, ¿cómo se resuelven los tres principios aparentemente irreconciliables anteriores? Davidson distingue las relaciones causales, que son una cuestión de extensión y no están influenciadas por la forma en que se describen, de las relaciones similares a leyes, que son intencionales y dependen de la forma de descripción. No existe una ley de la naturaleza bajo la cual caigan los eventos cuando se describen de acuerdo con el orden en que aparecieron en las noticias de televisión. Cuando el terremoto provocó el colapso de la Iglesia de Santa Maria dalla Chiesa, seguramente hay alguna ley física que explica lo que sucedió, pero no bajo la descripción en términos del evento en el Canal 7 a las seis de la tarde que causó los eventos en el Canal 8. a las seis y cuarto. De la misma manera, los eventos mentales y físicos están causalmente relacionados pero no qua.eventos mentales. Los eventos mentales tienen predicados explicativos que son tanto físicos como predicados que son irreductiblemente mentales. Por lo tanto, AM es una forma de dualismo de predicados que acompaña al monismo ontológico.
Finalmente, para aquellos que objetaron que esto no es realmente una forma de fisicalismo porque no hay seguridad de que todo evento mental tenga una base física, Davidson formuló la tesis de la superveniencia. Las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas y no puede haber cambios en las propiedades de nivel superior sin un cambio correspondiente en las propiedades de nivel inferior.
Argumentos en contra de AM y respuestas
Ted Honderich ha desafiado la tesis del monismo anómalo, obligando, en sus palabras, al "inventor del monismo anómalo a pensar de nuevo". Para comprender el argumento de Honderich, es útil describir el ejemplo que usa para ilustrar la tesis de AM en sí: el evento de dos peras que se colocan en una balanza provoca el evento de que la balanza se mueve a la marca de dos libras. Pero si describimos el evento como "las dos cosas francesas y verdes causaron que la balanza se moviera a la marca de las dos libras", entonces, si bien esto es cierto, no existe una relación legal entre el verdor y el carácter francés de las peras y las agujas que se mueven. a la marca de dos libras.
Honderich luego señala que lo que realmente estamos haciendo cuando decimos que "no hay una relación legal entre dos cosas bajo ciertas descripciones" es tomar ciertas propiedades y notar que las dos cosas no están relacionadas en virtud de esas propiedades particulares. Pero esto no significa que no estén en una relación legal en virtud de otras propiedades, como el peso en el ejemplo de las peras. Sobre esta base, podemos formular la generalización que Honderich llama 'el carácter nomológico de las propiedades causalmente relevantes'. Luego nos preguntamos cuáles son las propiedades causalmente relevantes de los eventos mentales que causan los eventos físicos.
Dado que Davidson cree que los eventos mentales son causalmente eficaces (es decir, rechaza el epifenomenalismo), entonces debe ser un evento mental como tal (propiedades mentales de los eventos mentales) las propiedades causalmente relevantes. Pero si aceptamos las dos primeras afirmaciones del argumento a favor de la AM, junto con la idea de la eficacia causal de lo mental y el Principio de las propiedades Causalmente Relevantes, entonces el resultado es una negación del monismo anómalo porque, de hecho, hay psico- conexiones físicas similares a leyes. Por otro lado, si deseamos conservar el principio de la anomalía de lo mental, debemos rechazar la eficacia causal y abrazar el epifenomenalismo.
Davidson ha respondido a tales argumentos reformulando el monismo anómalo y ha defendido la versión mejorada en Thinking Causes. Señala que el defecto del llamado problema del epifenominalismo radica en su confusión del concepto "en virtud de" (o necesario para) con la idea de que un evento es responsable de otro. Además, el ejemplo de las peras y la balanza de Honderich está improvisado de tal manera que sólo se tiene en cuenta un único efecto: la alteración de la balanza. Pero la acción de colocar peras en una balanza puede tener efectos muy diferentes; puede atraer la atención de un cliente, por ejemplo. En este caso, las propiedades causalmente relevantes serían precisamente el color, la forma y otras propiedades irrelevantes.propiedades de la fruta. Lo que es relevante o irrelevante depende, por tanto, en parte, del contexto de interés explicativo.
Contenido relacionado
infalibilismo
Dialeteísmo
Materialismo dialéctico