Modos de producción de conocimiento

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar

Un modo de producción de conocimiento es un término de la sociología de la ciencia que se refiere a la forma en que se produce el conocimiento (científico). Hasta ahora, se han conceptualizado tres modos. El modo 1 de producción de conocimiento es la producción de conocimiento motivada únicamente por el conocimiento científico (investigación básica) que no se preocupa principalmente por la aplicabilidad de sus hallazgos. El modo 1 se basa en una conceptualización de la ciencia como separada en disciplinas discretas (por ejemplo, un biólogo no se preocupa por la química). El modo 2 fue acuñado en 1994 en yuxtaposición al modo 1 por Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott y Martin Trow. En el modo 2, equipos multidisciplinarios se reúnen durante períodos cortos de tiempo para trabajar en problemas específicos en el mundo real para la producción de conocimiento (investigación aplicada) en la sociedad del conocimiento. El modo 2 se puede explicar por la forma en que se distribuyen los fondos de investigación entre los científicos y cómo los científicos se centran en la obtención de estos fondos en términos de cinco características básicas: conocimiento producido en el contexto de la aplicación; transdisciplinariedad; heterogeneidad y diversidad organizacional; responsabilidad social y reflexividad; y control de calidad. Posteriormente, Carayannis y Campbell describieron un modo 3 de conocimiento en 2006.

Desarrollo del concepto

Gibbons y sus colegas argumentaron que a mediados del siglo XX comenzó a surgir una nueva forma de producción de conocimiento que estaba impulsada por el contexto, centrada en los problemas y era interdisciplinaria. Implicaba equipos multidisciplinarios que trabajaban juntos durante breves períodos de tiempo en problemas específicos del mundo real. Gibbons y sus colegas denominaron a esta producción de conocimiento "Modo 2". Él y sus colegas la diferenciaron de la investigación tradicional, denominada "Modo 1", que es la producción de conocimiento académica, iniciada por el investigador y basada en la disciplina. En apoyo de esta tesis, Limoges escribió: "Ahora hablamos de investigación "impulsada por el contexto", es decir, "investigación realizada en un contexto de aplicación, que surge del trabajo mismo de resolución de problemas y no está regida por los paradigmas de las disciplinas tradicionales del conocimiento". John Ziman trazó una distinción similar entre ciencia académica y ciencia postacadémica, y en 2001 Helga Nowotny, Peter Scott y Michael Gibbons ampliaron su análisis a las implicaciones de la producción de conocimiento en Modo 2 para la sociedad.

Diferencias conceptuales entre el conocimiento Modo 1 y el Modo 2

El modo 1 se caracteriza por la construcción y prueba de teorías dentro de una disciplina con el objetivo de obtener conocimiento universal, mientras que el modo 2 se caracteriza por el conocimiento producido para su aplicación. En el tipo de conocimiento adquirido, el conocimiento del modo 1 es una ley universal, principalmente cognitiva, mientras que el conocimiento del modo 2 es particular y situacional, y en el modo 1 los datos son independientes del contexto, pero en el modo 2 están integrados en el contexto. En el modo 1, el conocimiento se valida mediante la lógica y la medición, junto con la coherencia de la predicción y el control, mientras que en el modo 2 el conocimiento se valida mediante procesos experienciales, colaborativos y transdisciplinarios. En el modo 1, el papel del investigador es ser un observador imparcial y neutral, mientras que en el modo 2 el investigador es un actor o agente de cambio socialmente responsable, inmerso y reflexivo.

Modo 3

Carayannis y Campbell describen un modo 3 de conocimiento, que enfatiza la coexistencia y el codesarrollo de diversos modos de conocimiento e innovación, a nivel individual (micro o local), estructural y organizacional (meso o institucional) y sistémico (macro o global). Describe el conocimiento mutuo interdisciplinario y transdisciplinario a través de conceptos como, a nivel micro, los entornos creativos y los empresarios y empleados, a nivel meso, los clústeres de conocimiento, las redes de innovación, las universidades emprendedoras y las empresas académicas, y a nivel macro, el marco de la cuádruple y quíntuple hélice de innovación, la "democracia del conocimiento" (conocimiento dentro de un sistema democrático) y el "capitalismo democrático" (capitalismo dentro de un sistema democrático).

Recepción

Si bien la teoría de los modos de producción de conocimiento y, en especial, la noción de producción de conocimiento en el Modo 2 han despertado un interés considerable, la teoría no ha sido aceptada universalmente en los términos propuestos por Gibbons y sus colegas. Los estudiosos de las políticas científicas han señalado tres tipos de problemas con el concepto de Modo 2: su validez empírica, su solidez conceptual y su valor político.

En cuanto a la validez empírica de las afirmaciones del Modo 2, Etzkowitz y Leydesdorff sostienen que:

El llamado Modo 2 no es nuevo; es el formato original de la ciencia (o el arte) antes de su institucionalización académica en el siglo XIX. Otra pregunta a responder es por qué el Modo 1 ha surgido después del Modo 2: la base organizativa e institucional original de la ciencia, que consiste en redes y colegios invisibles. ¿De dónde provienen estas ideas, del científico como individuo aislado y de la ciencia separado de los intereses de la sociedad? El modo 2 representa la base material de la ciencia, cómo funciona realmente. El modo 1 es un constructo, construido sobre esa base para justificar la autonomía de la ciencia, especialmente en una época anterior cuando todavía era una institución frágil y necesitaba toda la ayuda que podía obtener (las referencias omitidas).

Por lo tanto, el Modo 1 es esencialmente una construcción teórica, no una descripción de la investigación científica real, ya que los límites entre las diferentes disciplinas y la investigación "básica" y "aplicada" siempre han sido difusos. En el mismo artículo, Etzkowitz y Leydesdorff utilizan la noción de la triple hélice del estado-nación (gobierno), la academia (universidad) y la industria para explicar la innovación, el desarrollo de nuevas tecnologías y la transferencia de conocimiento. Etzkowitz y Leydesdorff sostienen que "la superposición de la triple hélice proporciona un modelo a nivel de la estructura social para la explicación del Modo 2 como una estructura históricamente emergente para la producción de conocimiento científico y su relación con el Modo 1".

Steve Fuller criticó de manera similar la visión de los "modistas" de la historia de la ciencia porque dan la impresión errónea de que el Modo 1 se remonta a la Revolución Científica del siglo XVII, mientras que el Modo 2 se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial o de la Guerra Fría, cuando en realidad los dos modos se institucionalizaron sólo con una generación de diferencia (el tercer y el cuarto cuarto del siglo XIX, respectivamente). Fuller afirma que los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania, financiados conjuntamente por el estado, la industria y las universidades, precedieron a las instituciones de "triple hélice" actuales en un siglo entero.

En cuanto a la solidez conceptual del Modo 2, se ha argumentado que la coherencia de sus cinco características es cuestionable, ya que puede haber mucha investigación multidisciplinaria orientada a la aplicación que no muestre diversidad organizacional o nuevos tipos de control de calidad. Además, el Modo 2 se presta a una lectura normativa, y los autores han criticado la forma en que Gibbons y sus coautores parecen mezclar elementos descriptivos y normativos. Según Godin, el enfoque del Modo 2 es más una ideología política que una teoría descriptiva. De manera similar, Shinn se queja: "En lugar de teoría o datos, la Nueva Producción de Conocimiento -tanto el libro como el concepto- parece teñida de compromiso político".

Aplicaciones a la investigación académica

Uno de los campos que ha implementado con mayor entusiasmo la investigación de la producción de conocimiento basada en el modo 2 es el de los estudios de gestión y organización. MacLean, MacIntosh y Grant ofrecen una revisión de la investigación de gestión del Modo 2, mientras que MacIntosh, Bonnet y Eikeland analizan las formas en que la investigación de gestión influenciada por el Modo 2 tiene un impacto en las vidas de quienes trabajan en las organizaciones; las implicaciones del Modo 2 también se han considerado en términos de procesos de negocios. El papel de los diferentes modos de producción de conocimiento se ha considerado en diversos campos, por ejemplo, la formulación de políticas basadas en evidencia, la pesca, el espíritu empresarial y la innovación, la investigación médica, la diplomacia científica, la ciencia de la sostenibilidad y la investigación sobre la vida laboral.

Mode 4 knowledge production

Los modos evolutivos de producción de conocimiento

El concepto de "modos de producción de conocimiento" se ha convertido en un marco importante en la sociología de la ciencia, que rastrea la transformación de cómo se genera y se moviliza el conocimiento científico a lo largo del tiempo.

Modalidad 1: Disciplinaria y Académica

La primera conceptualización, conocida como Modo 1, representa el modelo de producción de conocimiento tradicional, basado en disciplinas y con un enfoque académico. En este modo, la investigación está motivada principalmente por la búsqueda de conocimiento científico únicamente, sin preocuparse demasiado por la aplicabilidad directa de sus hallazgos. El Modo 1 se basa en una conceptualización de la ciencia como una disciplina separada, en la que los investigadores operan dentro de los confines de sus campos de especialización [1].

Modo 2: interdisciplinario y orientado al contexto

A mediados del siglo XX, surgió una nueva forma de producción de conocimiento, denominada Modo 2. Descrita por académicos como Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny y otros, el Modo 2 se caracteriza por un enfoque más orientado al contexto, centrado en los problemas e interdisciplinario [1,2]. En este modelo, equipos multidisciplinarios se reúnen durante períodos breves para trabajar en problemas específicos del mundo real, con un mayor énfasis en la aplicabilidad y la relevancia social de la investigación.

Modo 3: coexistencia de diversos modos de conocimiento

Sobre la base de estos fundamentos, Elias Carayannis y David Campbell introdujeron el concepto de producción de conocimiento en el Modo 3 en la década de 2000. El Modo 3 enfatiza la coexistencia y el codesarrollo de diversos modos de conocimiento e innovación a nivel individual, organizacional y sistémico [3,4]. Este marco reconoce la necesidad de una creación mutua de conocimiento interdisciplinario y transdisciplinario, fomentando sinergias entre diversos actores y estructuras institucionales.

Limitaciones de los modos anteriores

Si bien cada uno de estos modos de producción de conocimiento ofrecía perspectivas valiosas, también estaban sujetos a críticas y limitaciones. El Modo 1 fue criticado por sus límites disciplinarios rígidos y su falta de relevancia en el mundo real, mientras que el Modo 2 fue visto como demasiado centrado en la investigación a corto plazo y orientada a la resolución de problemas, descuidando potencialmente las investigaciones fundamentales impulsadas por la curiosidad. El Modo 3, aunque más inclusivo, todavía estaba limitado por el número limitado de partes interesadas y perspectivas involucradas en el proceso de co-creación de conocimiento.

Modo 4: Colaborativo, transdisciplinario y orientado a valores

En 2024, el académico congoleño Pitshou Moleka propuso un nuevo paradigma revolucionario, conocido como Modo 4 de producción de conocimiento [5]. Este enfoque transformador aborda las deficiencias de los modos anteriores al adoptar un enfoque verdaderamente colaborativo, transdisciplinario y orientado a valores para la investigación y la innovación.

En el corazón del Modo 4 se encuentra el innovador marco de trabajo de "décuple hélice" de Moleka, que amplía el alcance de la participación de las partes interesadas y la cocreación de conocimientos para incorporar una amplia gama de actores, desde el mundo académico y la industria hasta las comunidades marginadas, el medio ambiente natural y las organizaciones internacionales. Este enfoque inclusivo y holístico es esencial para liberar el potencial transformador de la investigación y la innovación colaborativas para abordar desafíos sociales complejos e interconectados.

El Modo 4 se caracteriza por un cambio epistemológico fundamental hacia la co-creación, una transformación organizacional hacia estructuras flexibles y en red, y una transformación metodológica hacia procesos de investigación iterativos, adaptativos y orientados al diseño. Este cambio de paradigma representa un alejamiento radical de los modelos tradicionales y ofrece una nueva visión del papel de la ciencia y la investigación en la construcción de un futuro más sostenible y equitativo.

Referencias:

1. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. y Trow, M. (2010). La nueva producción de conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas. SAGE Publications Ltd.

2. Gibbons, M., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. y Trow, M. A. (1994). La nueva producción de conocimiento. SAGE Publications.

3. Carayannis, E. G., y Campbell, D. F. J. (2006). "'Modo 3': Significado e implicaciones desde una perspectiva de sistemas de conocimiento". En Creación, difusión y uso de conocimiento en redes de innovación y clústeres de conocimiento: un enfoque comparativo de sistemas en los Estados Unidos, Europa y Asia (pp. 1–25). Praeger Publishers.

4. Peris-Ortiz, M., Ferreira, J., Farinha, L., y Fernandes, N. (2016). Introducción a los ecosistemas de hélices múltiples para la competitividad sostenible. En Ecosistemas de hélices múltiples para la competitividad sostenible (pp. 1–14). Springer.

5. Moleka, P. (2024). El potencial revolucionario de la producción de conocimiento en el modo 4.

  • Economía del conocimiento
  • Sociedad de conocimientos

Notas

  1. ^ a b Gibbons, Michael; Limoges, Camille; Nowotny, Helga; Schwartzman, Simon; Scott, Peter; Trow, Martin (2010). La nueva producción del conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas (PDF). Londres: SAGE Publications Ltd. doi:10.4135/9781446221853. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  2. ^ Gibbons, Michael; Nowotny, Helga; Schwartzman, Simon; Scott, Peter; Trow, Martin A. (1994). La nueva producción del conocimiento. Mil robles: publicaciones SAGE. ISBN 978-0803977938. OCLC 32093699.
  3. ^ Carayannis, Elias G.; Barth, Thorsten D.; Campbell, David F. J. (2012-08-08). "El modelo de innovación Quintuple Helix: el calentamiento global como desafío y impulsor de la innovación". Journal of Innovation and Entrepreneurship. 1 (1): 2. doi:10.1186/2192-5372-1-2. hdl:10419/78609. ISSN 2192-5372.
  4. ^ Carayannis, Elias G.; Campbell, David F. J. (2006). ""Mode 3": Significado e implicaciones desde una perspectiva de sistemas de conocimiento". Creación, difusión y uso de conocimientos en redes de innovación y grupos de conocimientos: un enfoque de sistemas comparativos en los Estados Unidos, Europa y Asia. Praeger Publishers. pp. 1–25. ISBN 0-313-08323-1. OCLC 70209391.
  5. ^ a b "Mode 1 and Mode 2 Knowledge Production", The SAGE Encyclopedia of Action Research, SAGE Publications Ltd, 2014, doi:10.4135/9781446294406.n236, ISBN 978-1-84920-027-1
  6. ^ Limoges, Camille (1996). "L'université à la croisée des chemins: une mission à affirmer, une gestion à réformer.". Le Lien formation-recherche à l'université: les pratiques aujourd'hui: colloque avril 1996. Association canadienne-française pour l'avancement des sciences. pp. 14–15. ISBN 2-550-30747-X. OCLC 757564594.
  7. ^ Ziman, John (2000-04-27). Ciencias Reales. Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511541391. ISBN 978-0-521-77229-7.
  8. ^ Nowotny, Helga. (2001). Repensar la ciencia: el conocimiento y el público en una era de incertidumbre. Scott, Peter, 1946-, Gibbons, Michael, 1939-. Cambridge, Reino Unido: Polity. ISBN 0-7456-2607-6. OCLC 46687537.
  9. ^ Peris-Ortiz, Marta; Ferreira, João; Farinha, Luís; Fernandes, Nuno (2016-05-27). "Introducción a múltiples ecosistemas helix para la competitividad sostenible". Múltiples ecosistemas helix para la competitividad sostenible. Cham: Springer. pp. 1–14. doi:10.1007/978-319-29677-7. ISBN 978-319-29677-7. OCLC 950971633.
  10. ^ Del Giudice, Manlio; Carayannis, Elias G.; Peruta, Maria Rosaria Della (2011-11-09), "Cross-Cultural Knowledge Management and Open Innovation Diplomacy: The Conceptual Understanding of Knowledge and Innovation", Gestión de conocimientos interculturales, Springer New York, pp. 137–152, doi:10.1007/978-1-4614-2089-7_11, ISBN 978-1-4614-2088-0
  11. ^ Carayannis, Elias G. (2015). "Foreword". Intercambio de conocimientos en hospitales chinos Identificando Barriers Compartiendo en la colaboración tradicional de medicina china y occidental. Springer. pp. vi. ISBN 978-3-662-51575-4. OCLC 959986646.
  12. ^ Hessels, Laurens K.; van Lente, Harro (mayo de 2008). "Repensar la nueva producción de conocimiento: una revisión de la literatura y una agenda de investigación". Research Policy. 37 (4): 740-760. doi:10.1016/j.respol.2008.01.008. ISSN 0048-7333.
  13. ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: desde los Sistemas Nacionales y "Mode 2" a un triple Hélice de las relaciones universitarias-industria-gobierno". Research Policy. 29 (2): 116. doi:10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN 0048-7333.
  14. ^ Edwards, Richard; Usher, Robin (2000-07-07), "Investigación virtual en tiempos performativos", Investigación y conocimiento en el trabajo, Routledge, doi:10.4324/9780203461358.ch14, ISBN 978-0-415-21337-0
  15. ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: desde los Sistemas Nacionales y "Mode 2" a un triple Hélice de las relaciones universitarias-industria-gobierno". Research Policy. 29 (2): 111. doi:10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN 0048-7333.
  16. ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: desde los Sistemas Nacionales y "Mode 2" a un triple Hélice de las relaciones universitarias-industria-gobierno". Research Policy. 29 (2): 118. doi:10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN 0048-7333.
  17. ^ Fuller, Steve, 1959- (2000). "5". La gobernanza de la ciencia: la ideología y el futuro de la sociedad abierta. Buckingham: Open University Press. ISBN 0-335-20235-7. OCLC 41932554{{cite book}}: CS1 maint: múltiples nombres: lista de autores (link) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores (link)
  18. ^ Rip, Arie; Elzinga, Aant (2002). "Science for the 21st Century". El futuro de las ciencias y las humanidades: cuatro ensayos analíticos y un debate crítico sobre el futuro de los esfuerzos escolásticos. McAllister, James W. (James William), 1962-, Tindemans, Peter A. J., 1947-, Verrijn Stuart, A. A., Visser, Robert Paul Willem. Amsterdam: Amsterdam University Press. ISBN 978-90-485-0366-7. OCLC 302363448.
  19. ^ Godin, Benoît (1998). "Escribir Historia Performativa". Estudios Sociales de la Ciencia. 28 (3): 465–483. doi:10.1177/030631298028003004. ISSN 0306-3127. S2CID 143765698.
  20. ^ Shinn, Terry (2002-08-01). "La Triple Helix y Nueva Producción de Conocimiento: Pensamiento Preempaquetado en Ciencia y Tecnología". Estudios Sociales de la Ciencia. 32 (4): 604. doi:10.1177/030631202128967271. ISSN 0306-3127.
  21. ^ MacLean, D.; MacIntosh, R.; Grant, S. (2002-12-01). "Mode 2 Management Research". British Journal of Management. 13 (3): 189–207. doi:10.1111/1467-8551.00237. ISSN 1467-8551.
  22. ^ Eikeland, Olav (2007). "De la epistemología a la gnoseología – entender las reivindicaciones del conocimiento de la investigación de la acción". Management Research News. 30 (5): 344–358. doi:10.1108/01409170710746346. ISSN 0140-9174.
  23. ^ Veit, Douglas Rafael; Lacerda, Daniel Pacheco; Camargo, Luis Felipe Riehs; Kipper, Liane Mahlmann; Dresch, Aline (2017-04-03). "Hacia la producción de conocimiento Modo 2". Business Process Management Journal. 23 (2): 293–328. doi:10.1108/bpmj-03-2016-0045. ISSN 1463-7154.
  24. ^ Zapp, Mike; Powell, Justin J. W. (2017-01-12). "¿Moviendo hacia el Modo 2? Formulación de políticas basadas en pruebas y condiciones cambiantes para la investigación educativa en Alemania". Ciencia y Política Pública: scw091. doi:10.1093/scipol/scw091. ISSN 0302-3427. S2CID 54064522.
  25. ^ Msomphora, Mbachi Ruth (2016-03-30). "El papel de la ciencia en la ordenación pesquera en Europa: del Modo 1 al Modo 2". Estudios marítimos. 15 1). doi:10.1186/s40152-016-0042-4. hdl:10037/10330. ISSN 2212-9790.
  26. ^ Stamati, Dimitra; Meissner, Dirk; Campbell, David F.J.; Carayannis, Elias G.; Grigoroudis, Evangelos (2018). "Universidades y empresas académicas 'Mode 3': pensar más allá de las dinámicas transdisciplinares y de innovación no lineales dentro de los ecosistemas emprendedores coopetitivos". International Journal of Technology Management. 77 (1/2/3): 145. doi:10.1504/ijtm.2018.10012938. ISSN 0267-5730.
  27. ^ Soofi, Hojjat (2017-12-11). "Mode 2 Knowledge Production in the Context of Medical Research: A Call for Further Clarifications". Journal of Bioethical Inquiry. 15 (1): 23–27. doi:10.1007/s11673-017-9822-9. ISSN 1176-7529. PMID 29230698. S2CID 4793505.
  28. ^ Carayannis, Elias G.; Campbell, David F. J. (2011). "Diploma de Innovación Abierta y una Investigación Fractal del Siglo XXI, Educación e Innovación (FREIE) Ecosistema: Sobre la base de los conceptos de innovación de Hélice Cuádruple y Quintuple y del "Mode 3" Knowledge Production System". Journal of the Knowledge Economy. 2 (3): 327–372. doi:10.1007/s132-011-0058-3. ISSN 1868-7865. S2CID 153833947.
  29. ^ Thorén, Henrik; Breian, Line (abril de 2016). ¿"Stepping stone or stumbling block? Modo 2 producción de conocimiento en la ciencia de sostenibilidad". Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia Parte C: Estudios en Historia y Filosofía de Ciencias Biológicas y Biomédicas. 56: 71–81. doi:10.1016/j.shpsc.2015.11.002. ISSN 1369-8486. PMID 26686900.
  30. ^ Håkansta, Carin; Jacob, Merle (2015-12-18). "Mode 2 y la tensión entre excelencia y utilidad: el caso de un campo de investigación relevante en materia de políticas en Suecia". Minerva. 54 (1): 1–20. doi:10.1007/s11024-015-9288-z. ISSN 0026-4695. S2CID 254835209.

Referencias

  • Henry Etzkowitz " Loet Leydesdorff, (2000) Las dinámicas de la innovación: desde los sistemas nacionales y ‘Mode 2’ a un triple helix de relaciones entre el gobierno universitario e industrial, * Política de investigación, vol 29, pp 109–123.
  • Fuller, Steve, The Governance of Science (2000). Open University Press. Buckingham. ISBN 0-335-20234-9.
  • Gibbons, Michael; Camille Limoges; Helga Nowotny; Simon Schwartzman; Peter Scott; Martin Trow (1994). La nueva producción de conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas. Londres: Sage. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  • Benoit Godin, (1998) Escribiendo historia performativa: el nuevo nueva Atlantis? Estudios Sociales de la Ciencia, vol 28, págs. 465 a 483
  • Laurens Hessels and Harro van Lente, (2008) Repensar la nueva producción de conocimientos: una revisión de la literatura y una agenda de investigación, Research Policy, vol 37, pp 740-760
  • Nowotny, Helga; Peter Scott; Michael Gibbons (2001). Repensar la ciencia: el conocimiento en una era de incertidumbre. Cambridge: Polity. ISBN 978-0-7456-2607-9.
  • Arie Rip, (2002) Science for the 21st century. In: Tindemans, P., Verrijn-Stuart, A., Visser, R. (Eds.), El futuro de la ciencia y las humanidades, Amsterdam University Press, Amsterdam, pp 99–148
  • Terry Shinn, (2002) The Triple Helix y nueva producción de conocimiento: preempaquetado pensando en ciencia y tecnología, Estudios Sociales de la Ciencia, Vol 32, págs. 599 a 614
  • Ziman, John (2000). Ciencia Real. Lo que es, y lo que significa. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89310-7.

Más lectura

  • Limoges, Camille (1996). L'université à la croisée des chemins: une mission à affirmer, une gestion à réformer. Quebec: Actes du colloque ACFAS.CSE.CST, Gouvernement du Québec Ministère de l'Éducation.
  • Moleka, P. (2024). El potencial revolucionario del modo 4 Producción de conocimiento.
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle