Modo de producción asiático

La teoría del modo de producción asiático fue ideada por Karl Marx a principios de la década de 1850. La esencia de la teoría se ha descrito como "[la] sugerencia... de que las sociedades asiáticas estaban esclavizadas por una camarilla gobernante despótica, que residía en ciudades centrales y expropiaba directamente los excedentes de comunidades rurales en gran parte autárquicas y generalmente indiferenciadas".

En sus artículos sobre India escritos entre 1852 y 1858, Marx esbozó algunas de las características básicas de la AMP que prevaleció en India. En estos artículos indicó la ausencia de propiedad privada de la tierra (unidades autosuficientes o comunas), la unidad entre la agricultura y la manufactura (telares manuales, ruecas), la ausencia de una fuerte producción e intercambio de mercancías y el papel estabilizador de la sociedad india. y cultura contra invasiones, conquistas y hambrunas.

La teoría continúa suscitando acaloradas discusiones entre marxistas y no marxistas contemporáneos por igual. Algunos han rechazado todo el concepto sobre la base de que las formaciones socioeconómicas del Asia precapitalista no diferían lo suficiente de las de la Europa feudal como para merecer una designación especial. Aparte de Marx, Friedrich Engels también se centró en la AMP. En su trabajo posterior, tanto Marx como Engels abandonaron la idea de un modo de producción asiático distinto y mantuvieron principalmente cuatro formas básicas: tribal, antigua, feudal y capitalista. En la década de 1920, los autores soviéticos debatieron fuertemente sobre el uso del término. Algunos lo rechazaron por completo. Otros, expertos soviéticos en China a los que se hace referencia como "Aziatchiki", sugirieron que las estructuras de propiedad de la tierra chinas alguna vez se parecían a la AMP, pero fueron acusados ​​​​de trotskismo y la discusión sobre la AMP fue efectivamente prohibida en la URSS desde 1931 hasta el período de Jruschov.

Principios

La teoría de Marx se centra en la organización del trabajo y depende de su distinción entre lo siguiente:

• Los medios o fuerzas de producción; artículos tales como tierra, recursos naturales, herramientas, habilidades y conocimientos humanos, que se requieren para la producción de bienes socialmente útiles; y
• Las relaciones de producción, que son las relaciones sociales formadas a medida que los seres humanos se unen ("verbindung") en los procesos de producción de bienes socialmente útiles.

Juntos, estos componen modos de producción y Marx distinguió eras históricas en términos de distintos modos de producción predominantes (asiáticos). Marx y Engels destacaron y enfatizaron que el papel que jugaba el estado en las sociedades asiáticas era dominante, lo que se explicaba por el monopolio estatal de la propiedad de la tierra, su mero poder político y militar o su control sobre los sistemas de riego. Las formas clásicas de esclavitud que existían en Europa estaban completamente ausentes en estas sociedades. En su Prefacio de Una contribución a la crítica de la economía política, Marx escribe: " En líneas generales, los modos de producción asiático, antiguo, feudal y burgués moderno pueden designarse como épocas que marcan el progreso en el desarrollo económico de la sociedad".. Distinguió además las formas de producción asiáticas de todas las demás formas de producción precapitalistas en las siguientes palabras;

“En medio del despotismo oriental y la falta de propiedad que parece existir legalmente allí, este clan o propiedad comunal existe de hecho como la base, creada principalmente por una combinación de manufacturas y agricultura dentro de la pequeña comuna (…) Una parte de su trabajo excedente pertenece a la comunidad superior, que existe en última instancia como persona, y este trabajo excedente toma la forma de tributo, etc., así como del trabajo común para la exaltación de la unidad, en parte del déspota real, en parte del clan-ser imaginado, el Dios".

En Das Kapital escribe que la “simplicidad del organismo productivo [asiático]... proporciona la clave para resolver el enigma de la inmutabilidad de las sociedades asiáticas, que contrasta de manera tan llamativa con la constante disolución y refundación de los estados asiáticos, y la cambios incesantes de dinastía. La estructura de los elementos económicos fundamentales de la sociedad permanece intacta por las tormentas que estallan en las regiones nubladas de la política".

Crítica

El modo de producción asiático ha sido objeto de mucha discusión por parte de comentaristas tanto marxistas como no marxistas. La AMP es el modo de producción más discutido esbozado en las obras de Marx y Engels. Se plantearon interrogantes sobre la validez del concepto de AMP en cuanto a su correspondencia o no con la realidad de determinadas sociedades. Los historiadores han cuestionado el valor de la noción de AMP como interpretación de los "hechos" de la historia india o china. La teoría fue rechazada en la Unión Soviética en la década de 1930.

Karl August Wittfogel sugirió en su libro de 1957, Despotismo oriental: un estudio comparativo del poder total, que su concepto de despotismo oriental mostraba que esto se debía a la similitud entre la AMP y la realidad de la Rusia de Stalin; vio la naturaleza autoritaria del comunismo como una extensión de la necesidad de un gobierno totalitario para controlar el agua en "Oriente".

Historiadores marxistas como John Haldon y Chris Wickham han argumentado que las sociedades interpretadas por Marx como ejemplos de AMP se entienden mejor como modos de producción tributarios (TMP). El TMP se caracteriza por tener una "clase estatal" como su forma específica de clase dominante, que tiene derechos exclusivos o casi exclusivos para extraer excedentes de los campesinos sobre los que, sin embargo, no ejerce control de tenencia.