Modelo nórdico

El modelo nórdico comprende las políticas económicas y sociales, así como las prácticas culturales típicas comunes a los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia). Esto incluye un estado de bienestar integral y una negociación colectiva multinivel basada en los fundamentos económicos del corporativismo social, con un alto porcentaje de la fuerza laboral sindicalizada y un porcentaje considerable de la población empleada por el sector público (aproximadamente el 30% de la fuerza laboral en áreas como salud, educación y gobierno). Aunque se desarrolló en la década de 1930 bajo el liderazgo de los socialdemócratas, el modelo nórdico comenzó a llamar la atención después de la Segunda Guerra Mundial.

Los tres países escandinavos son monarquías constitucionales, mientras que Finlandia e Islandia son repúblicas desde el siglo XX. A partir de 2021, los países nórdicos se describen como altamente democráticos y todos tienen una forma de gobierno unicameral y utilizan la representación proporcional en sus sistemas electorales. Aunque existen diferencias significativas entre los países nórdicos, todos tienen algunos rasgos comunes. Estos incluyen el apoyo a un estado de bienestar universalista dirigido específicamente a mejorar la autonomía individual y promover la movilidad social, un sistema corporativista que involucra un arreglo tripartito donde los representantes de los trabajadores y los empleadores negocian los salarios, la política del mercado laboral está mediada por el gobierno y un compromiso con la propiedad privada. dentro de una economía mixta basada en el mercado,Noruega es una excepción parcial debido a la gran cantidad de empresas estatales y la propiedad estatal de empresas que cotizan en bolsa. A partir de 2020, todos los países nórdicos ocupan un lugar destacado en el IDH ajustado por la desigualdad y el Índice de paz global, además de estar clasificados entre los 10 primeros en el Informe de felicidad mundial.

Durante las últimas décadas, el modelo nórdico tradicional se ha transformado en algunos aspectos, incluida una mayor desregulación y una mayor privatización de los servicios públicos. Sin embargo, el modelo nórdico todavía se distingue de otros modelos por el fuerte énfasis en los servicios públicos y la inversión social.

Antecedentes e historia

El modelo nórdico tiene sus cimientos en el "gran compromiso" entre trabajadores y empleadores encabezado por partidos de agricultores y trabajadores en la década de 1930. Después de un largo período de crisis económica y lucha de clases, el "gran compromiso" sirvió como base para el modelo nórdico de organización del mercado laboral y el bienestar posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las características clave del modelo nórdico fueron la coordinación centralizada de la negociación salarial entre los empleadores y las organizaciones laborales, denominada asociación social, además de proporcionar un medio pacífico para abordar el conflicto de clases entre el capital y el trabajo.

Magnus Bergli Rasmussen ha cuestionado que los agricultores desempeñaron un papel importante en el inicio de los estados de bienestar nórdicos. Un estudio realizado por él en 2022 encontró que los agricultores tenían fuertes incentivos para resistir la expansión del estado de bienestar y los parlamentarios de agricultores se opusieron constantemente a las políticas generosas de bienestar.

Aunque a menudo está vinculado a la gobernanza socialdemócrata, la ascendencia del modelo nórdico también se deriva de una mezcla de partidos políticos principalmente socialdemócratas, centristas y de derecha, especialmente en Finlandia e Islandia, junto con la confianza social que surgió del "gran compromiso". entre capital y trabajo. La influencia de cada uno de estos factores en cada país nórdico varió, ya que los partidos socialdemócratas desempeñaron un papel más importante en la formación del modelo nórdico en Suecia y Noruega, mientras que en Islandia y Finlandia los partidos políticos de derecha desempeñaron un papel mucho más importante en la formación del modelo nórdico. modelos sociales de sus países.

Las políticas de seguridad social y negociación colectiva de salarios se revirtieron tras los desequilibrios económicos de la década de 1980 y las crisis financieras de la década de 1990, que dieron lugar a políticas presupuestarias más restrictivas que fueron más pronunciadas en Suecia e Islandia. No obstante, el gasto social se mantuvo elevado en estos países, en comparación con la media europea.

Dinamarca

Las reformas del bienestar social surgieron del Acuerdo de Kanslergade de 1933 como parte de un paquete de compromiso para salvar la economía danesa. Dinamarca fue el primer país nórdico en unirse a la Unión Europea en la década de 1970, lo que refleja los diferentes enfoques políticos entre los países nórdicos.

Finlandia

La recesión de principios de la década de 1990 afectó a los países nórdicos y provocó una profunda crisis en Finlandia, y se produjo en medio del contexto de la disolución de la Unión Soviética y el colapso del comercio del Bloque del Este. Al igual que en Suecia, el estado de bienestar universalista de Finlandia basado en el modelo nórdico se debilitó y ya no se basó en el término medio socialdemócrata, ya que varias políticas de bienestar social a menudo se desmantelaron permanentemente; sin embargo, Finlandia se vio aún más afectada que Suecia. Durante la crisis, Finlandia miró hacia la Unión Europea, a la que estaban más comprometidos y abiertos a unirse que Suecia y especialmente Noruega, mientras que Dinamarca ya se había unido a la UE en la década de 1970.

Islandia

Según el analista Harpa Njálsdóttir, Islandia a fines de la década de 2010 se alejó del modelo nórdico hacia el modelo económico liberal de workfare. También señaló que con los grandes cambios que se han hecho en el sistema de seguridad social, "el 70% de las personas mayores ahora viven muy por debajo de los criterios nacionales de subsistencia, mientras que alrededor del 70% de los que viven solos y en malas condiciones son mujeres".

Noruega

El "gran compromiso" de Noruega surgió como respuesta a la crisis de principios de la década de 1930 entre la confederación sindical y la Asociación de Empleadores de Noruega, acordando estándares nacionales en las relaciones trabajo-capital y creando las bases para la armonía social durante todo el período de compromisos. Durante un período entre las décadas de 1980 y 1990, Noruega experimentó más reformas neoliberales y mercantilización que Suecia durante el mismo período de tiempo, mientras aún se aferraba a los cimientos tradicionales del "compromiso socialdemócrata" que fue específico del capitalismo occidental de 1945 a 1973.

Noruega fue el país nórdico menos dispuesto a unirse a la Unión Europea. Mientras que Finlandia y Suecia sufrieron mucho por la recesión de la década de 1990, Noruega comenzó a obtener suficientes ingresos de su petróleo. A partir de 2007, el estado noruego mantuvo grandes posiciones de propiedad en sectores industriales clave, entre ellos petróleo, gas natural, minerales, madera, mariscos y agua dulce. La industria del petróleo representa alrededor de una cuarta parte del producto interno bruto del país.

Suecia

En Suecia, el gran compromiso fue impulsado por el Acuerdo de Saltsjöbaden firmado por asociaciones de empleadores y sindicatos en el retiro junto al mar de Saltsjöbaden en 1938. Este acuerdo sentó las bases para las relaciones laborales escandinavas a lo largo de la Edad de Oro del capitalismo de Europa. El modelo sueco de capitalismo se desarrolló bajo los auspicios del Partido Socialdemócrata Sueco, que asumió el poder en 1932 y retuvo el poder ininterrumpidamente hasta 1976. Al principio, al diferenciarse muy poco de otros países capitalistas industrializados, el papel del Estado en la provisión integral de bienestar e infraestructura se expandió después de la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial hasta llegar a un amplio consenso socialdemócrata en la década de 1950 que se conocería como el paradigma social liberal,al que siguió el paradigma neoliberal en las décadas de 1980 y 1990. Según Phillip O'Hara, "Suecia finalmente se convirtió en parte de la Gran Restauración Capitalista de las décadas de 1980 y 1990. En todas las democracias industriales y más allá, esta era reciente ha visto el recorte del estado de bienestar mediante la reducción del gasto social en términos reales, recortes de impuestos, desregulación y privatización, y un debilitamiento de la influencia del trabajo organizado".

En la década de 1950, Olof Palme y el primer ministro Tage Erlander formularon las bases de la socialdemocracia sueca y lo que se conocería como el "modelo sueco", inspirándose en el socialismo reformista del fundador del partido Hjalmar Branting, quien afirmó que el socialismo "no ser creado por brutalizados... esclavos [sino por] los trabajadores mejor posicionados, aquellos que han obtenido gradualmente una jornada laboral normal, legislación protectora, salarios mínimos". Argumentando contra los de su izquierda, el partido favorecía el moderatismo y quería ayudar a los trabajadores aquí y ahora, y siguió el argumento fabiano de que las políticas eran pasos en el camino hacia el socialismo, que no vendría a través de una revolución violenta sino a través de la social. modelo corporativo de capitalismo del bienestar,ser visto como progresista al proporcionar legitimidad institucional al movimiento obrero al reconocer la existencia del conflicto de clases entre la burguesía y el proletariado como un compromiso de clase dentro del contexto del conflicto de clases existente. Este modelo sueco se caracterizó por un fuerte movimiento laboral, así como por instituciones de asistencia social inclusivas financiadas con fondos públicos y, a menudo, administradas por el estado.

A principios de la década de 1980, el modelo sueco comenzó a sufrir desequilibrios internacionales, disminución de la competitividad y fuga de capitales. Surgieron dos soluciones opuestas para reestructurar la economía sueca, la primera fue una transición al socialismo al socializar la propiedad de la industria y la segunda proporcionó condiciones favorables para la formación de capital privado al adoptar el neoliberalismo. El modelo sueco fue desafiado por primera vez en 1976 por el Plan Meidner promovido por la Confederación de Sindicatos Suecos y los sindicatos que tenían como objetivo la socialización gradual de las empresas suecas a través de fondos de asalariados. El Plan Meidner tenía como objetivo colectivizar la formación de capital en dos generaciones haciendo que los fondos de los asalariados poseyeran participaciones predominantes en las corporaciones suecas en nombre de los trabajadores.

Al regresar al poder en 1982, el partido socialdemócrata heredó una economía en desaceleración como resultado del final del auge de la posguerra. Los socialdemócratas adoptaron políticas monetaristas y neoliberales, desregulando la industria bancaria y liberalizando la moneda en la década de 1980. La crisis económica de la década de 1990 vio mayores medidas de austeridad, desregulación y privatización de los servicios públicos. En el siglo XXI, afectó en gran medida a Suecia y su estado de bienestar universalista, aunque no tanto como a Finlandia. Suecia siguió siendo más euroescéptica que Finlandia, y sus luchas afectaron a todos los demás países nórdicos, ya que se la consideraba "la estrella guía del norte", y con Suecia desapareciendo, otros países nórdicos también sintieron que estaban perdiendo sus identidades políticas.Cuando el modelo nórdico se redescubrió gradualmente, se buscaron explicaciones culturales para las características especiales de los países nórdicos.

Resumen y aspectos

El modelo nórdico se ha caracterizado de la siguiente manera:

• Una elaborada red de seguridad social, además de servicios públicos como educación gratuita y atención médica universal en un sistema financiado en gran parte por los impuestos.
• Sólidos derechos de propiedad, cumplimiento de contratos y facilidad general para hacer negocios.
• Planes públicos de pensiones.
• Altos niveles de democracia como se ve en la encuesta Freedom in the World y el Índice de Democracia.
• El libre comercio combinado con la distribución colectiva de riesgos (programas sociales de bienestar e instituciones del mercado laboral) que ha brindado una forma de protección contra los riesgos asociados con la apertura económica.
• Poca regulación del mercado de productos. Los países nórdicos ocupan un lugar muy alto en libertad de mercado de productos según las clasificaciones de la OCDE.
• Bajos niveles de corrupción. En el Índice de Percepción de la Corrupción 2019 de Transparency International, Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia se ubicaron entre los 10 menos corruptos de los 179 países evaluados.
• Una asociación entre empleadores, sindicatos y el gobierno, mediante la cual estos interlocutores sociales negocian los términos para regular el lugar de trabajo entre ellos, en lugar de los términos impuestos por la ley. Suecia ha descentralizado la coordinación salarial, mientras que Finlandia está clasificada como la menos flexible. Las cambiantes condiciones económicas han suscitado temor entre los trabajadores, así como resistencia de los sindicatos con respecto a las reformas.
• Alta densidad sindical y cobertura de negociación colectiva. En 2019, la densidad sindical fue del 90,7 % en Islandia, del 67,5 % en Dinamarca, del 65,2 % en Suecia, del 58,8 % en Finlandia y del 50,4 % en Noruega; en comparación, la densidad sindical fue del 16,3% en Alemania y del 9,9% en los Estados Unidos. En 2018, la cobertura de la negociación colectiva fue del 90 % en Islandia, 88,8 % en Finlandia (2017), 88 % en Suecia, 82 % en Dinamarca y 69 % en Noruega; en comparación, la cobertura de la negociación colectiva fue del 54 % en Alemania y del 11,6 % en los Estados Unidos. La menor densidad sindical en Noruega se explica principalmente por la ausencia de un sistema de Gante desde 1938. Por el contrario, Dinamarca, Finlandia y Suecia tienen fondos de desempleo gestionados por sindicatos.
• Los países nórdicos recibieron la clasificación más alta por la protección de los derechos de los trabajadores en el Índice de Derechos Globales 2014 de la Confederación Sindical Internacional, siendo Dinamarca la única nación en recibir una puntuación perfecta.
• Suecia con el 56,6 % del PIB, Dinamarca con el 51,7 % y Finlandia con el 48,6 % reflejan un gasto público muy alto. El gasto público en salud y educación es significativamente mayor en Dinamarca, Noruega y Suecia en comparación con el promedio de la OCDE.
• Las cargas fiscales generales como porcentaje del PIB son altas, con Dinamarca en un 45,9 % y Finlandia y Suecia en un 44,1 %. Los países nórdicos tienen tasas impositivas relativamente planas, lo que significa que incluso aquellos con ingresos medios y bajos pagan impuestos a niveles relativamente altos.
• Los Informes de felicidad mundial de las Naciones Unidas muestran que las naciones más felices se concentran en el norte de Europa. Los países nórdicos ocuparon los primeros lugares en las métricas de PIB real per cápita, esperanza de vida saludable, tener alguien con quien contar, libertad percibida para tomar decisiones en la vida, generosidad y ausencia de corrupción. Los países nórdicos se ubican en el top 10 del Informe Mundial de la Felicidad 2018, con Finlandia y Noruega ocupando los primeros lugares.

Sistema económico

El modelo nórdico se basa en un sistema económico capitalista de mercado mixto que presenta un alto grado de propiedad privada, con la excepción de Noruega, que incluye una gran cantidad de empresas estatales y propiedad estatal en empresas que cotizan en bolsa.

El modelo nórdico se describe como un sistema de capitalismo competitivo combinado con un gran porcentaje de la población empleada por el sector público, que asciende a aproximadamente el 30% de la fuerza laboral, en áreas como la salud y la educación superior. En Noruega, Finlandia y Suecia, muchas empresas y/o industrias son estatales o de propiedad estatal, como los servicios públicos, el correo, el transporte ferroviario, las aerolíneas, la industria de la energía eléctrica, los combustibles fósiles, la industria química, las acerías, la industria electrónica y la industria mecánica., fabricante aeroespacial, construcción naval y la industria armamentística. En 2013, El Economistadescribió a sus países como "fuertes librecambistas que resisten la tentación de intervenir incluso para proteger a empresas icónicas", al mismo tiempo que buscan formas de atenuar los efectos más duros del capitalismo y declaró que los países nórdicos "son probablemente los mejor gobernados del mundo". Algunos economistas se han referido al modelo económico nórdico como una forma de "capitalismo mimoso", con bajos niveles de desigualdad, generosos estados de bienestar y reducida concentración de los ingresos más altos, contrastándolo con el más "despiadado capitalismo" de Estados Unidos., que presenta altos niveles de desigualdad y una mayor concentración de los ingresos más altos, entre otras desigualdades sociales.

Como resultado de la crisis financiera de Suecia de 1990 a 1994, Suecia implementó reformas económicas que se centraron en la desregulación, la descentralización de la negociación salarial y el fortalecimiento de las leyes de competencia. A pesar de ser una de las naciones más igualitarias de la OCDE, desde 1985 hasta la década de 2010, Suecia experimentó el mayor crecimiento en la desigualdad de ingresos entre las economías de la OCDE. Otros efectos de las reformas de la década de 1990 fueron el crecimiento sustancial de los ahorros de los fondos mutuos, que en gran medida comenzó cuando el gobierno subsidió los ahorros de los fondos mutuos a través del llamado programa Allemansfonder en la década de 1980; hoy, 4 de cada 5 personas de 18 a 74 años tienen ahorros en fondos.

Particularidades de Noruega

El estado de Noruega tiene participaciones de propiedad en muchas de las empresas que cotizan en bolsa más grandes del país, posee el 37% del mercado de valores de Oslo y opera las empresas que no cotizan en bolsa más grandes del país, incluidas Equinor y Statkraft. En enero de 2013, The Economist informó que "después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno nacionalizó todos los intereses comerciales alemanes en Noruega y terminó siendo dueño del 44% de las acciones de Norsk Hydro. La fórmula de controlar el negocio a través de acciones en lugar de regulación parecía funcionar bien, por lo que el gobierno lo usó siempre que fue posible. 'Inventamos la forma china de hacer las cosas antes que los chinos', dice Torger Reve de la Norwegian Business School".El gobierno también opera un fondo de riqueza soberana, el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, cuyo objetivo parcial es preparar a Noruega para un futuro posterior al petróleo, pero "inusualmente entre las naciones productoras de petróleo, también es un gran defensor de los derechos humanos y un poderoso, gracias a su control del premio Nobel de la paz".

Noruega es la única economía importante en Occidente donde las generaciones más jóvenes se están enriqueciendo, con un aumento del 13 % en los ingresos disponibles para 2018, en contra de la tendencia observada en otras naciones occidentales de millennials que se vuelven más pobres que las generaciones anteriores.

Influencia luterana

Algunos académicos han teorizado que el luteranismo, la religión tradicional dominante de los países nórdicos, tuvo un efecto en el desarrollo de la socialdemocracia allí. Schröder postula que el luteranismo promovió la idea de una comunidad nacional de creyentes y condujo a una mayor participación del estado en la vida económica y social, lo que permitió la solidaridad y la coordinación económica en todo el país. Esa Mangeloja dice que los movimientos de reactivación ayudaron a allanar el camino para el moderno estado de bienestar finlandés. Durante ese proceso, la iglesia perdió algunas de sus responsabilidades sociales más importantes (atención médica, educación y trabajo social) ya que estas tareas fueron asumidas por el estado secular finlandés.Pauli Kettunen presenta el modelo nórdico como el resultado de una especie de "ilustración campesina luterana" mítica, retratando el modelo nórdico como el resultado de una especie de "luteranismo secularizado"; sin embargo, el discurso académico dominante sobre el tema se centra en la "especificidad histórica", siendo la estructura centralizada de la iglesia luterana solo un aspecto de los valores culturales y las estructuras estatales que llevaron al desarrollo del estado de bienestar en Escandinavia.

Política del mercado laboral

Los países nórdicos comparten políticas activas del mercado laboral como parte de un modelo económico social corporativista destinado a reducir el conflicto entre el trabajo y los intereses del capital. Este sistema corporativista está más extendido en Noruega y Suecia, donde las federaciones de empleadores y los representantes laborales negocian a nivel nacional con la mediación del gobierno. Las intervenciones en el mercado laboral tienen como objetivo proporcionar capacitación laboral y reubicación.

El mercado laboral nórdico es flexible, con leyes que facilitan a los empleadores contratar y despedir trabajadores o introducir tecnología que ahorre mano de obra. Para mitigar el efecto negativo sobre los trabajadores, las políticas del mercado laboral del gobierno están diseñadas para proporcionar generosos servicios de bienestar social, capacitación laboral y reubicación para limitar cualquier conflicto entre el capital y el trabajo que pueda surgir de este proceso.

Modelo nórdico de bienestar

El modelo de bienestar nórdico se refiere a las políticas de bienestar de los países nórdicos, que también se relacionan con sus políticas de mercado laboral. El modelo nórdico de bienestar se distingue de otros tipos de estados de bienestar por su énfasis en maximizar la participación de la fuerza laboral, promover la igualdad de género, niveles de beneficios igualitarios y amplios, la gran magnitud de la redistribución del ingreso y el uso liberal de la política fiscal expansiva.

Si bien existen diferencias entre los países nórdicos, todos comparten un amplio compromiso con la cohesión social, una naturaleza universal de la provisión de bienestar para salvaguardar el individualismo brindando protección a las personas y grupos vulnerables en la sociedad y maximizando la participación pública en la toma de decisiones sociales.. Se caracteriza por la flexibilidad y la apertura a la innovación en la provisión de bienestar. Los sistemas de bienestar nórdicos se financian principalmente a través de los impuestos.

A pesar de los valores comunes, los países nórdicos adoptan diferentes enfoques para la administración práctica del estado de bienestar. Dinamarca presenta un alto grado de provisión de servicios públicos y bienestar por parte del sector privado, junto con una política de inmigración de asimilación. El modelo de bienestar de Islandia se basa en un modelo de "asistencia social al trabajo" (ver trabajo social), mientras que parte del estado de bienestar de Finlandia incluye el sector voluntario que desempeña un papel importante en la atención de las personas mayores. Noruega depende más ampliamente de la provisión pública de bienestar.

Igualdad de género

Cuando se trata de igualdad de género, los países nórdicos tienen una de las brechas más pequeñas en la desigualdad de género en el empleo de todos los países de la OCDE, con menos de 8 puntos en todos los países nórdicos según los estándares de la Organización Internacional del Trabajo. Han estado al frente de la implementación de políticas que promueven la igualdad de género; los gobiernos escandinavos fueron algunos de los primeros en declarar ilegal que las empresas despidieran a mujeres por motivos de matrimonio o maternidad. Las madres en los países nórdicos tienen más probabilidades de ser madres trabajadoras que en cualquier otra región y las familias disfrutan de una legislación pionera sobre políticas de licencia parental que compensan a los padres por mudarse del trabajo al hogar para cuidar a sus hijos, incluidos los padres.Aunque los detalles de las políticas de igualdad de género con respecto al lugar de trabajo varían de un país a otro, existe un enfoque generalizado en los países nórdicos para resaltar el "empleo continuo a tiempo completo" tanto para hombres como para mujeres, así como para las familias monoparentales, ya que reconocen plenamente que algunas de las brechas de género más destacadas surgen de la paternidad. Además de recibir incentivos para tomar un permiso parental compartido, las familias nórdicas se benefician de la educación y el cuidado de la primera infancia subvencionados y de actividades fuera del horario escolar para aquellos niños que se han inscrito en la educación a tiempo completo.

Los países nórdicos han estado a la vanguardia de la defensa de la igualdad de género y esto se ha demostrado históricamente mediante aumentos sustanciales en el empleo de las mujeres. Entre 1965 y 1990, la tasa de empleo de mujeres en edad laboral (15-64) en Suecia pasó del 52,8% al 81,0%. En 2016, casi tres de cada cuatro mujeres en edad laboral en los países nórdicos realizaban un trabajo remunerado. No obstante, las mujeres siguen siendo las principales usuarias del permiso parental compartido (los padres utilizan menos del 30 % de sus días de permiso parental remunerado), las mujeres extranjeras están sujetas a una subrepresentación y Finlandia todavía tiene una notable brecha salarial de género.; de media, las mujeres solo reciben 83 céntimos por cada euro que recibe un homólogo masculino.

Reducción de pobreza

El modelo nórdico ha tenido éxito en la reducción significativa de la pobreza. En 2011, las tasas de pobreza antes de tener en cuenta los efectos de los impuestos y las transferencias se situaron en el 24,7 % en Dinamarca, el 31,9 % en Finlandia, el 21,6 % en Islandia, el 25,6 % en Noruega y el 26,5 % en Suecia. Después de contabilizar impuestos y transferencias, las tasas de pobreza para el mismo año pasaron a 6%, 7,5%, 5,7%, 7,7% y 9,7% respectivamente, para una reducción promedio de 18,7 pp en comparación con Estados Unidos, que tiene un nivel de pobreza pre -impuestos del 28,3% y después de impuestos del 17,4% para una reducción de 10,9 pp, los efectos de los impuestos y las transferencias sobre la pobreza en todos los países nórdicos son sustancialmente mayores. En comparación con Francia (reducción de 27 pp) y Alemania (reducción de 24,2 pp), los impuestos y las transferencias en los países nórdicos son menores en promedio.

Democracia social

Los socialdemócratas han desempeñado un papel fundamental en la configuración del modelo nórdico, y las políticas promulgadas por los socialdemócratas han sido fundamentales para fomentar la cohesión social en los países nórdicos. Entre politólogos y sociólogos, el término socialdemocracia se ha generalizado para describir el modelo nórdico debido a la influencia del gobierno de los partidos socialdemócratas en Suecia y Noruega, en contraste con otras clasificaciones como cristianodemócrata, liberal, mediterráneo, radical e híbrido., en función de los niveles de consistencia ("puro", "consistencia media-alta" y "consistencia media"). Según el sociólogo Lane Kenworthy, el significado de la socialdemocraciaen este contexto se refiere a una variante del capitalismo basada en el predominio de la propiedad privada y los mecanismos de asignación del mercado junto con un conjunto de políticas para promover la seguridad económica y la oportunidad en el marco de una economía capitalista en oposición a una ideología política que apunta a reemplazar el capitalismo.

Mientras que países como Austria, Bélgica, Canadá, Francia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Suiza y el Reino Unido han sido categorizados como socialdemócratasal menos una vez, los países nórdicos han sido los únicos en ser categorizados constantemente como tales. En una revisión de Emanuele Ferragina y Martin Seeleib-Kaiser de trabajos sobre los diferentes modelos de estados de bienestar, además de Bélgica y Holanda, categorizados como "socialismo medio-alto", los países escandinavos analizados (Dinamarca, Noruega y Suecia) fueron los únicos en ser categorizados por el sociólogo Gøsta Esping-Andersen como "alto socialismo", que se define como atributos y valores socialistas (igualdad y universalismo) y el modelo socialdemócrata, que se caracteriza por "un alto nivel de desmercantilización y un bajo grado de estratificación. Las políticas sociales son percibidas como 'políticas contra el mercado'". Resumieron el modelo socialdemócrata como basado en " el principio de universalidad, otorgando acceso a beneficios y servicios basados ​​en la ciudadanía. Se dice que tal estado de bienestar proporciona un grado relativamente alto de autonomía, lo que limita la dependencia de la familia y el mercado".

A partir de la década de 1990, la identidad nórdica se ha explicado con factores culturales, no políticos; en la década de 2010, la política ha vuelto a entrar en la conversación sobre la identidad nórdica. Según Johan Strang, las explicaciones culturales benefician al neoliberalismo, en cuyo auge coincidió el fenómeno cultural. Strang afirma que "[e] l modelo socialdemócrata, que todavía estaba muy vivo durante la Guerra Fría, ahora se ha abandonado y se han buscado otras explicaciones para el éxito nórdico para reemplazarlo".

Recepción

El modelo nórdico ha sido recibido positivamente por algunos políticos y comentaristas políticos estadounidenses. Jerry Mander ha comparado el modelo nórdico con una especie de sistema "híbrido" que presenta una combinación de economía capitalista con valores socialistas, lo que representa una alternativa al capitalismo al estilo estadounidense. El senador de Vermont, Bernie Sanders, ha señalado a Escandinavia y el modelo nórdico como algo de lo que Estados Unidos puede aprender, en particular con respecto a los beneficios y protecciones sociales que el modelo nórdico brinda a los trabajadores y su provisión de atención médica universal.

Según Luciano Pellicani, las medidas sociales y políticas adoptadas en países como Suecia y Dinamarca son las mismas que algunos otros políticos europeos de izquierda teorizaron para combinar justicia y libertad, en referencia al socialismo liberal y movimientos como Giustizia e Libertà y Fabian Society. Según Naomi Klein, el ex líder soviético Mikhail Gorbachev buscó mover a la Unión Soviética en una dirección similar al sistema nórdico, combinando mercados libres con una red de seguridad social, pero aún conservando la propiedad pública de sectores clave de la economía, ingredientes que él creía. transformaría a la Unión Soviética en "un faro socialista para toda la humanidad".

El modelo nórdico también ha sido recibido positivamente por varios científicos sociales y economistas. El profesor estadounidense de sociología y ciencias políticas Lane Kenworthy aboga por que Estados Unidos haga una transición gradual hacia una socialdemocracia similar a las de los países nórdicos, definiendo la socialdemocracia como tal: "La idea detrás de la socialdemocracia era mejorar el capitalismo. Hay desacuerdo sobre cómo hacer exactamente eso, y otros podrían pensar que las propuestas en mi libro no son la verdadera socialdemocracia. Pero yo lo veo como un compromiso de usar el gobierno para mejorar la vida de las personas en una economía capitalista. medida, que consiste en utilizar los programas de aseguramiento público: transferencias y servicios del gobierno".

El economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz dice que hay una mayor movilidad social en los países escandinavos que en los Estados Unidos y postula que Escandinavia es ahora la tierra de oportunidades que alguna vez fue Estados Unidos. La autora estadounidense Ann Jones, que vivió en Noruega durante cuatro años, postula que "los países nórdicos liberan a sus poblaciones del mercado utilizando el capitalismo como una herramienta para beneficiar a todos", mientras que en Estados Unidos "la política neoliberal pone a los zorros a cargo de el gallinero, y los capitalistas han utilizado la riqueza generada por sus empresas (así como las manipulaciones financieras y políticas) para capturar al Estado y desplumar las gallinas".

El economista Jeffrey Sachs es un defensor del modelo nórdico y ha señalado que el modelo nórdico es "la prueba de que el capitalismo moderno se puede combinar con la decencia, la justicia, la confianza, la honestidad y la sostenibilidad ambiental". La combinación nórdica de una amplia provisión pública de bienestar y una cultura del individualismo ha sido descrita por Lars Trägårdh del Ersta Sköndal University College como "individualismo estatista". Una encuesta de 2016 realizada por el grupo de expertos Israel Democracy Institute encontró que casi el 60 por ciento de los judíos israelíes preferían una economía de "modelo escandinavo", con impuestos altos y un estado de bienestar sólido.

Crítica

Los economistas socialistas Pranab Bardhan y John Roemer critican la socialdemocracia de estilo nórdico por su cuestionable eficacia en la promoción del igualitarismo relativo, así como por su sostenibilidad. Postulan que la socialdemocracia nórdica requiere un movimiento laboral fuerte para sostener la fuerte redistribución requerida, argumentando que es idealista pensar que se pueden lograr niveles similares de redistribución en países con movimientos laborales más débiles. Dicen que incluso en los países escandinavos la socialdemocracia ha estado en declive desde el debilitamiento del movimiento obrero a principios de la década de 1990, argumentando que la sostenibilidad de la socialdemocracia es limitada.

El historiador Guðmundur Jónsson dice que sería históricamente inexacto incluir a Islandia en un aspecto del modelo nórdico, el de la democracia por consenso. Al abordar el período de tiempo de 1950 a 2000, Jónsson escribe que "la democracia islandesa se describe mejor como más contradictoria que consensuada en estilo y práctica. El mercado laboral estaba plagado de conflictos y huelgas más frecuentes que en Europa, lo que resultó en tensiones entre el gobierno y los sindicatos". En segundo lugar, Islandia no compartía la tradición nórdica de compartir el poder o el corporativismo en lo que respecta a las políticas del mercado laboral o la gestión de políticas macroeconómicas, principalmente debido a la debilidad de los socialdemócratas y la izquierda en general. el proceso legislativo no mostró una fuerte tendencia hacia la creación de consenso entre el gobierno y la oposición con respecto a la consulta o el apoyo del gobierno para la legislación clave. En cuarto lugar, el estilo político en los procedimientos legislativos y el debate público en general tendía a ser de naturaleza contradictoria más que consensuada".

En un estudio de 2017, los economistas James Heckman y Rasmus Landersøn compararon la movilidad social estadounidense y danesa y descubrieron que la movilidad social no es tan alta como podrían sugerir las cifras en los países nórdicos, aunque encontraron que Dinamarca ocupa un lugar más alto en la movilidad de ingresos. Al observar exclusivamente los salarios (antes de impuestos y transferencias), la movilidad social danesa y estadounidense son muy similares; solo después de tener en cuenta los impuestos y las transferencias mejora la movilidad social danesa, lo que indica que las políticas danesas de redistribución económica son los impulsores clave de una mayor movilidad. Además, la mayor inversión de Dinamarca en educación pública no mejoró significativamente la movilidad educativa, lo que significa que es poco probable que los hijos de padres sin educación universitaria reciban educación universitaria. aunque esta inversión pública dio como resultado mejores habilidades cognitivas entre los niños daneses pobres en comparación con sus pares estadounidenses. Hubo evidencia de que las políticas de bienestar generosas podrían desalentar la búsqueda de una educación de nivel superior debido a la disminución de los beneficios económicos que ofrecen los trabajos de nivel de educación universitaria y al aumento del bienestar para los trabajadores con un nivel de educación más bajo.

Algunos investigadores de género y bienestar con sede en los países nórdicos sugieren que estos estados a menudo han sido sobreprivilegiados cuando se evalúan diferentes sociedades europeas en términos de hasta qué punto han logrado la igualdad de género. Postulan que tales evaluaciones a menudo utilizan comparaciones internacionales que adoptan medidas económicas, políticas, educativas y de bienestar convencionales. Por el contrario, sugieren que si se adopta una perspectiva más amplia sobre la incorporación del bienestar, como las cuestiones sociales asociadas con la integridad corporal o la ciudadanía corporal, algunas de las principales formas de dominación de los hombres aún persisten obstinadamente en los países nórdicos, por ejemplo, los negocios, la violencia hacia las mujeres, la violencia sexual contra los niños, el ejército, la academia y la religión.

Conceptos erróneos

George Lakey, autor de Viking Economics, dice que los estadounidenses generalmente malinterpretan la naturaleza del modelo nórdico y comenta: "Los estadounidenses imaginan que el 'estado de bienestar' significa el sistema de bienestar estadounidense con esteroides. En realidad, los nórdicos desecharon su sistema de bienestar al estilo estadounidense en hace al menos 60 años, y sustituyó los servicios universales, lo que significa que todos, ricos y pobres, obtienen educación superior gratuita, servicios médicos gratuitos, cuidado de ancianos gratuito, etc.

En un discurso en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, Lars Løkke Rasmussen, el primer ministro danés de centroderecha del partido conservador-liberal Venstre, abordó la idea errónea estadounidense de que el modelo nórdico es una forma de socialismo, que se combina con cualquier forma de economía planificada, afirmando: "Sé que algunas personas en los EE. UU. asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo. Por lo tanto, me gustaría dejar una cosa clara. Dinamarca está lejos de ser una economía planificada socialista. Dinamarca es una economía de mercado. "