Modelo económico soviético
La planificación económica de tipo soviético (STP) es el modelo específico de planificación centralizada empleado por los estados socialistas marxista-leninistas modelados en la economía de la Unión Soviética (URSS). Aunque hubo una variación significativa entre estas economías, la planificación de tipo soviético y las economías de tipo soviético se refieren a las principales características estructurales comunes a estas economías.
La planificación de tipo soviético es una forma de planificación económica que implica decisiones de inversión centralizadas, asignación administrativa de insumos económicos, balances de materiales para alcanzar el equilibrio entre los insumos disponibles y los productos previstos y, hasta cierto punto, el uso de la optimización lineal para optimizar los planes.
El análisis posterior a la perestroika del sistema de planificación económica soviética lo describe como el sistema de mando administrativo debido a la prioridad de facto de la gestión altamente centralizada sobre la planificación.
Características
Instituciones
Las principales instituciones de planificación de tipo soviético en la URSS incluían una agencia de planificación (Gosplan), una organización para asignar suministros estatales entre las diversas organizaciones y empresas de la economía (Gossnab) y empresas que se dedicaban a la producción y entrega de bienes y servicios. servicios en la economía. Las empresas comprendían asociaciones e institutos de producción que estaban vinculados entre sí por los planes formulados por Gosplan.
En los países del bloque del Este (Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría, Polonia, Rumania y Albania), la planificación económica se logró principalmente a través del Consejo de Asistencia Económica Mutua (CMEA), una organización internacional destinada a promover la coordinación de la economía soviética. política entre los países participantes. El consejo fue fundado en 1949 y trabajó para mantener el estilo soviético de planificación económica en el bloque del Este hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991.
Hay una pequeña cantidad de información en los archivos estatales sobre la fundación de CMEA, pero los documentos del archivo estatal de Rumania sugieren que el Partido Comunista Rumano jugó un papel decisivo en el inicio del proceso que condujo a la creación del consejo. Originalmente, Rumania quería crear un sistema económico colaborativo que impulsara los esfuerzos del país para industrializarse. Sin embargo, los representantes checo y polaco querían implementar un sistema de especialización, en el que los planes de producción serían compartidos entre los miembros, y cada país se especializaría en un área diferente de producción.La URSS alentó la formación del consejo como respuesta al Plan Marshall de los Estados Unidos, con la esperanza de mantener su esfera de influencia en Europa del Este. También existía la esperanza de que los estados miembros menos desarrollados 'alcanzaran' económicamente a los más industrializados.
Balances de materia
La planificación del balance de materiales fue la función principal de Gosplan en la URSS. Este método de planificación implicaba la contabilidad de los suministros materiales en unidades naturales (a diferencia de los términos monetarios) que se utilizan para equilibrar el suministro de insumos disponibles con los productos previstos. El balance de materiales implica realizar una encuesta de insumos y materias primas disponibles en la economía y luego usar un balance para equilibrarlos con los objetivos de producción especificados por la industria para lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda. Este saldo se utiliza para formular un plan para la economía nacional.
Análisis de la planificación de tipo soviético
Hay dos formas fundamentales en que los académicos han llevado a cabo un análisis de la planificación económica de tipo soviético. El primero involucra la adaptación de teorías y modelos económicos neoclásicos estándar para analizar el sistema económico soviético. Este paradigma enfatiza la importancia del estándar de eficiencia de Pareto.
En contraste con este enfoque, académicos como Pawel Dembinski argumentan que las herramientas neoclásicas son algo inapropiadas para evaluar la planificación de tipo soviético porque intentan cuantificar y medir fenómenos específicos de las economías basadas en el capitalismo. Sostienen que debido a que los modelos económicos estándar se basan en supuestos que no se cumplen en el sistema soviético (especialmente el supuesto de racionalidad económica que subyace a la toma de decisiones), los resultados obtenidos de un análisis neoclásico distorsionarán los efectos reales de STP. Estos otros académicos siguen un curso diferente al tratar de involucrarse con STP en sus propios términos, investigando las influencias filosóficas, históricas y políticas que dieron lugar a STP mientras evalúan sus éxitos y fracasos económicos (teóricos y reales) con referencia a esos contextos.
La URSS practicó alguna forma de planificación central a partir de 1918 con el comunismo de guerra hasta que se disolvió en 1991, aunque el tipo y el alcance de la planificación eran de naturaleza diferente antes de que se introdujera la planificación centralizada imperativa en la década de 1930. Si bien hubo muchas sutilezas en las diversas formas de organización económica que empleó la URSS durante este período de 70 años, se compartieron suficientes características para que los académicos examinaran ampliamente las ventajas y desventajas de la planificación económica de tipo soviético.
La planificación de tipo soviético no es lo mismo que la planificación económica en general, ya que existen otros modelos teóricos de planificación económica y las economías mixtas modernas también practican la planificación económica hasta cierto punto, pero no están sujetas a todas las ventajas y desventajas enumeradas aquí.
Características
Las características únicas de la economía de estilo soviético fueron un intento impulsado ideológicamente de construir un plan económico total para toda la sociedad, así como un paradigma incuestionable de superioridad de la economía marxista. Los intentos de modificar u optimizar la primera sobre la base de un análisis pragmático de los resultados económicos se vieron obstaculizados por la segunda. Dembinski describe el enfoque soviético de la economía marxista como "cuasirreligioso" y las publicaciones económicas de Marx y Lenin se tratan como una "Escritura".
Michael Ellman describe características específicas de la planificación económica soviética en términos económicos y matemáticos, destacando principalmente sus desafíos computacionales. El objetivo teórico de la planificación económica soviética, ejecutada por Gosplan, era la asignación racional de recursos de manera que resultara en la producción deseada.surtido de bienes y servicios. El plan se construyó y ejecutó en ciclos anuales: cada año, se determinó una producción objetivo de bienes específicos y, utilizando estimaciones de los recursos de entrada disponibles, Gosplan calcularía la producción de planificación de balances para todas las fábricas. Como el número de mercancías llegó a cientos de miles, se realizaron una serie de agregaciones y simplificaciones para facilitar los cálculos, que hasta finales de los años 60 se realizaban manualmente.
Rendimiento real
Al principio, el crecimiento del PIB per cápita de la URSS se comparó favorablemente con el de Europa Occidental. En 1913, antes de la revolución de 1917, el Imperio Ruso tenía un PIB per cápita de $1488 en dólares internacionales de 1990, que creció un 461% a $6871 en 1990. En comparación, Europa occidental creció desde una base más alta de $3688 dólares internacionales en un porcentaje comparable. 457% a $ 16,872 en el mismo período y alcanzó $ 17,921 en 1998. Tras la caída de la URSS en 1991, su PIB per cápita cayó a $ 3,893 en 1998.
Una publicación de 1986 comparó el índice de calidad de vida física (PQLI) basado en la mortalidad infantil, la esperanza de vida y la tasa de alfabetización (datos del Banco Mundial) y otros indicadores como el número de pacientes por médico y argumentó que los países con una planificación económica de estilo socialista lograron resultados ligeramente mejores. indicadores en niveles bajos y medios de ingresos que los países capitalistas en los mismos niveles de desarrollo económico. La brecha se redujo en el caso de los países de ingresos medios y altos, todos estos últimos en la categoría de "ingresos altos" y ninguno "socialista".
A partir de la década de 1960, la economía soviética sufrió un estancamiento y se volvió cada vez más dependiente de los préstamos no revelados de los países capitalistas que eran miembros del Club de París, mientras continuaba presentando el marxismo como progresista y superior a la economía de mercado. En el momento de su incumplimiento y la disolución de la URSS, solo Rusia debía $ 22 mil millones al club, con otros países del Bloque del Este tomando préstamos por cuenta propia.
La escasez generalizada de bienes y las fallas en la cadena de suministro fueron presentadas como "dificultades temporales" por la propaganda oficial, pero numerosos académicos del bloque del Este argumentaron que se trata de fallas sistémicas de la economía marxista. János Kornai acuñó el término "economía de escasez" para describir el estado de la economía soviética. Leszek Kołakowski presentó el estado político y económico del autoritarismo del bloque del Este como una consecuencia lógica del marxismo-leninismo, más que como una "desviación". Nikolay Shmelyov describió el estado de la economía soviética en los años 80 con ineficiencias sistémicas a gran escala y resultados desequilibrados, con una escasez constante de un bien, mientras que otros tenían un excedente constante y se desperdiciaban.Estos temas fueron naturalmente observados por los economistas soviéticos, pero cualquier propuesta para cambiar los paradigmas operativos básicos de la planificación económica en respuesta a las ineficiencias observadas fue bloqueada por los ideológicos de línea dura, quienes las percibieron como una desviación inaceptable del marxismo-leninismo, un modelo económico que ellos percibido como "científicamente" probado como superior.
La Nueva Política Económica (1921-1928) fue un breve período de pragmatismo económico en la economía soviética, introducido por Lenin en respuesta a las deficiencias ampliamente observadas del sistema del comunismo de guerra después de la revolución de 1917. La NEP, sin embargo, fue criticada como reaccionaria y revertida por Stalin, quien volvió a la planificación económica total.
La falsificación de estadísticas y el "malabarismo de producción" de las fábricas para satisfacer los planes centrales se convirtió en un fenómeno generalizado, lo que provocó discrepancias entre la "realidad del plan" y la disponibilidad real de bienes observada en el sitio por los consumidores. Los fracasos de los planes, cuando ya no era posible ocultarlos, se atribuían al sabotaje y la "demolición". La escasez y las malas condiciones de vida llevaron a acciones industriales y protestas, generalmente reprimidas violentamente por las fuerzas militares y de seguridad, como la masacre de Novocherkassk.
Actuación en el Bloque del Este
Durante la década de 1950, la alianza económica entre los miembros del bloque del Este y el monopolio estatal actuó como una red de seguridad frente a las sanciones impuestas por Occidente. Como resultado, los países del Bloque del Este comenzaron a desarrollar tendencias autárquicas que durarían hasta la disolución de la Unión Soviética. El comercio también pudo crecer, no solo entre los estados miembros sino también dentro de ellos, y los estados agrarios del bloque del este comenzaron a industrializarse. La Unión Soviética también otorgó subsidios a los países del bloque del Este en forma de materias primas a precios más bajos que los que se ofrecen en el mercado global. Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, todavía se mantuvo un grado variable de desarrollo entre los países industrializados y los más agrarios, lo que contribuiría al estancamiento económico del Bloque en décadas posteriores.
El consejo comenzó a perder su credibilidad a partir de la década de 1960, debido a que los desacuerdos entre los países miembros sobre la necesidad de varias reformas llevaron a la desaceleración del crecimiento económico. Con el fin de fomentar la integración económica y mantener la planificación económica soviética, en 1963 se estableció en Moscú el Banco Internacional para la Cooperación Económica y se introdujo el 'rublo transferible'. La integración no se materializó por varias razones. En primer lugar, la nueva moneda se separó del comercio exterior como es característico de las economías planificadas centralizadas, por lo que no pudo realizar las diversas funciones del dinero más allá de ser una unidad de cuenta.Además, la integración fracasó debido a una falta general de interés, así como a la implementación de políticas de 'liberalización del mercado' en varios estados miembros a lo largo de la década. Por lo tanto, el CMEA cambió de marcha en la segunda mitad de la década de 1960 y, en cambio, se propuso una reforma que animaba a los países a llevar a cabo sus propios proyectos de industrialización especializados sin la participación necesaria de todos los demás estados miembros. Alemania Oriental, Polonia, Hungría y Checoslovaquia aceptaron estos términos, sin embargo, Bulgaria y Rumania no lo hicieron, y muchos funcionarios políticos en todo el bloque del Este impidieron que las políticas de 'liberalización del mercado' se implementaran a nivel de CMEA.La incapacidad de los países miembros para llegar a un consenso sobre las reformas económicas, junto con el deseo de crear una "dinámica de disidencia" dentro del Consejo contra la URSS, contribuyó a la falta de coordinación de la planificación por parte del CMEA a lo largo de la década.
En la década de 1970, el CMEA adoptó algunas iniciativas para continuar el crecimiento económico y modernizar la economía. En primer lugar, el bloque del Este importó en gran medida tecnología de Occidente para modernizarse, lo que aumentó drásticamente la deuda del bloque del Este con Occidente. En 1971, el CMEA introdujo el 'programa complejo', diseñado para promover una mayor integración comercial. Este plan de integración dependía en gran medida de países que se especializaban en la producción de ciertos bienes y servicios, y las iniciativas paralelas se desaconsejaban y debían evitarse. Por ejemplo, Hungría se especializó en la fabricación de autobuses para el transporte local y de larga distancia, lo que animó a otros países miembros a comerciar con Hungría para adquirirlos.
Sin embargo, los problemas económicos del bloque del Este continuaron aumentando a medida que las reformas no se aprobaron y los esfuerzos de especialización no lograron incentivar a los estados para mejorar sus productos. Esto resultó en un crecimiento económico que palideció en comparación con el de Occidente. En un estudio que evaluó la eficiencia técnica de tres países del bloque del Este (Hungría, Polonia y Yugoslavia) desde la década de 1970 hasta la década de 1980 y la comparó con la de países desarrollados y en desarrollo, se encontró que los tres países socialistas europeos eran menos eficientes que tanto en países desarrollados como en desarrollo, y esta brecha de eficiencia solo se había ampliado en los años de análisis. Además, entre esos tres países, Yugoslavia fue consistentemente el más eficiente durante todo el período de estudio, seguido de Hungría y luego de Polonia.Los subsidios a las materias primas (Plan Molotov) que la Unión Soviética había brindado desde la década de 1950 se redujeron drásticamente hasta el punto de ser insignificantes a fines de la década de 1980, debido a que los países del bloque del Este tuvieron que comprar bienes industriales a un precio superior al ofrecido. en el mercado mundial. La falta de apoyo de la URSS, así como la falta de consenso político sobre las reformas, solo aceleraron el declive del CMEA.
Ventajas
Desde una perspectiva neoclásica, las ventajas de STP son bastante limitadas. Una ventaja de STP es la posibilidad teórica de evitar la inflación. Se puede lograr una estabilidad de precios completa, no solo porque el estado planifica todos los precios y cantidades, sino también porque el estado tiene un control total sobre la oferta monetaria a través de los salarios que paga como único empleador. Para mantener un valor de moneda fijo, todo lo que el estado debe hacer es equilibrar el valor total de los bienes disponibles durante un período de planificación determinado con la cantidad de salarios que paga de acuerdo con la siguiente ecuación, donde 
Sin embargo, podría decirse que la URSS nunca se dio cuenta de esta posibilidad teórica. Sufrió inflación tanto abierta como reprimida a lo largo de gran parte de su historia debido a que no logró equilibrar la ecuación anterior.
Otra ventaja de la planificación económica desde la perspectiva neoclásica es la capacidad de eliminar el desempleo (con la excepción del desempleo friccional) y los ciclos económicos. Dado que el estado es efectivamente el único propietario comercial y controla la banca, teóricamente evita las fricciones financieras clásicas y los desafíos de confianza del consumidor. Debido a que el estado hace que el trabajo sea obligatorio y puede operar empresas con pérdidas, el pleno empleo es una posibilidad teórica incluso cuando las existencias de capital son demasiado bajas para justificarlo en un sistema de mercado. Esta fue una ventaja que posiblemente la URSS se dio cuenta en 1930,aunque los críticos argumentan que a veces ciertos segmentos de la mano de obra soviética mostraban una productividad cero, lo que significa que aunque los trabajadores estaban en las listas de empleo, esencialmente permanecían inactivos debido a las deficiencias de capital, es decir, había desempleo.
Aquellos estudiosos que rechazan el punto de vista neoclásico consideran los beneficios de STP que la propia URSS adujo. Una es la capacidad de controlar las externalidades directamente en el mecanismo de fijación de precios. Otro es la captura total del valor obtenido en STP que se descuida en las economías de mercado.Con esto se quiere decir que mientras que un trabajador puede realizar una cierta cantidad de trabajo para producir un bien, un mercado puede valorar ese bien a menos del costo del trabajo realizado por el trabajador, negando efectivamente el valor del trabajo realizado. Debido a que en STP los precios los establece el estado, STP evita este escollo al nunca fijar el precio de un artículo por debajo de su valor laboral. Si bien estas parecen ser ventajas teóricas válidas para STP (especialmente en un marco marxista-leninista), algunos han argumentado que STP, tal como lo implementó la URSS, no logró estas posibilidades teóricas.
Desventajas
Desde una perspectiva neoclásica, STP tenía muchas desventajas. Se pueden dividir en dos categorías: macroeconómicos y microeconómicos.
Las desventajas macroeconómicas incluían una oferta insuficiente sistémica, la búsqueda del pleno empleo a un costo elevado, el efecto devastador de la fijación de precios en los incentivos agrícolas y la pérdida de las ventajas del dinero porque STP evita el papel clásico del dinero. El suministro insuficiente sistémico fue causado en STP debido al uso de balances de materiales (planes para la producción y el consumo equilibrados de bienes e insumos productivos) que son teóricamente posibles, pero prácticamente imposibles de producir porque los planificadores no pueden adquirir suficiente información para elaborarlos con precisión. Además, los planificadores tuvieron que agregar muchos tipos de bienes e insumos en un solo balance de materiales porque era imposible crear un balance individual para cada uno de los aproximadamente 24 millones de artículos producidos y consumidos en la URSS.Este sistema introdujo un fuerte sesgo hacia la subproducción, lo que resultó en una escasez de bienes de consumo. Otra desventaja es que, si bien STP permite la posibilidad teórica de pleno empleo, la URSS a menudo logró el pleno empleo operando empresas con pérdidas o dejando a los trabajadores ociosos. Siempre hubo una alternativa Pareto superior disponible para la URSS en lugar del pleno empleo, específicamente con la opción de cerrar algunas empresas y realizar pagos de transferencia a los desempleados.
Las desventajas microeconómicas desde una perspectiva neoclásica incluyen las siguientes:
- Fomento de la actividad del mercado negro debido a la asignación de recursos fijos.
- Baja calidad de los bienes soviéticos inducida por protegerlos de los mercados mundiales.
- El descuido de la necesidad del consumidor debido al desafío de medir la buena calidad.
- La tendencia de los gerentes soviéticos a nivel empresarial a subestimar la capacidad productiva por temor al efecto de trinquete. Este efecto resultó de una empresa sobreproduciendo en un ciclo de plan dado. Tendrían que igualar su nuevo nivel de mayor producción en el siguiente ciclo, ya que el plan se ajustó para adaptarse a los nuevos datos.
- Un sesgo antiinnovador (también por miedo al efecto trinquete).
- Tormenta (shturmovshchina), es decir, la prisa por completar el plan al final de un ciclo de planificación que resulta en una producción de baja calidad.
- Dispersión de recursos, es decir, dispersión excesiva (raspylenie sredstv), donde se habrían iniciado demasiados proyectos (especialmente la construcción) simultáneamente y tomó mucho más tiempo completarlos debido a la falta de insumos disponibles a tiempo
Los académicos que rechazan el enfoque neoclásico producen una lista más corta de desventajas, pero debido a que estas desventajas son válidas incluso desde la perspectiva soviética, quizás sean incluso más condenatorias para el STP que las enumeradas anteriormente. Estos académicos consideran la incapacidad de STP para predecir cosas como el clima, el comercio y el avance tecnológico como un inconveniente insuperable para el procedimiento de planificación. Sin un conocimiento exhaustivo de esas cosas, la planificación sistemáticamente malversaría los recursos. El uso de técnicas coercitivas por parte de STP, como el efecto de trinquete y los campos de trabajo, que se argumenta que son inherentes a STP, por un lado aseguró la supervivencia del sistema y, por otro lado, resultó en información distorsionada que hizo que la planificación efectiva fuera desafiante, si no imposible.Por último, estos académicos argumentan que las limitaciones semánticas del lenguaje hicieron imposible que los planificadores de STP comunicaran sus deseos a las empresas con suficiente detalle para que la planificación dirigiera completamente los resultados económicos. Las propias empresas bajo STP todavía tomaban una variedad de decisiones económicas de manera autónoma.
Después del colapso de la URSS, otros académicos argumentaron que una deficiencia central de la planificación económica soviética era que no se basaba en la demanda del consumidor final y que tal sistema sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información.