Modelo de propaganda

El modelo de propaganda es un modelo conceptual en economía política propuesto por Edward S. Herman y Noam Chomsky para explicar cómo funcionan la propaganda y los sesgos sistémicos en los medios masivos corporativos. El modelo busca explicar cómo se manipula a las poblaciones y cómo se "fabrica" ​​en la mente del público el consentimiento para las políticas económicas, sociales y políticas, tanto extranjeras como internas, debido a esta propaganda. La teoría postula que la forma en que se estructuran los medios corporativos (por ejemplo, a través de la publicidad, la concentración de la propiedad de los medios o la contratación del gobierno) crea un conflicto de intereses inherente y, por lo tanto, actúa como propaganda para los elementos antidemocráticos.

Presentado por primera vez en su libro de 1988 Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, el modelo de propaganda ve a los medios corporativos como empresas interesadas en la venta de un producto (lectores y audiencias) a otras empresas (anunciantes) en lugar de la búsqueda de un periodismo de calidad. al servicio del público. Al describir el "propósito social" de los medios, Chomsky escribe: "... el estudio de las instituciones y cómo funcionan deben ignorarse escrupulosamente, aparte de los elementos marginales o una literatura académica relativamente oscura". La teoría postula cinco clases generales de "filtros" que determinan el tipo de noticias que se presentan en los medios informativos. Estas cinco clases son: propiedad del medio, fuentes de financiación del medio, abastecimiento, antiaéreo y anticomunismo o "

Los tres primeros son generalmente considerados por los autores como los más importantes. En versiones publicadas después de los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos en 2001, Chomsky y Herman actualizaron la quinta vertiente para referirse en cambio a la "Guerra contra el terrorismo" y el "contraterrorismo", que afirman que opera de manera muy similar.

Aunque el modelo se basó principalmente en los medios de los Estados Unidos, Chomsky y Herman creen que la teoría es igualmente aplicable a cualquier país que comparta la estructura económica básica y los principios organizativos que el modelo postula como la causa de los sesgos de los medios. Su evaluación ha sido confirmada por varios académicos y, desde entonces, el papel propagandístico de los medios de comunicación ha sido evaluado empíricamente en Europa occidental y América Latina.

Filtros

Propiedad

El tamaño y el imperativo de búsqueda de ganancias de las corporaciones de medios dominantes crean un sesgo. Los autores señalan cómo a principios del siglo XIX había surgido una prensa británica radical que abordó las preocupaciones de los trabajadores, pero los impuestos de timbre excesivos, diseñados para restringir la propiedad de periódicos a los ricos 'respetables', comenzaron a cambiar la cara de la prensa. No obstante, seguía existiendo cierto grado de diversidad. En la Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial, los periódicos radicales o favorables a los trabajadores como el Daily Herald, News Chronicle, Sunday Citizen (todos desde entonces fracasaron o fueron absorbidos por otras publicaciones) y el Daily Mirror(al menos hasta fines de la década de 1970) publicaba regularmente artículos que cuestionaban el sistema capitalista. Los autores postulan que estos primeros periódicos radicales no estaban restringidos por la propiedad corporativa y, por lo tanto, tenían libertad para criticar el sistema capitalista.

Herman y Chomsky argumentan que dado que los principales medios de comunicación son actualmente grandes corporaciones o parte de conglomerados (por ejemplo, Westinghouse o General Electric), la información presentada al público estará sesgada con respecto a estos intereses. Dichos conglomerados con frecuencia se extienden más allá de los campos de los medios tradicionales y, por lo tanto, tienen amplios intereses financieros que pueden ponerse en peligro cuando se publica cierta información. De acuerdo con este razonamiento, las noticias que más pongan en peligro los intereses financieros corporativos de los dueños de los medios enfrentarán el mayor sesgo y censura.

Entonces se deduce que si maximizar las ganancias significa sacrificar la objetividad de las noticias, entonces las fuentes de noticias que finalmente sobrevivan deben estar fundamentalmente sesgadas, con respecto a las noticias en las que tienen un conflicto de intereses.

Publicidad

El segundo filtro del modelo propagandístico es la financiación generada a través de la publicidad. La mayoría de los periódicos tienen que atraer publicidad para cubrir los costos de producción; sin ella, tendrían que aumentar el precio de su periódico. Hay una competencia feroz en todos los medios para atraer anunciantes; un periódico que recibe menos publicidad que sus competidores está en seria desventaja. La falta de éxito en la recaudación de ingresos por publicidad fue otro factor en la desaparición de los "periódicos del pueblo" de los siglos XIX y XX.

El producto está compuesto por los lectores adinerados que compran el periódico, que también forman parte del sector educado de la población que toma decisiones, mientras que la clientela real a la que sirve el periódico incluye las empresas que pagan para publicitar sus productos. Según este filtro, las noticias son "relleno" para que los lectores privilegiados vean los anuncios que componen el contenido y, por lo tanto, adoptarán la forma que sea más propicia para atraer a los responsables de la toma de decisiones. Se argumenta que las historias que entran en conflicto con su "estado de ánimo de compra" tenderán a ser marginadas o excluidas, junto con la información que presenta una imagen del mundo que choca con los intereses de los anunciantes. La teoría sostiene que las personas que compran el periódico son el producto que se vende a las empresas que compran espacios publicitarios;

Abastecimiento

El tercero de los cinco filtros de Herman y Chomsky se relaciona con la fuente de noticias de los medios masivos: "Los medios masivos son atraídos a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por necesidad económica y reciprocidad de intereses". Incluso las grandes corporaciones de medios como la BBC no pueden permitirse colocar reporteros en todas partes. Concentran sus recursos donde es probable que sucedan las noticias: la Casa Blanca, el Pentágono, el número 10 de Downing Street y otras "terminales" centrales de noticias. Aunque los periódicos británicos pueden quejarse ocasionalmente de la "trampa manipulada" del Nuevo Laborismo, por ejemplo, dependen de las declaraciones del "portavoz personal del Primer Ministro" para las noticias del gobierno. Las corporaciones comerciales y las organizaciones comerciales también son fuentes confiables de historias consideradas de interés periodístico.Por lo tanto, los medios se han vuelto reacios a publicar artículos que perjudiquen los intereses corporativos que les proporcionan los recursos de los que dependen.

Esta relación también da lugar a una "división moral del trabajo", en la que "los funcionarios tienen y dan los hechos" y "los reporteros simplemente los obtienen". Se supone entonces que los periodistas deben adoptar una actitud acrítica que les permita aceptar los valores corporativos sin experimentar disonancia cognitiva.

Reproches

El cuarto filtro es 'flak' (que no debe confundirse con flack, que significa promotores o agentes de publicidad), descrito por Herman y Chomsky como 'respuestas negativas a una declaración de los medios o programa [de radio o televisión]'. Podrá revestir la forma de cartas, telegramas, llamadas telefónicas, peticiones, pleitos, discursos y proyectos de ley ante el Congreso y otras modalidades de denuncia, amenaza y acción punitiva”. Las organizaciones comerciales se unen regularmente para formar máquinas antibalas. Un ejemplo es la Global Climate Coalition (GCC), con sede en los Estados Unidos, que comprende empresas de combustibles fósiles y automóviles como Exxon, Texaco y Ford. El GCC fue concebido por Burson-Marsteller, una de las empresas de relaciones públicas más grandes del mundo, para atacar la credibilidad de los científicos del clima y las 'historias de miedo' sobre el calentamiento global.

Para Chomsky y Herman, "flak" se refiere a las respuestas negativas a un comunicado o programa de los medios. El término "flak" se ha utilizado para describir lo que Chomsky y Herman ven como esfuerzos para desacreditar a las organizaciones o personas que no están de acuerdo o ponen en duda las suposiciones predominantes que Chomsky y Herman ven como favorables al poder establecido (por ejemplo, "El Establecimiento").. A diferencia de los tres primeros mecanismos de "filtrado", que se derivan del análisis de los mecanismos del mercado, el antiaéreo se caracteriza por esfuerzos concertados para gestionar la información pública.

Anticomunismo y miedo

Así que creo que cuando hablamos sobre el "quinto filtro" deberíamos haber incluido todas estas cosas: la forma en que se crean los miedos artificiales con un doble propósito... en parte para deshacerse de las personas que no te gustan, pero en parte para asustar. el resto. Porque si la gente tiene miedo, aceptará la autoridad.—Noam  Chomsky

El quinto y último filtro de noticias que Herman y Chomsky identificaron fue el 'anticomunismo'. El consentimiento de fabricación se escribió durante la Guerra Fría. Chomsky actualizó el modelo como "miedo", a menudo como "el enemigo" o un "dictador malvado" como el coronel Gaddafi, Paul Biya, Saddam Hussein, Slobodan Milosevic o Vladimir Putin. Esto se ejemplifica en los titulares de los tabloides británicos de '¡Aplasta a Saddam!' y '¡Clobba Slobba!'. Se dice que lo mismo se extiende a los principales reportajes sobre ambientalistas como 'eco-terroristas'. El Sunday Times publicó una serie de artículos en 1999 acusando a los activistas del grupo de acción directa no violenta Reclaim The Streets de abastecerse de gas CS y pistolas paralizantes.

Las antiideologías explotan el miedo y el odio del público hacia los grupos que representan una amenaza potencial, ya sea real, exagerada o imaginaria. El comunismo una vez planteó la principal amenaza según el modelo. El comunismo y el socialismo fueron retratados por sus detractores como una amenaza para las libertades de expresión, movimiento, prensa, etc. Argumentan que tal representación se utilizó a menudo como un medio para silenciar las voces críticas con los intereses de las élites. Chomsky argumenta que desde el final de la Guerra Fría (1991), el anticomunismo fue reemplazado por la "Guerra contra el Terror", como el principal mecanismo de control social: "El anticomunismo ha retrocedido como factor ideológico en los medios occidentales, pero es no muerto... La 'guerra contra el terrorismo' ha proporcionado un sustituto útil para la amenaza soviética".Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, algunos académicos coinciden en que la islamofobia está reemplazando al anticomunismo como una nueva fuente de temor público. Los mismos Herman y Chomsky admitieron, en una entrevista concedida en 2009, que la popularidad del 'anticomunismo' como filtro de noticias está disminuyendo lentamente a favor de otras ideologías más contemporáneas como el 'antiterrorismo'.

Ejemplos de casos

Siguiendo la exposición teórica del modelo propagandístico, Manufacturing Consent contiene un amplio apartado donde los autores buscan poner a prueba sus hipótesis. Si el modelo de propaganda es correcto y los filtros influyen en el contenido de los medios, se esperaría una forma particular de sesgo, que favorezca sistemáticamente los intereses corporativos.

También observaron lo que percibieron como "grupos de control histórico" que ocurren naturalmente donde dos eventos, similares en sus propiedades pero diferentes en la actitud esperada de los medios hacia ellos, se contrastan utilizando medidas objetivas como la cobertura de eventos clave (medida en pulgadas de columna) o editoriales a favor de un tema en particular (medido en número).

Cobertura de países "enemigos"

[Las encuestas] muestran que todos los partidos de oposición en Nicaragua combinados tenían el apoyo de solo el 9 por ciento de la población, pero tienen el 100 por ciento de Stephen Kinzer.

-Noam Chomsky

Los ejemplos de parcialidad dados por los autores incluyen el hecho de que los medios de comunicación no cuestionaron la legalidad de la guerra de Vietnam mientras enfatizaban en gran medida la guerra entre la Unión Soviética y Afganistán como un acto de agresión.

Otros sesgos incluyen una propensión a enfatizar actos violentos como el genocidio más en países enemigos o hostiles como Kosovo mientras se ignora un mayor genocidio en países aliados como la ocupación indonesia de Timor Oriental. También se dice que este sesgo existe en las elecciones extranjeras, dando cobertura mediática favorable a elecciones fraudulentas en países aliados como El Salvador y Guatemala, mientras que se da cobertura desfavorable a elecciones legítimas en países enemigos como Nicaragua.

Chomsky también afirma que los medios cubrieron con precisión eventos como la Batalla de Faluya, pero debido a un sesgo ideológico, actuó como propaganda progubernamental. Al describir la cobertura de la redada en el Hospital General de Faluya, afirmó que The New York Times "registró con precisión la batalla de Faluya, pero se celebró... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso". El artículo en cuestión era "El objetivo inicial de la ofensiva es un hospital".

Escándalos de filtraciones

Los autores señalan sesgos que se basan en informar solo sobre escándalos que benefician a una parte del poder, mientras ignoran los escándalos que perjudican a los que no tienen poder. El mayor ejemplo de esto fue cómo los medios estadounidenses cubrieron en gran medida el escándalo de Watergate pero ignoraron las exposiciones de COINTELPRO. Si bien el allanamiento de Watergate fue una amenaza política para los poderosos (demócratas), COINTELPRO perjudicó a los ciudadanos comunes y llegó incluso al asesinato político. Otros ejemplos incluyen la cobertura del asunto Irán-Contra centrándose solo en personas en el poder como Oliver North pero omitiendo la cobertura de los civiles asesinados en Nicaragua como resultado de la ayuda a los contras.

En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de los diarios de guerra afganos publicados por WikiLeaks y la falta de cobertura mediática con un estudio de graves problemas de salud en Faluya. Si bien hubo una amplia cobertura de WikiLeaks, no hubo cobertura estadounidense del estudio de Faluya, en el que los medios británicos describieron la situación de salud en Faluya como "peor que Hiroshima".

Aplicaciones

Desde la publicación de Manufacturing Consent, Herman y Chomsky han adoptado la teoría y le han dado un papel destacado en sus escritos, conferencias y marcos teóricos. Chomsky ha hecho un amplio uso de su poder explicativo para apoyar sus interpretaciones de las actitudes de los principales medios hacia una amplia gama de eventos, incluidos los siguientes:

• Guerra del Golfo (1990), la falta de información de los medios sobre las ofertas de paz de Saddam.
• Invasión de Irak (2003), los medios de comunicación no informaron sobre la legalidad de la guerra a pesar de que la abrumadora opinión pública estaba a favor de invadir Irak solo con la autorización de la ONU. Según el grupo de vigilancia liberal Fairness and Accuracy In Reporting, hubo un enfoque desproporcionado en las fuentes a favor de la guerra, mientras que las fuentes totales en contra de la guerra solo representaron el 10% de los medios (con solo el 3% de las fuentes estadounidenses en contra de la guerra).
• Calentamiento global, un estudio de 2004 encontró que los medios dan casi el mismo equilibrio a las personas que niegan el cambio climático a pesar de que solo "alrededor del uno por ciento" de los científicos del clima tienen este punto de vista. Chomsky comentó que hay "tres lados" sobre el cambio climático (los que niegan, los que siguen el consenso científico y las personas que piensan que el consenso subestima la amenaza del calentamiento global), pero al enmarcar el debate, los medios suelen ignorar a las personas que dicen que el consenso científico es indebidamente optimista.

Recepción

En las raras ocasiones en que se discute el modelo de propaganda en los principales medios de comunicación, suele haber una gran reacción. En 1988, cuando Chomsky fue entrevistado por Bill Moyers, hubo 1000 cartas de respuesta, una de las mayores reacciones escritas en la historia del programa. Cuando fue entrevistado por TV Ontario, el programa generó 31.321 llamadas, lo que fue un nuevo récord para la estación. En 1996, cuando Andrew Marr entrevistó a Chomsky, el productor comentó que la respuesta fue "sorprendente". Comentó que "[l] a reacción de la audiencia fue asombrosa... Nunca había trabajado en un programa que provocara tantas cartas y llamadas".

En mayo de 2007, Chomsky y Herman hablaron en la Universidad de Windsor en Canadá resumiendo los desarrollos y respondiendo a las críticas relacionadas con el modelo. Ambos autores declararon que sentían que el modelo de propaganda aún es aplicable (Herman dijo incluso más que cuando se introdujo), aunque sugirieron algunas áreas en las que creen que se queda corto y debe ampliarse a la luz de los desarrollos recientes.

Chomsky ha insistido en que si bien el papel propagandístico de los medios "se intensifica por la propiedad y la publicidad", el problema radica principalmente en "compromisos ideológico-doctrinales que forman parte de la vida intelectual" o cultura intelectual de las personas en el poder. Compara los medios de comunicación con la literatura académica que, según él, tiene los mismos problemas incluso sin las limitaciones del modelo de propaganda.

En la charla de Windsor, Chomsky señaló que Edward S. Herman fue el principal responsable de crear la teoría, aunque Chomsky la apoyó. Según Chomsky, insistió en que el nombre de Herman apareciera primero en la portada de Manufacturing Consent debido a su papel principal en la investigación y el desarrollo de la teoría.

Estudio de tortura de los medios de Harvard

Desde principios de la década de 1930 hasta... 2004, los periódicos que cubrían el submarino casi uniformemente llamaron a la práctica tortura o dieron a entender que era tortura: The New York Times lo caracterizó así en el 81,5% (44 de 54) de los artículos sobre el tema y Los Angeles Times lo hizo en el 96,3% de los artículos (26 de 27). Por el contrario, entre 2002 y 2008, los periódicos estudiados casi nunca se refirieron al submarino como tortura.

—Desai et al.

En abril de 2010, un estudio realizado por la Escuela Kennedy de Harvard mostró que los medios de comunicación como The New York Times y Los Angeles Times dejaron de usar el término "tortura" para el submarino cuando el gobierno de los EE. UU. lo cometió, de 2002 a 2008. También señaló que la prensa era "mucho más probable que llamara tortura al submarino si el perpetrador es un país que no es Estados Unidos". El estudio fue similar a los estudios de medios realizados en Manufacturing Consent para temas como la comparación de cómo se usa el término "genocidio" en los medios cuando se hace referencia a países aliados y enemigos.

Glenn Greenwald en respuesta dijo que "No necesitamos medios estatales porque nuestros medios de comunicación se ofrecen como voluntarios para la tarea..." y comentó que los medios a menudo actúan como propaganda para el gobierno sin coerción.

Estudios de medios fuera de Estados Unidos

Chomsky ha comentado en el "ChomskyChat Forum" sobre la aplicabilidad del Modelo de Propaganda al entorno mediático de otros países:

Eso rara vez se ha hecho de manera sistemática. Hay trabajo sobre los medios británicos, por un buen grupo de medios de la U[niversidad] de Glasgow. E interesante trabajo sobre la cobertura británica de Centroamérica de Mark Curtis en su libro Ambiguities of Power. Hay un trabajo sobre Francia, realizado principalmente en Bélgica, también un libro reciente de Serge Halimi (editor de Le Monde diplomatique). Hay un estudio muy cuidadoso realizado por un estudiante graduado holandés, que aplica los métodos que Ed Herman usó para estudiar la reacción de los medios estadounidenses a las elecciones (El Salvador, Nicaragua) a 14 periódicos europeos importantes.... Resultados interesantes. Discutido un poco (junto con algunos otros) en una nota a pie de página en el capítulo 5 de mi libro "Deterring Democracy", si tiene eso cerca.

Durante más de una década, un sitio web con sede en Gran Bretaña, Media Lens, ha examinado sus emisoras nacionales y la prensa liberal. Sus críticas aparecen en los libros Guardians of Power (2006) y Newspeak in the 21st Century (2009).

Los estudios también han ampliado el modelo de propaganda para examinar los medios de comunicación en la República Popular China y para la producción cinematográfica en Hollywood.

Noticias del mundo

En julio de 2011, el periodista Paul Mason, que entonces trabajaba para la BBC, señaló que el escándalo de escuchas telefónicas de News International arrojó luz sobre los estrechos vínculos entre la prensa y los políticos. Sin embargo, argumentó que el cierre del diario de circulación masiva Noticias del Mundo, que se produjo después de que estallara el escándalo, se ajustaba sólo en parte al modelo propagandístico. Llamó la atención sobre el papel de las redes sociales y dijo que "las grandes corporaciones retiraron su publicidad" debido a la "escala de la respuesta de las redes sociales" (una respuesta que tenía que ver principalmente con el comportamiento del periódico hacia Milly Dowler, aunque Mason no lo hizo). entrar en este nivel de detalle).

Mason elogió a The Guardian por haber dicho la verdad sobre la intervención telefónica, pero expresó dudas sobre la viabilidad financiera del periódico.

Una parte de la doctrina de Chomsky ha sido probada por excepción. Afirmó que los periódicos que decían la verdad no podían ganar dinero. The Guardian... de hecho está quemando dinero y puede quedarse sin él dentro de tres años.

Crítica

El lector anti-Chomsky

Eli Lehrer del American Enterprise Institute criticó la teoría en The Anti-Chomsky Reader. Según Lehrer, el hecho de que periódicos como The New York Times y The Wall Street Journal tengan desacuerdos es evidencia de que los medios no son una entidad monolítica. Lehrer también cree que los medios no pueden tener un sesgo corporativo porque informan y exponen la corrupción corporativa. Lehrer afirma que el modelo equivale a una concepción marxista de la falsa conciencia derechista.

Herman y Chomsky han afirmado que los medios "no son un monolito sólido", sino que representan un debate entre intereses poderosos mientras ignoran perspectivas que desafían las "premisas fundamentales" de todos estos intereses. Por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam hubo desacuerdo entre los medios sobre las tácticas, pero se ignoró el tema más amplio de la legalidad y legitimidad de la guerra (ver Cobertura de países "enemigos"). Además, Chomsky ha dicho que si bien los medios están en contra de la corrupción, no están en contra de que la sociedad empodere legalmente los intereses corporativos, lo cual es un reflejo de los poderosos intereses que el modelo predeciría. Los autores también han dicho que el modelo no busca abordar "los efectos de los medios en el público".Edward Herman ha dicho que "los críticos no lograron comprender que el modelo de propaganda se trata de cómo funcionan los medios, no de cuán efectivos son".

Inroads: una revista de opinión

Gareth Morley argumenta en un artículo en Inroads: A Journal of Opinion que la cobertura generalizada del maltrato israelí a los manifestantes en comparación con la poca cobertura de eventos similares (o mucho peores) en el África subsahariana está mal explicada. Esto fue en respuesta a la afirmación de Chomsky de que al probar el Modelo, los ejemplos deben emparejarse cuidadosamente para controlar las razones de las discrepancias no relacionadas con el sesgo político. El mismo Chomsky cita los ejemplos de maltrato gubernamental a los manifestantes y señala que la cobertura general de las dos áreas comparadas debería ser similar, destacando que no lo son: las noticias de Israel (en cualquier forma) son mucho más comunes que las noticias de Israel. Africa Sub-sahariana. Morley considera este enfoque dudosamente empírico.

Reseña del New York Times

Escribiendo para The New York Times, el historiador Walter LaFeber criticó el libro Manufacturing Consent por exagerar su caso, en particular con respecto a informar sobre Nicaragua y no explicar adecuadamente cómo un poderoso sistema de propaganda permitiría bloquear la ayuda militar a los rebeldes de la Contra. Herman respondió en una carta afirmando que el sistema no era "todopoderoso" y que LaFeber no abordó su punto principal con respecto a Nicaragua. LaFeber respondió que:

El Sr. Herman quiere tener ambas cosas: afirmar que las principales revistas estadounidenses "movilizan prejuicios", pero se opone cuando cito ejemplos cruciales que debilitan la tesis del libro. Si los medios de comunicación son tan rotundamente malos, el libro al menos debería explicar por qué tantas publicaciones (incluida la mía) pueden citar sus historias para atacar la política centroamericana del presidente Reagan.

Chomsky responde a la respuesta de LaFeber en Necessary Illusions:

Es más, un modelo propagandístico no se debilita con el descubrimiento de que con una lectura cuidadosa y crítica se podría desenterrar en los medios material que podría ser utilizado por quienes objetaban por principio la "política centroamericana del presidente Reagan", oponiéndose a no sus fracasos sino sus éxitos: la casi destrucción de Nicaragua y el desmantelamiento de las fuerzas populares que amenazaban con llevar la democracia y la reforma social a El Salvador, entre otros logros.