Miranda contra Arizona

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. en la que la Corte dictaminó que la Quinta Enmienda de los EE. UU. La Constitución restringe que los fiscales utilicen las declaraciones de una persona hechas en respuesta a un interrogatorio bajo custodia policial como evidencia en su juicio a menos que puedan demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio, y de la derecho contra la autoinculpación antes del interrogatorio policial, y que el acusado no solo entendió estos derechos sino que también renunció voluntariamente a ellos.

Miranda fue visto por muchos como un cambio radical en la ley penal estadounidense, ya que tradicionalmente se entendía que la Quinta Enmienda solo protegía a los estadounidenses contra los tipos formales de compulsión a confesar, como las amenazas de desacato al tribunal.. Ha tenido un impacto significativo en la aplicación de la ley en los Estados Unidos, al hacer que lo que se conoció como la advertencia de Miranda sea parte del procedimiento policial de rutina para garantizar que los sospechosos estén informados de sus derechos. El concepto de "advertencias de Miranda" rápidamente se hizo popular entre las agencias de aplicación de la ley estadounidenses, que llegaron a llamar a la práctica 'Mirandizing'.

De conformidad con la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Berghuis v. Thompkins (2010), los presuntos delincuentes que son conscientes de su derecho al silencio y a un abogado pero eligen no hacerlo "inequívocamente" invocarlos, puede encontrar cualquier declaración voluntaria posterior tratada como una renuncia implícita a sus derechos, y utilizada como prueba o como parte de ella. Al menos un académico ha argumentado que Thompkins "totalmente socavado" Miranda.

Antecedentes

Legal

Durante la década de 1960, surgió un movimiento que brindaba asistencia legal a los acusados a partir de los esfuerzos colectivos de varios colegios de abogados.

En el ámbito civil, condujo a la creación de Legal Services Corporation bajo el programa Great Society de Lyndon B. Johnson. Escobedo v. Illinois, un caso que prefiguraba de cerca a Miranda, preveía la presencia de un abogado durante el interrogatorio policial. Este concepto se extendió a la preocupación por las prácticas de interrogatorio policial, que muchos consideraban bárbaras e injustas. Las tácticas coercitivas de interrogatorio se conocían en la jerga de la época como "tercer grado".

Fáctico

El 13 de marzo de 1963, Ernesto Miranda fue arrestado por el Departamento de Policía de Phoenix, con base en evidencia circunstancial que lo vinculaba con el secuestro y violación de una mujer de dieciocho años diez días antes. Después de dos horas de interrogatorio por parte de los agentes de policía, Miranda firmó una confesión del cargo de violación en formularios que incluían la declaración mecanografiada: "Por la presente juro que hago esta declaración voluntariamente y por mi propia voluntad, sin amenazas, coerción, o promesas de inmunidad, y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendiendo que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en mi contra."

Sin embargo, en ningún momento se informó a Miranda de su derecho a un abogado. Antes de que se le presentara el formulario en el que se le pedía que escribiera la confesión que ya había hecho oralmente, no se le informó de su derecho a guardar silencio, ni se le informó que sus declaraciones durante el interrogatorio serían utilizadas en su contra. En el juicio, cuando los fiscales ofrecieron la confesión escrita de Miranda como prueba, su abogado de oficio, Alvin Moore, objetó que debido a estos hechos, la confesión no era verdaderamente voluntaria y debía ser excluida. La objeción de Moore fue anulada y, con base en esta confesión y otras pruebas, Miranda fue condenada por violación y secuestro. Fue sentenciado a entre 20 y 30 años de prisión por cada cargo, con sentencias simultáneas. Moore presentó la apelación de Miranda ante la Corte Suprema de Arizona, alegando que la confesión de Miranda no fue totalmente voluntaria y no debería haber sido admitida en los procedimientos judiciales. La Corte Suprema de Arizona confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de admitir la confesión en State v. Miranda, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). En afirmación, la Corte Suprema de Arizona enfatizó fuertemente el hecho de que Miranda no solicitó específicamente un abogado.

El abogado John Paul Frank, ex asistente legal del juez Hugo Black, representó a Miranda en su apelación ante la Corte Suprema de EE. UU. Gary K. Nelson representó a Arizona.

Decisión del Tribunal Supremo

El 13 de junio de 1966, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Miranda V#39; que anuló su condena y devolvió su caso a Arizona para un nuevo juicio.

Opinión del Tribunal

Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, autor de la opinión mayoritaria Miranda

Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. El Tribunal dictaminó que, debido a la naturaleza coercitiva del interrogatorio de custodia por parte de la policía (Warren citó varios manuales de capacitación policial que no se habían proporcionado en los argumentos), ninguna confesión podría ser admisible bajo la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda y el derecho a la libertad de la Sexta Enmienda. un abogado, a menos que el sospechoso haya sido informado de sus derechos y el sospechoso haya renunciado a ellos:

The person in custody must, prior to interrogation, be clearly informed that he has the right to remain silent, and that anything he said will be used against him in court; he must be clearly informed that he has the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation, and that, if he is indigent, a lawyer will be appointed to represent him.

Por lo tanto, se anuló la condena de Miranda. El Tribunal también dejó en claro lo que debe suceder si un sospechoso elige ejercer sus derechos:

Si el individuo indica de alguna manera, en cualquier momento anterior o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar... Si el individuo declara que quiere un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que un abogado esté presente. En ese momento, el individuo debe tener la oportunidad de consultar con el abogado y tenerlo presente durante cualquier interrogatorio posterior.

Comentarios de la jueza Brennan sobre la decisión Miranda.

Warren también señaló los procedimientos existentes de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), que requerían informar a un sospechoso de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado, sin cargo si el sospechoso no podía pagar. Si el sospechoso solicitó un abogado, "se da por terminada la entrevista". Warren incluyó el informe de cuatro páginas del FBI en su opinión.

Sin embargo, los jueces disidentes acusaron a la mayoría de reaccionar de forma exagerada al problema de los interrogatorios coercitivos y anticiparon un efecto drástico. Creían que, una vez advertidos, los sospechosos siempre exigirían abogados y negarían a la policía la capacidad de obtener confesiones.

Acuerdo de Clark en parte, desacuerdo en parte

En una concurrencia separada en parte, en parte disidente, el juez Tom C. Clark argumentó que el Tribunal de Warren fue 'demasiado lejos, demasiado rápido'. En cambio, el juez Clark usaría la "totalidad de las circunstancias" prueba enunciada por el juez Goldberg en Haynes v. Washington. Bajo esta prueba, el tribunal:

considerar en cada caso si el oficial de policía antes del interrogatorio de la custodia añadió la advertencia de que el sospechoso podría tener un abogado presente en el interrogatorio y, además, que un tribunal nombraría uno a su solicitud si era demasiado pobre para contratar a un abogado. En ausencia de advertencias, la carga recaería en el Estado para demostrar que el abogado se renunciaba deliberadamente e inteligentemente o que, en la totalidad de las circunstancias, incluida la falta de dar las advertencias necesarias, la confesión era claramente voluntaria.

Disidencia de Harlan

En disidencia, el juez John Marshall Harlan II escribió que "nada en la letra o el espíritu de la Constitución o en los precedentes cuadra con la acción de mano dura y unilateral que tan precipitadamente toma la Corte en nombre del cumplimiento de sus responsabilidades constitucionales." Harlan cerró sus comentarios citando al exjuez Robert H. Jackson: "Este Tribunal siempre agrega nuevas historias a los templos de la ley constitucional, y los templos tienden a colapsar cuando se agrega una historia de más".;

La disidencia de White

El juez Byron White cuestionó que el tribunal anunciara un nuevo derecho constitucional cuando no tenía "bases fácticas y textuales" en la Constitución o opiniones previas de la Corte para la regla anunciada en la opinión. Afirmó: "La proposición de que el privilegio contra la autoincriminación prohíbe el interrogatorio bajo custodia sin las advertencias especificadas en la opinión de la mayoría y sin una clara renuncia al abogado no tiene apoyo significativo en la historia del privilegio o en el lenguaje de la Quinta Enmienda." White no creía que el derecho tuviera ninguna base en el derecho consuetudinario inglés.

White advirtió además sobre las terribles consecuencias de la opinión de la mayoría:

No tengo ningún deseo de compartir la responsabilidad de tales efectos en el actual proceso penal. En algunos casos desconocidos, la regla de la Corte devolverá a un asesino, un violador u otro criminal a las calles y al medio ambiente que le produjo, para repetir su crimen cuando le agrade. Como consecuencia, no habrá una ganancia, sino una pérdida, en dignidad humana.

Desarrollos posteriores

Nuevo juicio

Miranda fue juzgado nuevamente en 1967 después de que se desestimara el caso original en su contra. Esta vez la fiscalía, en lugar de utilizar la confesión, presentó otras pruebas y llamó a testigos. Un testigo fue Twila Hoffman, una mujer con quien Miranda vivía en el momento del delito; ella testificó que él le había dicho que había cometido el crimen. Miranda fue condenado en 1967 y sentenciado a cumplir entre 20 y 30 años. La Corte Suprema de Arizona afirmó y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó la revisión. Miranda obtuvo la libertad condicional en 1972. Después de su liberación, regresó a su antiguo barrio y se ganaba la vida modestamente autografiando a los policías. "Tarjetas Miranda" que contenía el texto de la advertencia para leer a los detenidos. Miranda fue asesinado a puñaladas durante una discusión en un bar el 31 de enero de 1976. Un sospechoso fue arrestado, pero debido a la falta de pruebas en su contra, fue puesto en libertad.

Otros tres acusados cuyos casos habían estado relacionados con el de Miranda (un ladrón a mano armada, un asaltante y un ladrón de bancos) llegaron a acuerdos de culpabilidad por cargos menores o fueron declarados culpables nuevamente a pesar de la exclusión de sus confesiones.

Reacción

La decisión de Miranda fue ampliamente criticada cuando se tomó, ya que muchos sintieron que era injusto informar a los presuntos delincuentes de sus derechos, como se describe en la decisión. Richard Nixon y los conservadores denunciaron a Miranda por socavar la eficiencia de la policía y argumentaron que el fallo contribuiría a un aumento de la delincuencia. Nixon, al convertirse en presidente, prometió nombrar jueces que revertirían la filosofía que consideraba 'suave con el crimen'. Muchos partidarios de la aplicación de la ley se enojaron por la visión negativa de la decisión de los agentes de policía.

Advertencia de Miranda

Después de la decisión de Miranda, los departamentos de policía de la nación estaban obligados a informar a las personas arrestadas o a los sospechosos de sus derechos bajo el fallo antes del interrogatorio bajo custodia o sus respuestas no serían admisibles en la corte.. Tal información se llama una advertencia de Miranda. Dado que generalmente se requiere que se pregunte a los sospechosos si comprenden sus derechos, los tribunales también han dictaminado que cualquier renuncia posterior a los derechos Miranda debe ser consciente, inteligente y voluntaria.

Muchos departamentos de policía estadounidenses tienen formularios de exención de Miranda preimpresos que un sospechoso debe firmar y fechar (después de escuchar y leer las advertencias nuevamente) si se va a realizar un interrogatorio.

Los datos de Uniform Crime Reports del FBI muestran una fuerte reducción en la tasa de resolución de delitos violentos y contra la propiedad después de Miranda. Sin embargo, según otros estudios de las décadas de 1960 y 1970, "contrariamente a la creencia popular, Miranda tuvo poco o ningún efecto en los detectives' habilidad para resolver crímenes."

Novedades legales

La Ley Federal Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 pretendía anular Miranda para los casos penales federales y restaurar la "totalidad de las circunstancias" prueba que había prevalecido antes de Miranda. La validez de esta disposición de la ley, que todavía está codificada en 18 U.S.C. § 3501, no se dictaminó por otros 30 años porque el Departamento de Justicia nunca intentó confiar en él para respaldar la introducción de una confesión como prueba en ningún juicio penal.

Miranda se vio socavada por varias decisiones posteriores que parecían otorgar excepciones a las advertencias de Miranda, desafiando la afirmación del fallo de ser un corolario necesario de la Quinta Enmienda. Las excepciones y desarrollos que ocurrieron a lo largo de los años incluyeron:

• The Court held in Harris c. Nueva York, 401 U.S. 222 (1971), que una confesión obtenida en violación de la Miranda No obstante, las normas pueden utilizarse para impugnar el testimonio del acusado; es decir, si el acusado toma la posición en el juicio y la fiscalía desea introducir la confesión del acusado como una declaración incompatible previa para atacar la credibilidad del acusado, Miranda La celebración no prohibirá esto.
• The Court held in Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980), que una declaración "espontánea" hecha por un acusado mientras está en custodia, aunque el acusado no haya recibido las advertencias de Miranda o haya invocado el derecho al abogado y un abogado todavía no está presente, es admisible en pruebas, siempre y cuando la declaración no se haya dado en respuesta al interrogatorio policial u otra conducta de la policía que pueda producir una respuesta incriminatoria.
• The Court held in Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420 (1984), que una persona sometida a un interrogatorio en custodia tiene derecho a beneficiarse de las salvaguardias procesales enunciadas en Miranda, independientemente de la naturaleza o gravedad del delito de que es sospechoso o por el cual fue detenido.
• The Court held in Nueva York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984), que también hay una excepción de "seguridad pública" al requisito de que Miranda advierta antes de cuestionar; por ejemplo, si el acusado está en posesión de información sobre la ubicación de un arma no detenida o hay otras circunstancias exigentes similares que requieren protección del público, el acusado puede ser interrogado sin previo aviso y sus respuestas, aunque incriminatorias, serán admisibles en evidencia. En 2009, el Tribunal Supremo de California confirmó la condena de Richard Allen Davis, encontrando que la excepción de seguridad pública se aplicaba a pesar de que 64 días habían pasado de la desaparición de la chica más tarde se encontró asesinada.
• The Court held in Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157 (1986), que las palabras "conociendo, inteligente y voluntario" significan sólo que los sospechosos razonablemente parecen entender lo que están haciendo y no están siendo coaccionados para firmar la exención; la Corte dictaminó que es irrelevante si el sospechoso realmente puede haber sido cognitiva o mentalmente perjudicado en ese momento.

Estados Unidos v. Garibay (1998) aclaró un asunto importante sobre el alcance de Miranda. El acusado José Garibay apenas hablaba inglés y mostraba claramente una falta de comprensión; de hecho, 'el agente admitió que tuvo que reformular las preguntas cuando el acusado parecía confundido'. Debido al bajo coeficiente intelectual del acusado. y conocimientos deficientes del idioma inglés, la Corte de Apelaciones de EE. UU. dictaminó que se trataba de un "error claro" cuando el tribunal de distrito determinó que Garibay había "renunciado a sabiendas e inteligentemente a sus derechos Miranda". El tribunal investigó su renuncia y descubrió que faltaban todos los elementos que estaban buscando: nunca firmó una renuncia, solo recibió sus advertencias verbalmente y en inglés, y no se le proporcionó ningún intérprete, aunque estaban disponibles. Con una opinión que enfatizó "el requisito de que un acusado 'a sabiendas e inteligentemente' renunciar a sus derechos Miranda," el Tribunal revocó la condena de Garibay y devolvió su caso.

Miranda sobrevivió a un fuerte desafío en Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000), cuando la validez de la anulación del Congreso de Miranda hasta § 3501 fue probado. La cuestión era si las advertencias de Miranda estaban realmente obligadas por la Constitución, o si eran simplemente medidas promulgadas como una cuestión de política judicial. En Dickerson, el Tribunal, hablando a través del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, confirmó Miranda 7–2 y declaró que "las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". En desacuerdo, el juez Scalia argumentó que las advertencias de Miranda no eran requeridas constitucionalmente. Citó varios casos que demostraban que la mayoría del tribunal actual, incluido él mismo y los jueces Kennedy, O'Connor y Thomas, así como Rehnquist (que acababa de emitir una opinión contraria), '[eran ] en el registro por creer que una violación de Miranda no es una violación de la Constitución."

Con el tiempo, los interrogadores comenzaron a idear técnicas para honrar la "letra" pero no el "espíritu" de Miranda. En el caso de Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004), la Corte Suprema detuvo una de las prácticas más controvertidas. La policía de Missouri había estado reteniendo deliberadamente las advertencias de Miranda e interrogando a los sospechosos hasta que obtuvieran confesiones, luego brindando las advertencias, obteniendo exenciones y obteniendo confesiones nuevamente. El juez Souter escribió a favor de la pluralidad: "Los estrategas dedicados a drenar la sustancia de Miranda no pueden lograr mediante instrucciones de capacitación lo que Dickerson sostuvo que el Congreso no podía hacer por ley.& #34;

Berghuis v. Thompkins (2010) fue un fallo en el que la Corte Suprema sostuvo que las declaraciones 'ambiguas o equívocas' de un sospechoso declaración, o la falta de declaraciones, no significa que la policía deba terminar un interrogatorio. Al menos un académico ha argumentado que Thompkins efectivamente destripó a Miranda. En El derecho a permanecer en silencio, Charles Weisselberg escribió que "la mayoría en Thompkins rechazó las bases fundamentales de Miranda v. Arizona's regla profiláctica y estableció una nueva que no protege los derechos de los sospechosos" y eso

Pero... Thompkins, ni Michigan ni el Procurador General fueron capaces de citar cualquier decisión en la que un tribunal determinó que un sospechoso había dado una renuncia implícita después de largo interrogatorio. Thompkins perseveró durante casi tres horas antes de sucumbir a sus interrogadores. Al encontrar una renuncia a estos hechos, Thompkins nos da una doctrina de renuncia implícita sobre esteroides.

En Vega v. Tekoh (2022), la Corte Suprema dictaminó 6-3 que los oficiales de policía no podían ser demandados bajo una causa de acción legal particular por no administrar la advertencia de Miranda, dictaminando que no toda violación de Miranda es una privación de un derecho constitucional. En disidencia, 3 jueces sostuvieron que el tribunal había "reiterada y enfáticamente" determinó que la sentencia Miranda establecía un derecho constitucional, y habría permitido tales demandas. Según los expertos, el fallo Vega v. Tekoh "facilita que la policía obtenga confesiones bajo coacción, al continuar haciendo preguntas incluso si alguien no quiere hablar" y "abre un camino importante para incentivar a la policía a proporcionar una advertencia Miranda y garantizar su rendición de cuentas".

Efecto en la aplicación de la ley

Miranda'en la aplicación de la ley sigue en disputa. Muchos estudiosos del derecho creen que la policía ha ajustado sus prácticas en respuesta a Miranda y que sus mandatos no han obstaculizado las investigaciones policiales. Otros argumentan que la regla Miranda ha resultado en una tasa más baja de condena, con una posible reducción en la tasa de confesiones de entre cuatro y dieciséis por ciento. Algunos académicos argumentan que las advertencias de Miranda han reducido la velocidad a la que la policía resuelve crímenes, mientras que otros cuestionan su metodología y conclusiones.