Milicia de derechos de los animales

La Milicia por los Derechos de los Animales (ARM) es una pancarta utilizada por activistas por los derechos de los animales que participan en acciones directas utilizando una diversidad de tácticas que ignoran al Frente de Liberación Animal&#39. Es política de tomar todas las precauciones necesarias para evitar daños a la vida humana.

Fondo

Historia

Cuando la Milicia por los Derechos de los Animales surgió por primera vez en el Reino Unido, su atención se centraba en la acción directa ilegal. Utilizando tácticas como la destrucción de propiedades, la intimidación e incluido el uso de la violencia, el ARM envió cartas bomba, colocó dispositivos incendiarios debajo de automóviles y edificios, contaminó productos alimenticios, envió amenazas de muerte y profanó una tumba.

El nombre no se escuchó durante ocho años después de una serie de acciones en Inglaterra entre 1982 y 1986. El filósofo Peter Singer escribió en 1986 que ARM podría no existir realmente. El ARM reivindicó un incendio provocado un año después en California, y en los años 1990 reaparecieron una serie de incendios provocados, bombas falsas y amenazas, especialmente en la Isla de Wight, Cambridge, North Yorkshire y Oxford. Los daños causados por los incendios ascendieron a un promedio de 2 millones de libras esterlinas en cada lugar. Los activistas de ARM continúan informando de acciones en países europeos, América del Norte y Australia. Al igual que el ALF, los activistas envían afirmaciones anónimas de responsabilidad a Bite Back Magazine, un sitio web que apoya el movimiento de liberación animal y sus prisioneros.

Estructura

El ARM formó el mismo modelo de resistencia sin líderes que el Frente de Liberación Animal. Una célula puede estar formada por una sola persona. La existencia de activistas que se autodenominan Milicia por los Derechos de los Animales o Departamento de Justicia refleja una lucha dentro del Frente de Liberación Animal y el movimiento por los derechos de los animales en general, entre quienes creen que la violencia está justificada y quienes insisten en que el movimiento debería rechazarla en favor de la no violencia. -resistencia violenta.

Filosofía

El filósofo Steven Best ha acuñado el término "autodefensa extensible" describir acciones llevadas a cabo en defensa de los animales por seres humanos actuando como agentes proxy. Sostiene que, al llevar a cabo actos de autodefensa extensiva, los activistas tienen el derecho moral de participar en actos de sabotaje o incluso violencia. La autodefensa extensiva está justificada, escribe, porque los animales son "tan vulnerables y oprimidos que no pueden defenderse para atacar o matar a sus opresores". Sostiene que el principio de autodefensa extensible refleja los estatutos del código penal conocidos como "defensa de necesidad", que es un principio de defensa propia. que puede invocarse cuando un imputado cree que el acto ilícito fue necesario para evitar un daño inminente y grave. Best dice que la "autodefensa extensible" se ha puesto en práctica en algunos países africanos, donde soldados armados contratados ocasionalmente utilizan fuerza letal contra cazadores furtivos que matarían rinocerontes, elefantes y otros animales en peligro de extinción. En un testimonio ante el Senado en 2005, Jerry Vlasak afirmó que consideraba la violencia contra Huntingdon Life Sciences como un ejemplo de autodefensa extensiva.

Acciones

Historia

Se cree que la Milicia por los Derechos de los Animales es un grupo escindido del Frente de Liberación Animal. La razón por la que se creó ARM es que el ALF tiene una estricta política de no violencia hacia cualquier ser vivo, mientras que este grupo recién descubierto puede utilizar todos los medios necesarios para liberar a los animales de los lugares de abuso y tortura. Desde su creación, la ARM ha causado daños por valor de millones de libras (y dólares) a laboratorios de animales, universidades y mataderos. Además, ARM le ha costado a empresas como Mars y Lucozade millones de libras debido a afirmaciones falsas de contaminación, como se describe más adelante.

Algunos ministros afirman que ARM en realidad no existe y que en realidad es parte del ALF, utilizado para distraer a la policía y los servicios de inteligencia de sí mismo.

década de 1980

1982

La primera acción se conoció el 30 de noviembre, cuando se enviaron cinco cartas bomba a Margaret Thatcher, entonces primera ministra británica, al ministro del Interior responsable de la legislación animal, así como a los líderes de los tres principales partidos de oposición de Gran Bretaña. , firmado por la Milicia de Derechos Animales. El encargado de la oficina de Thatcher sufrió quemaduras superficiales en las manos y la cara al abrir el paquete que estalló en llamas. Más tarde se informó que el paquete de 8 por 4 pulgadas lleno de pólvora que explotó evadió los escáneres de la oficina de correos, lo que provocó un endurecimiento de la seguridad del correo en el número 10 de Downing Street. Scotland Yard dirigió la investigación afirmando: "Ahora estamos conectando las cinco cartas bomba con la misma organización".

1983

En febrero, cuatro meses después del ataque contra los políticos, se enviaron cinco cartas bomba más a diferentes direcciones en Londres, Inglaterra, reivindicadas nuevamente por el ARM. En una acción aparentemente para protestar contra la caza anual de focas en Terranova, Canadá, los explosivos fueron entregados a la Alta Comisión Canadiense, al entonces Ministro de Agricultura, a un cirujano y a un peletero. Esta vez, sin embargo, cuando se desactivaron los sobres acolchados, no hubo heridos.

1985

En septiembre, se colocaron dispositivos incendiarios debajo de los coches de dos investigadores animales de BIBRA (Asociación Británica de Investigación Biológica Industrial) en el sur de Londres, que destrozaron completamente ambos vehículos. Luego, ARM afirmó la contaminación de los productos de Mars, alegando que se debía a sus experimentos con animales relacionados con las caries dentales que, según ARM, la compañía no tenía intención de poner fin. ARM luego afirmó que la contaminación era un engaño y que no habían llevado a cabo la acción. Pero afirmó que había causado un daño económico enorme, que era la intención.

1986

Tres meses después, en enero, ARM se atribuyó la responsabilidad de colocar dispositivos incendiarios debajo de los automóviles de cuatro personas involucradas en la investigación con animales en Huntingdon Life Sciences. Los explosivos se colocaron en Harrogate, sur de Londres, Staffordshire y Sussex, programados para explotar con una hora de diferencia entre sí. Esta vez, también la última según el celular, se alertó al equipo de desactivación de bombas, quienes desactivaron los dispositivos que se confirmó que estaban activos. El siguiente ataque, según afirmó ARM, tenía como objetivo matar al Dr. Andor Sebesteny, un investigador de animales para el Fondo Imperial de Investigación del Cáncer (ICRF). Sin embargo, se dio cuenta del dispositivo que estaba colocado debajo de su automóvil y que le salvó la vida, ya que no se había avisado. ARM también se atribuyó la responsabilidad de enviar más cartas bomba a personas involucradas en la vivisección.

1987

El 1 de septiembre, en San Jose Valley Veal & Beef, Santa Clara, California, la ARM se responsabiliza por un incendio provocado que costó 10.000 dólares en daños.

década de 1990

1992

El 4 de enero de 1992, el Edmonton Journal informó sobre una acción de ARM reclamada en una carta enviada al periódico, así como a Canadian Press. La célula dijo que inyectaron 87 barras de comida de un mes de antigüedad, Canadian Cold Buster, con limpiador líquido para hornos, lo que provocó que el producto fuera retirado de los estantes en Alberta, Canadá. La ARM afirmó en la carta, junto con dos barras, que la contaminación se debió a la matanza de miles de ratas, inyectadas con diversas drogas, congeladas y muertas de hambre, "...a causa de la década y media -larga historia de sufrimiento animal, esa es la historia de este caramelo." La policía en ese momento desaconsejó consumir la barra de comida, sin estar segura de si la acción era genuina. Más tarde se confirmó que las barras de caramelo enviadas a los medios habían sido inyectadas con solución salina (sal de mesa esterilizada inofensiva), lo que resultó ser un engaño.

1994

On 6 July, it was reported widely that the Cambridge store of Boots and also the Edinburgh Woolen Mill in the centre of the city had caught on fire. La rama Boots se quemó durante cuatro horas destruyendo completamente el edificio y la tienda de ropa de lana fue gravemente dañada con todo el stock arruinado. A continuación se encontraron dos dispositivos más, ambas tiendas de cuero, uno de los cuales estaba en el bolsillo de un abrigo de piel de oveja. The ARM claimed all four devices, causing Cambridge city centre to be cordoned off while officers searched for two more devices that the cell claimed would explode the following day at 12pm. Después de una extensa búsqueda, se concluyó que los dos dispositivos adicionales reclamados eran un engaño, sin más dispositivos que exploten al día siguiente. Un mes más tarde, otra tienda de cuero fue destruida y el mismo molino de lana sufrió daños menores después de que los dispositivos se apagaron, con dos más recuperados en tiendas de cuero y uno en una tienda de pieles.

ARM puso fuego a tiendas en la Isla de Wight dos semanas después, causando 3 millones de libras por daños. Inicialmente se había encontrado un dispositivo incendiario en una tienda de aparejos de pesca como cliente ensayado en una chaqueta, descubriendo accidentalmente el envase de cigarrillos explosivo. The police were called and seized the jacket for forensic tests, alerting all other fishing tackle shops in the island. Sin embargo, se habían plantado otros cuatro dispositivos en Ryde y Newport, con el siguiente encontrado en Halfords, una subsidiaria de Boots, que fue detonada en una explosión controlada. Los tres dispositivos restantes se incendiaron en las primeras horas de la mañana, estableciendo dos tiendas de cuero y una tienda del Fondo Imperial de Investigación del Cáncer (ICRF), mientras que cientos de bomberos asistieron a los incendios.

A lo largo del resto del año continuaron surgiendo grandes daños en otros lugares, sobre todo en el otro extremo del país en Yorkshire Norte por la ARM. Boots in Harrogate and Fads, another Boots subsidiary, were set on fire, followed by another ICRF shop and a bloodsports shop. En York, unas botas y fads recientemente reformados fueron atacados de nuevo por los arsonistas, causando un daño menos pero todavía grave a las propiedades.

El día de Navidad, ARM afirmó por escrito a dos de las cadenas más importantes de Vancouver, Save-On Foods y Canada Safeway, que habían inyectado veneno para ratas en pavos en los supermercados. No se encontraron evidencias de contaminación.

1998

ARM también llamó la atención del público en el Reino Unido en diciembre, durante una de las huelgas de hambre de Horne, que duró 68 días. Se llevó a cabo en protesta por la negativa del gobierno británico a ordenar una comisión de investigación sobre la experimentación con animales, y ARM amenazó con asesinar a varios individuos involucrados en la vivisección si Horne moría. Los amenazados fueron Colin Blakemore, más tarde director ejecutivo del Consejo de Investigación Médica; Clive Page del King's College London, profesor de farmacología pulmonar y presidente del grupo de ciencia animal de la Federación Británica de Biociencias; Mark Matfield de la Sociedad de Defensa de la Investigación; y Christopher Brown, el propietario de Hillgrove Farm en Oxfordshire, que criaba gatitos para laboratorios.

2004-2007

2004

ARM se atribuyó la responsabilidad de retirar, en octubre, de una tumba el cuerpo de Gladys Hammond, la suegra de Christopher Hall, copropietario de Darley Oaks Farm, que criaba conejillos de indias para Huntingdon Life Sciences y que había sido el objetivo de la campaña por los derechos de los animales Save the Newchurch Guinea Pigs. El cuerpo fue retirado de un cementerio en Yoxall, Staffordshire, y encontrado enterrado en un bosque el 2 de mayo de 2006.

2005

Tras el anuncio en agosto de que la familia Hall ya no cría conejillos de guinea para la investigación médica, el ARM envió cartas a los hogares de 17 directores de empresas asociados con HLS. La mayoría de las empresas dirigidas eran contratistas de construcción con sede en Peterborough, Huntingdon y Harrogate. Una carta de los activistas de ARM dijo:

La empresa que trabajas está trabajando con Huntingdon Life Sciences. Este es un acto desagradable y cobarde. Tienes elección. Puedes alejarte de esos monstruos enfermos o puedes enfrentar personalmente las consecuencias de tu decisión. No sólo tu familia es un objetivo. Sever sus vínculos con HLS dentro de dos semanas o prepárate para tu vida y la vida de aquellos que amas para convertirse en un infierno viviente.

Dos semanas después del envío de las cartas a finales de septiembre, nueve empresas, más de la mitad, rompieron sus vínculos con HLS.

2006

Cuatro personas fueron condenadas el 11 de mayo por su participación en lo que The Guardian llamó "una campaña de odio de seis años" que incluyeron cartas bomba, vandalismo y robo de tumbas. El juez describió las acciones del grupo como "someter a ciudadanos totalmente inocentes a una campaña de terror". La campaña incluyó correos de odio firmados por Animal Rights Militia (ARM) y Animal Liberation Front (ALF). Los condenados fueron Jon Ablewhite, John Smith y Kerry Whitburn, cada uno de los cuales recibió sentencias de doce años, y Josephine Mayo, que fue sentenciada a cuatro años.

El 14 de diciembre, el ARM dijo que habían envenenado botellas de jugos POM:

En una acción bien coordinada, 487 botellas de POM zumos maravillosos fueron manipulados a lo largo de la costa oriental en tiendas como Wild Oats, D'Agostino's y Food Emporiums. Aquellos que beben el jugo contaminado no morirán como los animales en laboratorios de pom, pero la diarrea, vómitos y dolores de cabeza esperarán enviar un mensaje fuerte que la gente ya no permitirá que los animales inocentes indefensos sean atormentados y asesinados por un jugo de salud y para alinear los bolsillos de los que no tienen sentimientos por aquellos más débiles que ellos. En POM los ratones bebés de una semana están privados de oxígeno y luego sus cerebros se abren y los conejos tienen sus arterias cortadas por lo que consiguen disfunción eréctil para que pom maravilloso pueda hacer dinero del dolor y el sufrimiento infligidos a los animales dentro de los laboratorios maravillosos de pom.

Un portavoz de POM respondió: "Si es un engaño, es una forma de chantaje. Si se ha producido una contaminación real, con la intención de herir a personas inocentes, se trata de un acto de terrorismo. De cualquier manera, la Milicia de los Derechos de los Animales está tratando de asustar e intimidar a personas inocentes. Ése es un comportamiento criminal." También dijo que la compañía llevó a cabo una gran cantidad de investigaciones que involucraron estudios en humanos y que solo una pequeña cantidad de pruebas se realizaron en animales, que no incluyeron perros, gatos o primates. El mes siguiente, los propietarios declararon: "El jugo de granada POM Wonderful ha dejado de realizar pruebas con animales y no tenemos planes de hacerlo en el futuro". Esto se produjo después de que Whole Foods Market, la mayor cadena de supermercados de tiendas naturales, amenazara con dejar de vender sus productos, iniciada por la campaña de PETA.

En octubre de 2007, ARM volvió a afirmar haber contaminado tubos de Savlon con hidróxido de sodio, así como Lypsyl y Lamisil, citando ningún sello antimanipulación.

2007

El 30 de agosto, ARM afirmó haber contaminado deliberadamente 250 tubos del ampliamente utilizado antiséptico Savlon de Novartis en tiendas como Superdrug, Tesco y Boots The Chemist, quienes retiraron las ventas de la crema. La célula afirmó en un comunicado a Bite Back:

No queremos matar seres vivos como Novartis pero los efectos secundarios y la inevitable estancia en el hospital le darán a la gente una idea de lo que Novartis paga dentro de Huntingdon Life Sciences. El mensaje es claro e intransigente Vasella, debes dejar de matar animales dentro de Huntingdon Life Sciences o esto sólo será el comienzo de nuestra campaña.

2010-2012

La ARM ha reivindicado ataques en Suecia, en lo que los medios de comunicación describieron como una ola moderna de crímenes contra principalmente personal de vivisección y propietarios de granjas peleteras. Las acciones incluyeron el bombardeo de un restaurante McDonald's en Gotemburgo en 2011, amenazas de bomba, cartas bomba y vandalismo contra empresas peleteras y personal de vivisección. Hubo una ola de ataques reivindicados por ARM en Suecia durante 2011-2012 después del arresto de un joven activista por los derechos de los animales que fue sentenciado a prisión en 2012 por muchos de los ataques.

Condenas

1988

Paul Scare fue sentenciado a un año de prisión por enviar hojas de afeitar a las personas a las que había atacado.

1994

Barry Horne fue posteriormente encarcelado durante dieciocho años por los ataques incendiarios. La fiscalía argumentó con éxito que los dispositivos utilizados en Bristol y la Isla de Wight eran tan similares que Horne debería ser considerado responsable de ambos, a pesar de declararse culpable únicamente de un intento de incendio provocado en Bristol. Robin Webb, que dirige la Oficina de Prensa de Liberación Animal en el Reino Unido, evitó por poco ser acusado de conspiración.

1995

Niel Hanson fue sentenciado a tres años por enviar el dispositivo engañoso al oficial de relaciones públicas de GlaxoSmithKline en Hertfordshire. Inicialmente fue acusado de conspiración para asesinar, cargo que luego se revisó a un delito menor y fue sentenciado nuevamente a cumplir tres años, por el dispositivo que era una bolsa de arena para gatos enviada en taxi.