Michael Behe

Michael Joseph Behe (BEE-hee; nacido el 18 de enero de 1952) es un bioquímico estadounidense y defensor del principio pseudocientífico del diseño inteligente (DI). Se desempeña como profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh en Pensilvania y como miembro principal del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. Behe aboga por la validez del argumento de la complejidad irreducible (IC), que afirma que algunas estructuras bioquímicas son demasiado complejas para ser explicadas por mecanismos evolutivos conocidos y, por lo tanto, probablemente sean el resultado de un diseño inteligente. Behe ha testificado en varios casos judiciales relacionados con el diseño inteligente, incluido el caso judicial Kitzmiller v. Dover Area School District donde se citaron sus puntos de vista en el fallo de que el diseño inteligente no es ciencia y es de naturaleza religiosa.

Las afirmaciones de Behe sobre la complejidad irreductible de las estructuras celulares esenciales han sido rechazadas por la gran mayoría de la comunidad científica, y su propio departamento de biología en la Universidad de Lehigh publicó una declaración repudiando las opiniones y el diseño inteligente de Behe..

Educación y academia

Behe creció en Harrisburg, Pensilvania, donde asistió a la escuela primaria St. Margaret Mary School y luego se graduó de la escuela secundaria Bishop McDevitt. Se graduó de la Universidad de Drexel en 1974 con una licenciatura en química. Recibió su doctorado en bioquímica en la Universidad de Pensilvania en 1978 por su tesis de investigación sobre la enfermedad de células falciformes. De 1978 a 1982, realizó un trabajo posdoctoral sobre la estructura del ADN en los Institutos Nacionales de Salud. De 1982 a 1985, fue profesor asistente de química en el Queens College de la ciudad de Nueva York, donde conoció a su esposa, Celeste. En 1985, se trasladó a la Universidad de Lehigh y actualmente es profesor de bioquímica. De 2005 a 2015, el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Lehigh exhibió una declaración de posición en su sitio web que indica que su facultad rechaza las opiniones de Behe sobre la evolución:

Mientras respetamos al Prof. Behe tiene derecho a expresar sus puntos de vista, son solos y de ninguna manera están respaldados por el departamento. Es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene base en la ciencia, no ha sido probado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico.

A partir de 2021, la página web de su facultad incluye "Descargo de responsabilidad. Mis argumentos sobre la complejidad irreducible y el diseño inteligente son míos y no están respaldados ni por la Universidad de Lehigh en general ni por el Departamento de Ciencias Biológicas en particular."

Complejidad irreductible y diseño inteligente

Behe dice que alguna vez aceptó completamente la teoría científica de la evolución, pero que después de leer Evolución: una teoría en crisis (1985), de Michael Denton, llegó a cuestionar la evolución. Más tarde, Behe llegó a creer que había evidencia, a nivel bioquímico, de que algunos sistemas biológicos eran 'irreduciblemente complejos'. Pensó que estos sistemas no podrían, ni siquiera en principio, haber evolucionado por selección natural. Creía que la única explicación alternativa posible para estructuras tan complejas era que fueron creadas por un "diseñador inteligente". La complejidad irreducible ha sido rechazada por la comunidad científica.

La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos Edwards v. Aguillard de 1987 prohibió la enseñanza requerida de la ciencia de la creación en las escuelas públicas, pero permitió la teoría de la evolución por motivos de validez científica. Después de la decisión, un borrador posterior del libro de texto Of Pandas and People (1989) reemplazó sistemáticamente todos y cada uno de los cognados de la palabra "creación" con la frase "diseño inteligente" o términos de identificación similares. Los libros del abogado Phillip E. Johnson sobre el realismo teísta trataban directamente de la crítica de la teoría de la evolución y su supuesta tendencia 'materialista' sesgada. ciencia, y pretendía legitimar la enseñanza del creacionismo en las escuelas. En marzo de 1992, una conferencia en la Universidad Metodista del Sur reunió a Behe y otras figuras destacadas en lo que Johnson llamó más tarde la "estrategia de la cuña". En 1993, el "cuadro de académicos de Johnson-Behe" se reunieron en Pajaro Dunes, California, y Behe presentó por primera vez su idea de maquinaria molecular irreduciblemente compleja. Después de una conferencia de verano de 1995, "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura" el grupo obtuvo financiación a través del Discovery Institute. En 1996, Behe se convirtió en miembro principal del 'Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura' del Discovery Institute. (más tarde rebautizado como Centro de Ciencia y Cultura), una organización dedicada a promover el diseño inteligente.

Para la edición de 1993 de Pandas, Behe escribió un capítulo sobre la coagulación de la sangre, presentando argumentos que luego presentó en términos muy similares en un capítulo de su libro de 1996 Darwin's Caja Negra. Behe luego estuvo de acuerdo en que eran esencialmente lo mismo cuando defendió el diseño inteligente en el juicio de Dover.

La caja negra de Darwin

En 1996, Behe publicó sus ideas sobre la complejidad irreducible en su libro La caja negra de Darwin. La negativa de Behe a identificar la naturaleza de cualquier diseñador inteligente propuesto frustra a los científicos, quienes lo ven como un movimiento para evitar cualquier posibilidad de probar las afirmaciones positivas de la identificación mientras le permite a él y al movimiento de diseño inteligente distanciarse de algunos de los críticos de la evolución más abiertamente motivados por la religión.

En cuanto a la identidad del diseñador inteligente, Behe responde que si, en lo profundo del bosque, uno se encontrara con un grupo de flores que claramente deletrea el nombre "LEHIGH", uno no tendría duda de que el patrón fuera el resultado de un diseño inteligente. Sin embargo, determinar quién fue el diseñador no sería tan fácil. Él comenta:

"Las referencias al diseño no requieren que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado examinando el propio sistema, y podemos mantener la convicción de diseñar mucho más que una convicción sobre la identidad del diseñador". — La caja negra de Darwin, pp. 195–196

"... "diseñador" se ve a menudo como una palabra clave no-too-sutil para Dios, tanto por aquellos que les gustan las implicaciones y por aquellos que no lo hacen....Como o no, una balsa de importantes distinciones interviene entre una conclusión de diseño e identificación de un diseñador....El diseñador no necesita necesariamente ser un ser realmente 'sobrenatural'....si uno desea ser académicomente riguroso, uno no puede saltar directamente del diseño a un Dios trascendente.... Para llegar a un Dios trascendente, hay que hacer otros argumentos no científicos – argumentos filosóficos y teológicos. No es mi propósito aquí ensayar lo que se ha dicho en los milenios en esa puntuación, o decir por qué yo mismo encuentro algunos de esos argumentos persuasivos y otros no. Aquí estoy contenta de 'tomar el "diseñador objetivo" en un sentido muy amplio.'" El borde de la evolución (2007), págs. 227 a 229

Behe da la siguiente respuesta a la afirmación de que el diseño inteligente es "infalsificable" o que está intentando evitar la posibilidad de probar las afirmaciones positivas del diseño inteligente:

"De hecho, mi argumento para el diseño inteligente está abierto a la refutación experimental directa. Aquí hay un experimento de pensamiento que deja claro el punto. In La caja negra de Darwin (Behe 1996) Afirmé que el flagelo bacteriano era irreduciblemente complejo y por lo tanto requería un diseño inteligente deliberado. El lado opuesto de esta afirmación es que el flagellum no puede ser producido por la selección natural actuando en mutación aleatoria, o cualquier otro proceso no inteligente. Para falsificar tal afirmación, un científico podría entrar en el laboratorio, colocar una especie bacteriana carente de un flagelo bajo alguna presión selectiva (por movilidad, digamos), cultivarla durante diez mil generaciones, y ver si se produjo un flagellum -o cualquier sistema igualmente complejo. Si eso sucediera, mis afirmaciones serían debidamente refutadas."

A esto, se han dado estas respuestas:

"La afirmación de que el diseño inteligente sería 'desaprobado' no es correcta por el simple hecho de que no se ha proporcionado ninguna prueba legítima de la teoría del diseño inteligente en su ejemplo. Una vez más, lo que tenemos que reconocer es que para probar la teoría del diseño inteligente, las condiciones de prueba necesarias deben ser tales que la interacción causal entre un agente inteligente y un organismo debe estar disponible para la observación.... La sugerencia de Behe de un experimento de selección activa para la movilidad es muy irrelevante para probar una teoría de diseño inteligente ya que las condiciones causales involucran al experimentador, no al agente inteligente al que se refiere la teoría."

"Se equivoca. Incluso si su experimento produce el flagellum, los defensores del ID podrían argumentar que el agente inteligente estaba actuando simplemente en el tubo de prueba. No hay manera de decir, de este experimento, si el agente inteligente estaba trabajando realmente dentro del laboratorio; por lo tanto, la prueba no falsifica la teoría."

"Simplemente no hay manera de replicar el número de ensayos secuenciales (es decir, la población total de bacterias o la cantidad de variación genética dentro de esa población) o la cantidad de tiempo involucrado....[Una simulación computarizada] mostró que un sitio vinculante que Behe se caracterizó como irreductiblemente complejo podría evolucionar en 20.000 años. Sin embargo, aquí está exigiendo que los científicos hagan un experimento real con las bacterias reales, cuyo número no podría ser contenido en un laboratorio, sobre la evolución de un sistema bioquímico mucho más complejo que seguramente tardaría más en evolucionar que toda la historia humana registrada".

Behe ha denunciado que sus detractores son inconsistentes:

"Coyne concluye que el diseño es infalsificable, sin embargo, parece estar en desacuerdo con los argumentos de otros revisores de mi libro. Evidentemente, Russell Doolittle (Doolittle 1997), Kenneth Miller (Miller 1999), y otros han avanzado argumentos científicos dirigidos a falsificar el ID....Si los resultados con ratones nocivos (Bugge et. 1996) había sido como el primer pensamiento de Doolittle, o si el trabajo de Barry Hall (Hall 1999) había mostrado lo que Miller implicó, entonces ellos creían correctamente mis afirmaciones sobre la complejidad irreductible habría sufrido un golpe bastante. Y como mi reclamo por el diseño inteligente requiere que ningún proceso involuntario sea suficiente para producir sistemas tan irreductiblemente complejos, entonces la plausibilidad de ID sufriría enormemente....Ahora, uno no puede tener ambos modos. No se puede decir que el ID es infalsificable (o intestable) y que hay evidencia en su contra. O es infalsificable y flota serenamente más allá del reproche experimental, o puede ser criticado sobre la base de nuestras observaciones y por lo tanto es testable. El hecho de que los críticos revisores avancen argumentos científicos contra el ID (ya sea con éxito o no) muestra que el diseño inteligente es en efecto falsifiable."

A diferencia de William A. Dembski y otros en el movimiento del diseño inteligente, Behe acepta la descendencia común de las especies, incluido que los humanos descienden de otros primates, aunque afirma que la ascendencia común por sí sola no explica las diferencias entre las especies. También acepta el consenso científico sobre la edad de la Tierra y la edad del Universo. En sus propias palabras:

"La evolución es un tema polémico, por lo que es necesario abordar algunas preguntas básicas al comienzo del libro. Mucha gente piensa que cuestionar la evolución Darwiniana debe ser equivalente al espanto creacionismo. Como se entiende comúnmente, el creacionismo implica la creencia en una tierra formada hace sólo unos diez mil años, una interpretación de la Biblia que todavía es muy popular. Para que conste, no tengo razón para dudar de que el universo es los miles de millones de años que los físicos dicen que es. Además, encuentro la idea de descenso común (que todos los organismos comparten un antepasado común) bastante convincente, y no tienen ninguna razón en particular para dudarlo. Respeto enormemente el trabajo de mis colegas que estudian el desarrollo y el comportamiento de los organismos dentro de un marco evolutivo, y creo que los biólogos evolutivos han contribuido enormemente a nuestra comprensión del mundo. Aunque el mecanismo de Darwin – la selección natural trabajando en la variación – podría explicar muchas cosas, sin embargo, no creo que explique la vida molecular. Tampoco creo que sea sorprendente que la nueva ciencia de lo muy pequeño cambie la forma en que vemos lo menos pequeño". La caja negra de Darwin, págs. 5 a 6.

"Por ejemplo, tanto humanos como chimps tienen una copia rota de un gen que en otros mamíferos ayuda a hacer vitamina C.... Es difícil imaginar cómo podría haber evidencia más fuerte para la ancestro común de chimpancés y humanos... A pesar de algunos rompecabezas restantes, no hay razón para dudar de que Darwin tenía este punto correcto, que todas las criaturas en la tierra son parientes biológicos." El borde de la evolución, págs. 71 a 72

"... Es comprensible que algunas personas encuentren la idea de ascendencia común tan sorprendente que no busquen más. Sin embargo, en un sentido muy fuerte la explicación del descenso común también es trivial. El descenso común sólo trata de contabilizar el similitudes entre criaturas. Dice simplemente que algunas características compartidas estaban allí desde el principio – el ancestro las tenía... En contraste, el mecanismo hipotetizado de evolución de Darwin – el concepto compuesto de mutación aleatoria emparejado con la selección natural... trata de contabilizar el diferencias entre criaturas. ¿Qué podría causar tales transformaciones asombrosas?... El aspecto más crítico de la teoría multifacética de Darwin es el papel de la mutación aleatoria. Casi todo lo que es nuevo e importante en el pensamiento Darwiniano se concentra en este tercer concepto". El borde de la evolución, pág. 2

En 1997, Russell Doolittle, en cuyo trabajo Behe basó gran parte de la discusión sobre la coagulación de la sangre en Darwin's Black Box, escribió una refutación a las afirmaciones sobre la complejidad irreducible de ciertos sistemas. En particular, Doolittle mencionó el problema de la coagulación de la sangre en su artículo, "Un equilibrio delicado". Más tarde, en 2003, el laboratorio de Doolittle publicó un artículo en la revista revisada por pares Proceedings of the National Academy of Sciences que demuestra que el pez globo carece de al menos tres de los 26 factores de coagulación de la sangre., pero todavía tiene un sistema de coagulación de sangre viable. Según Doolittle, esto anula una afirmación clave del libro de Behe, que la coagulación de la sangre es irreductiblemente compleja.

Al reseñar un libro de Robert T. Pennock, Behe discrepó con el "diseño inteligente" grupo asociado con el "creacionismo" diciendo que los lectores normalmente tomarían eso como literalismo bíblico y creacionismo de la Tierra joven (YEC). En 2001, Pennock respondió que había tenido cuidado de representar correctamente sus puntos de vista y que, si bien varios líderes del movimiento del diseño inteligente eran jóvenes creacionistas de la Tierra, otros, incluido Behe, eran "viejos terratenientes". y "creacionistas en el sentido central del término, es decir, que rechazan la explicación científica y evolutiva del origen de las especies y quieren reemplazarla con una forma de creación especial".

Artículo de Behe y Snoke

En 2004, Behe publicó un artículo con David Snoke, en la revista científica Protein Science que utiliza un modelo matemático simple para simular la tasa de evolución de las proteínas por mutación puntual, que, según afirma, respalda la irreductibilidad complejidad, basada en el cálculo de la probabilidad de mutaciones requeridas para que la evolución tenga éxito. Sin embargo, el documento no menciona el diseño inteligente ni la complejidad irreductible, que fueron eliminados, según Behe, a instancias de los revisores. Sin embargo, el Discovery Institute lo incluye como uno de los "Peer-Reviewed & Publicaciones científicas editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente."

Michael Lynch escribió una respuesta, a la que respondieron Behe y Snoke. Protein Science analizó los artículos en un editorial.

Numerosos científicos han desacreditado el trabajo, señalando que no solo se ha demostrado que una estructura supuestamente irreductiblemente compleja puede evolucionar, sino que puede hacerlo dentro de un tiempo razonable incluso sujeto a restricciones duras poco realistas, y señalando que Behe y El artículo de Snoke no incluye adecuadamente la selección natural y la redundancia genética. Cuando el problema planteado por Behe y Snoke se prueba en el marco moderno de la biología evolutiva, se muestran numerosos caminos simples hacia la complejidad. En su respuesta, Behe y Snoke asumieron que las mutaciones intermedias siempre son dañinas, donde la ciencia moderna permite mutaciones neutrales o positivas. Algunos de los críticos también han señalado que el Discovery Institute continúa afirmando que el documento es 'evidencia publicada para el diseño' a pesar de que no ofrece una teoría de diseño ni intenta modelar el proceso de diseño y, por lo tanto, no proporciona una alternativa al azar.

Muchas de las afirmaciones de Behe han sido cuestionadas por el biólogo Kenneth R. Miller en su libro Finding Darwin's God (1999). Posteriormente, Behe cuestionó los puntos de Miller en un ensayo en línea.

Al filo de la evolución

En 2007, se publicó el libro de Behe The Edge of Evolution argumentando que si bien la evolución puede producir cambios dentro de las especies, existe un límite en la capacidad de la evolución para generar diversidad, y esto límite (el "borde de la evolución") está en algún lugar entre especies y órdenes.

En este libro, la afirmación central de Behe es que la evolución darwiniana realmente existe, pero solo juega un papel limitado en el desarrollo y la diversificación de la vida en la Tierra. Con este objetivo, examina los cambios genéticos que experimentan el genoma del plasmodio de la malaria y el genoma humano en respuesta a las defensas biológicas de cada uno, e identifica que "la situación se asemeja a una guerra de trincheras, no a una carrera armamentista".;, al considerar la destrucción de la hemoglobina y el compromiso de la bomba de proteínas como una 'guerra por el desgaste'. A partir de este ejemplo, tiene en cuenta el número de mutaciones necesarias para "viajar" de un estado genético a otro, así como el tamaño de la población del organismo en cuestión. Luego, Behe calcula lo que él llama el 'borde de la evolución', es decir, el punto en el que la evolución darwiniana ya no sería un agente eficaz del cambio biológico creativo, argumentando que el diseño con propósito juega un papel importante en el desarrollo. de complejidad biológica, a través del mecanismo de producción de "mutaciones no aleatorias", que luego se someten a la mano esculpida de la selección natural .

El libro fue revisado por destacados científicos en The New York Times, The New Republic, The Globe and Mail, Science y Nature, quienes fueron muy críticos con el trabajo y señalaron que Behe parece aceptar casi toda la teoría evolutiva, salvo la mutación aleatoria, que se reemplaza con una mutación guiada a manos de un ser no identificado. diseñador. El libro ganó Behe the Pigasus Award para el año 2007.

Darwin involuciona

Behe también promueve el diseño inteligente en su libro de 2019, Darwin Devolves, cuya premisa central es que la combinación de mutación aleatoria y selección natural, además de ser incapaz de generar novedad, es principalmente una fuerza degradante. Al igual que sus libros anteriores, Darwin Devolves recibió críticas negativas de la comunidad científica, incluida una crítica mordaz en Science de Nathan H. Lents, Richard Lenski y S. Joshua Swamidass, una dura crítica de Jerry Coyne en The Washington Post, y una refutación académica en Evolution de Gregory Lang y Amber Rice, colegas de Behe en la Universidad de Lehigh. Lents dijo de Darwin Devolves y The Edge of Evolution: "sus [ ] dos libros no dieron en el blanco y fueron descartados fácilmente por la comunidad científica."

La evaluación de Lang y Rice señaló que, si bien Behe reconoce legítimamente que los organismos tienen un ancestro común, se postula que se requiere un diseñador para relaciones más distantes, como a nivel familiar, y que la presentación de procesos degradativos es exagerada. con evidencia de adaptaciones beneficiosas esquivadas. El artículo también criticó el uso de analogías falsas y el descuido de la evidencia de la producción de nueva materia prima genética para la evolución ("Behe tiene razón en que la pérdida de información genética es un mecanismo importante. Sin embargo, los procesos opuestos de duplicación de genes, genes horizontales la transferencia y la introgresión compensan la pérdida de genes, proporcionando una fuente de nuevo material genético"). Luego concluyeron con ejemplos de adaptación que contradicen las conclusiones del libro y exponen las fallas de la Complejidad Irreducible, y agregaron que "la razón por la cual la evolución por selección natural es difícil de aceptar para tantos está más allá del alcance de esta revisión".; sin embargo, no es por falta de pruebas."

Escritura popular

Behe ha escrito artículos de opinión en Boston Review, The American Spectator y The New York Times.

Casos judiciales

Testimonio de Dover

En Kitzmiller v. Dover Area School District, el primer desafío directo presentado en los tribunales federales de los Estados Unidos a un intento de ordenar la enseñanza del diseño inteligente sobre la base de la Primera Enmienda, Behe fue llamado como principal testigo de la defensa y pidió que apoyara la idea de que el diseño inteligente era ciencia legítima. Algunos de los intercambios más cruciales en el juicio ocurrieron durante el contrainterrogatorio de Behe, donde su testimonio resultaría devastador para la defensa. Behe se vio obligado a admitir que "no hay artículos revisados por pares de alguien que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que brinden explicaciones detalladas y rigurosas de cómo ocurrió el diseño inteligente de cualquier sistema biológico" y que su definición de 'teoría' aplicada al diseño inteligente era tan vaga que la astrología también calificaría. Anteriormente, durante su testimonio directo, Behe había argumentado que una simulación por computadora de la evolución que realizó con Snoke muestra que es poco probable que la evolución produzca ciertos sistemas bioquímicos complejos. Sin embargo, bajo interrogatorio, Behe se vio obligado a aceptar que "el número de procariotas en 1 tonelada de suelo es 7 órdenes de magnitud mayor que la población [que se necesitaría] para producir el enlace disulfuro". y que 'es muy posible que algo que no se pudo producir en el laboratorio en dos años... podría producirse en tres mil quinientos millones de años'.

Muchos de los críticos de Behe han señalado estos intercambios como ejemplos que creen que socavan aún más las declaraciones de Behe sobre la complejidad irreducible y el diseño inteligente. John E. Jones III, el juez del caso, finalmente dictaminó que el diseño inteligente no es científico en su decisión de 139 páginas, citando ampliamente el testimonio de Behe como base de sus hallazgos:

• "Consider, para ilustrar, que el profesor Behe afirma notable e inconfundiblemente que la plausibilidad del argumento para el ID depende de la medida en que uno cree en la existencia de Dios."
• "Como ninguna evidencia en el registro indica que la validez de cualquier otra proposición científica descansa en la creencia en Dios, ni la Corte es consciente de tales proposiciones científicas, la afirmación del profesor Behe constituye evidencia sustancial que, a su juicio, como es acorde con otros líderes prominentes del ID, el ID es una proposición religiosa y no científica".
• "Primero, el experto en defensa Fuller aceptó que el ID aspira a "cambiar las reglas básicas" de la ciencia y el experto en defensa líder, el profesor Behe admitió que su definición ampliada de la ciencia, que abarca el ID, también abarcaría la astrología. Además, el experto en defensa, el profesor Minnich, reconoció que para que el ID sea considerado ciencia, las reglas básicas de la ciencia deben ampliarse para permitir la consideración de las fuerzas sobrenaturales".
• "Lo que es más, los expertos en defensa reconocen que el ID no es una teoría ya que ese término es definido por el NAS y admiten que el ID es en el mejor 'ciencia de frigo' que no ha logrado ninguna aceptación en la comunidad científica."
• "Por lo tanto, encontramos que la reclamación del profesor Behe por complejidad irreducible ha sido refutada en documentos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general".
• "Los proponentes del IID defienden principalmente el diseño a través de argumentos negativos contra la evolución, como lo ilustra el argumento del profesor Behe de que los sistemas "irreduciblemente complejos" no pueden ser producidos a través de los mecanismos Darwinianos, o de cualquier naturaleza. Sin embargo,... los argumentos contra la evolución no son argumentos para el diseño. El testimonio de expertos reveló que sólo porque los científicos no pueden explicar hoy cómo evolucionaron los sistemas biológicos no significa que no puedan, y no podrán explicarlos mañana. Como señaló el Dr. Padian correctamente, "la falta de evidencia no es evidencia de ausencia".... La complejidad irreducible es un argumento negativo contra la evolución, no una prueba de diseño, un punto otorgado por el experto en defensa profesor Minnich."
• "El concepto del profesor Behe de complejidad irreducible depende de ignorar las formas en que se sabe que ocurre la evolución. Aunque el profesor Behe es firme en su definición de complejidad irreducible cuando dice que un precursor "perder una parte es por definición no funcional", lo que obviamente significa es que no funcionará de la misma manera que el sistema funciona cuando todas las partes están presentes. Por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, la eliminación de una parte puede impedir que actúe como motor rotativo. However, Professor Behe excluye, por definición, la posibilidad de que un precursor del flagelo bacteriano funcionara no como motor rotatorio, sino de alguna otra manera, por ejemplo como un sistema secreto."
• "Profesor Behe ha aplicado el concepto de complejidad irreducible a sólo unos pocos sistemas selectos: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de cierre de sangre; y (3) el sistema inmunitario. Contrariamente a las afirmaciones del profesor Behe con respecto a estos pocos sistemas bioquímicos entre los innumerables existentes en la naturaleza, sin embargo, el Dr. Miller presentó pruebas, basadas en estudios revisados por pares, de que no son de hecho irreductiblemente complejos".
• "De hecho, en el examen cruzado, el profesor Behe fue interrogado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmune. Fue presentado con cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología sobre la evolución del sistema inmunitario; sin embargo, simplemente insistió en que esto todavía no era suficiente evidencia de la evolución, y que no era " suficientemente bueno".
• "Con ID, los defensores afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y el diseñador, él / ella / ella / ellos, nunca ha sido visto.... Además, el profesor Behe estuvo de acuerdo en que para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una base de referencia para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe a estos puntos aparentemente insuperables de desanalogía fue que la inferencia todavía funciona en las películas de ciencia ficción".

Jones diría más tarde que el contrainterrogatorio de Behe por parte de Eric Rothschild fue "el mejor contrainterrogatorio de un testigo experto que jamás haya visto". Era un libro de texto."

ACSI contra Roman Stearns

Behe recibió $20,000 por testificar como testigo experto en nombre de los demandantes en Association of Christian Schools International v. Roman Stearns. El caso fue presentado por Association of Christian Schools International, que argumentó que el La Universidad de California estaba siendo discriminatoria al no reconocer las clases de ciencias que usan libros creacionistas. La presentación de 2005 afirmaba que el rechazo de varios de sus cursos por parte de la Universidad de California era ilegal: 'discriminación de puntos de vista y regulación de contenido prohibida por la Cláusula de libertad de expresión'. En 2007, el informe del testigo experto de Behe afirmó que los libros de texto cristianos, incluido William S. Pinkston, Jr., Biology for Christian Schools (1980; 2nd ed. 1994), son excelentes trabajos para estudiantes de secundaria. Defendió esa opinión en una declaración.

En agosto de 2008, el juez S. James Otero rechazó las afirmaciones de Behe y dijo que Behe "presentó una declaración en la que concluye que el texto de la BJU [Bob Jones University Press] menciona contenido científico estándar... Sin embargo, el profesor Behe 'no consideró cuánto detalle o profundidad' los textos dieron a este contenido estándar." Otero falló a favor de la decisión de la Universidad de California de rechazar cursos con estos libros.

Vida privada

Michael Behe es un católico devoto. Está casado con Celeste Behe y tienen nueve hijos que reciben educación en el hogar.

Publicaciones