Método histórico

El término método histórico se refiere al conjunto de técnicas y pautas que los historiadores utilizan para investigar y escribir historias del pasado. Pueden recurrirse a fuentes secundarias, fuentes primarias y pruebas materiales, como las derivadas de la arqueología, y la habilidad del historiador radica en identificar estas fuentes, evaluar su autoridad relativa y combinar su testimonio de manera apropiada para construir una imagen precisa y confiable de eventos y ambientes pasados.

En la filosofía de la historia, la cuestión de la naturaleza y la posibilidad de un método histórico sólido se plantea dentro del subcampo de la epistemología. El estudio del método histórico y de las diferentes formas de escribir la historia se conoce como historiografía.

Crítica de la fuente

La crítica de la fuente (o evaluación de la información) es el proceso de evaluar las cualidades de una fuente de información, como su validez, confiabilidad y relevancia para el tema que se investiga.

Gilbert J. Garraghan y Jean Delanglez dividen la crítica de la fuente en seis consultas:

1. ¿ Cuándo se produjo la fuente, escrita o no escrita (fecha)?
2. ¿Dónde se produjo (localización)?
3. ¿ Por quién fue producido (autoría)?
4. ¿A partir de qué material preexistente se produjo (análisis)?
5. ¿En qué forma original se produjo (integridad)?
6. ¿Cuál es el valor probatorio de su contenido (credibilidad)?

Los primeros cuatro se conocen como alta crítica; el quinto, menor crítica; y, juntos, la crítica externa. La sexta y última indagación sobre una fuente se denomina crítica interna. En conjunto, esta investigación se conoce como crítica de fuentes.

RJ Shafer sobre la crítica externa: "A veces se dice que su función es negativa, simplemente salvándonos de usar evidencia falsa; mientras que la crítica interna tiene la función positiva de decirnos cómo usar evidencia autenticada".

Observando que pocos documentos se aceptan como completamente confiables, Louis Gottschalk establece la regla general, "para cada particular de un documento, el proceso de establecer credibilidad debe llevarse a cabo por separado, independientemente de la credibilidad general del autor". La confiabilidad de un autor en general puede establecer una probabilidad de fondo para la consideración de cada declaración, pero cada pieza de evidencia extraída debe sopesarse individualmente.

Procedimientos para fuentes contradictorias

Bernheim (1889) y Langlois & Seignobos (1898) propusieron un procedimiento de siete pasos para la crítica de fuentes en historia:

1. Si todas las fuentes están de acuerdo sobre un evento, los historiadores pueden considerar que el evento está probado.
2. Sin embargo, la mayoría no gobierna; incluso si la mayoría de las fuentes relatan los eventos de una manera, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis textual crítico.
3. La fuente cuyo relato puede ser confirmado por referencia a autoridades externas en algunas de sus partes puede ser confiable en su totalidad si es imposible confirmar de manera similar todo el texto.
4. Cuando dos fuentes no están de acuerdo sobre un punto en particular, el historiador preferirá la fuente con más "autoridad", es decir, la fuente creada por el experto o por el testigo presencial.
5. Los testigos oculares son, en general, preferibles, especialmente en circunstancias en las que el observador común podría haber informado con precisión lo que ocurrió y, más específicamente, cuando se trata de hechos conocidos por la mayoría de los contemporáneos.
6. Si dos fuentes creadas de forma independiente están de acuerdo en un asunto, la confiabilidad de cada una mejora considerablemente.
7. Cuando dos fuentes no están de acuerdo y no hay otro medio de evaluación, los historiadores toman la fuente que parece concordar mejor con el sentido común.

Las descripciones posteriores del método histórico, esbozadas a continuación, han intentado superar la credulidad incorporada en el primer paso formulado por los historiógrafos del siglo XIX al establecer principios no solo por los cuales se pueden armonizar diferentes informes sino por los cuales una declaración encontrada en una fuente puede ser considerado poco fiable o fiable tal como está por sí mismo.

Principios básicos para determinar la confiabilidad

Los siguientes principios básicos de la crítica de las fuentes fueron formulados por dos historiadores escandinavos, Olden-Jørgensen (1998) y Thurén (1997):

• Las fuentes humanas pueden ser reliquias como una huella dactilar; o narrativas como una declaración o una carta. Las reliquias son fuentes más creíbles que las narrativas.
• Cualquier fuente dada puede ser falsificada o corrupta. Las fuertes indicaciones de la originalidad de la fuente aumentan su fiabilidad.
• Cuanto más cerca está una fuente del evento que pretende describir, más se puede confiar en que dará una descripción histórica precisa de lo que realmente sucedió.
• Un testigo presencial es más confiable que el testimonio de segunda mano, el cual es más confiable que los rumores a mayor distancia, y así sucesivamente.
• Si varias fuentes independientes contienen el mismo mensaje, la credibilidad del mensaje aumenta considerablemente.
• La tendencia de una fuente es su motivación para proporcionar algún tipo de sesgo. Las tendencias deben minimizarse o complementarse con motivaciones opuestas.
• Si se puede demostrar que el testigo o la fuente no tiene un interés directo en crear sesgo, la credibilidad del mensaje aumenta.

Evidencia de testigos oculares

RJ Shafer ofrece esta lista de verificación para evaluar el testimonio de testigos oculares:

1. ¿Es el significado real de la declaración diferente de su significado literal? ¿Se usan las palabras en sentidos que no se emplean hoy? ¿La declaración tiene la intención de ser irónica (es decir, decir algo diferente de lo que dice)?
2. ¿Qué tan bien podría el autor observar lo que informa? ¿Estaban sus sentidos a la altura de la observación? ¿Era su ubicación física adecuada para la vista, el oído, el tacto? ¿Tenía la capacidad social adecuada para observar? ¿Entendía el idioma? ¿Tenía otros conocimientos necesarios (p. ej., derecho, militar); ¿No estaba siendo intimidado por su esposa o por la policía secreta?
3. ¿Cómo informó el autor?, y ¿cuál fue su capacidad para hacerlo?
   1. En cuanto a su capacidad para informar, ¿fue parcial? ¿Tuvo el tiempo adecuado para informar? ¿Lugar adecuado para informar? ¿Instrumentos de grabación adecuados?
   2. ¿ Cuándo informó en relación a su observación? ¿Pronto? ¿Mucho más tarde? Cincuenta años es mucho más tarde, ya que la mayoría de los testigos presenciales están muertos y los que quedan pueden haber olvidado material relevante.
   3. ¿Cuál fue la intención del autor al informar? ¿ Para quién informó? ¿Es probable que esa audiencia requiera o sugiera una distorsión al autor?
   4. ¿Hay pistas adicionales sobre la veracidad prevista? ¿Fue indiferente sobre el tema informado, por lo que probablemente no pretendía distorsionarlo? ¿Hizo declaraciones perjudiciales para sí mismo, por lo que probablemente no buscaba distorsionar? ¿Dio información incidental o casual, casi con certeza sin la intención de engañar?
4. ¿Sus afirmaciones parecen inherentemente improbables: por ejemplo, contrarias a la naturaleza humana o en conflicto con lo que sabemos?
5. Recuerde que algunos tipos de información son más fáciles de observar y reportar que otros.
6. ¿Hay contradicciones internas en el documento?

Louis Gottschalk agrega una consideración adicional: "Incluso cuando el hecho en cuestión no sea bien conocido, ciertos tipos de declaraciones son tanto incidentales como probables ".hasta tal punto que el error o la falsedad parecen improbables. Si una inscripción antigua en un camino nos dice que cierto procónsul construyó ese camino mientras Augusto era princeps, se puede dudar sin más corroboración que ese procónsul realmente construyó el camino, pero sería más difícil dudar de que el camino fue construido durante el principado. de Augusto. Si un anuncio informa a los lectores que "el café A y B se puede comprar en cualquier tienda de confianza al precio inusual de cincuenta centavos la libra", todas las inferencias del anuncio pueden ser cuestionadas sin corroboración excepto que hay una marca de café en el mercado llamado 'Café A y B'".

Testigos indirectos

Garraghan dice que la mayor parte de la información proviene de "testigos indirectos", personas que no estuvieron presentes en la escena pero que se enteraron de los hechos por otra persona. Gottschalk dice que un historiador a veces puede usar evidencia de oídas cuando no hay textos primarios disponibles. Escribe: "En los casos en los que utiliza testigos secundarios... pregunta: (1) ¿En el testimonio principal de quién basa sus declaraciones el testigo secundario? (2) ¿El testigo secundario informó con precisión el testimonio principal en su totalidad? (3)) De no ser así, ¿en qué detalles informó con precisión el testimonio principal? Las respuestas satisfactorias a las preguntas segunda y tercera pueden proporcionar al historiador la totalidad o la esencia del testimonio principal sobre el cual el testigo secundario puede ser su único medio de conocimiento. En tales casos, la fuente secundaria es la fuente "original" del historiador, en el sentido de ser el "origen" de su conocimiento. En la medida en que esta fuente "original" es un informe exacto del testimonio primario,

Tradición oral

Gilbert Garraghan sostiene que la tradición oral puede aceptarse si cumple dos "condiciones generales" o seis "condiciones particulares", como sigue:

1. Amplias condiciones establecidas.
   1. La tradición debe estar respaldada por una serie ininterrumpida de testigos, que va desde el inmediato y primer informador del hecho hasta el testigo mediato vivo de quien lo tomamos, o el que fue el primero en ponerlo por escrito.
   2. Debe haber varias series paralelas e independientes de testigos que declaren sobre el hecho en cuestión.
2. Condiciones particulares formuladas.
   1. La tradición debe informar de un acontecimiento público de importancia, como el que necesariamente sería conocido directamente por un gran número de personas.
   2. La tradición debe haber sido creída en general, al menos durante un período definido de tiempo.
   3. Durante ese período definido debe haber pasado sin protesta, incluso de personas interesadas en negarlo.
   4. La tradición debe ser de duración relativamente limitada. [En otro lugar, Garraghan sugiere un límite máximo de 150 años, al menos en culturas que sobresalen en el recuerdo oral.]
   5. El espíritu crítico debe haber estado suficientemente desarrollado mientras duró la tradición, y los medios necesarios para la investigación crítica deben haber estado a la mano.
   6. Las personas de mentalidad crítica que seguramente habrían desafiado la tradición, si la hubieran considerado falsa, no deben haber hecho tal desafío.

Pueden existir otros métodos de verificación de la tradición oral, como la comparación con la evidencia de restos arqueológicos.

La evidencia más reciente sobre la posible confiabilidad o falta de confiabilidad de la tradición oral ha surgido del trabajo de campo en África Occidental y Europa del Este.

Fuentes anónimas

Los historiadores permiten el uso de textos anónimos para establecer hechos históricos.

Síntesis: razonamiento histórico

Una vez que las piezas individuales de información han sido evaluadas en contexto, las hipótesis pueden formarse y establecerse mediante razonamiento histórico.

Argumento a la mejor explicación

C. Behan McCullagh establece siete condiciones para un argumento exitoso a la mejor explicación:

1. El enunciado, junto con otros enunciados que ya se consideran verdaderos, debe implicar otros enunciados que describan datos observables presentes. (De ahora en adelante llamaremos al primer enunciado 'la hipótesis', y a los enunciados que describen datos observables, 'enunciados de observación'.)
2. La hipótesis debe tener mayor alcance explicativo que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe implicar una mayor variedad de enunciados observacionales.
3. La hipótesis debe tener mayor poder explicativo que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe hacer que los enunciados de observación que implica sean más probables que cualquier otro.
4. La hipótesis debe ser más plausible que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe estar implícito en algún grado por una mayor variedad de verdades aceptadas que cualquier otro, y debe estar implícito más fuertemente que cualquier otro; y su probable negación debe estar implicada por menos creencias, y menos fuertemente implícita que cualquier otra.
5. La hipótesis debe ser menos ad hoc que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, debe incluir menos suposiciones nuevas sobre el pasado que no estén ya implicadas en alguna medida por las creencias existentes.
6. Debe ser refutada por menos creencias aceptadas que cualquier otra hipótesis incompatible sobre el mismo tema; es decir, cuando se combina con verdades aceptadas, debe implicar menos declaraciones de observación y otras declaraciones que se cree que son falsas.
7. Debe exceder tanto a otras hipótesis incompatibles sobre el mismo tema, en las características 2 a 6, que hay pocas posibilidades de que una hipótesis incompatible, después de una mayor investigación, pronto la supere en estos aspectos.

McCullagh resume, "si el alcance y la fuerza de una explicación son muy grandes, de modo que explique una gran cantidad y variedad de hechos, muchos más que cualquier otra explicación, entonces es probable que sea verdadera".

Inferencia estadística

McCullagh establece esta forma de argumento de la siguiente manera:

1. Hay probabilidad (del grado p ₁) de que todo lo que es A sea B.
2. Es probable (en el grado p ₂) que se trata de una A.
3. Por lo tanto, (en relación con estas premisas) es probable (en el grado p ₁ × p ₂) que se trata de una B.

McCullagh da este ejemplo:

1. En miles de casos, las letras VSLM que aparecen al final de una inscripción en latín en una lápida representan Votum Solvit Libens Merito.
2. Según todas las apariencias, las letras VSLM están en esta lápida al final de una inscripción en latín.
3. Por lo tanto, estas letras en esta lápida representan Votum Solvit Libens Merito.

Este es un silogismo en forma probabilística, haciendo uso de una generalización formada por inducción a partir de numerosos ejemplos (como primera premisa).

Argumento por analogía

La estructura del argumento es la siguiente:

1. Una cosa (objeto, evento o estado de cosas) tiene propiedades p ₁... p _norte y p _{norte + 1}.
2. Otra cosa tiene propiedades p ₁... pág. _{_}
3. Entonces este último tiene la propiedad p _{n + 1}.

McCullagh dice que un argumento por analogía, si es sólido, es un "silogismo estadístico encubierto" o mejor expresado como un argumento para la mejor explicación. Es un silogismo estadístico cuando está "establecido por un número suficiente y variedad de instancias de la generalización"; de lo contrario, el argumento puede no ser válido porque las propiedades 1 a n no están relacionadas con la propiedad n + 1, a menos que la propiedad n + 1 sea la mejor explicación de las propiedades 1 a n. La analogía, por lo tanto, es incontrovertible solo cuando se usa para sugerir hipótesis, no como un argumento concluyente.