Método del resto mayor

El método del resto mayor (también conocido como método de Hare-Niemeyer, método de Hamilton o método de Vinton) es una forma de asignar escaños proporcionalmente para asambleas representativas con sistemas de votación por lista de partidos. Contrasta con varios métodos de promedios más altos (también conocidos como métodos de divisor).

Método

El método del resto mayor requiere que el número de votos de cada partido se divida por una cuota que represente el número de votos necesarios para un escaño (es decir, normalmente el número total de votos emitidos dividido por el número de escaños, o alguna fórmula similar). El resultado para cada parte generalmente consistirá en una parte entera más un resto fraccionario. A cada partido se le asigna primero un número de escaños igual a su número entero. Por lo general, esto dejará algunos escaños sin asignar: los partidos se clasifican sobre la base de los restos fraccionarios, y a los partidos con los restos más grandes se les asigna un escaño adicional hasta que se hayan asignado todos los escaños. Esto le da al método su nombre.

Cuotas

Hay varias posibilidades para la cuota. Las más comunes son: la cuota Hare y la cuota Droop. El uso de una cuota particular con el método de los restos más grandes a menudo se abrevia como "LR-[nombre de la cuota]", como "LR-Droop".

La cuota Hare (o simple) se define de la siguiente manera

Se utiliza para elecciones legislativas en Rusia (con un umbral de exclusión del 5 % desde 2016), Ucrania (umbral del 5 %), Bulgaria (umbral del 4 %), Lituania (umbral del 5 % para el partido y umbral del 7 % para la coalición), Túnez, Taiwán (umbral del 5 %), Namibia y Hong Kong. El método de prorrateo de Hamilton es en realidad un método de mayor resto que utiliza la Cuota Hare. Lleva el nombre de Alexander Hamilton, quien inventó el método del resto más grande en 1792. Se adoptó por primera vez para distribuir la Cámara de Representantes de los EE. UU. cada diez años entre 1852 y 1900.

La cuota de Droop es la parte entera de

y se aplica en las elecciones de Sudáfrica. La cuota Hagenbach-Bischoff es virtualmente idéntica, siendo

ya sea usado como una fracción o redondeado.

La cuota Hare tiende a ser un poco más generosa para los partidos menos populares y la cuota Droop para los partidos más populares. Esto significa que se puede considerar que Hare es más proporcional que la cuota de Droop. Sin embargo, un ejemplo muestra que la cuota Hare puede no garantizar que un partido con una mayoría de votos obtendrá al menos la mitad de los escaños (aunque incluso la cuota Droop rara vez puede hacerlo).

La cuota imperial

rara vez se utiliza ya que tiene el defecto de que podría dar lugar a que se asignen más escaños de los que hay disponibles (esto también puede ocurrir con la cuota Hagenbach-Bischoff pero es muy poco probable, y es imposible con las cuotas Hare y Droop). Esto ciertamente sucederá si solo hay dos partes. En tal caso, es habitual aumentar la cuota hasta que el número de candidatos elegidos sea igual al número de escaños disponibles, cambiando en efecto el sistema de votación a la fórmula de reparto de Jefferson (ver método D'Hondt).

Ejemplos

Estos ejemplos toman una elección para asignar 10 escaños donde hay 100.000 votos.

Cuota de liebre

Fiesta	amarillos	Ropa blanca	Rojos	Verduras	Blues	Rosas	Total
Votos	47,000	16,000	15,800	12,000	6,100	3,100	100,000
Asientos							10
Cuota de liebre							10,000
Votos/Cuota	4.70	1.60	1.58	1.20	0,61	0.31
Asientos automáticos	4	1	1	1	0	0	7
Recordatorio	0.70	0,60	0.58	0.20	0,61	0.31
Asientos restantes más altos	1	1	0	0	1	0	3
Asientos totales	5	2	1	1	1	0	10

Cuota de caída

Fiesta	amarillos	Ropa blanca	Rojos	Verduras	Blues	Rosas	Total
Votos	47,000	16,000	15,800	12,000	6,100	3,100	100,000
Asientos							10+1=11
Cuota de caída							9,091
Votos/cuota	5.170	1.760	1.738	1.320	0.671	0.341
Asientos automáticos	5	1	1	1	0	0	8
Recordatorio	0.170	0.760	0.738	0.320	0.671	0.341
Asientos restantes más altos	0	1	1	0	0	0	2
Asientos totales	5	2	2	1	0	0	10

Pros y contras

Es relativamente fácil para un votante entender cómo el método del mayor resto asigna escaños. La cuota Hare da una ventaja a los partidos más pequeños, mientras que la cuota Droop favorece a los partidos más grandes. Sin embargo, el hecho de que una lista obtenga un escaño adicional o no puede depender de cómo se distribuyan los votos restantes entre otros partidos: es muy posible que un partido obtenga un ligero porcentaje de ganancia y pierda un escaño si los votos de otros partidos también cambian.. Una característica relacionada es que aumentar el número de escaños puede hacer que un partido pierda un escaño (la llamada paradoja de Alabama). Los métodos de promedios más altos evitan esta última paradoja; pero dado que ningún método de prorrateo está completamente libre de paradojas, introducen otros como la violación de cuotas (ver Regla de cuotas).

Evaluación técnica y paradojas

El método del resto mayor satisface la regla de la cuota (los escaños de cada partido ascienden a su parte ideal de escaños, ya sea redondeado hacia arriba o hacia abajo) y fue diseñado para satisfacer ese criterio. Sin embargo, eso tiene el costo de un comportamiento paradójico. La paradoja de Alabama se manifiesta cuando un aumento en los escaños asignados conduce a una disminución en el número de escaños asignados a un determinado partido. En el siguiente ejemplo, cuando el número de escaños a asignar se incrementa de 25 a 26 (manteniendo constante el número de votos), los partidos D y E contraintuitivamente terminan con menos escaños.

Con 25 escaños, los resultados son:

Fiesta	UN	B	C	D	mi	F	Total
Votos	1500	1500	900	500	500	200	5100
Asientos							25
Cuota de liebre							204
cuotas recibidas	7.35	7.35	4.41	2.45	2.45	0.98
Asientos automáticos	7	7	4	2	2	0	22
Recordatorio	0.35	0.35	0.41	0,45	0,45	0.98
Asientos excedentes	0	0	0	1	1	1	3
Asientos totales	7	7	4	3	3	1	25

Con 26 escaños, los resultados son:

Fiesta	UN	B	C	D	mi	F	Total
Votos	1500	1500	900	500	500	200	5100
Asientos							26
Cuota de liebre							196
cuotas recibidas	7.65	7.65	4.59	2.55	2.55	1.02
Asientos automáticos	7	7	4	2	2	1	23
Recordatorio	0,65	0,65	0.59	0,55	0,55	0.02
Asientos excedentes	1	1	1	0	0	0	3
Asientos totales	8	8	5	2	2	1	26