Medicina socializada

Medicina socializada es un término utilizado en los Estados Unidos para describir y discutir los sistemas de atención médica universal: atención médica y hospitalaria para todos mediante la regulación gubernamental de la atención médica y los subsidios derivados de los impuestos. Debido a las asociaciones históricamente negativas con el socialismo en la cultura estadounidense, el término generalmente se usa de manera peyorativa en el discurso político estadounidense. El término fue ampliamente utilizado por primera vez en los Estados Unidos por defensores de la Asociación Médica Estadounidense en oposición a la iniciativa de atención médica de 1947 del presidente Harry S. Truman. Más tarde se utilizó en oposición a Medicare. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se ha descrito en términos de medicina socializada, pero el objetivo de la ley es más bien un seguro socializado, no la propiedad gubernamental de los hospitales y otras instalaciones, como es común en otras naciones.

Antecedentes

El significado original se limitaba a los sistemas en los que el gobierno opera instalaciones de atención médica y emplea a profesionales de la salud. Este uso más restringido se aplicaría a los fideicomisos de hospitales y sistemas de salud del Servicio Nacional de Salud Británico que operan en otros países tan diversos como Finlandia, España, Israel y Cuba. La Administración de Salud de los Veteranos de los Estados Unidos y los departamentos médicos del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos también se incluirían en esta definición restringida. Cuando se usa de esa manera, la definición restringida permite una distinción clara de los sistemas de seguro de salud de pagador único, en los que el gobierno financia la atención médica pero no participa en la prestación de la atención.

Más recientemente, los críticos conservadores estadounidenses de la reforma del sistema de salud han intentado ampliar el término aplicándolo a cualquier sistema financiado con fondos públicos. El sistema de Medicare de Canadá y la mayoría de los servicios dentales y de médicos generales del NHS del Reino Unido, que son sistemas en los que la atención médica es brindada por empresas privadas con financiamiento gubernamental parcial o total, se ajustan a la definición más amplia, al igual que la salud. sistemas de atención de la mayor parte de Europa occidental. En los Estados Unidos, Medicare, Medicaid y TRICARE del ejército de los EE. UU. se incluyen en esa definición. En lo que respecta específicamente a los beneficios militares de un (actualmente) militar voluntario, dicha atención es un beneficio debido a un grupo específico como parte de un intercambio económico, lo que enturbia aún más la definición.

La mayoría de los países industrializados y muchos países en desarrollo operan algún tipo de atención médica financiada con fondos públicos con la cobertura universal como objetivo. Según el Instituto de Medicina y otros, Estados Unidos es la única nación rica e industrializada que no brinda atención médica universal.

Jonathan Oberlander, profesor de políticas de salud en la Universidad de Carolina del Norte, sostiene que el término es simplemente un peyorativo político que se ha definido para referirse a diferentes niveles de participación del gobierno en la atención de la salud, dependiendo de lo que el orador esté argumentando en contra. En el momento.

Los conservadores de EE. UU. suelen utilizar el término para dar a entender que el sistema de atención médica privado pasaría a ser controlado por el gobierno, asociándolo así con el socialismo, lo que tiene connotaciones negativas para algunas personas en la cultura política estadounidense. Como tal, su uso es controvertido y en desacuerdo con los puntos de vista de los conservadores en otros países preparados para defender la medicina socializada como Margaret Thatcher. Según una encuesta de Gallup de 2018, el 37 % de los adultos estadounidenses tiene una visión positiva del socialismo, incluido el 57 % de los votantes de tendencia demócrata y el 16 % de los votantes de tendencia republicana.

Historia del término

Cuando el término "medicina socializada" apareció por primera vez en los Estados Unidos a principios del siglo XX, no tenía connotaciones negativas. Otto P. Geier, presidente de la Sección de Medicina Preventiva de la Asociación Médica Estadounidense, fue citado en The New York Times en 1917 alabando la medicina socializada como una forma de "descubrir la enfermedad en su inicio& #34;, ayudar a acabar con las "enfermedades venéreas, el alcoholismo, la tuberculosis", y "hacer una contribución fundamental al bienestar social". Sin embargo, en la década de 1930, los opositores conservadores de la atención médica financiada con fondos públicos usaban habitualmente el término medicina socializada de manera negativa, que querían dar a entender que representaba el socialismo y, por extensión, el comunismo. La atención médica universal y el seguro médico nacional fueron propuestos por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, Theodore Roosevelt. El presidente Franklin D. Roosevelt lo defendió más tarde, al igual que Harry S. Truman como parte de su Fair Deal y muchos otros. Truman anunció antes de describir su propuesta que: 'Esto no es medicina socializada'.

La AMA se opuso fervientemente a la participación del gobierno en el cuidado de la salud, y distribuyó carteles a los médicos con lemas como "La medicina socializada... socavará la forma democrática de gobierno". Según T. R. Reid (La curación de América, 2009):

El término "medicina socializada"] fue popularizado por una firma de relaciones públicas [Whitaker y Baxter] trabajando para la Asociación Médica Americana en 1947 para descifrar la propuesta del presidente Truman para un sistema nacional de salud. Fue una etiqueta, al amanecer de la guerra fría, que pretendía sugerir que cualquiera que propugna el acceso universal a la atención médica debe ser un comunista. Y la frase ha mantenido su poder político durante seis décadas.

La AMA llevó a cabo una campaña nacional llamada Operación Taza de Café a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960 en oposición a la política de los demócratas. planes para extender el Seguro Social para incluir un seguro de salud para los ancianos, más tarde conocido como Medicare. Como parte del plan, los médicos' las esposas organizaban reuniones de café en un intento de convencer a conocidos de que escribieran cartas al Congreso oponiéndose al programa. En 1961, Ronald Reagan grabó un disco titulado Ronald Reagan habla contra la medicina socializada advirtiendo a su audiencia de los "peligros" que la medicina socializada podría traer. La grabación se reprodujo ampliamente en las reuniones de Operation Coffee Cup. Otros grupos de presión comenzaron a extender la definición de atención médica administrada por el estado a cualquier forma de financiamiento estatal en atención médica. El presidente Dwight Eisenhower se opuso a los planes para ampliar el papel del gobierno en la atención médica durante su mandato.

En tiempos más recientes, los republicanos volvieron a mencionar el término en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2008. En julio de 2007, un mes después del estreno de la película Sicko de Michael Moore, Rudy Giuliani, el favorito para la nominación presidencial republicana de 2008, atacó los planes de atención médica de los candidatos presidenciales demócratas como medicina socializada que era europea y socialista, Giuliani afirmó que tenía más posibilidades de sobrevivir al cáncer de próstata en los EE. UU. que las que habría tenido en Inglaterra y repitió la afirmación en discursos de campaña durante tres meses antes de convertirlos en un anuncio de radio.. Después de que comenzó a publicarse el anuncio de radio, el uso de la estadística fue ampliamente criticado por FactCheck.org, PolitiFact.com, The Washington Post y otros que consultaron a destacados expertos en cáncer y descubrieron que Giuliani' Las estadísticas de supervivencia del cáncer de Giuliani son falsas, engañosas o "completamente incorrectas", ya que se informó que las cifras se obtuvieron de un artículo de opinión del asesor de atención médica de Giuliani, David Gratzer, un psiquiatra canadiense en el Instituto Manhattan.;s City Journal donde Gratzer fue miembro principal. The Times informó que el Secretario de Salud británico le suplicó a Giuliani que dejara de usar el NHS como un balón de fútbol político en la política presidencial estadounidense. El artículo informó que no solo las cifras estaban desactualizadas durante cinco años y eran incorrectas, sino que los expertos en salud de EE. UU. cuestionaron la precisión de las cifras de Giuliani y cuestionaron si era justo hacer una comparación directa. El St. Petersburg Times dijo que la táctica de Giuliani de "inyectar un poco de miedo" explotó el cáncer, que "aparentemente no estaba por debajo de un sobreviviente con aspiraciones presidenciales". La repetición del error de Giuliani, incluso después de que se lo señalaron, le valió más críticas y recibió cuatro 'Pinochos'. por el Washington Post por reincidencia.

Los profesionales de la salud han tendido a evitar el término debido a su naturaleza peyorativa, pero si lo usan, no incluyen esquemas médicos privados financiados con fondos públicos como Medicaid. Quienes se oponen a la participación del Estado en la atención de la salud tienden a utilizar una definición más flexible.

El término es ampliamente utilizado por los medios y grupos de presión estadounidenses. Algunos incluso han ampliado el uso del término para cubrir cualquier regulación de la atención de la salud, financiada con fondos públicos o no. El término se usa a menudo para criticar la atención médica pública fuera de los EE. UU., pero rara vez para describir programas de atención médica similares allí, como las clínicas y hospitales de la Administración de Veteranos, la atención médica militar o los programas de pagador único como Medicaid y Medicare. Muchos conservadores usan el término para evocar un sentimiento negativo hacia la reforma de la atención médica que implicaría una mayor participación del gobierno en el sistema de atención médica de EE. UU.

El personal médico, los académicos y la mayoría de los profesionales en el campo y los organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud tienden a evitar el uso del término. Fuera de los EE. UU., los términos más utilizados son atención médica universal o atención médica pública. Según el economista de la salud Uwe Reinhardt, "estrictamente hablando, el término "medicina socializada" debe reservarse para los sistemas de salud en los que el gobierno opera la producción de atención médica y proporciona su financiación." Todavía otros dicen que el término no tiene ningún significado en absoluto.

En tiempos más recientes, el término ha ganado una reevaluación más positiva. El realizador de documentales Michael Moore en su documental Sicko señaló que los estadounidenses no hablan de las bibliotecas públicas o la policía o el departamento de bomberos como si estuvieran "socializados" y no tener opiniones negativas de estos. Personalidades de los medios como Oprah Winfrey también han intervenido detrás del concepto de participación pública en el cuidado de la salud. Una encuesta de 2008 indica que los estadounidenses están muy divididos cuando se les pregunta sobre sus puntos de vista sobre la expresión medicina socializada, con un gran porcentaje de demócratas que tienen puntos de vista favorables, mientras que un gran porcentaje de republicanos tienen puntos de vista desfavorables. Los independientes tienden a favorecerlo un poco.

Historia en Estados Unidos

La Administración de Salud para Veteranos, el Sistema de Salud Militar y el Servicio de Salud Indígena son ejemplos de medicina socializada en el sentido más estricto de atención administrada por el gobierno, pero son para poblaciones limitadas.

Medicare y Medicaid son formas de atención médica financiada con fondos públicos, lo que se ajusta a la definición más amplia de medicina socializada. La cobertura de la Parte B (Médica) requiere una prima mensual de $96.40 (y posiblemente más) y los primeros $135 de costos por año también recaen en la persona mayor, no en el gobierno.

Una encuesta publicada en febrero de 2008, realizada por la Escuela de Salud Pública de Harvard y Harris Interactive, indicó que los estadounidenses actualmente están divididos en sus opiniones sobre la medicina socializada, y esta división se correlaciona fuertemente con su afiliación a un partido político.

Dos tercios de los encuestados dijeron que entendían el término "medicina socializada" muy bien o algo bien. Cuando se les ofrecieron descripciones de lo que podría significar un sistema de este tipo, una gran mayoría creyó que significa "el gobierno se asegura de que todos tengan seguro médico" (79%) y "el gobierno paga la mayor parte del costo de la atención médica" (73%). Un tercio (32%) consideró que la medicina socializada es un sistema en el que "el gobierno les dice a los médicos qué hacer". La encuesta mostró "diferencias notables" por afiliación partidaria. Entre los republicanos encuestados, el 70% dijo que la medicina socializada sería peor que el sistema actual. El mismo porcentaje de demócratas (70%) dijo que un sistema médico socializado sería mejor que el sistema actual. Los independientes estaban más divididos, con un 43 % diciendo que la medicina socializada sería mejor y un 38 % peor.

Según Robert J. Blendon, profesor de políticas de salud y análisis político en la Escuela de Salud Pública de Harvard, "La frase 'medicina socializada' realmente resuena como un peyorativo entre los republicanos. Sin embargo, que tantos demócratas crean que la medicina socializada sería una mejora es una indicación de su descontento con nuestro sistema actual." Médicos' las opiniones se han vuelto más favorables hacia la "medicina socializada".

Una encuesta de médicos de 2008, publicada en Annals of Internal Medicine, muestra que los médicos apoyan la atención médica universal y el seguro médico nacional en casi 2 a 1.

Controversias políticas en Estados Unidos

Aunque el alcance marginal de los medicamentos gratuitos o subsidiados se discute mucho dentro del cuerpo político en la mayoría de los países con sistemas de atención médica socializados, hay poca o ninguna evidencia de una fuerte presión pública para la eliminación de los subsidios o la privatización de la atención médica. en esos países. El disgusto político por la participación del gobierno en la atención médica en los EE. UU. es un contrapunto único a la tendencia que se encuentra en otros países desarrollados.

En los Estados Unidos, ninguno de los partidos principales favorece un sistema socializado que pone al gobierno a cargo de los hospitales o los médicos, pero tienen diferentes enfoques de financiamiento y acceso. Los demócratas tienden a inclinarse favorablemente hacia una reforma que implique un mayor control del gobierno sobre la financiación de la atención de la salud y la protección de los ciudadanos. derecho de acceso a la atención de la salud. Los republicanos están ampliamente a favor del statu quo, o una reforma del sistema financiero que otorgue más poder al ciudadano, a menudo a través de créditos fiscales.

Los partidarios de la participación del gobierno en la atención de la salud argumentan que la participación del gobierno garantiza el acceso, la calidad y aborda las fallas del mercado específicas de los mercados de la atención de la salud. Cuando el gobierno cubre el costo de la atención médica, no es necesario que las personas o sus empleadores paguen un seguro privado.

Los opositores también afirman que la ausencia de un mecanismo de mercado puede retrasar la innovación en el tratamiento y la investigación.

Ambas partes también han buscado argumentos más filosóficos, debatiendo si las personas tienen un derecho fundamental a que su gobierno les brinde atención médica.

Coste de la atención

La medicina socializada entre los países industrializados tiende a ser más asequible que en los sistemas donde hay poca participación del gobierno. Un estudio de 2003 examinó los costos y los resultados en los EE. UU. y otros países industrializados y concluyó en términos generales que los EE. UU. gastan mucho porque su sistema de atención médica es más costoso. Señaló que "Estados Unidos gastó considerablemente más en atención médica que cualquier otro país... [sin embargo] la mayoría de las medidas de utilización agregada, como las visitas al médico per cápita y los días de hospitalización per cápita, estaban por debajo de la media de la OCDE. Dado que el gasto es un producto tanto de los bienes y servicios utilizados como de sus precios, esto implica que en Estados Unidos se pagan precios mucho más altos que en otros países. Los investigadores examinaron las posibles razones y concluyeron que los costos de los insumos eran altos (salarios, costo de los productos farmacéuticos) y que el complejo sistema de pago en los EE. UU. agregaba costos administrativos más altos. Los países de comparación en Canadá y Europa estaban mucho más dispuestos a ejercer el poder de monopsonio para reducir los precios, mientras que el lado comprador altamente fragmentado del sistema de salud de EE. UU. fue un factor que podría explicar los precios relativamente altos en los Estados Unidos de América. El actual sistema de pago de tarifa por servicio también estimula la atención costosa al promover los procedimientos en lugar de las visitas al recompensar financieramente a los primeros ($ 1500, por realizar un procedimiento de 10 minutos) frente a los últimos ($ 50, por una visita de 30 a 45 minutos). Esto provoca la proliferación de especialistas (cuidados más caros) y la creación de lo que Don Berwick llama "el mejor sistema de salud del mundo para cuidados de rescate".

Otros estudios no han encontrado una relación consistente y sistemática entre el tipo de financiamiento de la atención médica y la contención de costos; la eficiencia de la operación del propio sistema de salud parece depender mucho más de cómo se paga a los proveedores y cómo se organiza la atención que del método utilizado para recaudar estos fondos.

Algunos partidarios argumentan que la participación del gobierno en la atención médica reduciría los costos no solo por el ejercicio del poder de monopsonio, p. en la compra de medicamentos, sino también porque elimina los márgenes de beneficio y los gastos administrativos asociados a los seguros privados, y porque puede aprovechar economías de escala en la administración. En determinadas circunstancias, un comprador de volumen puede garantizar un volumen suficiente para reducir los precios generales al tiempo que proporciona una mayor rentabilidad al vendedor, como en el llamado "compromiso de compra" programas El economista Arnold Kling atribuye la actual crisis de costos principalmente a la práctica de lo que él llama medicina premium, que abusa de formas costosas de tecnología que tienen un beneficio marginal o sin beneficio comprobado.

Milton Friedman ha argumentado que el gobierno tiene pocos incentivos para reducir los costos porque 'nadie gasta el dinero de otra persona tan sabiamente o tan frugalmente como gasta el suyo propio'. Otros sostienen que el consumo de atención médica no es como el consumo de otros consumidores. En primer lugar, existe una utilidad negativa del consumo (consumir más atención médica no mejora la situación) y, en segundo lugar, existe una asimetría de información entre el consumidor y el proveedor.

Paul Krugman y Robin Wells argumentan que toda la evidencia indica que el seguro público del tipo disponible en varios países europeos logra resultados iguales o mejores a un costo mucho menor, una conclusión que también se aplica dentro de los Estados Unidos. En términos de costos administrativos reales, Medicare gastó menos del 2% de sus recursos en administración, mientras que las compañías de seguros privadas gastaron más del 13%. El Instituto Cato argumenta que la cifra del 2% del costo de Medicare ignora todos los costos transferidos a médicos y hospitales, y alega que Medicare no es muy eficiente cuando se incorporan esos costos. Algunos estudios han encontrado que EE. UU. gasta más en burocracia (en comparación con el nivel canadiense) y que este costo administrativo excesivo sería suficiente para brindar atención médica a la población sin seguro en EE. UU.

A pesar de los argumentos sobre Medicare, en general hay menos burocracia en los sistemas socializados que en el actual sistema mixto de EE. UU. El gasto en administración en Finlandia es el 2,1 % de todos los costos de atención médica, y en el Reino Unido la cifra es del 3,3 %, mientras que EE. UU. gasta el 7,3 % de todos los gastos en administración.

Calidad de atención

Algunos en los EE. UU. afirman que la medicina socializada reduciría la calidad de la atención médica. La evidencia cuantitativa para esta afirmación no es clara. La OMS ha utilizado la esperanza de vida ajustada por discapacidad (la cantidad de años que una persona promedio puede esperar vivir con buena salud) como una medida del logro de salud de una nación, y ha clasificado a sus países miembros según esta medida. La clasificación de EE. UU. ocupó el puesto 24, peor que países industriales similares con una alta financiación pública de la salud, como Canadá (puesto 5), el Reino Unido (12), Suecia (4), Francia (3) y Japón (1). Pero la clasificación de EE. UU. fue mejor que la de otros países europeos como Irlanda, Dinamarca y Portugal, que ocuparon los puestos 27, 28 y 29 respectivamente. Finlandia, con su tasa de mortalidad relativamente alta por armas de fuego y su reconocida alta tasa de suicidios, superó a los EE. UU. en el vigésimo lugar. Los británicos tienen una Comisión de Calidad de la Atención que encarga encuestas independientes sobre la calidad de la atención brindada en sus instituciones de salud y estas son de acceso público a través de Internet. Estos determinan si las organizaciones de salud cumplen con los estándares públicos de calidad establecidos por el gobierno y permiten comparaciones regionales. Es difícil saber si estos resultados indican una situación mejor o peor que la de otros países como los EE. UU. porque estos países tienden a carecer de un conjunto similar de estándares.

Impuestos

Los opositores afirman que la medicina socializada requeriría impuestos más altos, pero las comparaciones internacionales no respaldan esto; La relación entre el gasto público y el privado en salud es menor en los EE. UU. que en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón o cualquier país de la UE; sin embargo, la financiación fiscal per cápita de la salud en esos países ya es menor que la de los Estados Unidos. estados

Los impuestos no son necesariamente una forma impopular de financiación de la atención de la salud. En Inglaterra, una encuesta de la Asociación Médica Británica del público en general mostró un apoyo abrumador a la financiación fiscal de la atención de la salud. Nueve de cada diez personas estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo con la declaración de que el NHS debería financiarse con impuestos y que la atención es gratuita en el punto de uso.

Un artículo de opinión en The Wall Street Journal de dos republicanos conservadores argumenta que la atención médica patrocinada por el gobierno legitimará el apoyo a los servicios gubernamentales en general y hará que un gobierno activista sea aceptable. "Una vez que un gran número de ciudadanos obtienen su atención médica del estado, se altera drásticamente su vínculo con el gobierno. Cada vez que se propone una reducción de impuestos, los guardianes del nuevo estado de bienestar médico argumentarán que las reducciones de impuestos se producirían a expensas de la atención médica, un argumento que resonará entre las familias de clase media que dependen completamente del gobierno para acceder a la atención médica. médicos y hospitales."

Innovación

Algunos en los EE. UU. argumentan que si el gobierno usara su tamaño para negociar a la baja los precios de la atención médica, esto socavaría el liderazgo estadounidense en innovación médica. Se argumenta que el alto nivel de gasto en el sistema de atención de la salud de EE. UU. y su tolerancia al despilfarro es realmente beneficioso porque sustenta el liderazgo estadounidense en innovación médica, que es crucial no solo para los estadounidenses, sino para el mundo entero.

Otros señalan que el sistema de atención médica estadounidense gasta más en tratamientos de vanguardia para las personas que tienen un buen seguro, y se reduce el gasto en quienes no lo tienen, y cuestionan los costos y beneficios de algunas innovaciones médicas, señalando, por ejemplo, que "el aumento del gasto en nuevas tecnologías médicas diseñadas para tratar enfermedades cardíacas no ha significado que más pacientes hayan sobrevivido".

Acceso

Uno de los objetivos de los sistemas de medicina socializada es garantizar el acceso universal a la atención médica. Quienes se oponen a la medicina socializada dicen que el acceso de las personas de bajos ingresos se puede lograr por medios distintos a la medicina socializada, por ejemplo, los subsidios relacionados con los ingresos pueden funcionar sin la provisión pública de seguros o servicios médicos. El economista Milton Friedman dijo que el papel del gobierno en el cuidado de la salud debería limitarse a financiar casos difíciles. La cobertura universal también puede lograrse haciendo obligatoria la compra de un seguro. Por ejemplo, los países europeos con medicina socializada en el sentido más amplio, como Alemania y los Países Bajos, funcionan de esta manera. La obligación legal de comprar un seguro de salud es similar a un impuesto de salud obligatorio, y el uso de subsidios públicos es una forma de redistribución de ingresos dirigida a través del sistema tributario. Dichos sistemas dan al consumidor la libertad de elegir entre aseguradoras competidoras mientras logran la universalidad de un estándar mínimo dirigido por el gobierno.

Sin embargo, el seguro de salud obligatorio o el ahorro no se limitan a la llamada medicina socializada. El sistema de atención médica de Singapur, que a menudo se conoce como sistema mixto o de libre mercado, utiliza una combinación de participación obligatoria y controles de precios estatales para lograr los mismos objetivos.

Racionamiento (acceso, cobertura, precio y tiempo)

Parte del debate actual sobre la atención médica en los Estados Unidos gira en torno a si la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio como parte de la reforma de la atención médica dará como resultado una asignación más sistemática y lógica de la atención médica. Los opositores tienden a creer que la ley eventualmente resultará en una toma de control del gobierno de la atención médica y, en última instancia, en la medicina socializada y el racionamiento basado no en poder pagar la atención que desea, sino en si un tercero que no sea el paciente y el médico decide si el procedimiento o el costo es justificable. Los partidarios de la reforma señalan que el racionamiento de la atención médica ya existe en los Estados Unidos a través de compañías de seguros que emiten una denegación de reembolso con el argumento de que la compañía de seguros cree que el procedimiento es experimental o no ayudará a pesar de que el médico lo recomendó. No se incluyó un plan de seguro público en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero algunos argumentan que se habría sumado a las opciones de acceso a la atención médica, y otros argumentan que el tema central es si la atención médica se raciona de manera sensata.

Los que se oponen a la reforma invocan el término medicina socializada porque dicen que conducirá al racionamiento de la atención médica mediante la denegación de cobertura, la denegación de acceso y el uso de listas de espera, pero a menudo lo hacen sin reconocer la denegación de cobertura, la falta de acceso y la espera. actualmente existen listas de espera en el sistema de atención médica de los EE. UU. o que las listas de espera en los EE. UU. a veces son más largas que las listas de espera en los países con medicina socializada. Los defensores de la propuesta de reforma señalan que una aseguradora pública no es similar a un sistema de medicina socializada porque tendrá que negociar tarifas con la industria médica tal como lo hacen otras aseguradoras y cubrir su costo con primas cobradas a los asegurados tal como lo hacen otras aseguradoras sin ninguna forma de subsidio.

Hay un malentendido frecuente al pensar que la espera sucede en lugares como el Reino Unido y Canadá, pero no sucede en los Estados Unidos. Por ejemplo, no es raro que incluso los casos de emergencia en algunos hospitales de los EE. UU. sean alojados en camas en los pasillos durante 48 horas o más debido a la falta de camas para pacientes hospitalizados y las personas en los EE. UU. racionadas por no poder pagar su atención simplemente nunca se cuentan. y es posible que nunca reciban la atención que necesitan, un factor que a menudo se pasa por alto. Las estadísticas sobre los tiempos de espera en los sistemas nacionales son una aproximación honesta al problema de quienes esperan acceso a la atención. Todos los que esperan atención se reflejan en los datos que, en el Reino Unido, por ejemplo, se utilizan para informar el debate, la toma de decisiones y la investigación dentro del gobierno y la comunidad en general. A algunas personas en los EE. UU. se les raciona la atención debido a que las HMO y las aseguradoras les niegan el acceso o la atención no es asequible, o simplemente porque no pueden pagar los copagos o los deducibles incluso si tienen seguro. Estas personas esperan un período indefinidamente largo y es posible que nunca obtengan la atención que necesitan, pero los números reales simplemente se desconocen porque no están registrados en las estadísticas oficiales.

Los que se oponen a las actuales propuestas de reforma de la atención temen que la investigación efectiva comparativa de EE. UU. (un plan introducido en el proyecto de ley de estímulo) se utilice para reducir el gasto y racionar los tratamientos, que es una función del Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE, por sus siglas en inglés).), argumentando que el racionamiento por precios de mercado y no por el gobierno es la mejor manera de racionar la atención. Sin embargo, al definir cualquier plan de grupo, se deben aplicar las mismas reglas a todos en el plan, por lo que se tuvieron que establecer algunas reglas de cobertura. Gran Bretaña tiene un presupuesto nacional para la atención médica financiada con fondos públicos y reconoce que tiene que haber un compromiso lógico entre gastar en tratamientos costosos para algunos y, por ejemplo, en el cuidado de niños enfermos. Por lo tanto, NICE está aplicando los mismos principios de fijación de precios de mercado para hacer el arduo trabajo de decidir entre financiar algunos tratamientos y no financiar otros en nombre de todos los asegurados. Este racionamiento no excluye la opción de obtener cobertura de seguro para el tratamiento excluido, ya que las personas aseguradas tienen la opción de contratar un seguro de salud complementario para medicamentos y tratamientos que el NHS no cubre (al menos una aseguradora privada ofrece dicho plan) o de cumplir con costos del tratamiento de su bolsillo.

El debate en los EE. UU. sobre el racionamiento ha enfurecido a algunos en el Reino Unido y las declaraciones hechas por políticos como Sarah Palin y Chuck Grassley dieron como resultado una protesta masiva en Internet en sitios web como Twitter y Facebook bajo el título de banner "welovetheNHS& #34; con historias positivas de experiencias del NHS para contrarrestar las negativas expresadas por estos políticos y otros y por ciertos medios de comunicación como Investor's Business Daily y Fox News. En el Reino Unido, son las aseguradoras de salud privadas las que racionan la atención (en el sentido de no cubrir los servicios más comunes como el acceso a un médico de atención primaria o excluir condiciones preexistentes) en lugar del NHS. El acceso gratuito a un médico general es un derecho básico en el NHS, pero las aseguradoras privadas en el Reino Unido no pagarán los pagos a un médico de atención primaria privado. Las aseguradoras privadas excluyen muchos de los servicios más comunes, así como muchos de los tratamientos más costosos, mientras que la gran mayoría de estos no están excluidos del NHS pero se pueden obtener sin costo alguno para el paciente. Según la Asociación de Aseguradores Británicos (ABI), una póliza típica excluirá lo siguiente: acudir a un médico general; ir a accidentes y emergencias; abuso de drogas; VIH/SIDA; embarazo normal; cambio de sexo; ayudas para la movilidad, como sillas de ruedas; trasplante de organo; lesiones derivadas de pasatiempos peligrosos (a menudo llamados actividades peligrosas); condiciones preexistentes; servicios dentales; medicamentos y apósitos para pacientes ambulatorios; lesiones autoinfligidas deliberadamente; esterilidad; tratamiento cosmético; tratamiento o medicamentos experimentales o no probados; y riesgos de guerra. Las enfermedades crónicas, como la diabetes y la enfermedad renal en etapa terminal que requiere diálisis, también están excluidas de la cobertura. Las aseguradoras no las cubren porque sienten que no es necesario, ya que el NHS ya brinda cobertura y brindar la opción de un proveedor privado haría que el seguro fuera prohibitivamente costoso. Por lo tanto, en el Reino Unido hay transferencia de costos del sector privado al sector público, que nuevamente es lo opuesto a la acusación de transferencia de costos en los EE. UU. de proveedores públicos como Medicare y Medicaid al sector privado..

Palin había alegado que Estados Unidos creará 'paneles de la muerte' de racionamiento; para decidir si las personas mayores podían vivir o morir, nuevamente ampliamente tomado como una referencia a NICE. El senador estadounidense Chuck Grassley alegó que le dijeron que al senador Edward Kennedy se le habría negado el tratamiento del tumor cerebral que estaba recibiendo en los Estados Unidos si hubiera vivido en un país con atención médica administrada por el gobierno. Esto, alegó, se habría debido al racionamiento por la edad de Kennedy (77 años) y el alto costo del tratamiento. El Departamento de Salud del Reino Unido dijo que las afirmaciones de Grassley eran 'simplemente incorrectas'. y el servicio de salud reiterado en Gran Bretaña brinda atención médica sobre la base de la necesidad clínica, independientemente de la edad o la capacidad de pago. El presidente de la Asociación Médica Británica, Hamish Meldrum, dijo que estaba consternado por los 'ataques asombrosamente falsos'; realizado por los críticos estadounidenses. El director ejecutivo del Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE), le dijo al periódico The Guardian que "no es cierto, ni es algo que pueda extrapolarse de nada de lo que nosotros' he recomendado alguna vez" que el NHS le negaría el tratamiento a Kennedy. La revista de negocios Investor's Business Daily afirmó que el matemático y astrofísico Stephen Hawking, que tenía ELA y hablaba con la ayuda de un sintetizador de voz con acento estadounidense, no habría sobrevivido si hubiera sido tratado en el Servicio Nacional de Salud Británico. Hawking era británico y fue tratado durante toda su vida (67 años) por el NHS y emitió una declaración en el sentido de que debía su vida a la calidad de la atención que recibió del NHS.

Algunos argumentan que los países con atención médica nacional pueden usar listas de espera como una forma de racionamiento en comparación con países que racionan por precio, como Estados Unidos, según varios comentaristas y expertos en atención médica. El columnista de The Washington Post Ezra Klein comparó el 27 % de los canadienses que supuestamente esperaron cuatro meses o más para una cirugía electiva con el 26 % de los estadounidenses que informaron que no cumplieron con una receta debido al costo (en comparación con solo el 6 % de canadienses). La antigua política británica basada en la edad que una vez impidió el uso de la diálisis renal como tratamiento para pacientes mayores con problemas renales, incluso para aquellos que pueden pagar los costos de forma privada, se ha citado como otro ejemplo. Un estudio de 1999 en el Journal of Public Economics analizó el Servicio Nacional de Salud británico y encontró que sus tiempos de espera funcionan como un desincentivo de mercado efectivo, con una baja elasticidad de la demanda con respecto al tiempo.

Los partidarios del racionamiento de precios privados sobre el racionamiento del tiempo de espera, como la columnista de The Atlantic Megan McArdle, argumentan que el racionamiento del tiempo deja a los pacientes en peores condiciones ya que su tiempo (medido como un costo de oportunidad) vale mucho más que el precio que pagarían. Los opositores también afirman que clasificar a los pacientes en función de factores como el valor social para la comunidad o la edad no funcionará en una sociedad heterogénea sin un consenso ético común como el estadounidense. Doug Bandow del Instituto CATO escribió que la toma de decisiones del gobierno "anularía las diferencias en preferencias y circunstancias" para los individuos y que es una cuestión de libertad personal poder comprar tanto o tan poco cuidado como uno quiera. Ninguno de los argumentos reconoce el hecho de que en la mayoría de los países con medicina socializada, un sistema paralelo de atención médica privada permite a las personas pagar más para reducir su tiempo de espera. La excepción es que algunas provincias de Canadá no permiten el derecho a eludir las colas a menos que se trate de un asunto en el que se respeten los derechos de la persona según la constitución.

Un artículo de 1999 en el British Medical Journal afirmaba que "tiene mucho mérito usar las listas de espera como un mecanismo de racionamiento para la atención médica electiva si las listas de espera se manejan de manera eficiente y justa&# 34;. El Dr. Arthur Kellermann, decano asociado de políticas de salud de la Universidad de Emory, afirmó que el racionamiento por capacidad de pago en lugar de por beneficios médicos anticipados en los EE. UU. hace que su sistema sea más improductivo, ya que las personas pobres evitan la atención preventiva y, finalmente, utilizan costosos tratamientos de emergencia. El especialista en ética Daniel Callahan ha escrito que la cultura estadounidense enfatiza excesivamente la autonomía individual en lugar de la moral comunitaria y que detiene el racionamiento beneficioso por valor social, que beneficia a todos.

Algunos argumentan que las listas de espera resultan en un gran dolor y sufrimiento, pero nuevamente, la evidencia de esto no está clara. En una encuesta reciente de pacientes admitidos en el hospital en el Reino Unido desde una lista de espera o por una cita planificada, solo el 10% informó que sentía que debería haber sido admitido antes de lo que fue. El 72% informó que la admisión fue tan oportuna como lo consideró necesario. Las instalaciones médicas en los EE. UU. no informan los tiempos de espera en las estadísticas nacionales como se hace en otros países y es un mito creer que no hay que esperar para recibir atención en los EE. UU. Algunos argumentan que los tiempos de espera en los EE. UU. en realidad podrían ser tan largos como más tiempo que en otros países con atención médica universal.

Existe un debate considerable acerca de si alguno de los proyectos de ley de salud actualmente ante el Congreso introducirá el racionamiento. Howard Dean, por ejemplo, impugnó en una entrevista que no lo hacen. Sin embargo, Politico ha señalado que todos los sistemas de salud contienen elementos de racionamiento (como las reglas de cobertura) y, por lo tanto, el plan de salud pública implicará implícitamente algún elemento de racionamiento.

Interferencia política y objetivos

En el Reino Unido, donde los empleados del gobierno o los subcontratistas empleados por el gobierno brindan la mayor parte de la atención médica, la interferencia política es bastante difícil de discernir. La mayoría de las decisiones del lado de la oferta están en la práctica bajo el control de los médicos y de las juntas que componen la profesión médica. Existe cierta antipatía hacia el establecimiento de objetivos por parte de los políticos en el Reino Unido. Incluso los criterios NICE para la financiación pública de los tratamientos médicos nunca fueron establecidos por los políticos. No obstante, los políticos han fijado objetivos, por ejemplo, para reducir los tiempos de espera y mejorar las opciones. Los académicos han señalado que las afirmaciones de éxito de la focalización son estadísticamente defectuosas.

La veracidad y la importancia de las afirmaciones de que los objetivos interfieren con las prioridades clínicas suelen ser difíciles de juzgar. Por ejemplo, algunos equipos de ambulancias del Reino Unido se han quejado de que los hospitales dejarían deliberadamente a los pacientes con equipos de ambulancias para evitar un accidente y el tiempo objetivo del departamento de emergencias (A&E, o sala de emergencias) para comenzar a correr. El Departamento de Salud negó con vehemencia el reclamo, porque el tiempo de A&E comienza cuando la ambulancia llega al hospital y no después de la entrega. Defendió el objetivo de A&E señalando que el porcentaje de personas que esperaban cuatro horas o más en A&E se había reducido de poco menos del 25 % en 2004 a menos del 2 % en 2008. El Observer El artículo informó que en Londres, 14.700 turnos de ambulancia duraron más de una hora y 332 más de dos horas cuando el tiempo de turno objetivo es de 15 minutos. Sin embargo, en el contexto del número total de atenciones de ambulancia de emergencia del Servicio de Ambulancias de Londres cada año (aproximadamente 865 000), estas representan solo el 1,6 % y el 0,03 % de todas las llamadas de ambulancia. No se registra la proporción de estos atribuibles a pacientes que se quedaron con los equipos de ambulancia. Al menos un médico en formación se ha quejado de que el objetivo de A&E de cuatro horas es demasiado alto y conduce a acciones injustificadas que no están en el mejor interés de los pacientes.

La orientación política de los tiempos de espera en Gran Bretaña ha tenido efectos dramáticos. El Servicio Nacional de Salud informa que el tiempo medio de espera de admisión para el tratamiento hospitalario electivo (tratamiento hospitalario no urgente) en Inglaterra a fines de agosto de 2007 fue de poco menos de 6 semanas y el 87,5% de los pacientes fueron admitidos dentro de las 13 semanas. Los tiempos de espera informados en Inglaterra también exageran el tiempo de espera real. Esto se debe a que el reloj comienza a funcionar cuando el médico de cabecera remite al paciente a un especialista y solo se detiene cuando se completa el procedimiento médico. El objetivo de tiempo máximo de espera de 18 semanas incluye, por tanto, todo el tiempo que tarda el paciente en asistir a la primera cita con el especialista, el tiempo de las pruebas solicitadas por el especialista para determinar con precisión la raíz del problema del paciente y el mejor manera de tratarlo. Excluye el tiempo para cualquier paso intermedio que se considere necesario antes del tratamiento, como la recuperación de alguna otra enfermedad o la pérdida de peso excesivo.

Enlaces

• Porcentaje de población cubierta por programas nacionales de salud seleccionados países 1955 y 1970