Mecanismo de Desarrollo Limpio

El Mecanismo de desarrollo limpio ()CDM) es un plan de compensación de carbono gestionado por las Naciones Unidas que permite a los países financiar proyectos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en otros países y reclamar las emisiones ahorradas como parte de sus propios esfuerzos por alcanzar objetivos internacionales de emisiones. Es uno de los tres mecanismos flexibles definidos en el Protocolo de Kyoto. El MDL, definido en el artículo 12 del Protocolo, tenía por objeto cumplir dos objetivos: 1) ayudar a los países no incluidos en el anexo I (los países en desarrollo predominantemente) a lograr el desarrollo sostenible y reducir sus huellas de carbono; y 2) ayudar a los países del anexo I (los países industrializados predominantemente) a cumplir sus compromisos de reducción de emisiones (capítulos de emisiones de gases de efecto invernadero).

El MDL abordó el segundo objetivo al permitir que los países del Anexo I cumplieran parte de sus compromisos de reducción de emisiones bajo el Protocolo de Kioto mediante la compra de unidades de Reducción de Emisiones Certificadas de proyectos de reducción de emisiones del MDL en países en desarrollo (Carbon Trust, 2009, pág.14). Tanto los proyectos como la emisión de unidades CER están sujetos a aprobación para garantizar que estas reducciones de emisiones sean reales y "adicionales". El MDL es supervisado por la Junta Ejecutiva del MDL (CDM EB) bajo la dirección de la Conferencia de las Partes (COP/MOP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Las unidades certificadas de reducción de emisiones (CER) se emiten para proyectos exitosos, que pueden comercializarse en esquemas de comercio de emisiones. El MDL permite a los países industrializados comprar CER e invertir en reducciones de emisiones donde sea más barato a nivel mundial (Grubb, 2003, p. 159). Entre 2001, que fue el primer año en que se pudieron registrar proyectos del MDL, y el 7 de septiembre de 2012, el MDL emitió mil millones de unidades certificadas de reducción de emisiones. Al 1 de junio de 2013, el 57% de todos los CER se habían emitido para proyectos basados en la destrucción de HFC-23 (38%) o N₂O (19%). La captura y almacenamiento de carbono (CAC) se incluyó en el esquema de compensación de carbono del MDL en diciembre de 2011.

Debido a que varios países con altas emisiones, incluidos Estados Unidos y China, no eran signatarios del Protocolo de Kioto o no estaban obligados a reducir sus emisiones, la mayor parte del mercado de MDL provino de países europeos. Esto, junto con las recesiones provocadas por la crisis financiera mundial y la crisis de deuda europea, dieron como resultado una demanda muy baja de compensaciones de carbono, lo que provocó que el valor de los CER se desplomara. En 2012, un informe autorizado por la ONU decía que los gobiernos necesitaban urgentemente abordar el futuro del MDL y sugería que el MDL estaba en peligro de colapsar. En ese momento, el valor de los CER había caído a 5 dólares por tonelada de CO₂ (de 20 dólares en 2008); al año siguiente, el precio se desplomó abruptamente a menos de 1 dólar. Como resultado, miles de proyectos quedaron sin créditos sin reclamar. La lucha sobre qué hacer con los créditos antiguos fue una de las principales causas del fracaso percibido de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2019.

Historia

El mecanismo de desarrollo limpio es uno de los "mecanismos de flexibilidad" definido en el Protocolo de Kioto. Los mecanismos de flexibilidad fueron diseñados para permitir a los países del Anexo B cumplir con sus compromisos de reducción de emisiones con un impacto reducido en sus economías (IPCC, 2007). Los mecanismos de flexibilidad fueron introducidos en el Protocolo de Kioto por el gobierno de Estados Unidos. Los países en desarrollo se mostraron muy escépticos y se opusieron ferozmente a los mecanismos de flexibilidad (Carbon Trust, 2009, p. 6). Sin embargo, las negociaciones internacionales sobre el seguimiento del Protocolo de Kioto acordaron que los mecanismos continuarán.

Había dos preocupaciones principales sobre el diseño del MDL (Carbon Trust, 2009, págs. 14-15). Uno se refería a la adicionalidad de las reducciones de emisiones producidas por el MDL. La otra era si permitiría a los países y empresas ricos imponer proyectos contrarios a los intereses de desarrollo de los países anfitriones. Para aliviar esta preocupación, el MDL requiere que los países anfitriones confirmen que los proyectos del MDL contribuyen a su propio desarrollo sostenible. Las normas internacionales también prohíben los créditos para algunos tipos de actividades, en particular la energía nuclear y la deforestación evitada.

El MDL sólo cobró impulso en 2005, cuando entró en vigor el Protocolo de Kioto. Los primeros años de funcionamiento produjeron menos créditos del MDL de los esperados, lo que se atribuyó en parte a la falta de fondos y personal de los órganos de supervisión.

Propósito

El propósito del MDL es promover el desarrollo limpio en los países en desarrollo, es decir, los países "no Anexo I" países (países que no figuran en el anexo I del Convenio Marco). El MDL es uno de los instrumentos "basados en proyectos" mecanismos, en el sentido de que el MDL está diseñado para promover proyectos que reduzcan las emisiones. El MDL se basa en la idea de reducción de emisiones mediante la "producción" (Toth et al., 2001, p. 660). Estas reducciones se "producen" y luego se resta de una "línea de base" de emisiones. Las emisiones de referencia son las emisiones que se prevé que ocurrirán en ausencia de un proyecto MDL en particular. Los proyectos MDL se "acreditan" contra esta línea de base, en el sentido de que los países en desarrollo obtienen crédito por producir estos recortes de emisiones.

La base económica para incluir a los países en desarrollo en los esfuerzos por reducir las emisiones es que se cree que los recortes de emisiones son menos costosos en los países en desarrollo que en los países desarrollados (Goldemberg et al., 1996, p. 30; Grubb, 2003, pág.159). Por ejemplo, en los países en desarrollo, la regulación ambiental es generalmente más débil que en los países desarrollados (Sathaye et al., 2001, p. 387-389). Por lo tanto, se piensa ampliamente que los países en desarrollo tienen un mayor potencial para reducir sus emisiones que los países desarrollados.

Se prevé que las emisiones de los países en desarrollo aumentarán sustancialmente durante este siglo (Goldemberg et al., 1996, p. 29). Por lo tanto, las decisiones de infraestructura tomadas en los países en desarrollo podrían tener una influencia muy grande en los esfuerzos futuros para limitar las emisiones globales totales (Fisher et al., 2007). El MDL está diseñado para iniciar a los países en desarrollo en el camino hacia una menor contaminación, y los países industrializados (Anexo B) pagan por las reducciones.

Para evitar que los países industrializados hagan un uso ilimitado del MDL, el marco tiene una disposición que establece que el uso del MDL debe ser complementario de las acciones nacionales para reducir las emisiones.

El Fondo de Adaptación se creó para financiar proyectos y programas concretos de adaptación en países en desarrollo que son partes del Protocolo de Kioto. El Fondo se financiará con una parte de los ingresos de las actividades de proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) y recibirá fondos de otras fuentes.

Proceso de proyecto MDL

Esquema

Un país industrializado que desee obtener créditos de un proyecto MDL debe obtener el consentimiento del país en desarrollo que alberga el proyecto y su acuerdo de que el proyecto contribuirá al desarrollo sostenible. Luego, utilizando metodologías aprobadas por la Junta Ejecutiva del MDL, el país industrializado solicitante debe argumentar que el proyecto de carbono no se habría llevado a cabo de todos modos (estableciendo adicionalidad) y debe establecer una línea de base que estime las emisiones futuras en ausencia del proyecto registrado. Luego, el caso es validado por una agencia externa, llamada Entidad Operativa Designada (DOE), para garantizar que el proyecto dé como resultado reducciones de emisiones reales, mensurables y a largo plazo. Luego, la JE decide si registra (aprueba) o no el proyecto. Si un proyecto se registra e implementa, la Junta Ejecutiva emite créditos, llamados Reducciones Certificadas de Emisiones (CER), comúnmente conocidos como créditos de carbono, donde cada unidad equivale a la reducción de una tonelada de CO₂e, p.e. CO₂ o su equivalente), a los participantes del proyecto en función de la diferencia monitoreada entre las emisiones de referencia y reales, verificadas por el DOE.

Adicionalidad

Para evitar dar créditos a proyectos que se habrían realizado de todos modos ("freeriders"), reglas específicas garantizan la adicionalidad del proyecto propuesto, es decir, garantizan que el proyecto reduzca las emisiones más de lo que habría ocurrido en el ausencia de la intervención creada por el MDL. En la actualidad, la Junta Ejecutiva del MDL considera que un proyecto es adicional si sus proponentes pueden documentar que escenarios alternativos realistas al proyecto propuesto serían más atractivos económicamente o que el proyecto enfrenta barreras que el MDL le ayuda a superar. La orientación actual de la Junta Directiva está disponible en el sitio web de la CMNUCC.

Línea de base

La determinación de la adicionalidad y el cálculo de las reducciones de emisiones dependen de las emisiones que se habrían producido sin el proyecto menos las emisiones del proyecto. En consecuencia, el proceso MDL requiere una línea base establecida o una estimación comparativa de emisiones. La construcción de una línea base de proyecto a menudo depende del modelado de escenarios hipotéticos, y puede estimarse mediante referencia a emisiones de actividades y tecnologías similares en el mismo país o en otros países, o a emisiones reales antes de la implementación del proyecto. Los socios involucrados en el proyecto podrían tener interés en establecer una línea de base con altas emisiones, lo que generaría un riesgo de otorgar créditos espurios. La verificación independiente por parte de terceros tiene como objetivo evitar este posible problema.

Metodologías

Cualquier proyecto MDL propuesto debe utilizar una línea de base aprobada y una metodología de seguimiento para ser validado, aprobado y registrado. La Metodología de Línea Base establecerá pasos para determinar la línea base dentro de ciertas condiciones de aplicabilidad, mientras que la metodología de monitoreo establecerá pasos específicos para determinar los parámetros de monitoreo, el aseguramiento de la calidad, el equipo a utilizar y la obtención de datos para calcular las reducciones de emisiones. Todas esas metodologías aprobadas están codificadas:

AM - Metodología aprobada

ACM - Metodología Consolidada Aprobada

AMS - Metodología aprobada para proyectos de pequeña escala

ARAM - Metodologías Aprobadas de Aforestación y Reforestación

Todas las metodologías de referencia aprobadas por la Junta Ejecutiva están disponibles públicamente junto con la orientación relevante en el sitio web del MDL de la CMNUCC. Si una DOE determina que una actividad de proyecto propuesta tiene la intención de utilizar una nueva metodología de referencia, deberá, antes de la presentación para registro de esta actividad de proyecto, enviar la metodología propuesta a la Junta Ejecutiva para su revisión, es decir, consideración y aprobación, si corresponde.

Economía

Según Burniaux et al., 2009, p. 37, mecanismos de acreditación como el MDL podrían desempeñar tres papeles importantes en la mitigación del cambio climático:

• Mejorar la eficacia en función de los costos de las políticas de mitigación de los GEI en los países desarrollados
• Ayudar a reducir el "equilibrio" de las emisiones de los países desarrollados a los países en desarrollo. Leakage es donde las acciones de mitigación en un país o sector económico dan lugar a un aumento de las emisiones de otro país o sector, por ejemplo, mediante la reubicación de industrias contaminantes del anexo I a países no incluidos en el anexo I (Barker et al., 2007).
• Incorporar las transferencias de tecnologías limpias y menos contaminantes a los países en desarrollo.

Según Burniaux et al. (2009, p. 37), el potencial de ahorro de costos de un mecanismo de crédito que funcione bien parece ser muy grande. En comparación con los costos de referencia (es decir, costos donde las reducciones de emisiones solo tienen lugar en los países del Anexo I), si el límite en el uso de compensación se estableciera en 20%, una estimación sugiere que los costos de mitigación podrían reducirse a la mitad. Este ahorro de costos, sin embargo, debe verse como un límite superior: no supone costos de transacción ni incertidumbre sobre la entrega de ahorros de emisiones. Los países del Anexo I que más se beneficiarán del crédito son Australia, Nueva Zelanda y Canadá. En este modelo económico, los países no incluidos en el Anexo I disfrutan de una ligera ganancia de ingresos al explotar reducciones de emisiones de bajo costo. Los costos de transacción reales en el MDL son bastante altos, lo que resulta problemático para proyectos más pequeños. Esta cuestión se aborda mediante la modalidad de Programa de Actividades (PoA).

Dificultades con el MDL

Fuga de carbono

En teoría, la fuga puede reducirse mediante mecanismos de crédito (Burniaux et al., 2009, pág. 38). En la práctica, la cantidad de fuga depende en parte de la definición de la base de referencia respecto de la cual se conceden créditos. El enfoque actual del MDL ya incorpora algunas fugas. Así pues, las reducciones de las fugas debidas al MDL pueden, de hecho, ser pequeñas o incluso inexistentes.

Adicionalidad, costes de transacción y cuellos de botella

Para mantener la efectividad ambiental del Protocolo de Kioto, el ahorro de emisiones proveniente del MDL debe ser adicional (Banco Mundial, 2010, p. 265). Sin adicionalidad, el MDL equivale a una transferencia de ingresos a países no incluidos en el Anexo I (Burniaux et al., 2009, p. 40). Sin embargo, la adicionalidad es difícil de demostrar y es objeto de intensos debates.

Burniaux et al. (2009) comentaron los grandes costos de transacción que implica establecer la adicionalidad. La evaluación de la adicionalidad ha creado retrasos (cuellos de botella) en la aprobación de proyectos del MDL. Según el Banco Mundial (2010), existen importantes limitaciones para el crecimiento continuo del MDL para apoyar la mitigación en los países en desarrollo.

Incentivos

El MDL premia las reducciones de emisiones, pero no penaliza los aumentos de emisiones (Burniaux et al., 2009, p. 41). Por lo tanto, se acerca a ser un subsidio de reducción de emisiones. Esto puede crear un incentivo perverso para que las empresas aumenten sus emisiones en el corto plazo, con el objetivo de obtener créditos por reducir las emisiones en el largo plazo.

Otra dificultad es que el MDL podría reducir el incentivo para que los países no incluidos en el Anexo I limiten sus emisiones. Esto se debe a que la mayoría de los países en desarrollo se benefician más de un mecanismo de acreditación que funcione bien que de un esquema mundial de comercio de emisiones (ETS), donde sus emisiones están limitadas. Esto es cierto excepto en los casos en que la asignación de derechos de emisión (es decir, la cantidad de emisiones que cada país puede emitir) en el ETS es particularmente favorable para los países en desarrollo.

Resistencia local

Algunos grupos de la sociedad civil han argumentado que la mayoría de los proyectos MDL benefician a las grandes industrias, al tiempo que perjudican a las personas excluidas. En Nueva Delhi, en 2012, surgió un movimiento de base de recicladores que se resistía a un proyecto de MDL. En Panamá, en 2012, un proyecto MDL fue un impedimento para las conversaciones de paz entre el gobierno panameño y el pueblo indígena Ngöbe-Buglé.

Deflación del mercado

La mayor parte de la demanda de CER del MDL proviene del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea, que es el mayor mercado de carbono. En julio de 2012, el precio de mercado de los CER cayó a un nuevo mínimo histórico de 2,67 euros por tonelada, una caída del precio de alrededor del 70% en un año. Los analistas atribuyeron el bajo precio de los CER a los precios más bajos de los derechos de emisión de la Unión Europea, el exceso de oferta de derechos de emisión de la UE y la desaceleración de la economía europea.

En septiembre de 2012, The Economist describió el MDL como un "completo desastre en ciernes" y "necesita una reforma radical". Los precios del carbono, incluidos los precios de los CER, se habían desplomado de 20 dólares la tonelada en agosto de 2008 a menos de 5 dólares en respuesta a la crisis de deuda de la eurozona que redujo la actividad industrial y la sobreasignación de derechos de emisión bajo el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. The Guardian informó que el MDL se ha "esencialmente colapsado", debido a la prolongada tendencia a la baja en el precio de los CER, que se habían comercializado por hasta 20 dólares (£12,50) al año. tonelada antes de la crisis financiera mundial a menos de 3 dólares. Con precios de CER tan bajos, los proyectos potenciales no eran comercialmente viables. En octubre de 2012, los precios del CER cayeron a un nuevo mínimo de 1,36 euros por tonelada en la bolsa ICE Futures Europe de Londres. En octubre de 2012, Thomson Reuters Point Carbon calculó que el exceso de oferta de unidades del Mecanismo de Desarrollo Limpio e Implementación Conjunta sería de 1.400 millones de unidades para el período hasta 2020 y Point Carbon predijo que los precios de las Reducciones Certificadas de Emisiones (CER) bajarían de 2 euros. a 50 centavos. El 12 de diciembre de 2012, los precios de los CER alcanzaron otro mínimo histórico de 31 centavos. Bloomberg informó que los precios de las Reducciones Certificadas de Emisiones habían disminuido en un 92 por ciento a 39 centavos cada uno en el año 2012.

Problemas financieros

Dado que los costos de reducción de emisiones suelen ser mucho más bajos en los países en desarrollo que en los países industrializados, los países industrializados pueden cumplir con sus objetivos de reducción de emisiones a un costo mucho menor al recibir créditos por las emisiones reducidas en los países en desarrollo, siempre que los costos de administración sean bajos.

El IPCC ha proyectado pérdidas del PIB para la Europa de la OCDE con el uso pleno del MDL y la implementación conjunta de entre el 0,13 % y el 0,81 % del PIB, frente al 0,31 % y el 1,50 % con sólo acciones internas.

Aunque siempre habrá algunas reducciones de emisiones domésticas baratas disponibles en Europa, el coste de cambiar del carbón al gas podría ser del orden de 40-50 euros por tonelada equivalente de CO₂. En 2006, las reducciones certificadas de emisiones procedentes de proyectos MDL se negociaban a plazo entre 5 y 20 euros por tonelada de CO₂ equivalente. El precio depende de la distribución del riesgo entre vendedor y comprador. El vendedor podría obtener un muy buen precio si acepta asumir el riesgo de que se rechace la línea de base y la metodología de seguimiento del proyecto; que el país anfitrión rechace el proyecto; que la Junta Ejecutiva del MDL rechace el proyecto; que el proyecto por alguna razón produzca menos créditos de los previstos; o que el comprador no obtenga RCE en el momento acordado si el registro de transacciones internacionales (la infraestructura técnica que garantiza la transferencia internacional de créditos de carbono) no está en funcionamiento para entonces. Por lo general, el vendedor sólo puede asumir estos riesgos si la contraparte se considera muy confiable, según la calificación de las agencias de calificación internacionales.

Financiación de la mitigación

Los ingresos del MDL constituyen la principal fuente de financiación para la mitigación de los países en desarrollo hasta la fecha (Banco Mundial, 2010, pág. 261 a 262. En el período 2001-2012, los proyectos del MDL podrían recaudar 18.000 millones de dólares (15.000 millones de dólares a 24 mil millones de dólares) en ingresos directos de carbono para los países en desarrollo. Los ingresos reales dependerán del precio del carbono. Se estima que en el período 2002-08 se beneficiaron unos 95.000 millones de dólares en inversiones en energía limpia.

Adaptation finance

El MDL es la principal fuente de ingresos del Fondo de Adaptación de la CMNUCC, que se estableció en 2007 para financiar proyectos y programas concretos de adaptación en países en desarrollo que son partes del Protocolo de Kioto (Banco Mundial, 2010, p. 262-263). ). El MDL está sujeto a un gravamen del 2%, que podría recaudar entre 300 y 600 millones de dólares durante el período 2008-2012. La cantidad real recaudada dependerá del precio del carbono.

Proyectos MDL

Desde 2000, el MDL ha permitido acreditar reducciones de emisiones basadas en proyectos en países en desarrollo (Gupta et al., 2007). Al 1 de enero de 2005, los proyectos presentados al MDL representaban menos de 100 MtCO₂e de ahorro proyectado para 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 18-19). El EU ETS comenzó en enero de 2005 y al mes siguiente entró en vigor el Protocolo de Kioto. El EU ETS permitió a las empresas cumplir con sus compromisos comprando créditos de compensación y, por lo tanto, creó un valor percibido para los proyectos. El Protocolo de Kyoto sentó al MDL sobre una base jurídica firme.

A finales de 2008, se habían presentado para su validación más de 4.000 proyectos MDL y, de ellos, más de 1.000 fueron registrados por la Junta Ejecutiva del MDL y, por lo tanto, tenían derecho a recibir CER (Carbon Trust, 2009, p. 19). ). En 2010, el Banco Mundial estimó que en 2012, el mayor potencial de producción de RCE provendría de China (52% del total de RCE) y la India (16%) (Banco Mundial, 2010, p. 262). Los CER producidos en América Latina y el Caribe representarían el 15% del total potencial, siendo Brasil el mayor productor de la región (7%).

Al 14 de septiembre de 2012, la Junta Ejecutiva del MDL había registrado 4626 proyectos como proyectos del MDL. Se espera que estos proyectos resulten en la emisión de 648.232.798 reducciones de emisiones certificadas. Al 14 de septiembre de 2012, la Junta del MDL había emitido mil millones de RCE, el 60% de los cuales procedían de proyectos en China. A la India, la República de Corea y el Brasil se les emitieron el 15%, el 9% y el 7% del total de CER.

En última instancia, China fue la mayor fuente de CER por un amplio margen.

Se afirma que el Proyecto de Reforestación de Himachal Pradesh es el MDL más grande del mundo.

Transporte

Actualmente hay 29 proyectos de transporte registrados, el último se registró el 26 de febrero de 2013 y está alojado en China.

Destrucción del HFC-23

Algunos proyectos MDL limitan o eliminan la emisión industrial de gases de efecto invernadero, como el fluoroformo (CHF₃) y el óxido nitroso (N₂O). Por ejemplo, el fluoroformo, un potente gas de efecto invernadero, es un subproducto de la producción del gas refrigerante clorodifluorometano (HCFC-22). Se estima que el fluoroformo tiene un potencial de calentamiento global 11.000 veces mayor que el dióxido de carbono, por lo que destruir una tonelada de HFC-23 le otorga al fabricante de refrigerantes 11.000 unidades certificadas de reducción de emisiones.

En 2009, Carbon Trust estimó que los proyectos de gases industriales, como los que limitan las emisiones de HFC-23, contribuirían con alrededor del 20% de los CER emitidos por el MDL en 2012. Carbon Trust expresó su preocupación de que los proyectos para destruir HFC-23 23 eran tan rentables que los fabricantes de refrigerantes podrían construir nuevas fábricas para producir "subproducto" para destruir. Como resultado, la Junta Ejecutiva del MDL comenzó a limitar la certificación a las instalaciones construidas antes de 2001. En septiembre de 2010, Sandbag estimó que en 2009 el 59% de los CER utilizados como compensaciones en el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea se originaron en proyectos de HFC-23.

Desde 2005 hasta junio de 2012, el 46% de todas las unidades de reducción de emisiones certificadas del MDL se entregaron a 19 fabricantes de refrigerantes, predominantemente en China e India. David Hanrahan, director técnico de IDEAcarbon, cree que cada planta probablemente habría ganado un promedio de 20 a 40 millones de dólares al año gracias al MDL. Los pagos también incentivan el aumento de la producción del refrigerante HCFC-22, que agota la capa de ozono, y desalientan la sustitución del HCFC-22 por refrigerantes menos dañinos.

En 2007, el MDL dejó de aceptar nuevos fabricantes de refrigerantes en el MDL. En 2011, el MDL renovó los contratos con los diecinueve fabricantes con la condición de que las reclamaciones por la destrucción del HFC-23 se limitaran al 1 por ciento de su producción de refrigerante. Sin embargo, en 2012, se espera que el 18 por ciento de todos los CER emitidos se destinen a las 19 plantas de refrigeración, en comparación con el 12 por ciento a 2.372 plantas de energía eólica y el 0,2 por ciento a 312 proyectos solares.

En enero de 2011, el Comité de Cambio Climático de la Unión Europea prohibió el uso de CER HFC-23 en el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea a partir del 1 de mayo de 2013. La prohibición incluye el óxido nitroso (N2O) procedente de la producción de ácido adípico. Las razones dadas fueron los incentivos perversos, la falta de adicionalidad, la falta de integridad ambiental, el debilitamiento del Protocolo de Montreal, los costos y la ineficacia y el efecto distorsionador de que unos pocos proyectos en países en desarrollo avanzados obtuvieran demasiadas RCE. A partir del 23 de diciembre de 2011, se prohibió el uso de RCE procedentes de proyectos de destrucción de HFC-23 y N2O en el Sistema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda, a menos que hubieran sido adquiridos en virtud de contratos de entrega futura celebrados antes del 23 de diciembre de 2011. El uso de los contratos de entrega futura finaliza en junio de 2013.

Al 1 de junio de 2013, el MDL había emitido 505.125 CER, o el 38% de todos los CER emitidos, para 23 proyectos de destrucción de HFC-23. Otro 19% (o 255.666 CER) se habían emitido para 108 proyectos de destrucción de N₂O.

Barreras

El Banco Mundial (s.f., p. 12) describió una serie de barreras al uso del MDL en los países menos desarrollados (PMA). Los PMA han experimentado una menor participación en el MDL hasta la fecha. Se destacó que cuatro decisiones del MDL tenían un impacto negativo desproporcionado en los PMA:

• Demanda suprimida: Los cálculos de referencia para los PMA son bajos, lo que significa que los proyectos no pueden generar suficiente financiación del carbono para tener un impacto.
• Tratamiento de proyectos que sustituyen la biomasa no renovable: Una decisión adoptada dio lugar esencialmente a una reducción del potencial de reducción de las emisiones de esos proyectos. Esto ha afectado especialmente al África subsahariana y a los proyectos en las comunidades pobres, donde la leña, a menudo procedente de fuentes no renovables, se utiliza con frecuencia como combustible para cocinar y calentar.
• Tratamiento de proyectos forestales y exclusión de la agricultura en el marco del MDL: Estos sectores son más importantes para los PMA que para los países de ingresos medianos. Los créditos procedentes de proyectos forestales se penalizan en el marco del MDL, lo que da lugar a una demanda y un precio deprimidos.
• Costos de transacción y necesidades de procesos del MDL: Esos proyectos se orientan más hacia los países en desarrollo más avanzados, y no funcionan bien para los proyectos que más se encuentran en los PMA.

Puntos de vista sobre el MDL

Adicionalidad

Emisiones

Una de las dificultades del MDL es juzgar si los proyectos realmente generan ahorros adicionales en emisiones de GEI (Carbon Trust, 2009, p. 54-56). La línea de base que se utiliza para hacer esta comparación no es observable. Según Carbon Trust (2009), algunos proyectos han sido claramente adicionales: la instalación de equipos para eliminar HFC y N₂O. También se pensaba que algunos proyectos de suministro de electricidad con bajas emisiones de carbono habían desplazado a la generación alimentada por carbón. Carbon Trust (2009) revisó algunos proyectos aprobados. En su opinión, algunos de estos proyectos tenían puntos discutibles en sus evaluaciones de adicionalidad. Compararon el establecimiento de adicionalidad con el equilibrio de la evidencia en un sistema legal. La certeza de la adicionalidad es rara, y cuanto mayor sea la prueba de la adicionalidad, mayor será el riesgo de rechazar buenos proyectos para reducir las emisiones.

Un estudio de 2016 del Öko-Institut estimó que solo el 2% de los proyectos MDL estudiados tenían una alta probabilidad de garantizar que las reducciones de emisiones sean adicionales y no sobreestimadas.

Tipos

La adicionalidad es muy controvertida. Hay muchas interpretaciones rivales de adicionalidad:

1. Lo que a menudo se etiqueta "inversión ambiental" tiene que un proyecto es adicional si las emisiones del proyecto son inferiores a la base de referencia. Generalmente mira lo que habría pasado sin el proyecto.
2. Otra interpretación, a veces denominada "información del proyecto", el proyecto no debe haber ocurrido sin el MDL.

Se han debatido varios términos para distintos tipos de adicionalidad, lo que ha generado cierta confusión, en particular respecto de los términos 'adicionalidad financiera' y 'adicionalidad de la inversión' que a veces se utilizan como sinónimos. Sin embargo, la "adicionalidad de la inversión" fue un concepto discutido y finalmente rechazado durante la negociación de los Acuerdos de Marrakech. La adicionalidad de la inversión conllevaba la idea de que cualquier proyecto que supere un determinado umbral de rentabilidad ajustado al riesgo se consideraría automáticamente no adicional. 'Adicionalidad financiera' A menudo se define como un proyecto económicamente no viable que se vuelve viable como resultado directo de los ingresos del MDL.

Muchos inversores argumentan que la interpretación de la adicionalidad ambiental simplificaría el MDL. Las ONG ambientalistas han argumentado que esta interpretación abriría el MDL a los aprovechados, permitiendo a los países desarrollados emitir más CO_2e, sin lograr reducir las emisiones en los países anfitriones del MDL.

Gillenwater (2011) evaluó las diversas definiciones de adicionalidad utilizadas dentro de la comunidad del MDL y proporcionó una definición sintética que rechaza la noción de que existan diferentes tipos de adicionalidad.

Schneider (2007) produjo un informe sobre el MDL para el WWF. Las conclusiones del informe se basaron en una evaluación sistemática de 93 proyectos MDL registrados elegidos al azar, así como en entrevistas y un estudio de la literatura (p. 5). Según Schneider (2007, p. 72), la adicionalidad de un número significativo de proyectos durante el período 2004-2007 parecía improbable o cuestionable.

Nunca es posible establecer con certeza qué habría sucedido sin el MDL o en ausencia de un proyecto en particular, lo cual es una objeción común al MDL. Sin embargo, se han diseñado directrices oficiales para facilitar la evaluación uniforme, establecidas por la Junta Ejecutiva del MDL para evaluar la adicionalidad.

Opiniones sobre la adicionalidad

Un argumento en contra de la adicionalidad se basa en el hecho de que los países en desarrollo no están sujetos a límites de emisiones en el Protocolo de Kioto (Müller, 2009, pp. iv, 9-10). Sobre esta base, “el negocio sigue como de costumbre”; Se deben permitir las emisiones (BAU) (es decir, las emisiones que se producirían sin ningún esfuerzo por reducirlas) en los países en desarrollo. Al establecer una línea de base BAU, esto puede interpretarse como un objetivo para los países en desarrollo. Por tanto, se trata, en efecto, de una restricción a su derecho a emitir sin límite. Esto puede usarse como argumento en contra de la adicionalidad, en el sentido de que se deben acreditar las reducciones de emisiones no adicionales (es decir, las reducciones de emisiones que habrían tenido lugar según BAU).

Müller (2009) argumentó que era necesario un compromiso entre tener adicionalidad y no tenerla. En su opinión, a veces debería utilizarse la adicionalidad, pero otras no.

Según el Banco Mundial (sin fecha, págs. 16 y 17), la adicionalidad es crucial para mantener la integridad ambiental del mercado de carbono. Para mantener esta integridad, se sugirió que los proyectos que cumplan o superen objetivos políticos o estándares técnicos ambiciosos podrían considerarse adicionales.

Preocupaciones

Eficiencia general

Investigaciones pioneras han sugerido que un promedio de aproximadamente el 30% del dinero gastado en el mercado abierto comprando créditos MDL se destina directamente a los costos operativos y de gastos de capital del proyecto. Otros costos importantes incluyen la prima del corredor (alrededor del 30%, entendida como el riesgo de que un proyecto no se cumpla) y la prima de los accionistas del proyecto. dividendo (otro 30%). Los investigadores observaron que la muestra de proyectos estudiados era pequeña, la variedad de cifras era amplia y que su metodología para estimar los valores exageraba ligeramente la prima promedio del corredor.

El riesgo de fraude

Uno de los principales problemas relacionados con los proyectos MDL es el riesgo de fraude. Las prácticas más comunes ocultan el hecho de que los proyectos son financieramente viables por sí mismos y que las reducciones de emisiones obtenidas a través del proyecto MDL no son adicionales. Exagerar los beneficios del carbono también es una práctica común, al igual que la fuga de carbono. A veces una empresa incluso produce más para recibir más CER.

La mayoría de los proyectos dudosos son proyectos de gas industrial. Aunque sólo el 1,7% de todos los proyectos MDL pueden calificarse como tales, extraordinariamente representan entre la mitad y el 69% de todos los CER que se han emitido, lo que contribuye al colapso del mercado mundial de todos los CER. Dado que el coste de desmantelar estos gases es muy bajo en comparación con el precio de mercado de los CER, las empresas que ponen en marcha estos proyectos pueden obtener beneficios muy importantes. De esta manera, el MDL se ha convertido en un estímulo para la fuga de carbono, o incluso para simplemente producir más.

Los proyectos hidroeléctricos también son bastante problemáticos. Barbara Haye calculó que más de un tercio de todos los proyectos hidroeléctricos reconocidos como proyectos MDL "ya estaban terminados en el momento del registro y casi todos ya estaban en construcción", lo que significa que se emiten CER para proyectos. que no son adicionales, lo que nuevamente conduce indirectamente a mayores emisiones. Además, la mayoría de los beneficios de carbono propuestos por estos proyectos son exagerados.

¿Por qué estos proyectos son aprobados por la Junta Ejecutiva del Mecanismo_de_Desarrollo Limpio (EB)?, uno podría preguntarse. Uno de los principales problemas es que el EB es un organismo altamente politizado. Las personas que ocupan un lugar en la junta directiva no son tecnócratas independientes, sino que son elegidos como representantes de sus respectivos países. Se enfrentan a presiones de sus propios países y de otros países, del Banco Mundial (que subsidia ciertos proyectos) y de otras organizaciones de lobby. Esto, combinado con una falta de transparencia respecto de las decisiones de la junta, lleva a que los miembros prefieran consideraciones político-económicas sobre consideraciones técnicas o científicas. Parece claro que el MDL no se rige según las reglas del “buen gobierno”. Resolver este problema podría requerir una democratización genuina en la elección de los miembros del EB y, por lo tanto, un cambio en la forma de pensar del gobierno a la gobernanza. En la práctica, esto significaría que todas las partes interesadas deberían tener voz sobre quién puede ocupar un puesto en la Junta Ejecutiva.

Otro factor importante en la disfuncionalidad de la EB es la falta de tiempo, personal y recursos financieros que tiene para evaluar completamente una propuesta de proyecto. Además, la verificación de un proyecto suele subcontratarse a empresas que también prestan servicios (como contabilidad o consultoría) a empresas que ponen en marcha esos mismos proyectos. De esta manera, los verificadores tienen serios incentivos para entregar un informe positivo a la Junta Ejecutiva. Esto indica que la implementación es el lugar donde aprieta el zapato, como suele ocurrir en cuestiones ambientales (principalmente por falta de fondos).

Ha habido indicios en los últimos años de que la JE se está volviendo más estricta en sus decisiones, debido a las enormes críticas y a que la junta está adquiriendo más experiencia.

Exclusión de la conservación forestal/deforestación evitada del MDL

El primer período de compromiso del Protocolo de Kioto excluyó del MDL la conservación de los bosques y la deforestación evitada por una variedad de razones políticas, prácticas y éticas. Sin embargo, las emisiones de carbono derivadas de la deforestación representan entre el 18% y el 25% de todas las emisiones, y representarán más emisiones de carbono en los próximos cinco años que todas las emisiones de todos los aviones desde los hermanos Wright hasta al menos 2025. Esto significa que ha habido crecientes llamados para la inclusión de los bosques en los esquemas del MDL para el segundo período de compromiso de una variedad de sectores, bajo el liderazgo de la Coalición de Naciones con Bosques Tropicales, y reunidos bajo la Declaración Forests Now, que ha sido firmada por más de 300 ONG, líderes empresariales, y formuladores de políticas. Hasta el momento no existe ningún acuerdo internacional sobre si los proyectos que eviten la deforestación o conserven los bosques deben iniciarse a través de políticas y medidas separadas o estimularse a través del mercado de carbono. Una preocupación importante es el enorme esfuerzo de seguimiento necesario para garantizar que los proyectos conduzcan efectivamente a un mayor almacenamiento de carbono. También hay oposición local. Por ejemplo, el 2 de mayo de 2008, en el Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII), líderes indígenas de todo el mundo protestaron contra los Mecanismos de Energía Limpia, especialmente contra la reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal.

Razones para incluir proyectos de deforestación evitada en el MDL

La lucha contra el calentamiento global tiene dos componentes: la reducción de la liberación de gases de efecto invernadero y el secuestro de gases de efecto invernadero de la atmósfera. Los emisores de gas de invernadero, como las centrales eléctricas de carbón, son conocidos como "fuentes", y lugares donde el carbono y otros gases de efecto invernadero, como el metano, pueden ser secuestrados, es decir, mantenidos fuera de la atmósfera, son conocidos como "pechos".

Los bosques del mundo, particularmente las selvas tropicales, son importantes sumideros de carbono, tanto por su absorción de CO₂ a través de la fotosíntesis como por la cantidad de carbono almacenado en su biomasa leñosa y la tierra. Cuando se talan y queman los bosques tropicales, no sólo perdemos los bosques sino que también los perdemos. capacidad de absorber CO₂ de la atmósfera, pero también el carbono almacenado en esa biomasa y suelo se libera a la atmósfera mediante la liberación de raíces del suelo y la quema de la materia vegetal leñosa.

Una propuesta emergente, Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Evitadas (REDD), permitiría que la preservación de la selva tropical calificara para el estatus de proyecto MDL. REDD ha obtenido apoyo a través de reuniones recientes de la COP y será examinado en Copenhague.

Generación de energía térmica con carbón en India y China

En julio de 2011, Reuters informó que una planta de generación de electricidad térmica a carbón de 4.000 MW en Krishnapatnam, Andhra Pradesh, había sido registrada en el MDL. CDM Watch y el Sierra Club criticaron el registro de la planta y su elegibilidad para unidades de reducción de emisiones certificadas como claramente no adicionales. Un portavoz del MDL desestimó estas afirmaciones. Según información proporcionada a Reuters, hay un total de cinco plantas eléctricas de carbón registradas en el MDL, cuatro en India con una capacidad de 10.640 MW y una planta de 2.000 MW en China. Las cinco plantas son elegibles para recibir 68,2 millones de CER durante un período de 10 años con un valor estimado de 661 millones de euros (919 millones de dólares) a un precio de CER de 9,70 euros.

En septiembre de 2012, la Junta Ejecutiva del Mecanismo de Desarrollo Limpio adoptó reglas que confirmaban que las nuevas plantas de generación de energía térmica a carbón podrían registrarse como proyectos MDL y podrían utilizar reglas simplificadas llamadas 'Programas de Actividades'. La organización CDM-Watch calificó la decisión de incompatible con el objetivo del MDL, ya que subvencionaba la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón. CDM-Watch describió los CER que se emitirían como “créditos de carbono sucio no adicionales”.

Proyectos de gas industrial

Algunos CER se producen a partir de proyectos MDL en fábricas productoras de refrigerantes en países no incluidos en el Anexo I que generan el poderoso gas de efecto invernadero HFC 23 como subproducto. Estos proyectos dominaron el crecimiento inicial del MDL y se espera que generen el 20% de todas las reducciones de emisiones acreditadas para 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 60). Pagar por instalaciones para destruir el HFC-23 puede costar sólo entre 0,2 y 0,5 €/tCO₂. Sin embargo, los países industrializados pagaban alrededor de 20 €/tCO₂ por reducciones que costaban menos de 1 €/tCO₂. Esto provocó fuertes críticas.

La escala de ganancias generadas por los proyectos de HFC-23 amenazaba con distorsiones en la competitividad con plantas en países industrializados que ya habían limpiado sus emisiones (p. 60). En un intento por abordar las preocupaciones sobre los proyectos de HFC-23, la Junta Ejecutiva del MDL realizó cambios en la forma en que se acreditan estos proyectos. Según Carbon Trust (2009, p. 60), estos cambios garantizan efectivamente que:

• se explota el potencial para capturar las emisiones de estas plantas;
• se reducen las distorsiones;
• y el riesgo de incentivos perversos está tapado.

Carbon Trust (2009, p. 60) sostuvo que criticar el MDL para encontrar reducciones de bajo costo parecía perverso. They also argued that addressing the problem with targeted funding was easy with hindsight, and that before the CDM, these emission reduction opportunities were not taken.

Energía hidroeléctrica

Los proyectos hidroeléctricos de más de 20 MW deben documentar que siguen las directrices de la Comisión Mundial de Represas o directrices similares para calificar para el Plan de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. A partir del 21 de julio de 2008, los CER de proyectos hidroeléctricos no figuran en las bolsas de carbono europeas, porque los diferentes estados miembros interpretan estas limitaciones de manera diferente.

Las organizaciones que buscan medir el grado de cumplimiento de proyectos individuales con los principios de la WCD pueden utilizar el Protocolo de Evaluación de la Sostenibilidad de la Energía Hidroeléctrica, recomendado como la herramienta de evaluación más práctica disponible actualmente.

ONG e investigadores han criticado la inclusión de grandes proyectos hidroeléctricos, que consideran insostenibles, como proyectos MDL. En 2014, la central eléctrica más grande que recibió apoyo del MDL fue la Central Hidroeléctrica Jirau en Brasil.

Otras preocupaciones

Energía renovable

En la fase inicial del MDL, los responsables políticos y las ONG estaban preocupados por la falta de proyectos del MDL de energía renovable. Como los nuevos proyectos MDL ahora son predominantemente proyectos de energías renovables y eficiencia energética, esto ahora es un problema menor.

Fregaderos

Algunas ONG y gobiernos han expresado su preocupación por la inclusión de sumideros de carbono como proyectos del MDL. Las razones principales fueron el temor a un exceso de oferta, que tales proyectos no pueden garantizar el almacenamiento permanente de carbono y que los métodos para contabilizar el almacenamiento de carbono en la biomasa son complejos y aún están en desarrollo. En consecuencia, se crearon dos monedas de carbono separadas (CER temporales y CER a largo plazo) para tales proyectos.

Parques eólicos en el Sáhara Occidental

En 2012, se anunció que se ubicaría un complejo de parques eólicos cerca de El Aaiún, la capital del territorio en disputa del Sáhara Occidental. Dado que este proyecto se establecerá bajo una estrecha colaboración entre las Naciones Unidas (que reconocen el estatus del Sáhara Occidental como país no autónomo) y el gobierno marroquí, ha sido cuestionado por muchos partidos que apoyan la independencia del Sáhara Occidental, incluido el Polisario.

Sugerencias

En respuesta a las preocupaciones sobre proyectos insostenibles o créditos espurios, el Fondo Mundial para la Naturaleza y otras ONG idearon un 'Estándar de Oro' metodología para certificar proyectos que utiliza criterios mucho más estrictos que los requeridos, como permitir solo proyectos de energía renovable.

Por ejemplo, un horno de ladrillos sudafricano se enfrentó a una decisión comercial; reemplazar su agotado suministro de energía con carbón de una nueva mina, o construir un gasoducto difícil pero más limpio de gas natural a otro país. Eligieron construir el oleoducto con SASOL. SASOL reclamó la diferencia en las emisiones de GEI como un crédito MDL, comparando las emisiones del oleoducto con las de la mina de carbón contemplada. Durante su proceso de aprobación, los validadores observaron que cambiar el suministro de carbón a gas cumplía con la 'adicionalidad' criterios y era la opción menos rentable. Sin embargo, hubo informes extraoficiales de que el cambio de combustible se iba a realizar de todos modos, aunque luego fue desmentido por la oficina de prensa de la empresa.

Éxitos

Schneider (2007, p. 73) comentó sobre el éxito del MDL en la reducción de emisiones de plantas industriales y vertederos. Schneider (2007) concluyó afirmando que si las preocupaciones sobre el MDL se abordan adecuadamente, seguirá siendo un "instrumento importante en la lucha contra el cambio climático".