McCulloch contra Maryland
McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. que definió el alcance del Congreso de EE. UU. 39; s poder legislativo y cómo se relaciona con los poderes de las legislaturas estatales estadounidenses. La disputa en McCulloch involucró la legalidad del banco nacional y un impuesto que le impuso el estado de Maryland. En su sentencia, el Tribunal Supremo estableció en primer lugar que la "Necesaria y Procedente" La cláusula de la Constitución de los EE. UU. otorga al gobierno federal de los EE. UU. ciertos poderes implícitos necesarios y apropiados para el ejercicio de los poderes enumerados explícitamente en la Constitución y, en segundo lugar, que el gobierno federal de los EE. UU. es supremo sobre los estados, por lo que los estados & # 39; la capacidad de interferir con el gobierno federal está restringida. Dado que la legislatura tiene la autoridad para gravar y gastar, el tribunal sostuvo que, por lo tanto, tiene autoridad para establecer un banco nacional, por ser "necesario y apropiado" Con ese fin.
El estado de Maryland había intentado impedir una operación del Second Bank of the United States a través de un impuesto sobre todos los billetes de los bancos no autorizados en Maryland. Aunque la ley, por su lenguaje, era generalmente aplicable a todos los bancos no autorizados en Maryland, el Segundo Banco de los Estados Unidos era el único banco fuera del estado que existía entonces en Maryland, y la ley fue así reconocida en la corte. 39;s opinión de haber apuntado específicamente al Banco de los Estados Unidos. La Corte invocó la Cláusula Necesaria y Propia de la Constitución, que permite que el gobierno federal apruebe leyes no previstas expresamente en la lista de poderes enumerados del Congreso de la Constitución si tales leyes son necesarias y adecuadas para promover los poderes expresamente autorizados..
McCulloch ha sido descrito como "la decisión más importante de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos que define el alcance de los poderes del Congreso y delinea la relación entre el gobierno federal y los estados. " El caso estableció dos principios importantes en el derecho constitucional. Primero, la Constitución otorga al Congreso poderes implícitos para implementar los poderes expresos de la Constitución para crear un gobierno nacional funcional. Antes de la decisión de la Corte Suprema en McCulloch, el alcance de la autoridad del gobierno de los EE. UU. no estaba claro. En segundo lugar, la acción estatal no puede impedir el ejercicio constitucional válido del poder por parte del gobierno federal.
Antecedentes
Casi inmediatamente después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788, surgió un importante debate público sobre la conveniencia de establecer un banco nacional para los Estados Unidos. Tras la toma de posesión de George Washington como primer presidente de los Estados Unidos en 1789, su secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, propuso crear un banco nacional para regular la moneda estadounidense y abordar los problemas económicos nacionales. Pero el secretario de Estado de Washington, Thomas Jefferson, se opuso enérgicamente a la creación del banco, por temor a que usurpara el poder de los estados individuales y lo concentre en un grado peligroso en el gobierno federal central. El Congreso creó el Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 con un estatuto de 20 años, pero el tema siguió siendo controvertido. Aquellos que apoyaron la visión de Hamilton de un gobierno central más fuerte finalmente formaron el Partido Federalista, mientras que aquellos que se opusieron a él y apoyaron la visión de Jefferson de un gobierno descentralizado que se centró en los estados derechos formó el Partido Demócrata-Republicano.
El estatuto del First Bank expiró en 1811 y no se renovó. Sin embargo, los problemas económicos nacionales posteriores a la Guerra de 1812 llevaron al Congreso a aprobar una legislación similar en 1816 para crear el Segundo Banco de los Estados Unidos. El gobierno de EE. UU. solo poseía el 20 por ciento del capital del banco, y muchos gobiernos estatales estaban resentidos con el banco por recuperar los préstamos que les había hecho. En consecuencia, algunos estados aprobaron leyes diseñadas para obstaculizar el funcionamiento del banco, mientras que otros simplemente intentaron gravarlo. En 1818, la Asamblea General de Maryland, la legislatura estatal de Maryland, aprobó una ley que impone un impuesto anual de $ 15,000 a cualquier banco que opere en Maryland que emita billetes y facturas que no estén debidamente sellados por el Tesoro de Maryland. el Tesoro de la Costa Oeste.
James William McCulloch, cajero de la sucursal de Baltimore del Second Bank of the United States, emitió billetes de banco sin sellar a George Williams, residente de Baltimore. La demanda fue presentada por John James, un informante que pretendía cobrar la mitad de la multa, tal como lo establece el estatuto. El Banco estuvo representado por Daniel Webster. El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones de Maryland, donde el estado de Maryland argumentó que "la Constitución guarda silencio sobre el tema de los bancos". El argumento de Maryland era que, sin una autorización constitucional específica para que el gobierno federal creara un banco, cualquier creación de este tipo se volvería inconstitucional.
El tribunal confirmó a Maryland. Luego, el caso fue apelado ante la Corte Suprema.
Decisión
La Corte determinó que el Congreso tenía la facultad de crear el Banco. El presidente del Tribunal Supremo Marshall apoyó su conclusión con cuatro argumentos principales:
Primero, argumentó que la práctica histórica estableció el poder del Congreso para crear el banco. Marshall invocó la creación del Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 como autoridad para la constitucionalidad del segundo banco. El primer Congreso había promulgado el banco después de un gran debate, y fue aprobado por un ejecutivo 'con el mayor talento perseverante que jamás haya experimentado ninguna medida, y apoyado en argumentos que convencieron a mentes tan puras e inteligentes como las de este país. puede presumir."
En segundo lugar, Marshall refutó el argumento de que los estados retienen la soberanía última porque ratificaron la constitución: "Se ha dicho que los poderes del gobierno general son delegados por los estados, que son los únicos verdaderamente soberanos; y debe ejercerse en subordinación a los estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo." Marshall sostuvo que fue el pueblo quien ratificó la Constitución y, por lo tanto, el pueblo, no los estados, quienes son soberanos.
En tercer lugar, Marshall abordó el alcance de los poderes del Congreso en virtud del Artículo I. El Tribunal describió ampliamente la autoridad del Congreso antes de abordar la Cláusula necesaria y apropiada. Marshall admitió que la Constitución no enumera un poder para crear un banco central, pero dijo que eso no es un dispositivo en cuanto al poder del Congreso para establecer tal institución: "Al considerar esta cuestión, entonces, nunca debemos olvidar, que es una constitución lo que estamos exponiendo."
En cuarto lugar, Marshall apoyó su opinión textualmente al invocar la Cláusula necesaria y apropiada, que permite al Congreso buscar un objetivo mientras ejerce sus poderes enumerados, siempre que ese objetivo no esté prohibido por la Constitución. Al interpretar liberalmente la Cláusula necesaria y adecuada, el Tribunal rechazó la interpretación restringida de Maryland de la cláusula de que la palabra 'necesario' en la cláusula significaba que el Congreso solo podía aprobar leyes que fueran absolutamente esenciales en la ejecución de sus poderes enumerados. La Corte rechazó ese argumento, sobre la base de que muchos de los poderes enumerados del Congreso en virtud de la Constitución serían inútiles si solo se pudieran aprobar leyes consideradas esenciales para la ejecución de un poder. Marshall también señaló que la Cláusula necesaria y adecuada se incluye dentro de los poderes del Congreso, no sus limitaciones.
El Tribunal sostuvo que la palabra "necesario" en la Cláusula Necesario y Propio no se refiere por tanto a la única forma de hacer algo sino que se aplica a varios procedimientos para el ejercicio de todas las facultades constitucionalmente establecidas: "Que el fin sea legítimo, que sea dentro del ámbito de la Constitución, y son constitucionales todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, pero que concuerden con la letra y el espíritu de la Constitución."
Ese principio había sido establecido muchos años antes por Alexander Hamilton:
[Un] criterio de lo que es constitucional, y de lo que no es así... es el fin, al cual la medida se refiere como un medio. Si el fin se comprime claramente dentro de cualquiera de los poderes especificados, y si la medida tiene una relación obvia con ese fin, y no está prohibida por ninguna disposición particular de la Constitución, puede considerarse que está dentro de la brújula de la autoridad nacional. También existe este criterio que puede ayudar materialmente a la decisión: ¿La medida propuesta reduce un derecho preexistente de cualquier Estado o de cualquier persona? Si no lo hace, hay una fuerte presunción a favor de su constitucionalidad...
El presidente del Tribunal Supremo Marshall también determinó que Maryland no podía gravar al banco sin violar la constitución ya que, como comentó Marshall, "el poder de gravar implica el poder de destruir". Por lo tanto, la Corte anuló el impuesto como un intento inconstitucional por parte de un estado de interferir con una institución federal, en violación de la Cláusula de Supremacía.
La opinión indicó que el Congreso tiene poderes implícitos, que deben estar relacionados con el texto de la Constitución pero no necesitan enumerarse dentro del texto.
Importancia
El caso fue un momento fundamental en el federalismo: la formación de un equilibrio entre los poderes federales y estatales. Marshall también explicó en el caso que la Cláusula Necesaria y Correcta no requiere que todas las leyes federales sean necesarias y apropiadas y que las leyes federales que se promulgan directamente de conformidad con uno de los poderes expresos y enumerados otorgados por la Constitución no necesitan cumplir con la Cláusula Necesaria y Propia, que "pretende ampliar, no disminuir, los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción a los ya otorgados."
Crítica
Aunque Marshall rechazó la disposición de los estados de la Décima Enmienda derechos argumentando que no incluía la palabra "expresamente," a diferencia de los Artículos de la Confederación, que reemplazó la Constitución, ha existido controversia sobre la autoridad de la enmienda violada por la decisión. La teoría compacta también sostiene que el gobierno federal es una creación de los estados y que los estados mantienen la superioridad. A diferencia de Marshall, su sucesor, Roger B. Taney, estableció un federalismo dual por el cual se cree que las ramas del gobierno separadas pero iguales son una mejor opción.
Historia posterior
McCulloch v. Maryland fue citado en el primer caso constitucional sustancial presentado ante el Tribunal Superior de Australia en D'Emden v Pedder (1904), que trató con problemas similares en la Federación Australiana. Si bien reconoció que la ley estadounidense no es vinculante para ellos, la corte australiana determinó que la decisión de McCulloch proporcionó la mejor guía para la relación entre el gobierno federal de la Commonwealth y los estados australianos, debido en gran parte a la fuerte similitudes entre las constituciones estadounidense y australiana.
Contenido relacionado
Piratería
Máximas de equidad
Obadele thompson