MBT-70

El MBT-70 (alemán: KPz 70 o KpfPz 70) fue un proyecto conjunto de Estados Unidos y Alemania Occidental para desarrollar un nuevo tanque de batalla principal durante la década de 1960.

El MBT-70 fue desarrollado por Estados Unidos y Alemania Occidental en el contexto de la Guerra Fría, con la intención de contrarrestar la nueva generación de tanques desarrollados por la Unión Soviética para el Pacto de Varsovia. El nuevo tanque iba a estar equipado con una serie de funciones avanzadas, como el "arrodillado" suspensión hidroneumática y albergaba a toda la tripulación en la gran torreta, y estaba armado con un cañón/lanzador XM150 de 152 mm, que podía utilizar tanto munición convencional como el misil Shillelagh para el combate de largo alcance.

El programa enfrentó desafíos significativos desde el principio, incluida la falta de comunicación y coordinación entre los equipos estadounidense y alemán occidental que trabajaban en el proyecto. El ejército de EE. UU. y la Bundeswehr alemana tenían diferentes requisitos que no estaban alineados y no se resolvieron antes de que el proyecto estuviera demasiado avanzado para cambiarlo.

A fines de la década de 1960, el desarrollo del MBT-70 superó con creces el presupuesto, lo que llevó a Alemania Occidental a retirarse del proyecto en 1969. Estados Unidos continuó con el desarrollo del MBT-70 (derivado como XM803) hasta 1971 cuando finalmente se canceló el programa, con fondos y tecnología del proyecto MBT-70 redirigidos al desarrollo del M1 Abrams. Alemania Occidental desarrolló de forma independiente el Leopard 2 como su nuevo tanque de batalla principal.

Historia

El progenitor del principal programa conjunto de tanques de batalla entre Alemania y EE. UU. fue el secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara. Después de servir en las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial, McNamara se convirtió en un "Whiz Kid" en Ford Motor Company, donde más tarde se convirtió en presidente. El interés de McNamara por la ingeniería alemana se había demostrado durante su mandato como jefe de Ford. Había dirigido el desarrollo del fallido Ford Cardinal, un proyecto cancelado que involucraba la remodelación para EE. UU. y otros mercados internacionales de un automóvil familiar compacto diseñado por ingenieros tanto en EE. UU. como en Alemania. Se esperaba que esto daría como resultado un producto nuevo y competitivo para los mercados internacionales, con costos de desarrollo reducidos.

Como secretario de Defensa, McNamara comenzó a aplicar sus métodos de gestión industrial a la producción militar. En ese momento, los estados miembros de la OTAN desplegaron muchos sistemas de armas diferentes y estos generalmente carecían de municiones, combustible y piezas comunes; pocas armas se desarrollaron conjuntamente, incluidos los tanques. Si bien Alemania Occidental usó M48 Patton estadounidenses, tenía un historial de excelencia en la ingeniería de vehículos de combate blindados y se sabía que estaba procediendo con planes para diseñar, desarrollar y construir sus propios tanques. McNamara consideraba a Alemania como un miembro cada vez más importante de la OTAN y creía que el desarrollo conjunto produciría armas superiores que también podrían ser utilizadas por otros miembros de la OTAN, así como por aliados fuera de la OTAN.

La rama de blindados de EE. UU. llevaba mucho tiempo presionando al Pentágono para acelerar los nuevos diseños de tanques de batalla principales. En consecuencia, la línea de tiempo de siete años de McNamara fue rechazada por oficiales superiores de armaduras, quienes creían que se necesitaba con urgencia un MBT completamente nuevo. Otros cuestionaron el gran respeto de McNamara por la ingeniería alemana, argumentando que las habilidades colectivas de Alemania en el diseño y la ingeniería de tanques habían disminuido y no habían seguido el ritmo de las innovaciones desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Dentro de los círculos blindados de EE. UU., se creía que habría una transferencia de tecnología neta hacia Alemania y existía la creencia común de que el Reino Unido sería un mejor socio. Sin embargo, la elección de Alemania por parte de McNamara también se debió a la excelente posición económica del país, luego de su exitosa reconstrucción de la posguerra: el llamado "milagro económico". Por lo tanto, Alemania estaba mejor posicionada para comprometerse financieramente con un proyecto de esta escala, además de su historial de tecnología, diseño y desarrollo de vehículos y armas.

Para desarrollar un tanque que cumpliera con los estándares de ambos ejércitos, en agosto de 1963, Alemania y Estados Unidos firmaron un memorando de entendimiento que especificaba ciertas características deseadas y organizaba una Agencia de Ingeniería Conjunta y un Equipo de Diseño Conjunto con igual representación de ambos países. A pesar de estas medidas, los conflictos entre las diferentes prácticas de ingeniería de cada país plagarían el proyecto MBT-70 a lo largo de su desarrollo.

En 1963, el general Welborn G. Dolvin, excomandante de tanque, fue elegido para dirigir el equipo estadounidense como director del proyecto. Tres contratistas, Chrysler Defense, General Motors y una empresa conjunta de Ford y FMC, entraron en la contienda para convertirse en el contratista del lado estadounidense. Dolvin eligió a GM, anticipando que la compañía traería más ideas frescas a la mesa que Chrysler, el productor de tanques establecido desde hace mucho tiempo. Para los alemanes, la Corporación Alemana de Desarrollo se formó como una empresa conjunta de varias empresas alemanas.

Para la primera fase de desarrollo, los ingenieros de GM trabajarían junto con los ingenieros alemanes en Augsburgo. Por esta parte, los estadounidenses manejarían a los alemanes. Para la segunda fase, el arreglo se invertiría: los alemanes se harían cargo de la gestión de las fábricas de GM en Detroit.

Hubo disputas sobre casi todas las partes del diseño: el arma, el motor y el uso de unidades métricas y SAE en los componentes del tanque fabricados por separado. Esta última disputa fue, con mucho, la más polémica. El desacuerdo se elevó a McNamara y al ministro de Defensa alemán, Kai-Uwe von Hassel, quienes tampoco pudieron establecer una medida común. Se llegó a un acuerdo para que ambas partes usaran sus propias medidas preferidas en las piezas que diseñaron. Los estadounidenses concedieron que se utilizara el sistema métrico en todos los puntos de sujeción. Esto se resolvió mediante un acuerdo para utilizar un estándar métrico común en todas las conexiones de interfaz. La complejidad resultante contribuyó a los retrasos en el cronograma de desarrollo y a un presupuesto del proyecto inflado. Otra diferencia nacional fueron los diferentes métodos de proyección. En producción, la confusión sobre qué método de proyección se estaba utilizando podría dar lugar a errores de fabricación, como agujeros colocados en el lado equivocado.

Las empresas alemanas involucradas en el proyecto se resistieron a intercambiar propiedad intelectual y presionaron agresivamente para el uso de su tecnología. Esto se debió a las diferencias en el sistema de adquisiciones de ambos países. En los EE. UU., el Pentágono pagó por la investigación y el desarrollo a cambio de la propiedad total de esa investigación. Por el contrario, las empresas alemanas realizaban investigaciones por cuenta propia y esperaban conservar los frutos de su trabajo a perpetuidad.

Dolvin renunció en octubre de 1966 para asumir el mando de una división blindada. Se consideró que el programa tuvo al menos un éxito moderado cuando el general de división Edwin H. Burba se hizo cargo del proyecto.

Sin embargo, surgieron muchos problemas con el futuro político del tanque en los EE. UU. Cuando se finalizó un diseño en 1965, los costos del programa se estimaron en $ 138 millones. Con una decisión de producción que se avecinaba en 1968, esto aumentó a $ 303 millones. Al año siguiente, los críticos propusieron una estimación diferente de más de quinientos millones teniendo en cuenta otros costos adicionales.

La complejidad programática y los costos crecientes contribuyeron a la desilusión de Alemania con el proyecto conjunto. Alemania estaba preocupada por las diferencias de diseño que estaban surgiendo entre los dos equipos. Alemania consideró que el motor estadounidense no convencional no había sido probado y creía que el cañón/lanzador estadounidense era un diseño que agregaría costos y complejidad al diseño y que solo ofrecería ganancias marginales en precisión a distancias superiores a 2000 metros (mientras que sería peor en distancias ordinarias). Alemania también creía que el uso de sujetadores no métricos, en el que insistían los estadounidenses, había sido un compromiso innecesario. Para 1969, Alemania había reducido su participación en el proyecto, que se estaba convirtiendo en una vergüenza política dentro de la Bundeswehr. Alemania redujo su presencia en la oficina de Detroit a un mero equipo mínimo. Alemania buscó reducir el tamaño de su compra de KPz-70, originalmente 500 tanques, si no cancelarla por completo.

Muchos estadounidenses, tanto dentro como fuera del proyecto, incluido el general Creighton Abrams, esperaban un final amistoso de la participación alemana en el programa. Burba fue sucedido por el general de brigada Bernard R. Luczak a mediados de 1968. Luczak estuvo de acuerdo en que la asociación alemana no estaba funcionando. Luczak encontró el apoyo del subsecretario David Packard, quien negoció un acuerdo para poner fin a la asociación de tanques en enero de 1970.

Desarrollos simultáneos

En 1965, el Leopard 1 alemán y el M60 de EE. UU. eran los carros de combate principales más nuevos al servicio de sus respectivos países. Estaban armados con un cañón estriado M68 de 105 mm (desarrollado a partir del L7 británico de 105 mm) y diseñados para contrarrestar los tanques soviéticos T-54/55, lo que hicieron con éxito, según la experiencia de combate israelí. Pero quedó muy claro que, debido a la misma experiencia, la próxima generación de tanques soviéticos habría aumentado la potencia de fuego y la protección, y ambos diseños quedarían en desventaja por el nuevo cañón de ánima lisa del T-62. Se planeó un proyecto de actualización para el Leopard, pero parecía que este modelo no sería un avance suficiente para que valiera la pena.

Diseño

Muchas características del MBT-70 se adelantaron a su tiempo. El vehículo utilizaba un avanzado sistema de suspensión hidroneumática que permitía velocidades rápidas a campo traviesa a pesar de que pesaba 45 toneladas (50 toneladas cortas). La suspensión se puede subir o bajar a pedido del conductor, para colocar el fondo del tanque a poco más de 4 pulgadas (100 mm) del suelo, o hasta 28 pulgadas (710 mm) para correr a campo traviesa.

El MBT-70 fue diseñado con una silueta baja, a diferencia del M60, uno de los tanques más altos jamás construidos. El MBT-70 terminó muy bajo, poco más de 6 pies (1,8 m) desde el suelo hasta el techo de la torreta. Esto no dejó espacio en el casco para el conductor, que tuvo que ser trasladado a la torreta. Estaba ubicado en una cúpula que estaba engranada para girar, de modo que siempre miraba en la misma dirección, incluso si la torreta giraba. También podía hacer girar la cúpula, de modo que el tanque pudiera retroceder a toda velocidad.

La versión estadounidense iba a montar el nuevo motor diésel V-12 refrigerado por aire AVCR de Continental de 1.470 caballos de fuerza (1.100 kW). Las versiones alemanas originalmente usaban un modelo Daimler-Benz similar, pero luego cambiaron a un diseño MTU de 1500 caballos de fuerza (1100 kW). La unidad MTU podría cambiarse fácilmente fuera del tanque, junto con el tren de transmisión, en 15 minutos. Ambas versiones podían alcanzar las 43 millas por hora (69 km/h) en sus motores, en comparación con las 30 millas por hora (48 km/h) del T-62.

Armamento

El armamento principal del MBT-70 era un cañón/lanzador XM150 de 152 mm estabilizado, una variante mejorada y de cañón más largo del cañón/lanzador XM-81 utilizado en el M551 ligero Sheridan y el M60A2 'Starship'. Este arma/lanzador podría disparar proyectiles convencionales de 152 mm como High Explosive, antipersonal, M409A1 High Explosive Anti-Tank (HEAT) y XM578E1 Armor Piercing Fin-Stabilized Discarding Sabot (APFSDS), pero también el misil MGM-51 Shillelagh., un misil guiado de 152 mm, que tenía un alcance de combate de unos 3000 metros (9800 pies).

En la década de 1960, se consideraba que el alcance de combate efectivo del cañón de tanque L7 de 105 mm era de unos 1800 metros (5900 pies). La ronda XM578 APFSDS estaba hecha de una aleación de tungsteno recientemente desarrollada, que era 97.5 por ciento de tungsteno. Esta nueva aleación tenía una densidad de 18,5 g·cm³, lo que supuso una gran mejora en comparación con las antiguas rondas APDS y APFSDS de carburo de tungsteno. Otra característica nueva de la munición era que los proyectiles del tanque eran "sin vaina"; es decir, tenían estuches combustibles. El MBT-70 también pudo disparar la ronda de humo XM410E1.

El MBT-70 estaba equipado con un telémetro láser y un cargador automático, ubicado en la parte trasera de la torreta, dos 'vanguardia' Dispositivos para este tiempo. El cargador automático era capaz de cargar tanto misiles como rondas de tanques normales. Italia también había contribuido al XM-150 ya que el sistema de carga automática fue construido por OTO Melara (ahora Leonardo). El sistema de carga automática disponía de un cargador giratorio vertical equipado con 16 contenedores, para 5 tipos de munición, que permitía una velocidad de disparo de 12 disparos por minuto.

Los alemanes planeaban usar el MBT-70 en combinación con el Keiler, un tanque equipado con un cañón de ánima lisa Rheinmetall de 120 mm. Por lo tanto, se sugirió basar una versión del Keiler en el chasis MBT-70; esta versión recibió el sobrenombre de Eber, pero solo se hizo una maqueta de madera. Según los planes alemanes, el MBT-70 destruiría a los enemigos a larga distancia, mientras que el Keiler tendría un alcance efectivo de combate de hasta 2000 metros (6600 pies).

El armamento secundario del MBT-70 consistía en un cañón automático Rh 202 de 20 mm controlado a distancia para usar contra aviones y vehículos blindados ligeros. El arma se podía retraer en un contenedor detrás de la cúpula giratoria del conductor para protegerlo y reducir la altura total, y el comandante lo operaba de forma remota. Además, se montó una ametralladora de 7,62 mm coaxialmente junto al arma principal para una defensa cercana. Los prototipos estadounidenses estaban equipados con la ametralladora M73, mientras que la versión alemana utilizó la ametralladora MG 3.

La carga de munición del prototipo MBT-70 que se ve en el Deutsches Panzermuseum consta de 42 proyectiles de tanque, 6 misiles Shillelagh, 660 proyectiles de cañón de 20 × 139 mm y 2700 proyectiles de ametralladora de la OTAN de 7,62 × 51 mm.

Protección

El área frontal tanto del casco como de la torreta estaba protegida por un blindaje espaciado y se previó la instalación de un blindaje de radiación de polietileno para lograr una relación de atenuación de 20:1 contra la radiación de neutrones.

La capa exterior estaba hecha de armadura de alto rendimiento desarrollada en los Estados Unidos e incorporada a mediados de la década de 1960 en el diseño del MBT-70. El arco frontal del MBT-70 estaba protegido contra munición APDS de 105 mm disparada desde una distancia de 800 m. La armadura de alto rendimiento contenía un 9 % de níquel y un 4 % de cobalto y se produjo mediante refundición por arco al vacío. Fue tratado térmicamente a 500 BHN, como los otros tipos de armaduras de alta dureza, pero se produjo desde el principio en forma de placas de 40 mm de espesor.

Dos mamparos transversales blindados herméticos separaban a la tripulación en el centro del tanque de combustible de caucho multicapa en el compartimiento delantero y el compartimiento del motor en la parte trasera.

Para ahorrar peso, se utilizó aluminio para el piso del compartimiento del motor y para las puertas de acceso a la plataforma del motor. El MBT-70 también estaba protegido contra pulsos electromagnéticos y armas nucleares, biológicas y químicas.

La silueta baja del tanque, que se podía bajar de 2,59 metros (8 pies 6 pulgadas) a solo 1,99 metros (6 pies 6 pulgadas), también fue una gran ventaja. En comparación con el tanque M60, el MBT-70 tenía un perfil más bajo. Con la suspensión hidroneumática bajada, también era más pequeño que el Leopard 1, lo que le dio al MBT-70 una mejor posición con el casco hacia abajo.

El MBT-70 estaba equipado con ocho lanzadores de granadas de humo XM176, cada barril del descargador contenía dos granadas de humo; un AN-M8 HC y un M34 WP. Accionados desde la estación del comandante, estos lanzadores brindaron protección cercana y ocultación para el vehículo. El KPz-70 estaba equipado con 16 en cuatro filas de 4.

Movilidad

Variante americana

La variante americana estaba propulsada por un motor diésel Continental Motors AVCR-1100 de 1475 bhp (1100 kW). Esto se combinó con una transmisión electrohidráulica alemana Renk. La velocidad máxima fue de 77 kilómetros (48 mi) y el rango fue de 645 kilómetros (401 mi). La velocidad máxima de retroceso era la misma que su velocidad máxima de avance.

Mantuvo un mayor nivel de movilidad que cualquier tanque de su tiempo. Era considerablemente más rápido que el M60 e incluso más rápido que el tanque Leopard 1, mientras superaba fácilmente a vehículos soviéticos como el T-62 y el T-64. También podría acelerar tres veces más rápido que el M60. En el rendimiento de campo traviesa, el motor de alta potencia y la suspensión hidroneumática le permitieron viajar casi tres veces más rápido que el M60 sin causar problemas a la tripulación.

variante alemana occidental

El motor diésel de cuatro tiempos Daimler Benz 837 Aa V-8 de la variante alemana era más pesado y más grande que el motor American Continental Motors. La elección de este motor resultó en algunos cambios necesarios en el chasis. El motor se combinó con una caja de cambios hidráulica Renk HSWL 123 de tres marchas. La velocidad máxima era de 70 kilómetros (43 mi) y el rango era de 350 kilómetros (220 mi).

Pruebas

Una serie de prototipos comenzó en 1965, con dos cascos de acero dulce y seis "completos" cascos de las versiones estadounidense y alemana, para un total de 14 cascos. El casco inferior y la transmisión se probaron en 1966 y las pruebas completas comenzaron en 1968.

El tanque demostró tener mejor movilidad que el M60: era considerablemente más rápido, tanto en velocidad máxima como, lo que es más importante, con aproximadamente tres veces la aceleración. Todo esto condujo a una reducción en el tiempo que el tanque estuvo expuesto al fuego, en las pruebas fue 1/3 menos probable que lo vieran mientras maniobraba que el M60, y podía correr una carrera de obstáculos de 10 km (6,2 mi) en 30 minutos. % menos tiempo.

Con un año de retraso, EE. UU. y Alemania presentaron públicamente sus MBT-70 en octubre de 1967. Se exhibió un prototipo estadounidense frente a la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en Washington. La demostración alemana en Augsburgo terminó prematuramente: salió humo del tanque después de que el sistema hidráulico de la torreta fallara. No obstante, los observadores quedaron impresionados y los funcionarios alemanes dijeron que el tanque estaba en camino de reemplazar a todos los M48 Patton de la Bundeswehr para 1972.

Problemas

Un problema imprevisto fue que los conductores se quejaron de desorientación cuando se giraba la torreta, en contra de las predicciones de los diseñadores que sintieron que la ubicación de la cúpula cerca del centro de rotación eliminaría este efecto. El cañón alemán de 120 mm demostró ser excelente, aunque solo disparaba APFSDS y HEAT, pero el cañón/lanzador XM150 tenía serios problemas. El cañón/lanzador XM81 similar pero más pequeño montado en el M551 Sheridan demostró ser igual de problemático. También hubo varios problemas con la munición. El diseño sin carcasa hizo que los proyectiles de tanque convencionales fueran demasiado vulnerables al agua. Las rondas húmedas se expandieron para que ya no cupieran en el cañón o dejaran residuos duros después de ser disparadas.

El cargador automático era capaz de manejar el misil Shillelagh sin problemas, pero las cajas de combustible de los proyectiles del tanque podían deformarse. Como suele ser un problema con la munición sin vaina, la munición también tenía una tendencia a 'cocinarse', o disparar prematuramente, debido a la acumulación de calor en el cañón debido a rondas disparadas anteriormente. La solución intentada, llevar solo una sola ronda con el resto en misiles, también resultó inaceptable. El despliegue del cañón antiaéreo de 20 mm también resultó difícil y el arma en sí era demasiado complicada y casi imposible de usar de manera efectiva.

Otro problema del MBT-70 fue el aumento de peso. Si bien al comienzo del proyecto se proyectó un peso de unas 46,3 toneladas (45,6 toneladas largas; 51,0 toneladas cortas), este aumentó a 54 toneladas (53 toneladas largas; 60 toneladas cortas) durante el desarrollo, lo que obligó a los diseñadores a rediseñar algunos elementos, de forma que finalmente se alcanzó un peso de 50,3 toneladas (49,5 toneladas largas; 55,4 toneladas cortas), todavía superior al requerido. Esto significaba que el MBT-70 requeriría sus propios vehículos blindados de recuperación y sistemas de lanzamiento de puentes.

Para impulsar el tanque a la velocidad requerida, se desarrolló un motor de turbina para el modelo estadounidense original. Sin embargo, los motores de turbina necesitan aire muy limpio, y las cantidades de polvo levantadas por las operaciones de los tanques resultaron problemáticas. Después de los esfuerzos iniciales para resolver el problema utilizando filtros de aire, el motor de turbina fue reemplazado por motores de pistón convencionales.

Los comentaristas del MBT-70 suelen afirmar que, aunque fue innovador en muchos aspectos, el proyecto se arruinó por el uso de demasiadas tecnologías no probadas ni probadas. El senador James W. Fulbright comentó que para conducir un MBT-70 se requeriría una maestría de un instituto técnico.

Cancelación

Para 1969, el MBT-70 costaba cinco veces más de lo proyectado, a un millón de dólares la unidad. Originalmente, los costes previstos del proyecto MBT-70 eran tan bajos como 80 millones de dólares (o 292,8 millones de marcos alemanes), pero en 1969 el proyecto ya había costado 303 millones de dólares (casi 1100 millones de marcos alemanes). Solo la parte de Alemania Occidental de esto fue de aproximadamente $ 130 millones (475,8 millones de DM), que en sí mismo fue más que los costos totales planificados originales del proyecto.

Un informe del subcomité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de julio de 1969 sobre el problemático M551 Sheridan solicitó que se retuvieran los fondos para el MBT-70 en espera de una revisión exhaustiva del programa. En agosto de 1969, al senador Thomas Eagleton se le concedió una solicitud para que la Oficina de Contabilidad del Gobierno realizara una auditoría del programa.

La GAO recomendó que el programa de desarrollo de tanques se lleve a cabo de manera austera. Siguiendo esta recomendación, el subsecretario de Defensa, David Packard, acordó retener $25 millones destinados a la producción de seis prototipos mientras el Departamento de Defensa completaba una revisión del proyecto. Los líderes del ejército finalmente persuadieron a Packard de que el proyecto estadounidense MBT-70 era técnicamente sólido. El Ejército estuvo de acuerdo en que el desarrollo sería mejor sin la cooperación alemana. En enero de 1970, el Departamento de Defensa puso fin a su asociación de tanques con Alemania y se comprometió a seguir adelante con su propio diseño.

Alemania inició el desarrollo del "Keiler" por sí mismo. Posteriormente este programa daría lugar al Leopard 2.

XM803

Comenzó el trabajo para convertir el diseño MBT-70 existente en un modelo "austero" alternativa que usaría solo componentes fabricados en Estados Unidos, lo que daría como resultado el prototipo XM803 visualmente similar. El Congreso esperaba reducir el costo por tanque a $500 000–$600 000, ahorrando $200 000 por tanque en comparación con el MBT-70.

El mayor ahorro de costos provino de un cambio a un blindaje de acero menos costoso. Un motor de fabricación estadounidense también redujo los costos. El diseño era un poco más pesado y lento. General Motors recibió un contrato de 16,5 millones de dólares para desarrollar el tanque en julio de 1971.

A pesar de estos compromisos, el diseño del XM803 comenzó a igualar la complejidad del MBT-70 a medida que avanzaba el desarrollo. En septiembre de 1971, el Congreso derrotó una enmienda del senador Thomas Eagleton que recortaría 35,3 millones en fondos para seis prototipos XM803. En diciembre de 1971, el Congreso canceló el tanque en el proyecto de ley de asignación de defensa. El proyecto de ley asignó $20 millones para costos de cancelación y $20 millones para el desarrollo de un nuevo programa de tanques. Esto se convirtió en el proyecto de diseño XM1, que condujo al modelo de tanque M1 Abrams de producción.

Legado

En un informe post-mortem de sus cuatro años en el proyecto, el director del programa estadounidense Brig. El general Bernard Luczak atribuyó el alto costo del tanque a las dificultades de administrar un programa conjunto. Luczak afirmó que General Motors cobró una prima por su trabajo de contrato de defensa, que consideró insignificante en comparación con su floreciente negocio automotriz.

En el libro de 1989 King of the Killing Zone, el autor Orr Kelly calificó el final del programa MBT-70 como "uno de los sucesos más afortunados que le sucedieron al Ejército de los EE. UU." 34;

Variantes

• Vehículo de recuperación XM742 - Un vehículo de recuperación blindado propuesto.
• XM743 - Una propuesta de capa de puente blindada que lleva el puente de doble plegable XM744 de capacidad de 60 toneladas.
• Vehículo de Ingeniero de Combate XM745 - Un vehículo de ingeniería militar propuesto con equipo de cuatro hombres, arma de demolición de 165 mm (alternativamente 152 mm) y un autocannon de 25 mm.
• VT 1-1, un tanque basado en un acortado KPz 70 chasis.

Vehículos supervivientes

En total, se construyeron 14 prototipos y bancos de pruebas, dos de acero dulce. Algunos de ellos han sobrevivido en museos y todavía se pueden visitar hoy.

Prototipos americanos

• Un prototipo está situado en el Depósito del Ejército de Anniston en Anniston, Alabama.
• Otro prototipo, así como un prototipo del XM803, se encuentra en el Yard de Restauración del Museo Armor en Fort Benning, Georgia.
• Un prototipo de acero suave en mal estado podría verse en el Museo Militar del Sur de Nueva Inglaterra en Danbury, Connecticut hasta octubre de 2019. Tras el cierre del museo, se vendió por chatarra. Sólo queda la torreta.

Prototipos alemanes

• Un prototipo se encuentra en el Deutsches Panzermuseum Munster
• Otro está situado en el Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz