Máximas de equidad

Máximas de equidad son máximas jurídicas que sirven como un conjunto de principios o reglas generales que se dice que rigen la forma en que opera la equidad. Tienden a ilustrar las cualidades de la equidad, en contraste con el common law, como un enfoque más flexible y receptivo a las necesidades del individuo, inclinado a tener en cuenta a las partes. conducta y dignidad. Fueron desarrollados por el English Court of Chancery y otros tribunales que administran la jurisdicción de equidad, incluida la ley de fideicomisos. Aunque las máximas más fundamentales y respetadas en el tiempo, que se enumeran en esta página, a menudo se denominan por sí solas como las 'máximas de equidad' o "las máximas equitativas", la primera máxima equitativa es "la equidad se deleita en la igualdad" o la equidad es igualdad Como otros tipos de máximas o principios legales, se expresaron originalmente, ya veces todavía se expresan, en latín.

Papel de las máximas

Las máximas de equidad no son un conjunto rígido de reglas, sino principios generales que pueden derivarse en casos específicos. La Equidad de Snell, un tratado inglés, considera que las "Máximas no cubren todo el terreno y, además, se superponen, una máxima contiene por implicación lo que pertenece a otra". En efecto, no sería difícil reducir todo a dos: 'La equidad no sufrirá un mal que quede sin remedio' y 'La equidad actúa sobre la persona'".

Jeffrey Hackney ha argumentado que las máximas son más dañinas que útiles para comprender los principios equitativos:

Aparte de una vida vigorosa en los exámenes de derecho en la pluma de los candidatos más débiles, la mayoría de las máximas no figuran hoy en gran medida en el lenguaje judicial, y su principal daño es, por su banalidad, reducir las manifestaciones de justicia al nivel de simple charla, y de ese modo devaluar la conciencia subyacente.

Lista de máximas

La equidad considera hecho lo que debería haberse hecho

A veces expresada como "la equidad considera que se ha hecho lo que se debería haber hecho", esta máxima significa que cuando los individuos están obligados, por sus acuerdos o por ley, a realizar algún acto de trascendencia jurídica, la equidad considerará ese acto como si hubiera sido hecho como debería haber sido hecho, incluso antes de que realmente haya sucedido. Esto hace posible el fenómeno jurídico de la conversión equitativa.

Las consecuencias de esta máxima, y de la conversión equitativa, son significativas en su relación con el riesgo de pérdida en las transacciones. Cuando las partes celebran un contrato para la venta de bienes inmuebles, se considera que el comprador ha obtenido un derecho equitativo que se convierte en un derecho legal solo después de que se completa el trato. (Para ver un ejemplo en inglés, consulte Walsh v Lonsdale).

Debido a su interés equitativo en el resultado de la transacción, el comprador que sufre un incumplimiento puede tener derecho al recurso equitativo de cumplimiento específico (aunque no siempre, ver más abajo). Si tiene éxito en la búsqueda de un remedio en la ley, tiene derecho al valor de la propiedad en el momento del incumplimiento, independientemente de si se ha apreciado o depreciado.

El hecho de que el comprador pueda verse obligado a sufrir una depreciación en el valor de la propiedad significa que corre el riesgo de pérdida si, por ejemplo, las mejoras en la propiedad que compró se queman mientras aún está en depósito.

A veces pueden surgir problemas porque, por algún lapsus u omisión, la cobertura del seguro no está vigente en el momento en que se presenta el reclamo. Si el tomador del seguro claramente ha tenido la culpa en este sentido, porque, por ejemplo, no ha pagado las primas cuando debería haberlo hecho, entonces normalmente será bastante razonable que una aseguradora se niegue a hacer frente al siniestro. Sin embargo, se vuelve más difícil si el titular de la póliza no tiene más culpa que la aseguradora. Se puede llegar a la solución justa en las circunstancias aplicando el principio de que la equidad considera hecho lo que se debe hacer. En otras palabras, ¿cuál hubiera sido la posición si se hubiera hecho lo que se debería haber hecho?

Por lo tanto, sabemos que en un caso, las primas de una póliza de seguro de vida estaban vencidas. La carta de la aseguradora al titular de la póliza advirtiéndole de este hecho nunca fue recibida por el titular de la póliza, quien murió poco después de que la póliza caducara en consecuencia. Estaba claro que si el titular de la póliza hubiera recibido la notificación, él o su esposa habrían tomado medidas para garantizar que la póliza continuara vigente, porque el titular de la póliza tenía una enfermedad terminal en ese momento y la cobertura proporcionada por la póliza era algo que su esposa claramente iba a requerir en el futuro previsible. Dado que el titular de la póliza habría tenido pleno derecho a pagar la prima pendiente en esa etapa, independientemente de su condición física, el asegurador (con cierta persuasión de la Oficina) acordó que el asunto debería tratarse como si el titular de la póliza lo hubiera hecho. En otras palabras, su viuda tenía derecho a la suma asegurada menos la prima pendiente. En otros casos similares, sin embargo, no ha sido posible seguir el mismo principio porque no ha habido pruebas suficientemente claras de que la póliza se hubiera renovado.

Otra ilustración de la aplicación de este principio equitativo fue en relación con el seguro de vehículos motorizados. A una titular de póliza se le proporcionó cobertura sobre la base de que tenía derecho a una cobertura "sin reclamos" descuento de su aseguradora anterior. Se requería confirmación a este efecto por parte del asegurador anterior. Cuando eso no sucedió, los corredores que habían emitido la nota de cobertura inicial cancelaron su cobertura. Esto se hizo sin referencia al asegurador en cuestión, cuya práctica normal en tales circunstancias habría sido mantener la cobertura y exigir el pago de la prima completa hasta que se presentara la prueba del descuento por ausencia de siniestros. Tal prueba fue finalmente obtenida por el tomador de la póliza, pero solo después de haber estado involucrada en un accidente después de la cancelación por parte de los corredores de la póliza. Una vez más, el resultado justo fue analizar lo que habría sucedido si se hubiera seguido la práctica normal de la aseguradora. En tales circunstancias, es evidente que el titular de la póliza todavía tendría una póliza en el momento del accidente. La propia aseguradora no había actuado incorrectamente en ningún momento. Sin embargo, dadas las circunstancias, era equitativo que hiciera frente a la reclamación.

La equidad no sufrirá un mal que quede sin remedio

Cuando se busca un alivio equitativo, el que ha sido agraviado tiene la mano más fuerte. La mano más fuerte es la que tiene la capacidad de pedir un remedio legal (desagravio judicial). En equidad, esta forma de recurso suele ser una de ejecución específica o una medida cautelar (medida cautelar). Estos son recursos superiores a los administrados en el derecho consuetudinario, como los daños y perjuicios. La máxima legal latina es ubi jus ibi remedium ("donde hay un derecho debe haber un remedio").

La máxima está necesariamente subordinada a principios positivos y no puede aplicarse ni para subvertir reglas de derecho establecidas ni para otorgar a los tribunales una jurisdicción hasta ahora desconocida, y es solo en un sentido general, no literal, que la máxima tiene fuerza.

La jurisprudencia que trata el principio de esta máxima en derecho incluye Ashby v White (K.B. 1703) y Bivens v. Six Unknown Named Agents (U.S. 1971). La aplicación de este principio legal fue importante para la decisión de Marbury v. Madison, donde se invocó para establecer que Marbury tenía una causa de acción para su comisión en primer lugar para que el Presidente del Tribunal Supremo Marshall para tomar su decisión más amplia. Estados Unidos' Sin embargo, la doctrina de Bivens se ha visto muy limitada con el tiempo, como en Egbert v. Boule (EE. UU. 2022), a favor de exigir que las causas de acción estén explícitamente autorizadas por estatuto.

La equidad no permitirá que un malhechor se beneficie de un mal

Este principio es la base de gran parte de la ley de restitución. En Jehon v Vivian (1876) Law Rep. 6 Ch. aplicación. 742, el Lord Canciller Hatherley declaró que “este tribunal nunca permite que un hombre se beneficie de un mal”.

La Corte Suprema de los EE. UU. también declaró en Root v. Railway Company (1881) que "sería inequitativo que [un malhechor] obtenga una ganancia de su propio mal". En Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), la Corte Suprema llamó a esto un "principio fundamental".

La equidad no castiga

Lord Justice James declaró en Vyse v. Foster (Ch.App. 1871) que “Este Tribunal no es un Tribunal de jurisdicción penal. Obliga a la restitución de los bienes retenidos sin conciencia; da una compensación completa por cualquier pérdida o daño a través del incumplimiento de algún deber equitativo; pero no tiene poder para castigar a nadie."

Esto se debe en gran medida a que la equidad es de naturaleza civil y no penal. La equidad penal existía anteriormente en la infame Star Chamber, pero dejó de existir cuando se abolió ese tribunal. Como tal, la equidad por lo general no prohibirá un delito, ni prohibirá un proceso penal. Como se establece en Mayor of York v. Pilkington (Ch. 1742), el Tribunal de Cancillería “no tiene original y estrictamente ningún poder restrictivo sobre los procesos penales”.

Esta máxima significa que los daños punitivos o ejemplares generalmente no están disponibles en equidad, al menos históricamente. La Corte Suprema de EE. UU. reiteró este principio como un límite a la restitución en Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), citando el "principio equitativo de que el malhechor no debe ser castigado con 'pagar[ing] más que una compensación justa para la persona perjudicada'. Tilghman v. Proctor, 125 U.S. 136, 145–146 (1888).”

De hecho, la equidad puede intervenir para bloquear los términos del contrato que crean daños penales. Esto también se relaciona con la máxima de que “la equidad aborrece la confiscación” (ver más abajo). Sin embargo, en muchas jurisdicciones la equidad no bloqueará una cláusula in terrorem en un testamento (que establece que los beneficiarios que impugnan el testamento pierden lo que les queda).

La equidad es una especie de igualdad

Aequitas est cuasi aequalitas Cuando dos personas tengan el mismo derecho, la propiedad se dividirá por partes iguales.

Esta máxima se deriva de la noción fundamental de igualdad o imparcialidad debida a la concepción de Equidad y es la fuente de muchas doctrinas equitativas. La máxima es de muy amplia aplicación. La regla de la ley ordinaria puede dar a una de las partes una ventaja sobre la otra. Pero el tribunal de equidad, cuando puede, pone a las partes litigantes en pie de igualdad. La equidad procede del principio de que un derecho o una responsabilidad deben ser igualados, en la medida de lo posible, entre todos los interesados. En otras palabras, dos partes tienen el mismo derecho sobre cualquier propiedad, por lo que se distribuye por igual según la ley en cuestión.

Quien busca equidad debe hacer equidad

Para recibir una compensación equitativa, la parte solicitante también debe estar dispuesta a cumplir con todas sus propias obligaciones. El solicitante de un tribunal de equidad está tan sujeto al poder de ese tribunal como el demandado. Esta máxima también puede superponerse con la máxima de manos limpias (ver más abajo).

La demora derrota a la Equidad, o la Equidad ayuda al vigilante, no al indolente

Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit.

Una persona que ha sido agraviada debe actuar con relativa rapidez para preservar sus derechos. De lo contrario, son culpables de laches, una demora indeseable en el litigio con la presunta intención de negar las reclamaciones. Esto difiere de un estatuto de limitaciones, en que una demora se particulariza para situaciones individuales, en lugar de una cantidad de tiempo legal general prescrita. Además, incluso cuando aún no se haya cumplido un período de prescripción, aún pueden ocurrir fallas. La regla equitativa de laches y aquiescencia se introdujo por primera vez en Chief Young Dede v. African Association Ltd.

Alternativas:

• Delay derrota la equidad
• La equidad ayuda a los vigilantes, no a los que duermen en sus derechos

La equidad imputa una intención de cumplir una obligación

En términos generales, el cumplimiento cercano de una obligación general se considerará suficiente a menos que la ley exija el cumplimiento perfecto, como en el ejercicio de una opción. Los escritores de texto dan un ejemplo de un deudor que deja un legado a su acreedor igual o mayor que su obligación. La equidad considera tal donación como el cumplimiento de la obligación, por lo que el acreedor no puede reclamar tanto el legado como el pago de la deuda.

Cuando un reclamante tiene la obligación de hacer una cosa pero hace otra, su acción puede ser tratada como una aproximación lo suficientemente cercana al acto requerido. El reclamante que ha contraído una obligación, será interpretado, por su conducta posterior, como cumplimiento de esa obligación.

La equidad actúa in personam (es decir, sobre personas y no sobre objetos)

En Inglaterra, existía una distinción entre la jurisdicción de los tribunales de justicia y la de la cancillería. Los tribunales de justicia tenían jurisdicción tanto sobre la propiedad como sobre las personas y su poder coercitivo surgía de su capacidad para ajustar los derechos de propiedad. Los tribunales de equidad tenían poder sobre las personas. Su poder coercitivo surgía de la capacidad, con la autoridad de la corona, de despreciar a un violador y quitarle su libertad (o dinero) hasta que se purgara de su comportamiento contumaz. Esta distinción ayudó a preservar una separación de poderes entre los dos tribunales.

Sin embargo, los tribunales de equidad también desarrollaron una doctrina según la cual un solicitante debe hacer valer un "interés de propiedad". Esta fue una limitación de su propio poder para emitir alivio. Esto no significa que los tribunales de equidad hayan tomado jurisdicción sobre la propiedad. Más bien, significa que llegaron a exigir que el solicitante haga valer un derecho de alguna sustancia importante en oposición a una demanda de reparación basada en una lesión a intereses meramente emocionales o dignos.

La equidad aborrece la confiscación

Hoy, un deudor hipotecario se refiere a su interés en la propiedad como su "equidad". El origen del concepto, sin embargo, fue en realidad una imagen especular de la práctica actual.

Según el derecho consuetudinario, una hipoteca era un traspaso de la propiedad, con la condición subsiguiente de que si el otorgante pagaba la deuda garantizada al concesionario en o antes de una fecha determinada (el día de la "ley") entonces la condición resolutoria sería nula, de lo contrario permanecería en pleno vigor y efecto. Como era inevitable, los deudores no podrían pagar en el día legal, y si presentaban la deuda después de transcurrido el tiempo, el acreedor no estaba obligado a devolver la tierra. Entonces, el deudor correría al tribunal de equidad, alegaría que estaba a punto de ocurrir un decomiso inconcebible y rogaría al tribunal que otorgara un decreto equitativo que requiriera que el prestamista entregue la propiedad mediante el pago de la deuda garantizada con intereses hasta la fecha. Y los tribunales de equidad otorgaron estas peticiones con bastante regularidad y, a menudo, sin tener en cuenta la cantidad de tiempo que había transcurrido desde que pasó el día de la ley. El prestamista podría interponer una defensa de laches, diciendo que había pasado tanto tiempo (y se habían producido tantas mejoras y mejoras) que sería inequitativo exigir anular la firmeza de la transmisión de la hipoteca. También se utilizaron otras defensas, incluido el impedimento equitativo, para impedir la redención.

Este sistema inquietante tuvo un impacto negativo en la disposición de los prestamistas a aceptar bienes inmuebles como garantía colateral para préstamos. Dado que un prestamista no podía volver a vender la propiedad hasta que hubiera estado en posesión indiscutible durante años, oa menos que pudiera demostrar un cambio en las circunstancias, el valor de la garantía inmobiliaria se vio significativamente afectado. Deteriorado, es decir, hasta que los abogados prepararon la escritura de ejecución hipotecaria, mediante la cual un acreedor hipotecario podía solicitar un decreto que, a menos que el deudor hipotecario pagara la deuda en una fecha determinada (y después de la fecha establecida por la ley en la hipoteca), el deudor hipotecario sería inhabilitado y excluidos de todo derecho, título y equidad de redención en y para los locales hipotecados.

Para completar el círculo, es necesario entender que cuando un deudor hipotecario no paga una cuota a su vencimiento, y el acreedor hipotecario acelera la hipoteca, requiriendo el pago inmediato de la totalidad de la deuda hipotecaria, el deudor hipotecario no tiene derecho a pagar el cuota(s) vencida(s) y recuperar la hipoteca. En Graf v. Hope Building Corp., la Corte de Apelaciones de Nueva York observó que en tal caso no hubo confiscación, solo la operación de una cláusula justa a primera vista, a la cual el deudor hipotecario había asintió libremente. A fines del siglo XX, los tribunales inferiores de Nueva York erosionaron la doctrina Graf a tal grado que parece que ya no es la ley y que un tribunal de conciencia tiene el poder de ordenar que un incumplimiento sea excusado si es equitativo hacerlo. Por supuesto, ahora que el péndulo se balancea en la dirección opuesta, podemos esperar que los tribunales expliquen dónde se encuentran los límites de la equidad de redención recientemente ampliada... y probablemente no sea una coincidencia que los casos que se han erosionado Graf v. Hope Building Corp. han estado acompañados por el auge del arbitraje como medio para hacer cumplir las hipotecas.

La equidad no requiere un gesto ocioso

Además: La equidad no obligará a un tribunal a hacer algo vano e inútil. Sería un gesto ocioso por parte del tribunal conceder la reforma de un contrato y luego negar a la parte vencedora la oportunidad de cumplirlo modificado.

El que entra en equidad debe venir con las manos limpias

A menudo se afirma que quien accede a la equidad debe hacerlo con las manos limpias (o, alternativamente, la equidad no permitirá que una parte se beneficie de su propio mal). En otras palabras, si pide ayuda sobre las acciones de otra persona pero ha actuado mal, entonces no tiene las manos limpias y es posible que no reciba la ayuda que busca. Por ejemplo, si desea que su inquilino desaloje, no debe haber violado los derechos del inquilino.

Sin embargo, el requisito de manos limpias no significa que una "mala persona" no puede obtener la ayuda de la equidad. "La equidad no exige que sus pretendientes hayan llevado una vida intachable." La defensa de manos sucias solo se aplica si existe un nexo entre el acto ilícito del solicitante y los derechos que desea hacer valer.

En D & C Builders Ltd v Rees, una pequeña empresa constructora realizó algunos trabajos en la casa de una pareja llamada Rees. La factura ascendía a 732 libras esterlinas, de las cuales los Rees ya habían pagado 250 libras esterlinas. Cuando los constructores pidieron el saldo de 482 libras esterlinas, los Rees anunciaron que el trabajo era defectuoso y que solo estaban dispuestos a pagar 300 libras esterlinas. Como los constructores se encontraban en serias dificultades financieras (como sabían los Rees), aceptaron de mala gana las 300 libras esterlinas "para completar la cuenta". La decisión de aceptar el dinero normalmente no sería vinculante en el derecho contractual, y luego los constructores demandaron a Rees por el monto pendiente. Los Rees afirmaron que el tribunal debería aplicar la doctrina de impedimento promisorio, que puede hacer que las promesas sean vinculantes incluso cuando no estén respaldadas por una contraprestación. Sin embargo, Lord Denning se negó a aplicar la doctrina, alegando que los Rees se habían aprovechado injustamente de los constructores. dificultades económicas, por lo que no había venido "con las manos limpias".

La equidad se deleita en hacer justicia y no a medias

Cuando a un tribunal de equidad se le presenta un buen reclamo de compensación equitativa, y está claro que el demandante también sufrió daños monetarios, el tribunal de equidad tiene jurisdicción para brindar reparación legal, por ejemplo, daños monetarios. Por lo tanto, la equidad no se limita a otorgar una reparación equitativa, sino que continúa brindando una colección total y completa de reparaciones.

La equidad tomará jurisdicción para evitar una multiplicidad de juicios

Por lo tanto, "cuando un tribunal de equidad tenga a todas las partes ante él, decidirá sobre todos los derechos de las partes relacionados con el objeto de la acción, a fin de evitar una multiplicidad de juicios. " Esta es la base para los procedimientos de demanda colectiva, acción de clase y la Declaración de Paz, que se usa con menos frecuencia.

La equidad sigue las leyes

Esta máxima, también expresada como Aequitas sequitur legem, significa más plenamente que "la equidad no permitirá un remedio que sea contrario a la ley".

El Tribunal de Cancillería nunca pretendió invalidar los tribunales de derecho consuetudinario. La historia establece que "cuando una regla, ya sea del derecho consuetudinario o del derecho escrito, es directa y rige el caso con todas sus circunstancias, o el punto particular, un tribunal de equidad está tan obligado por ella como un tribunal de justicia"., y no puede justificar una desviación de ella." Según Edmund Henry Turner Snell, “Solo cuando hay alguna circunstancia importante ignorada por las reglas del derecho consuetudinario, la equidad interfiere”. Cardozo escribió en su disidencia en Graf v. Hope Building Corporation, 254 N.Y 1 at 9 (1930), "La equidad funciona como un complemento de la ley y no reemplaza la ley vigente.&# 34;

Maitland dice: "No debemos pensar en el derecho consuetudinario y la equidad como dos sistemas rivales". "La equidad no ha venido a abrogar la ley, sino a cumplirla. Cada jota y cada título de la ley debían ser obedecidos, pero cuando todo esto se hubiera hecho, algo podría ser necesario, algo que la equidad requeriría. El objetivo de la ley y la equidad era el mismo, pero debido a razones históricas. eligió un camino diferente. La equidad respetó todas las palabras de la ley y todos los derechos de la ley, pero cuando la ley era defectuosa, en esos casos, la equidad proporciona derechos y remedios equitativos.

En la Inglaterra y Gales actuales, esta máxima ya no se aplica; según la sección 49 (1) de la Ley de Tribunales Superiores de 1981, la ley sigue la equidad en su lugar:

Con sujeción a las disposiciones de esta o de cualquier otra ley, todos los tribunales que ejerzan jurisdicción en Inglaterra o Gales en cualquier causa o asunto civil seguirán administrando la ley y la equidad sobre la base de que, cuando haya conflictos o diferencias entre las normas de equidad y las normas del derecho común en relación con la misma cuestión, prevalecerán las normas de equidad.

La equidad no ayudará a un voluntario

Un voluntario se define en equidad como aquel que no ha ofrecido contraprestación por un beneficio que ha recibido o espera recibir. Por ejemplo, si una persona A espera de conversaciones y amistades pasadas recibir bienes bajo cualquier testamento de la persona B, pero la persona B muere antes de escribir esto en su testamento, la persona A, al no haber hecho ninguna contribución a la persona B, no podrá para buscar la ayuda de la equidad.

Esta máxima es muy importante en la restitución. La restitución se desarrolló como una serie de autos llamados supuestos especiales, que fueron adiciones posteriores en los tribunales de justicia y fueron herramientas de recuperación más flexibles, basadas en la equidad. La restitución podría proporcionar medios de recuperación cuando las personas se otorgan beneficios entre sí (como dar dinero o prestar servicios) de acuerdo con contratos que no habrían sido legalmente exigibles.

Sin embargo, conforme a la máxima equitativa, la restitución no permite que un voluntario o un "entremetimiento oficioso" para recuperar.

Aquellos que aleguen con éxito beneficiarse de un impedimento legal (promesa que se confía en su detrimento) no serán considerados voluntarios a los efectos de esta máxima.

La equidad no completará un regalo imperfecto

Si un donante no ha cumplido con todas las formalidades legales requeridas para efectuar una transferencia, lo que significa que la donación es una donación imperfecta, la equidad no actuará para brindar asistencia al donatario. Esta máxima es un subconjunto de la equidad no ayudará a un voluntario.

Sin embargo, hay ciertas relajaciones a la máxima, incluida la regla de Re Rose de que el donante "ha hecho todo lo que estaba a su alcance para despojarse y transferir" la propiedad, y el uso más reciente pero controvertido de la inconsciencia. como método para dispensar un requisito de forma.

Nótese la excepción en Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Si el donante nombra al donatario previsto como albacea de su testamento, y el donante muere posteriormente, la equidad perfeccionará el regalo imperfecto.

Cuando las acciones son iguales, la ley prevalecerá

Equity no proporcionará soluciones específicas cuando las partes' las causas deben ser vistas como iguales, o donde ninguna ha sido agraviada.

La importancia de esta máxima es que los candidatos a los cancilleres a menudo lo hacían debido a los alegatos formales de los tribunales de justicia y la falta de flexibilidad que ofrecían a los litigantes. Los tribunales de justicia y la legislatura, como legisladores, a través de los límites del derecho sustantivo que habían creado, inculcaron así un cierto statu quo que afectaba la conducta privada y el ordenamiento privado de las disputas. La equidad podría alterar ese statu quo, ignorando los límites claramente impuestos de reparación legal o defensas legales. Pero los tribunales que aplican la equidad son reacios a hacerlo. Esta máxima refleja esto. Si la ley negara firmemente una causa de acción o sugiriera que la equidad entre las partes fuera igual como cuestión de política, la equidad no proporcionaría ningún alivio; si la ley proporcionara reparación, entonces el solicitante estaría obligado a iniciar una acción legal, en lugar de equitativa. Esta máxima se superpone con la mencionada anteriormente "la equidad sigue la ley".

La equidad no permitirá que se utilice una ley como pretexto para el fraude

La equidad impide que una parte confíe en la presencia o ausencia de una formalidad legal si hacerlo sería desmedido e injusto. Esto puede ocurrir en fideicomisos secretos y fideicomisos constructivos.

La equidad no permitirá que un fideicomiso fracase por falta de un fideicomisario

Si no hay fideicomisario, se considerará fideicomisario a quien tenga el título legal de los bienes fideicomitidos.

La equidad considera al beneficiario como el verdadero propietario

Debido a los límites del antiguo derecho consuetudinario, no se disponía de ningún recurso para los beneficiarios si, por ejemplo, un fideicomisario se escapaba con la propiedad del fideicomiso. Para remediar esto y proteger a los destinatarios previstos de los bienes del fideicomiso, Equity consideró al beneficiario como los verdaderos (eventuales) propietarios de los bienes del fideicomiso.

Entre equidades iguales prevalecerá la primera en orden de tiempo

Comparando el momento con los reclamos legales y equitativos, "[b]on el common law, un reclamo anterior tenía prioridad sobre un reclamo posterior si ambos reclamos eran legales... Lo mismo ocurría si ambos reclamos eran equitativos... [el orden en el tiempo] solo importaba bajo el derecho consuetudinario cuando [una de las partes] tenía un reclamo legal y un reclamo anterior en competencia sobre la propiedad era puramente equitativo”.