Más armas, menos delincuencia

Más armas, menos delincuencia es un libro de John R. Lott Jr. que dice que las tasas de delitos violentos disminuyen cuando los estados aprueban "emitirán" Leyes de portación oculta. Presenta los resultados de su análisis estadístico de los datos delictivos de todos los condados de los Estados Unidos durante 29 años, desde 1977 hasta 2005. Cada edición del libro fue arbitrada por la University of Chicago Press. El libro examina los datos a nivel de ciudad, condado y estado de todo Estados Unidos y mide el impacto de 13 tipos diferentes de leyes de control de armas en las tasas de criminalidad. El libro amplía un estudio anterior publicado en 1997 por Lott y su coautor David Mustard en The Journal of Legal Studies y por Lott y su coautor John Whitley en The Journal of Law y Economía, octubre de 2001.

Temas principales

A continuación se presentan resúmenes de los principales temas discutidos en Más armas, menos delincuencia.

Promulgará leyes

Lott examina los efectos de las leyes sobre delitos violentos en los Estados Unidos.

Su conclusión es que se expedirán leyes, que permitan a los ciudadanos portar armas ocultas, disminuirán paulatinamente los delitos violentos. Explica que este resultado tiene sentido porque los delincuentes se ven disuadidos por el riesgo de atacar a una víctima armada. A medida que más ciudadanos se arman, aumenta el peligro para los delincuentes.

Requisitos de formación

Lott examina los efectos de los requisitos de capacitación en la tasa de criminalidad y la tasa de accidentes. Encuentra que los requisitos de capacitación tienen muy poco efecto tanto en las tasas de criminalidad como en las tasas de accidentes.

Períodos de espera

Lott examina los efectos de los períodos de espera. Estos incluyen limitar el tiempo antes de comprar un arma y limitar el tiempo antes de obtener un permiso de portación oculta.

Ley de Brady

Lott examina los efectos de la ley de Brady.

"Mantente firme" y "La doctrina del castillo" Leyes

La tercera edición del libro es el primer estudio que examina las leyes de Stand Your Ground y Castle Doctrine.

Otros países

El enfoque del libro es abrumadoramente en los EE. UU., pero Lott menciona brevemente la propiedad de armas y las tasas de criminalidad en otros países, como Gran Bretaña, Irlanda y Jamaica, y señala que las tasas de homicidio aumentaron después de que se prohibieron las armas. También señala que muchos países, como Suiza, Finlandia, Nueva Zelanda e Israel, tienen tasas altas de posesión de armas y bajas tasas de delincuencia, mientras que muchos otros países tienen tasas bajas de posesión de armas y tasas de delincuencia altas o bajas.

Recepción

Informe de la NRC

En parte como respuesta al libro de Lott, se convocó un panel de dieciséis miembros del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos para abordar la cuestión de si las leyes de derecho a portar armas influían en la tasa de criminalidad. También analizaron muchas otras medidas de control de armas, incluida la Prohibición de Armas de Asalto de 1994 que pronto expirará, la recompra de armas y la prohibición de poseer o portar armas de fuego. En 2004 emitieron el informe "Armas de fuego y violencia: una revisión crítica" que examinó los métodos estadísticos de Lott en detalle, incluido el cálculo de las incertidumbres estadísticas involucradas, y escribió

El comité consideró que las respuestas a algunas de las preguntas más apremiantes no pueden abordarse con los datos y métodos de investigación existentes, sin embargo bien diseñados. De hecho, el comité no pudo encontrar ninguna de las leyes que examinó tenía ningún efecto en las tasas de delincuencia o suicidio. En el caso de las leyes de derecho a carreo, a pesar de un gran cuerpo de investigación, el comité no encontró evidencia creíble de que la aprobación de leyes de derecho a carreo disminuye o aumenta el crimen violento, y casi no hay evidencia empírica de que los más de 80 programas de prevención centrados en la violencia relacionada con armas han tenido ningún efecto en el comportamiento, conocimiento, actitudes o creencias de los niños sobre armas de fuego. El comité consideró que los datos disponibles sobre estas cuestiones eran demasiado débiles para apoyar conclusiones inequívocas o declaraciones de política firmes.

El consejo determinó que los conjuntos de datos de Lott pueden estar sujetos a manipulación debido a una serie de factores, por lo que diferentes estudios producen resultados diferentes. "Mientras que los modelos de tendencia muestran una reducción en la tasa de crecimiento del crimen luego de la adopción de leyes de derecho a portar armas, estas reducciones de tendencia ocurren mucho después de la adopción de la ley, lo que arroja serias dudas sobre la proposición de que los modelos de tendencia estimados en la literatura reflejan los efectos del cambio de ley."

La cuestión de las leyes sobre el derecho a portar armas fue la única ley que suscitó una disidencia de los hallazgos universales del comité de que no podía llegar a una conclusión. En una disidencia muy inusual para los informes del Consejo Nacional de Investigación, el criminólogo James Q. Wilson escribió que

No existe la evidencia directa de que se produzcan tales brotes de disparo. La evidencia indirecta, como se encuentra en documentos de Black and Nagin y Ayres y Donohue [citado en el Capítulo 6], es polémica. De hecho, el documento Ayres y Donohue muestra que hubo un "desplazamiento hacia abajo estadísticamente significativo en la tendencia" de la tasa de asesinato (capítulo 6, pág. 135). Esto me sugiere que para las personas interesadas en las leyes de RTC, la mejor evidencia que tenemos es que no imponen costos pero pueden conferir beneficios.... En resumen, encuentro que las pruebas presentadas por Lott y sus partidarios sugieren que las leyes de RTC ayudan de hecho a reducir la tasa de asesinato, aunque su efecto en otros crímenes es ambiguo.

Soporte

Una conferencia organizada por el Centro de Derecho, Economía y Políticas Públicas de la Facultad de Derecho de Yale y celebrada en el American Enterprise Institute se publicó en un número especial de The Journal of Law and Economics. Se invitó a académicos de todos los intereses en el debate a participar y proporcionar investigación empírica arbitrada. A continuación se presentan algunos documentos de esa conferencia que respaldaron las conclusiones de Lott.

• Bruce L. Benson, Florida State University, y Brent D. Mast, American Enterprise Institute, "Privately Produced General Deterrence", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001.
• John R. Lott, Jr., "El debate sobre el arma blanca", Journal of Legal Studies, enero de 1998.
• Florenz Plassmann, State University of New York at Binghamton, and T. Nicolaus Tideman, Virginia Polytechnic Institute and State University, "Does the right to carry hidden handguns deter countable crimes? Sólo un análisis de cuenta puede decir", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001.
• Carlisle E. Moody, College of William and Mary, "Testing for the effects of hideed weapons laws: Specification errors and robustness", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001.
• David E. Olson, Universidad de Loyola Chicago, y Michael D. Maltz, Universidad de Illinois en Chicago, "Las leyes de armas ocultas y homicidios en grandes condados de Estados Unidos: el efecto en los tipos de armas, las características de las víctimas y las relaciones entre las víctimas", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001. Encontraron "una disminución de homicidios totales".
• David B. Mustard, Universidad de Georgia, "The Impact of Gun Laws on Police Deaths", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001.
• John R. Lott, Jr y John Whitley, "Safe-Storage Gun Laws: Accidental Deaths, Suicides, and Crime", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001.
• T. B. Marvell, Justec Research, "The Impact of Banning Juvenile Gun Possession", The Journal of Law and Economics, octubre de 2001. Marvell encontró pruebas de que las leyes del derecho a la custodia redujeron las tasas de violación.

Otros estudios académicos empíricos arbitrados además del artículo original con David Mustard que han respaldado las conclusiones de Lott incluyen los siguientes.

• William Alan Bartley y Mark A. Cohen, Vanderbilt University, "The Effect of Concealed Weapons Laws: An Extreme Bound Analysis", Economic Inquiry, 1998.
• Stephen G. Bronars, University of Texas, y John R. Lott, Jr., "Deterrence Criminal, Spillovers Geográficos y Handguns Concealados de Derecho a Carry", American Economic Review, mayo de 1998.
• John R. Lott, Jr y John Whitley, Universidad de Adelaide, "Aborto y crimen: niños no deseados y nacimientos fuera del matrimonio", Economic Inquiry, abril de 2007.
• John R. Lott, Jr y John Whitley, Universidad de Adelaide, "A Note on the Use of County-Level UCR Data", Journal of Quantitative Criminology, octubre de 2001.
• Florenz Plassmann, State University of New York at Binghamton, and John Whitley, University of Adelaide, 'Confirming "More Guns, Less Crime"', Stanford Law Review, 2003.
• Eric Helland, Claremont-McKenna College y Alexander Tabarrok, George Mason University, 'Using Placebo Laws to Test "More Guns, Less Crime", ' The B.E. Journal of Economic Analysis " Policy, 2008.
• Carlisle E. Moody, College of William and Mary, y Thomas B. Marvell, Justec Research, "The Debate on Shall-Issue Laws", Econ Journal Watch, 2008.
• Carlisle E. Moody y Thomas B. Marvell, "El debate sobre las leyes de propiedad intelectual", Econ Journal Watch, septiembre de 2008
• Carlisle E. Moody y Thomas B. Marvell, "Sobre la elección de variables de control en la ecuación del crimen", Oxford Bulletin of Economics and Statistics, octubre de 2010
• Carlisle E. Moody, Thomas B. Marvell, Paul R Zimmerman, y Fasil Alemante, "El debate sobre las leyes de propiedad intelectual", Revisión de Economía y Finanzas, 2014
• Donald J. Lacombe y Amanda Ross, "Revisiting the Question 'More Guns, Less Crime"? Nuevas estimaciones utilizando técnicas econométricas espaciales", Social Science Research Network, 2014.
• Mark Gius, "Un examen de los efectos de las leyes de armas ocultas y las prohibiciones de las armas de asalto sobre las tasas de asesinato a nivel estatal", Cartas económicas aplicadas, 2014.

Oposición

Algunos estudios académicos que han rechazado las conclusiones de Lott incluyen los siguientes. Prácticamente todos estos estudios sostienen que parece haber poco o ningún efecto sobre el crimen a partir de la aprobación de leyes de licencia para portar armas. Uno de Ayres y Donohue, publicado en 2003, encuentra un aumento temporal en las agresiones agravadas.

• El profesor de sociología de Rutgers, Ted Goertzel, declaró que "el conjunto masivo de datos de Lott fue simplemente inadecuado para su tarea", y que "compar[ed] tendencias en Idaho y Virginia Occidental y Mississippi con tendencias en Washington, D.C. y Nueva York" sin controles estadísticos adecuados. Señala que los métodos econométricos (como el estudio del Lott ' Mustard RTC o el estudio del aborto de Levit ' Donohue) son susceptibles de uso indebido e incluso pueden convertirse en ciencia basura.
• Hemenway, David (2006). Armas privadas, salud pública. Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN 9780472023820.
• Ian Ayres, Yale Law School, y John Donohue III, Stanford Law School, "Shooting Down the More Guns, Less Crime Hypothesis," Stanford Law Review, 2003. Este estudio encontró un aumento temporal de asaltos agravados.
• Webster et al., "La investigación legal de políticas de armas podría poner en peligro la seguridad pública", American Journal of Public Health, 1997.
• Jens Ludwig, Universidad de Georgetown, "Leyes de cuidado civil y crímenes violentos: evidencia de datos del panel estatal", International Review of Law and Economics, 1998.
• Dan Black y Daniel Nagin, "¿Hacen crímenes violentos de derecho a caricia?" Journal of Legal Studies, (enero de 1998).
• Hashem Dezhbakhsh y Paul H. Rubin, "¿Vives salvadas o perdidas? Efectos de las Leyes de Hidromas Concealados sobre Delitos", The American Economic Review, 1998.
• Mark Duggan, Universidad de Chicago, "Más armas, más crimen", National Bureau of Economic Research, NBER Working Paper No. W7967, octubre 2000, later published in Journal of Political Economy.
• David E. Olson y Michael D. Maltz, "Right‐to‐Carry Concealed Weapon Laws and Homicide in Large U.S. Counties: The Effect on Weapon Types, Victim Characteristics, and Victim-Offender Relationships", The Journal of Law ' Economics, 2001. Este estudio encontró resultados desiguales en cuanto a si las leyes del derecho a la carry estaban asociadas con efectos similares según lo reportado por Lott y Mustard o no.
• Grant Duwe, Tomislav Kovandzic, y Carlisle E. Moody, "El impacto de las Leyes de Armas de Fuego Concebidas de Derecho a Carrito sobre Disparos Públicos Masivos" Homicide Studies 4 (2002).
• Tomislav V. Kovandzic y Thomas B. Marvell, "Las armas de fuego concebidas y el crimen violento: el control del crimen a través del control de armas?" Criminología y Política Pública 2, (2003).
• John J. Donahue III, Stanford Law School, 'La bala final en el cuerpo de las más armas, menos la hipótesis del crimen', Criminología y Política Pública, 2003.
• Tomislav V. Kovandzic, Thomas B. Marvell y Lynne M. Vieraitis, "El impacto de "Shall-Issue" Leyes de ametralladoras en índices violentos: evidencia de datos de panel para grandes ciudades urbanas" Homicide Studies (2005): 292-323.
• Michael D. Maltz y Joseph Targonski, "Medición y Otros Errores en la UCR Datos: Una respuesta a Lott y Whitley", Journal of Quantitative Criminology Junio de 2003: 199-206.
• Lisa Hepburn, Matthew Miller, Deborah Azrael, y David Hemenway "El efecto del arma oculta no discrecional que lleva leyes sobre homicidio", Journal of Trauma Marzo de 2004: 676-81.
• Robert A. Martin Jr. y Richard L. Legault, "Systematic Measurement Error with State-Level Crime Data: Pruebas del debate "Más armas, menos crímenes" Journal of Research in Crime and Delinquency Mayo de 2005: 187-210.
• Rosengart et al., "Una evaluación de las regulaciones estatales de armas de fuego y los índices de homicidio y muerte suicida", Prevención de lesiones 2005: 77-83.
• Patricia Grambsch, "Regreso a las Leyes de Medios, Tasas de Asesinato y Derecho de Isue", El Estadístico Americano (2008).
• Benjamin French y Patrick J. Heagerty, "Analysis of Longitudinal Data to Evaluate a Policy Change", Estadísticas en Medicina 30 de octubre de 2008: 5005-5025. En este estudio se concluyó que "la promulgación de una ley basada en la voluntad se asocia con un aumento débil pero no significativo de las tasas de homicidio relacionadas con armas de fuego".
• John Donohue e Ian Ayres. "Más armas, menos crímenes fallan de nuevo: la evidencia más reciente de 1977-2006" Econ Journal Watch (2009): 218–238.
• Hoskin, Anthony (marzo de 2011). "Prevalencia de armas de refugio y tasas de crimen violento: una prueba de teorías de armas competidoras". Criminal Justice Studies. 24 (1): 125–136. doi:10.1080/1478601X.2011.544445. S2CID 144072789.
• Aneja, A.; Donohue, J. J.; Zhang, A. (29 de octubre de 2011). "The Impact of Right-to-Carry Laws and the NRC Report: Lessons for the Empirical Evaluation of Law and Policy" (PDF). American Law and Economics Review. 13 (2): 565–631. doi:10.1093/aler/ahr009.
• Wolfgang Stroebe, "Firearm possession and violent death: Una revisión crítica", Agresión y comportamiento violento, 2013.
• Sripal Bangalore y Franz Messerli, "Propietario y muertes relacionadas con armas de fuego", El American Journal of Medicine, 2013.
• Kesteren, John van; Dijk, Jan van; Mayhew, Pat (enero de 2014). "The International Crime Victims Surveys". International Review of Victimology. 20 (1): 49–69. doi:10.1177/0269758013511742. S2CID 145082706.
• Manski & Pepper, "¿Cómo afectan las leyes del derecho al cuidado a las tasas de delincuencia? Enfrentándose con la ambigüedad usando las asunciones de la variatura", Examen de la economía y las estadísticas, 2015.
• Steven N. Durlauf, Salvador Navarro, David A. Rivers, "La incertidumbre moderna y el efecto de las leyes de derecho a la carga sobre el crimen", European Economic Review2016.

Ediciones

Ha habido tres ediciones de More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws, todas publicadas por University of Chicago Press:

• Primera edición, 1998, ISBN 978-0-226-49363-3
• Segunda edición, 2000, ISBN 978-0-226-49364-0
• Tercera edición, 2010, ISBN 978-0-226-49366-4