Martín van Creveld

Martin Levi van Creveld (en hebreo: מרטין ון קרפלד; nacido el 5 de marzo de 1946) es un historiador y teórico militar israelí..

Vida y carrera

Van Creveld nació en los Países Bajos en la ciudad de Róterdam en el seno de una familia judía. Sus padres, Leon y Margaret, eran sionistas acérrimos que lograron evadir la Gestapo durante la Segunda Guerra Mundial.

En 1950, su familia emigró a Israel y Creveld creció en Ramat Gan. De 1964 a 1969, estudió historia en la Universidad Hebrea de Jerusalén y obtuvo una maestría. De 1969 a 1971, estudió historia en la London School of Economics y obtuvo un doctorado. Su tesis se tituló Grecia y Yugoslavia en la estrategia de Hitler, 1940-1941.

La disertación doctoral de Van Creveld sobre la estrategia de Hitler en los Balcanes durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial se publicó como libro en 1973: "Hitler's Strategy, 1940– 41. La pista de los Balcanes." Después de completar su doctorado en 1971, van Creveld regresó a Israel y comenzó a enseñar en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Se convirtió en profesor en 1988. En 2007, se retiró de la enseñanza en la Universidad Hebrea y comenzó a enseñar en el Programa de Estudios de Seguridad de la Universidad de Tel Aviv.

Van Creveld se ha casado dos veces y tiene tres hijos. Vive en Mevaseret Zion.

Libros

Van Creveld es autor de treinta y tres libros sobre historia militar, estrategia y otros temas, de los cuales Command in War (1985), Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (1977, 2ª edición 2004), La transformación de la guerra (1991), La espada y el olivo (1998) y Auge y decadencia of the State (1999) se encuentran entre los más conocidos. Van Creveld ha dado conferencias o enseñado en numerosos institutos civiles y militares de educación superior en todo el mundo.

La transformación de la guerra

De particular importancia es su libro de 1991 La transformación de la guerra (Reino Unido: Sobre la guerra futura), que fue traducido al francés, alemán (nueva edición alemana en 2004), ruso y español. En este tratado de teoría militar, van Creveld desarrolla lo que él llama la teoría no trinitaria de la guerra, que yuxtapone a la famosa obra de Clausewitz, Sobre la guerra.

El modelo de guerra trinitario de Clausewitz (un término de van Creveld) distingue entre los asuntos de la población, el ejército y el gobierno. Van Creveld critica esta filosofía por considerarla demasiado estrecha y centrada en el estado, por lo que es inaplicable al estudio de los conflictos que involucran a uno o más actores no estatales. En cambio, propone cinco cuestiones clave de la guerra:

1. Por quien se combate la guerra – ya sea por Estados o por actores no estatales
2. De qué se trata la guerra – las relaciones entre los actores, y entre ellos y los no combatientes
3. Cómo se combate la guerra – cuestiones de estrategia y táctica
4. Para qué guerra se combate, ya sea para potenciar el poder nacional o como un fin para sí mismo
5. Por qué se combate la guerra – las motivaciones del soldado individual

Van Creveld señala que muchas de las guerras que se libraron después de 1945 fueron conflictos de baja intensidad (LIC) que los estados poderosos terminaron perdiendo. El libro argumenta que estamos viendo un declive del estado-nación, sin un declive comparable en la violencia organizada. Además, en su opinión, los ejércitos se entrenan y equipan constantemente para luchar en una guerra convencional, en lugar de los LIC a los que es probable que se enfrenten. En consecuencia, es imperativo que los estados-nación cambien el entrenamiento de sus fuerzas armadas y reconsideren sus programas de adquisición de armas.

La importancia del libro queda atestiguada por el hecho de que, hasta mediados de 2008, se incluyó en la lista de lectura obligatoria para los oficiales del Ejército de los Estados Unidos y (junto con Sun Tzu y Clausewitz) el tercer libro no Entrada estadounidense en la lista. La Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton de Van Creveld ahora también está incluida en la lista.

En la búsqueda de certeza de un comandante en la información del campo de batalla, Van Creveld popularizó el "telescopio dirigido" como un término para describir el uso de oficiales de confianza especialmente seleccionados como agentes especiales u observadores para el comandante".

El Sexo Privilegiado

Además de sus libros sobre historia militar, van Creveld ha escrito varios libros sobre otros temas. El más destacado de ellos es quizás su polémica antifeminista El sexo privilegiado (2013). En el libro, van Creveld argumenta que la opresión sistemática de las mujeres (como afirman las feministas) es un mito que no está respaldado por ningún dato serio y que las mujeres tienden a disfrutar de más protecciones y privilegios sociales que los hombres.

Puntos de vista sobre la actualidad

Además de escribir sobre historia militar, van Creveld también comenta, a menudo deliberadamente, sobre sociedades y políticas contemporáneas.

En una entrevista televisiva en 2002, expresó dudas sobre la capacidad del ejército israelí para derrotar a los palestinos:

Son gente muy valiente... son idealistas... quieren servir a su país y quieren probarse a sí mismos. El problema es que no puedes probarte contra alguien que es mucho más débil que tú. Están en una situación de pérdida. Si eres fuerte y luchas contra los débiles, entonces si matas a tu oponente entonces eres un canalla... Si le dejas matarte, entonces eres un idiota. Así que aquí hay un dilema que otros han sufrido ante nosotros, y por el cual, en cuanto puedo ver, simplemente no hay escape. Ahora el ejército israelí no ha sido en modo alguno el peor de la suerte. No ha hecho lo que, por ejemplo, los estadounidenses hicieron en Vietnam... no usó napalm, no mató a millones de personas. Así que todo es relativo, pero por definición, para volver a lo que dije antes si eres fuerte y estás luchando contra los débiles, entonces todo lo que haces es criminal.

En una entrevista de septiembre de 2003 en Elsevier, un semanario holandés, sobre Israel y los peligros que enfrenta de Irán, los palestinos y la opinión mundial van Creveld declararon:

Poseemos varios cientos de ojivas atómicas y cohetes y podemos lanzarlos a objetivos en todas direcciones, tal vez incluso en Roma. La mayoría de las capitales europeas son objetivos para nuestra fuerza aérea.... Tenemos la capacidad de acabar con el mundo. Y puedo asegurarle que eso sucederá antes de que Israel caiga.

En la edición del 21 de agosto de 2004 del International Herald Tribune, van Creveld escribió: "Si los iraníes no hubieran intentado construir armas nucleares, estarían locos".

En 2005, van Creveld fue noticia cuando dijo en una entrevista que la invasión de Irak de 2003 fue "la guerra más tonta desde que el emperador Augusto en el año 9 a. C. [sic] envió sus legiones en Alemania y los perdió ", una referencia a la Batalla del Bosque de Teutoburgo. Su análisis incluyó duras críticas a la Administración Bush, comparando la guerra con la guerra de Vietnam. Además, dijo que 'Bush merece ser acusado y, una vez que haya sido destituido de su cargo, llevado a juicio'.

En 2007, van Creveld comentó que

Irán es el verdadero vencedor en Irak, y el mundo ahora debe aprender a vivir con un Irán nuclear de la manera que aprendimos a vivir con la Unión Soviética nuclear y una China nuclear.... Los israelíes tenemos lo que se necesita para disuadir de un ataque iraní. No estamos en peligro de que nos caiga un arma nuclear iraní... gracias a la amenaza iraní, estamos recibiendo armas de Estados Unidos y Alemania.

Van Creveld vio la Segunda Guerra del Líbano como un éxito estratégico para Israel y una derrota de Hezbolá. También fue muy crítico con el informe de la Comisión Winograd por no señalar los muchos éxitos logrados por la campaña militar de Israel. Señaló que a Hezbolá 'se le quitó la pelea',' perdió a cientos de sus miembros y que la organización fue "expulsada del sur de Líbano" reemplazado por 'una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas bastante robusta'. También señaló que, como resultado de la guerra, Israel está experimentando un nivel de calma en su frontera con el Líbano que no se había visto desde mediados de la década de 1960. Más recientemente, en un artículo publicado en Infinity Journal en junio de 2011, titulado "La Segunda Guerra del Líbano: Una Reevaluación", Martin van Creveld argumentó que, contrariamente a la opinión común, y a pesar de "torpe, torpe y lento" operaciones terrestres, la Segunda Guerra del Líbano fue una gran victoria para Israel. Afirma que como resultado de la guerra, "desde mediados de agosto de 2006, en todo el sur de Líbano apenas se ha disparado un tiro".

En un artículo de opinión publicado en The Jewish Daily Forward en 2010, van Creveld argumentó que Cisjordania, lejos de ser vital para la seguridad de Israel, es un territorio " que Israel puede darse el lujo de darse por vencido fácilmente." Van Creveld sostuvo que Cisjordania no ofrece defensa contra los misiles balísticos de los dos principales enemigos de Israel, Irán y Siria. Además, siempre que fuera desmilitarizada en cualquier futuro acuerdo de paz con los palestinos, Cisjordania actuaría como una barrera natural que impediría el avance de cualquier ejército que intentara invadir Israel por tierra desde el este. Por último, Israel podría defenderse contra el terrorismo de Cisjordania por medio de un muro sumado a campañas ofensivas como la Operación Plomo Fundido y la Segunda Guerra del Líbano, que restauró con éxito el factor de disuasión de Israel cuando el nivel de terrorismo superó lo Israel estaba dispuesto a tolerar. Stephen Kramer, corresponsal en Israel del Jewish Times of South Jersey, argumentó que el ejército israelí juega un papel crucial en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania, mientras que su ausencia podría precipitar una "toma de control" de Hamás.; similar a la que ocurrió tras la retirada de Israel de Gaza en 2005.

En un artículo en coautoría con un investigador de Cambridge sobre la historia de Oriente Medio, Jason Pack, sobre la guerra civil libia de 2011, van Creveld desafió la tendencia de los medios de presentar las circunstancias en Libia como equivalentes en gran medida a aquellas eso formó el telón de fondo del derrocamiento de ben-Ali en Túnez y Mubarak en Egipto a principios de año. “La notable expansión de las revueltas árabes de 2011 en el norte de África hace que muchos periodistas describan el levantamiento libio actual como alimentado por factores similares a los que están en juego en los vecinos Túnez y Egipto. Hay más diferencias que similitudes." Van Creveld señaló que Túnez y Egipto "han sido estados-nación coherentes durante más de un siglo" mientras que la sociedad libia sigue siendo predominantemente tribalista. También observó que, si bien los ejércitos de Túnez y Egipto podrían mediar en las transiciones entre el antiguo régimen y el nuevo, "Libia carece de un ejército profesional no tribal" que podría funcionar en tal papel. Van Creveld culpó al hijo de Gaddafi, Saif al-Islam Gaddafi, por desperdiciar una oportunidad crucial para restablecer el orden en el país y la confianza, tanto nacional como internacional, en el régimen de Gaddafi.

Van Creveld ha declarado que el gobierno israelí ha "exagerado enormemente la amenaza que representa un Irán nuclear para su seguridad, así como la capacidad de Israel para detenerlo".

Siria y el terrorismo

En 2016, en un comentario para la revista alemana Focus, Creveld abogó por una alianza con el régimen de Assad. 'Si Occidente quiere ganar la guerra contra el califato del terror, no puede ser quisquilloso con sus aliados'. El conflicto regional no se trataba de un déspota, sino de una nueva forma de terrorismo que apuntaba a la disolución de todo el orden estatal y las fronteras territoriales en toda la región. Solo los soldados alauitas del régimen de Assad estaban dispuestos a morir luchando contra los terroristas, mientras que los intentos europeos y estadounidenses de evitar el derramamiento de sangre concentrándose en ataques aéreos, fueron inútiles contra las tropas guerrilleras como lo demostró la historia. Perder la guerra contra el EI y Al Nusra tendría consecuencias incalculables para Oriente Medio y para Europa. En comparación, Assad aparecería como el 'diablo menor'.

Ya en 2013, de nuevo en la revista Focus, consideraba que el apoyo a Assad era importante para evitar la desestabilización de Oriente Medio en su conjunto. Assad continuaría la guerra solo para evitar una carnicería aún mayor, la aniquilación de los 1,2 millones de alauitas. “En lugar de quejarse de las preocupaciones humanitarias y discutir sobre la entrega de armas a los rebeldes, Occidente debería unirse a Rusia y presionar por una solución de negociación. Si es necesario, Occidente debería ayudar a los rebeldes y permitir que Assad permanezca en su puesto: es la única persona que puede mantener unido al país." Van Creveld citó a Bismarck: "La política es la elección entre lo malo y lo peor". En una conferencia en la Konrad-Adenauer-Stiftung en Brandeburgo, abogó por seguir un "camino pragmático" En Siria.

En 2011, recordando al padre de Bashar, analizó la estrategia de Hafez Al-Assad contra la ciudad de Hama en 1982, entonces el centro de los Hermanos Musulmanes. Sin esta acción, vista como extremadamente brutal y como un crimen de guerra por Creveld, el régimen de Assad probablemente habría sido derrocado. El propio Assad y muchos miembros de la comunidad alauita habrían sido asesinados. Después de la eliminación de Assad, tal vez los musulmanes no alauitas habrían establecido un régimen estable o, la variante más probable en opinión de Martin van Creveld, no habría habido ningún gobierno estable. En este caso, habría habido una guerra de todos contra todos. “A juzgar por la experiencia en la vecina Beirut, una guerra civil de este tipo podría haber costado cientos de miles de personas. Y, de acuerdo con lo que sucedió en Líbano y Afganistán, Siria podría haberse convertido en un lugar repleto de terroristas internacionales de todas direcciones."

Obras publicadas

Libros

Artículos seleccionados