Martin contra el arrendatario de Hunter

Martin v. Hunter's Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los estados decidieron el 20 de marzo de 1816. Fue el primer caso en afirmar la autoridad máxima de la Corte Suprema sobre los tribunales estatales en asuntos civiles de la ley federal.

Hechos

Durante la Revolución Estadounidense, la Mancomunidad de Virginia promulgó una legislación que le permitía confiscar a los Lealistas' propiedad. La tierra propiedad de un leal, Martin, parte de Northern Neck Property, fue confiscada por el Estado y transferida a David Hunter. El Tratado de París (1783) entre Gran Bretaña y los Estados Unidos anuló tales confiscaciones, lo que permitió a Martin demandar la devolución de la propiedad. El tribunal de primera instancia falló a su favor, pero la Corte Suprema de Virginia confirmó la confiscación. El tribunal no dictaminó que la ley de Virginia fuera superior a los tratados de EE. UU., pero sostuvo que el tratado no cubría la disputa en cuestión. En la revisión de Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee, 11 U.S. 603 (1813), la Corte Suprema de EE. UU. no estuvo de acuerdo con esta conclusión y dictaminó que el tratado de hecho cubría el disputa, y devolvió el caso a la Corte Suprema de Virginia. La corte de Virginia, a su vez, decidió que la Corte Suprema de los Estados Unidos no tenía autoridad sobre los casos que se originaban en la corte estatal:

El Tribunal es unánimemente de opinión, que el poder de apelación del Tribunal Supremo de los Estados Unidos no se extiende a este Tribunal, bajo una sólida construcción de la Constitución de los Estados Unidos; que tanto de la sección 25 del acto del Congreso para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos, como extiende la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema a este Tribunal, no está en conformidad con la Constitución de los Estados Unidos; que el acto de error judicial fue admitido

La Corte Suprema de los EE. UU. revocó la decisión de apelación de la corte estatal y dictaminó que las cuestiones de la ley federal estaban dentro de su jurisdicción y, por lo tanto, estableció su propia supremacía en asuntos de interpretación constitucional.

Aunque el Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió la mayoría de las opiniones de la Corte Suprema durante su mandato, no escribió esta opinión. Marshall, en cambio, se recusó, citando un conflicto de intereses debido a que sus familiares & # 39; interés en la propiedad. El juez Joseph Story redactó la decisión para un tribunal unánime.

Sentencia

Story enfrentó primero el argumento de que el poder judicial federal procedía de los estados y, por lo tanto, que la Corte Suprema no tenía derecho a anular la interpretación del tratado por parte de un estado sin su consentimiento. Story encontró que estaba claro a partir de la historia y el preámbulo de la Constitución que el poder federal lo otorgaba directamente el pueblo y no los estados.

Story luego citó el Artículo III, Sección 2, Cláusula 2, mostrando un compromiso textual para permitir la revisión judicial de las decisiones estatales por parte de la Corte Suprema:

En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en los que un Estado sea Parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, el Tribunal Supremo tendrá competencia de apelación, tanto en materia de derecho como de hecho, con tales excepciones, y con arreglo a los reglamentos que hará el Congreso.

Si la Corte Suprema no pudiera revisar las decisiones del tribunal estatal más alto, los tribunales estatales quedarían excluidos de escuchar un caso relacionado con una cuestión federal. Por lo tanto, debido a que se estableció que los estados tenían el poder de pronunciarse sobre asuntos federales, debe ser cierto que la Corte Suprema puede revisar la decisión, o la Corte Suprema no tendría jurisdicción de apelación en "todos los demás casos" como lo establece la Constitución.

Además, la Cláusula de Supremacía declara que la interpretación federal prevalece sobre la interpretación estatal. Story rechazó las preocupaciones sobre la soberanía judicial del Estado. En virtud del Artículo I, Sección 10 de la Constitución, se imponen límites específicos a la "soberanía" de gobiernos estatales. La Corte Suprema ya podía revisar las decisiones ejecutivas y legislativas del estado y este caso no fue diferente.

Story luego enfrentó el argumento de que los jueces estatales estaban obligados a defender la Constitución al igual que los jueces federales, por lo que negar las interpretaciones estatales suponía que los jueces estatales interpretarían la Constitución de manera poco fiel. Story respondió que incluso si los jueces estatales no fueran parciales, el problema no era el prejuicio sino la uniformidad en la ley federal. Además, el poder legislativo para trasladar un caso a un tribunal federal sería inadecuado para mantener esta uniformidad. Finalmente, Story aplicó estos principios de revisión judicial a las siguientes decisiones y encontró que la decisión del tribunal estatal fue un error.

Story dijo lo siguiente en su juicio:

Joseph Story.

La constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida, no por los estados en sus capacidades soberanas, sino enfáticamente, como declara el preámbulo de la constitución, por "el pueblo de los Estados Unidos". No cabe duda de que era competente para el pueblo invertir el gobierno general con todos los poderes que pudieran considerar apropiados y necesarios; extender o restringir estos poderes según su propio buen placer, y darles una autoridad suprema y suprema. Como puede haber poca duda, de que el pueblo tenía derecho a prohibir a los estados el ejercicio de cualquier poder que fuera, en su juicio, incompatible con los objetos del pacto general; a hacer que los poderes de los gobiernos estatales, en determinados casos, subordinados a los de la nación, o a reservarse a sí mismos a las autoridades soberanas que podrían no delegar a ninguno de los dos. Por lo tanto, la constitución no era necesariamente tallada por las soberanías estatales existentes, ni una entrega de poderes ya existentes en las instituciones estatales, porque los poderes de los estados dependen de sus propias constituciones; y el pueblo de cada estado tiene derecho a modificarlas y restringirlas, según sus propias opiniones sobre la política o principio. Por otra parte, es perfectamente claro que las potencias soberanas otorgadas a los gobiernos estatales, por sus respectivas constituciones, permanecieron inalteradas y sin impedimentos, salvo en lo que se les concedió al gobierno de los Estados Unidos.

Estas deducciones no descansan sobre el razonamiento general, claro y obvio como parecen ser. Han sido reconocidas positivamente por uno de los artículos en enmienda de la constitución, que declara, que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo". El gobierno, entonces, de los Estados Unidos, no puede reclamar poderes que no le sean otorgados por la constitución, y los poderes realmente concedidos, deben ser tales como dados expresamente, o dados por implicación necesaria. Por otra parte, este instrumento, al igual que cualquier otra subvención, debe tener una construcción razonable, según la importación de sus términos; y cuando una potencia se da expresamente en términos generales, no debe restringirse a casos particulares, a menos que esa construcción salga del contexto expresamente, o por implicación necesaria. Las palabras deben tomarse en su sentido natural y obvio, y no en un sentido irrazonablemente restringido o ampliado.

La constitución trata inevitablemente el lenguaje general. No se ajustaba a los propósitos de la gente, al enmarcar esta gran carta de nuestras libertades, para prever especificaciones inmediatas de sus poderes, o para declarar los medios por los cuales esos poderes deben ser llevados a cabo. Se preveía que esto sería una tarea peligrosa y difícil, si no impracticable. El instrumento no tenía por objeto limitarse a las exigencias de unos pocos años, sino que iba a durar una larga etapa de edades, cuyos acontecimientos estaban encerrados en los propósitos inescrutables de la Providencia. No se podía prever qué nuevos cambios y modificaciones de poder podrían ser indispensables para efectuar los objetos generales de la Carta; y las restricciones y especificaciones, que en la actualidad podrían parecer saludables, podrían, al final, demostrar el derrocamiento del propio sistema. Por lo tanto, sus poderes se expresan en términos generales, dejando a la legislatura, de vez en cuando, adoptar sus propios medios para efectuar objetos legítimos, y moldear y modelar el ejercicio de sus poderes, como su propia sabiduría, y los intereses públicos, deben requerir.

El conteo de votos fue de 6 a 0, con Johnson dando una opinión concurrente.