Marsh contra Chambers

Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783 (1983), fue un caso judicial histórico en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la financiación gubernamental para los capellanes era constitucional debido a la "historia única" de los Estados Unidos. Tres días antes de la ratificación de la Primera Enmienda en 1791, que contenía la cláusula de Establecimiento, la legislatura federal autorizó la contratación de un capellán para abrir las sesiones con oración.

Fondo

El senador del estado de Nebraska, Ernie Chambers, presentó una demanda ante un tribunal federal alegando que la práctica de la legislatura de abrir las sesiones con una oración ofrecida por un capellán apoyado por el estado violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. El tribunal de distrito sostuvo que la oración no violaba la Constitución, pero sí el apoyo estatal al capellán. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito sostuvo que ambas prácticas violaban la Constitución.

Pregunta ante el Tribunal

¿Pagar a un capellán por servicios religiosos con dólares de los contribuyentes viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda?

Decisión del Tribunal

En una decisión de 6 a 3 a favor de Marsh, el presidente del Tribunal Supremo Burger redactó la opinión de la mayoría. El Presidente del Tribunal Supremo señaló que el cargo de capellán ha estado estrechamente vinculado al trabajo de las legislaturas estatales y federales. "Esta historia única nos lleva a aceptar la interpretación de los redactores de la Primera Enmienda que no vieron ninguna amenaza real a la Cláusula de Establecimiento derivada de una práctica de oración similar a la ahora cuestionada."

Opiniones disidentes

El juez Brennan, junto con el juez Marshall, escribió en una opinión disidente:

La Corte no hace ninguna pretensión de someter la práctica de Nebraska de la oración legislativa a cualquiera de las "pruebas" formales que tradicionalmente han estructurado nuestra investigación bajo la Cláusula de Establecimiento. Lo que no lo hace es, en cierto sentido, algo bueno, porque simplemente confirma que la Corte está cumpliendo una excepción a la Cláusula de Establecimiento, en lugar de remodelar la doctrina de la Cláusula de Establecimiento para dar cabida a la oración legislativa. Sin embargo, para mis propósitos, debo comenzar demostrando lo que debería ser obvio: que, si la Corte juzgara la oración legislativa a través del ojo insensible de nuestra doctrina establecida, tendría que considerarla una clara violación de la cláusula de establecimiento.

Citando Lemon v. Kurtzman (1971), el juez Brennan señala que las circunstancias del presente caso claramente no cumplen con la prueba de tres puntos Lemon:

Cada análisis en esta esfera debe comenzar teniendo en cuenta los criterios acumulativos elaborados por la Corte durante muchos años. Tres pruebas de este tipo pueden ser extraídas de nuestros casos. En primer lugar, el estatuto [en cuestión] debe tener un propósito legislativo secular; en segundo lugar, su efecto principal o primario debe ser uno que ni avance ni inhibe la religión; por último, el estatuto no debe fomentar "un excesivo enredamiento del gobierno con la religión".

El juez Stevens también escribió una opinión discrepante, donde argumenta esencialmente que las minorías religiosas de cualquier región en particular serán excluidas por el fallo de la mayoría, declarando:

Las oraciones pueden ser dichas por un sacerdote católico en la Legislatura de Massachusetts y por un ministro presbiteriano en la Legislatura de Nebraska, pero no esperaría encontrar un testigo de Jehová o un discípulo de Mary Baker Eddy o el Reverendo Moon sirviendo como capellán oficial en cualquier legislatura estatal. Independientemente de la motivación de la mayoría que ejerce el poder de nombrar al capellán, me parece claro que la designación de un miembro de una fe religiosa para servir como único capellán oficial de una legislatura estatal durante un período de 16 años constituye la preferencia de una fe sobre otra en violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda."

Historia posterior

En Ciudad de Grecia contra Galloway (2014), el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Establecimiento no se viola cuando una junta municipal comienza sus sesiones con una oración sectaria, siempre y cuando la ciudad no discrimine contra las religiones minoritarias al determinar quién puede ofrecer una oración.