Mandato de prohibición

Compartir Imprimir Citar

Una orden de prohibición es una orden que ordena a un subordinado que deje de hacer algo que la ley prohíbe. Esta orden a menudo es emitida por un tribunal superior al tribunal inferior indicándole que no proceda con un caso que no es de su jurisdicción.

Los autos de prohibición se pueden subdividir en "autos alternativos" y "autos perentorios". Una orden judicial alternativa ordena al destinatario que actúe o desista de inmediato y "demuestre causa" por la cual la directiva no debe hacerse permanente. Un auto perentorio ordena al destinatario que actúe inmediatamente, o desista, y "devuelva" el auto, con certificación de su cumplimiento, dentro de un tiempo determinado.

Cuando una agencia de un organismo oficial es objeto del recurso de prohibición, el recurso se dirige al organismo oficial sobre el cual el tribunal tiene jurisdicción directa, ordenando al organismo oficial que haga desistir a la agencia.

Aunque el resto de este artículo se refiere a los procesos judiciales, cualquier tribunal de registro (es decir, superior a un tribunal de delitos menores) puede dirigir una orden de prohibición a cualquier organismo oficial, ya sea un tribunal o el gobierno de un condado, una ciudad o un pueblo, que está dentro de la jurisdicción del tribunal.

En los Estados Unidos

Un "mandamiento de prohibición", en los Estados Unidos, es una orden judicial emitida por un tribunal superior a un juez que preside una demanda en un tribunal inferior. La orden de prohibición ordena al tribunal inferior cesar cualquier acción sobre el caso porque puede no estar dentro de la jurisdicción de ese tribunal inferior. El documento también se emite cuando se considera que un tribunal inferior está actuando fuera de las normas y procedimientos normales en el examen de un caso. En otro caso, el documento se emite en momentos en que se considera que un tribunal inferior se dirige hacia la derrota de un derecho legal.

La prohibición es más utilizada por los tribunales de apelación. La mayoría de las veces, estos tribunales emiten autos de prohibición para evitar que los tribunales inferiores se excedan en su jurisdicción. En algunos casos, este auto también puede usarse para evitar que un tribunal inferior actúe en contra de las reglas de la justicia natural. La orden de prohibición no puede utilizarse para deshacer actos anteriores, sino sólo para prohibir actos no consumados.

Los autos de prohibición son similares a los autos de certiorari, ya que ambos tipos de autos permiten que los tribunales superiores manejen tribunales inferiores. Sin embargo, a diferencia de un auto de prohibición, los tribunales superiores emiten autos de certiorari para revisar decisiones que los tribunales inferiores ya han tomado.

En India

Una orden de prohibición se emite principalmente para evitar que una corte o tribunal inferior se exceda en su jurisdicción en casos pendientes ante él o actúe en contra de las reglas de la justicia natural. Es emitido por un tribunal superior a los tribunales inferiores por usurpar una jurisdicción que no estaba legalmente investida, o en otras palabras, para obligar a los tribunales inferiores a mantenerse dentro de los límites de su jurisdicción. Así, el recurso se dicta tanto en los casos de exceso de jurisdicción como en los de ausencia de jurisdicción.

La prohibición no es una continuación del procedimiento a prohibir. Su objeto es, por el contrario, detener las actuaciones del tribunal inferior. Es un progreso colateral esencialmente entre los dos tribunales, uno inferior y otro superior, por el cual el segundo, en virtud de su poder de superintendencia sobre el primero, lo restringe dentro de su legítima competencia. Se sostiene que su naturaleza depende de la naturaleza del procedimiento a prohibir.

El auto sólo se puede emitir cuando el procedimiento está pendiente en un tribunal, si el procedimiento ha madurado hasta convertirse en una decisión, el auto no mentirá. Cuando el tribunal ante el cual se tramita el asunto haya dejado de existir, también en esa condición, el auto de prohibición no mentirá porque no puede haber procedimiento sobre el cual pueda operar sino por el contrario, si el tribunal está funcionando, el auto puede dictarse en cualquier estado del procedimiento ante el juzgado o tribunal inferior.

Sólo puede dictarse contra un órgano judicial y cuasijudicial y no contra un órgano legislativo o administrativo.

Los autos de prohibición fueron los principales medios por los cuales los tribunales de derecho consuetudinario, King's Bench y Common Pleas, impedían que otros tribunales traspasaran sus límites jurisdiccionales. Los autos funcionaron originalmente como órdenes administrativas, aunque con el tiempo adquirieron el poder de mandatos legales. Las órdenes judiciales se pueden emitir contra otro tribunal o contra un acusado individual, algo similar a la forma en que funciona una orden judicial en los tribunales de hoy. Los autos de prohibición se utilizaron principalmente contra los tribunales eclesiásticos. Sin embargo, también se utilizaron contra los tribunales de equidad, los tribunales de almirantazgo y los tribunales locales. El más alto de los tribunales de equidad era la Cancillería, pero aunque como un hecho de derecho la Cancillería podía prohibirse, rara vez o nunca lo estaba.

La inobservancia de un auto puede dar lugar a pena de prisión, multa o posibles daños y perjuicios a favor de la parte contraria.

El auge en el uso de órdenes de prohibición acompañó la consolidación del poder en la monarquía inglesa y el crecimiento del sistema judicial en los siglos XII y XIII.

Los reyes angevinos, que dividían su tiempo entre Inglaterra y Francia, necesitaban asesores fuertes y competentes para ayudar a dirigir el gobierno de Inglaterra cuando ellos no estuvieran. El crecimiento de la burocracia real acompañó la codificación de gran parte del derecho consuetudinario existente con el Primer Estatuto de Westminster (1275), que se aprobó durante el reinado de Eduardo I.

Los tribunales de derecho consuetudinario y la interpretación legal de los jueces de derecho consuetudinario comenzaron a formalizarse más a medida que los jueces pasaron del papel de legisladores primarios a los intérpretes de los estatutos. Si bien los tribunales anteriores habían tenido más flexibilidad para brindar reparación tanto legal como equitativa, durante el período comprendido entre fines del siglo XIII y fines del siglo XIV, la consideración de la equidad desapareció gradualmente en los tribunales de derecho consuetudinario, lo cual fue una de las razones por las que la La Cancillería, que existía antes para conservar el Gran Sello del Rey y estamparlo en los documentos públicos, surgió como un tribunal judicial separado. A medida que los tribunales de derecho consuetudinario se volvieron más formales y rígidos en su procedimiento y jurisprudencia, también dejaron de utilizar la orden de prohibición como recurso contra los acusados ​​individuales.

Hubo disputas ocasionales entre los tribunales cuando hubo desacuerdos sobre qué tribunal era el lugar adecuado para escuchar un asunto determinado. Por ejemplo, los tribunales eclesiásticos afirmaron que tenían el derecho de hacer cumplir los contratos que se formalizaron mediante juramento, ya que involucraban un asunto espiritual de si el juramento se había hecho correctamente, aunque los abogados comunes no estaban de acuerdo. En algunos casos, sin embargo, los tribunales que no son de derecho consuetudinario pudieron proporcionar alivio donde los tribunales de derecho consuetudinario no pudieron. La Cancillería, a diferencia del tribunal de derecho consuetudinario, podría brindar recursos en casos que involucren fideicomisos y usos y podría otorgar reparación basada en fraude, accidente o error a los demandantes.A medida que los tribunales de equidad proporcionaron un nuevo alivio que antes había sido abarcado pero limitado en los tribunales de derecho consuetudinario, los autos de prohibición ayudaron a evitar que los demandantes pudieran "buscar en el foro" el tribunal que sería más favorable para su posición. Cualquier demandante que pudiera obtener una compensación adecuada en un tribunal de derecho consuetudinario tenía prohibido presentar su caso en un tribunal diferente, incluso si prefería el procedimiento, las defensas permitidas o los posibles remedios de un tribunal diferente.

El uso de la orden de prohibición también varió con la relación entre la Cancillería y los jueces de common law. Si bien al comienzo de la transformación de la Cancillería en un organismo judicial, los jueces del derecho consuetudinario a menudo cooperaron para ayudar a la nueva corte a decidir casos o incluso remitieron a los demandantes que tenían reclamos equitativos. Con el tiempo, sin embargo, la relación declinó cuando los demandantes eligieron buscar alivio en la Cancillería, que era el cuarto tribunal principal más popular en 1450. En la primera mitad del siglo XV, los litigantes optaron por llevar sus casos allí porque, a pesar de su creciente popularidad, la Cancillería aún veía muchos menos casos que el tribunal de derecho consuetudinario, lo que permitía que los casos se resolvieran más rápidamente que en los tribunales de derecho consuetudinario, que eran conocidos por ser lentos.Además, la Cancillería permitía el testimonio de las partes interesadas y los testigos y podía obligar a la presentación de pruebas y medidas específicas, algo que los tribunales de derecho consuetudinario no podían.

Procedimiento para obtener una orden de prohibición

En el siglo XIII, los autos de prohibición eran emitidos por la Cancillería. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XVI, las órdenes de prohibición se habían convertido en una orden judicial. Eso significaba que si una de las partes deseaba detener los procedimientos en otro tribunal sobre la base de que el tribunal que presidía no tenía la autoridad jurisdiccional adecuada, la parte solicitaría a los tribunales de gestión que hicieran una de las siguientes cosas: (1) eliminar la responsabilidad por completo aplicando derecho consuetudinario, (2) hacer que el caso sea demandado de novo en derecho consuetudinario, o (3) asegurar el juicio por el método de derecho consuetudinario de un jurado o fallo judicial.Antes de decidir si otorgar o no la orden judicial, el tribunal de gestión generalmente permitiría un debate abierto entre el demandante que busca la prohibición, el demandado que se opone a la prohibición y/o los propios jueces. Sin embargo, las órdenes de prohibición podrían otorgarse sin tal debate.

Impugnación de una orden de prohibición

Si una parte quisiera impugnar la concesión de una medida de prohibición, podría hacerlo de dos formas. El primero fue un procedimiento de desacato llamado "Adjunto a la Prohibición", en el que el demandante y el demandado alegarían ante el tribunal de gestión sobre la validez de la orden judicial. Alternativamente, las partes podrían tratar de revocar la orden de prohibición solicitando una orden de consulta.

Como las órdenes de prohibición eran bastante fáciles de obtener, a finales del siglo XIII se empezaron a utilizar las órdenes de consulta. Si una parte prohibida o un juez consideraban que un caso entraba correctamente dentro de la jurisdicción del tribunal prohibido, podían cuestionar su idoneidad ante el Canciller. Si el Canciller estaba de acuerdo, podía emitir un auto de consulta, revocando el auto de prohibición y permitiendo que el caso continuara en el tribunal eclesiástico.

Justificaciones de las órdenes de prohibición

Además de amenazar la autoridad del rey, la existencia de superposición jurisdiccional puso en peligro la uniformidad de los recursos legales al permitir la compra de foros. Por ejemplo, tanto el rey como la Iglesia reclamaban jurisdicción sobre las disputas entre albaceas y deudores y entre acreedores y albaceas. A los ojos de la Iglesia, el derecho del albacea a cobrar las deudas de los deudores del difunto y el derecho de los acreedores a hacer valer sus reclamaciones contra el patrimonio del difunto eran "una parte adecuada de la administración de sucesiones".Así, mientras que para la mayoría de las obligaciones un testador tendría que demandar según el derecho consuetudinario, un albacea o acreedor podría elegir entre iniciar un procedimiento en un tribunal secular o eclesiástico. Mediante la emisión de una orden de prohibición que restrinja a los albaceas o acreedores de demandar en un tribunal eclesiástico, esta disparidad inequitativa en las opciones de foro podría resolverse.