Mandato

Un interdicto es un recurso legal y equitativo en forma de una orden judicial especial que obliga a una de las partes a realizar o abstenerse de realizar actos específicos. "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de interdicto, dirige la conducta de una de las partes, y lo hace con el respaldo de todos sus poderes coercitivos." Una parte que no cumple con una orden judicial se enfrenta a sanciones penales o civiles, incluidas posibles sanciones monetarias e incluso prisión. También pueden ser acusados de desacato al tribunal. Los contramandatos son mandatos judiciales que detienen o revierten la ejecución de otro mandato judicial.

Fundamento

El interdicto es un recurso equitativo, es decir, un recurso que se originó en los tribunales ingleses de equidad. Al igual que otros remedios equitativos, tradicionalmente se ha otorgado cuando un daño no puede remediarse de manera efectiva mediante una indemnización por daños y perjuicios. (La doctrina que refleja esto es el requisito de que se puede dictar una orden judicial solo cuando "no existe un remedio adecuado en la ley".) Las órdenes judiciales están destinadas a reparar a alguien cuyos derechos han sido violados. No obstante, al decidir si otorgar una medida cautelar, los tribunales también tienen en cuenta los intereses de los terceros (es decir, el interés público). Al decidir si dictar una medida cautelar y decidir cuál debe ser su alcance, los tribunales prestan especial atención a las cuestiones de equidad y buena fe. Una manifestación de esto es que los mandatos judiciales están sujetos a defensas equitativas, tales como laches y manos sucias.

Los mandatos judiciales se dan en muchos tipos diferentes de casos. Pueden prohibir futuras violaciones de la ley, como la entrada ilegal a bienes inmuebles, la infracción de una patente o la violación de un derecho constitucional (por ejemplo, el libre ejercicio de la religión). O pueden exigir al acusado que repare las violaciones pasadas de la ley.

Una orden judicial puede exigir que alguien haga algo, como limpiar un derrame de petróleo o quitar una valla de despecho. O puede prohibir que alguien haga algo, como usar un secreto comercial obtenido ilegalmente. Una orden judicial que requiere conducta se denomina "mandato judicial obligatorio". Una orden judicial que prohíbe una conducta se llama "mandato judicial de prohibición". Muchos mandatos judiciales son ambos, es decir, tienen componentes tanto obligatorios como prohibitivos, porque requieren alguna conducta y prohíben otra conducta.

Cuando se emite una orden judicial, se puede hacer cumplir con mecanismos de ejecución equitativos, como el desacato. También se puede modificar o disolver (mediante una moción adecuada ante el tribunal) si las circunstancias cambian en el futuro. Estas características de la medida cautelar permiten a un tribunal que la concede gestionar la conducta de las partes. Esa es la distinción más importante entre la orden judicial y otro remedio no monetario en la ley estadounidense, la sentencia declaratoria. Otra forma en que se distinguen estos dos remedios es que la sentencia declaratoria a veces está disponible en un punto anterior en una disputa que la medida cautelar.

En todo el mundo

Australia

En el estado de Nueva Gales del Sur, un tribunal puede otorgar una orden de arresto por violencia (AVO) a una persona que teme la violencia, el acoso, el abuso o el acecho. La orden prohíbe al acusado agredir, acosar, amenazar, acechar o intimidar a la persona que solicita la orden. Se pueden incluir otras condiciones, como la prohibición de contactar a la persona o intentar encontrarla en línea. Un tribunal puede emitir la orden si cree que una persona tiene motivos razonables para sus temores o no tiene motivos razonables para sus temores. El incumplimiento puede resultar en la imposición de una multa, encarcelamiento o ambos, y la deportación.

Turquía

Los mandatos provisionales son una forma provisional de medida cautelar que puede obligar a una parte a hacer algo (mandato obligatorio) o impedir que haga algo (mandato prohibitivo).

Un demandante que solicita una medida cautelar debe establecer que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo, que es probable que sufra daños graves en ausencia de una medida cautelar y que la medida cautelar es de interés público.

En la ley turca, la medida cautelar es un recurso extraordinario que nunca se otorga de pleno derecho. En cada caso, los tribunales equilibran los reclamos de lesiones en competencia y consideran las posibles dificultades para el acusado.

Estados Unidos

Historia

Los mandamientos judiciales han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia estadounidense.

Primero, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales federales utilizaron mandamientos judiciales para romper las huelgas de los sindicatos. Por ejemplo, después de que el gobierno de los Estados Unidos utilizó con éxito una orden judicial para prohibir el boicot de Pullman en 1894 en In re Debs, los empleadores descubrieron que podían obtener órdenes judiciales federales para prohibir las huelgas y organizar actividades de todo tipo al sindicatos Estos mandatos eran a menudo extremadamente amplios; una orden emitida por un tribunal federal en la década de 1920 prohibió efectivamente a United Mine Workers of America hablar con los trabajadores que habían firmado contratos de perros amarillos con sus empleadores. Incapaces de limitar lo que llamaron "gobierno por mandato judicial" en los tribunales, los trabajadores y sus aliados persuadieron al Congreso de los Estados Unidos en 1932 para aprobar la Ley Norris-LaGuardia, que impuso tantos límites procesales y sustantivos a los tribunales federales' facultad de dictar mandamientos judiciales que efectivamente prohibía a los tribunales federales dictar mandamientos judiciales en casos que surgieran de conflictos laborales. Varios estados hicieron lo mismo y promulgaron las "Little Norris-LaGuardia Acts" que impuso limitaciones similares a los tribunales estatales' potestades. Desde entonces, los tribunales han reconocido una excepción limitada a las limitaciones estrictas de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en los que una parte solicita una medida cautelar para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de quejas de un convenio colectivo.

En segundo lugar, los mandatos judiciales fueron cruciales en la segunda mitad del siglo XX en la desegregación de las escuelas estadounidenses. Los tribunales federales dictaron órdenes judiciales que llevaron a cabo la orden de Brown contra la Junta de Educación para integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos y, en ocasiones, los tribunales se hicieron cargo de la administración de las escuelas públicas para garantizar el cumplimiento. (Una medida cautelar que pone a un tribunal en la posición de hacerse cargo y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, a menudo se denomina "mandato estructural").

Los mandatos judiciales siguen utilizándose ampliamente para exigir a los funcionarios gubernamentales que cumplan con la Constitución, y también se utilizan con frecuencia en disputas de derecho privado sobre propiedad intelectual, bienes inmuebles y contratos. Muchos estatutos estatales y federales, incluidos los estatutos ambientales, los estatutos de derechos civiles y los estatutos de discriminación laboral, se hacen cumplir con mandatos judiciales.

Formularios

Los mandatos judiciales en los Estados Unidos tienden a presentarse en tres formas principales: mandatos judiciales temporales, mandatos judiciales preliminares y mandatos judiciales permanentes. Tanto para las órdenes de restricción temporales como para los mandatos judiciales preliminares, el objetivo suele ser preservar el statu quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.

Órdenes de restricción temporal

Un tipo especial de orden judicial que se puede emitir antes del juicio se llama "orden de restricción temporal" o TRO. Se puede emitir una TRO sin previo aviso a la otra parte o sin una audiencia. Se otorgará una TRO solo por un período corto de tiempo antes de que un tribunal pueda programar una audiencia en la que la persona restringida pueda comparecer y objetar la orden. Si se impugna la TRO, el tribunal debe decidir si emite una orden judicial preliminar. Las órdenes de restricción temporal a menudo, pero no exclusivamente, se dan para prevenir la violencia doméstica, el acecho, la agresión sexual o el acoso.

Medidas cautelares

Los mandatos judiciales preliminares se dan antes del juicio. Debido a que se emiten en una etapa temprana, antes de que el tribunal haya escuchado las pruebas y tomado una decisión en el caso, rara vez se otorgan. Los requisitos para una medida cautelar preliminar suelen ser los mismos que para una medida cautelar permanente, con el requisito adicional de que es probable que la parte que solicita la medida cautelar triunfe en cuanto al fondo.

Ordenes judiciales permanentes

Los mandatos judiciales permanentes se emiten después del juicio. Diferentes tribunales federales y estatales a veces tienen requisitos ligeramente diferentes para obtener una orden judicial permanente. La Corte Suprema enumeró la prueba tradicional de cuatro factores en eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. como:

1. el demandante ha sufrido lesiones irreparables;
2. los recursos disponibles por ley son insuficientes para compensar ese daño;
3. Considerando el equilibrio de las dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica un recurso de equidad; y
4. el interés público no sería merecido por una orden judicial.

La consulta del saldo de las dificultades económicas también se denomina a veces "defensa por dificultades excesivas". Una apelación de suspensión pendiente es un mecanismo que permite a la parte perdedora retrasar la ejecución de un mandato judicial mientras la apelación está pendiente después de que un tribunal inferior haya dictado sentencia definitiva.

Antimonopolio

El Departamento de Justicia y la FTC han investigado a titulares de patentes en los Estados Unidos por solicitar medidas cautelares preliminares contra acusados de infractores de patentes esenciales estándar, o patentes que el titular de la patente debe licenciar en condiciones razonables y no discriminatorias. Existe un debate en curso entre académicos jurídicos y económicos con implicaciones importantes para la política antimonopolio en los Estados Unidos, así como en otros países, sobre los límites legales del derecho del titular de la patente a buscar y obtener medidas cautelares contra los infractores de normas. patentes esenciales. Citando preocupaciones sobre la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está bloqueada en el estándar, algunos académicos argumentan que el titular de una patente esencial para el estándar debe enfrentar responsabilidad antimonopolio cuando busca una medida cautelar contra un implementador de un estándar. Otros académicos afirman que los titulares de patentes no están restringidos contractualmente de solicitar medidas cautelares para reclamos de patentes estándar esenciales y que la ley de patentes ya es capaz de determinar si una medida cautelar contra un infractor de patentes estándar estándar impondrá un costo neto a los consumidores, obviando así la papel de la aplicación de las normas antimonopolio.

Reino Unido

Medidas cautelares

Las medidas cautelares u órdenes provisionales se otorgan como un medio para proporcionar medidas provisionales mientras se escucha un caso, para evitar que se implementen acciones que potencialmente pueden ser prohibidas por una decisión final.

Supermandatos

En Inglaterra y Gales, se han dictado órdenes judiciales cuya existencia y detalles no pueden informarse legalmente, además de hechos o alegaciones que no pueden divulgarse; se les ha llamado informalmente "súper mandatos judiciales".

Un ejemplo fue el supermandamiento presentado en septiembre de 2009 por los abogados de Carter-Ruck en nombre del comerciante de petróleo Trafigura, que prohibía la publicación de un informe interno de Trafigura sobre el escándalo del vertedero de desechos tóxicos de Costa de Marfil de 2006. La existencia del supermandamiento se reveló solo cuando se mencionó en una pregunta parlamentaria que posteriormente circuló en Internet (el privilegio parlamentario protege las declaraciones de los parlamentarios en el Parlamento que, de lo contrario, se considerarían en desacato al tribunal). Antes de que pudiera ser impugnada ante los tribunales, se modificó la medida cautelar para permitir que se informara sobre la cuestión. Por una larga tradición legal, los procedimientos parlamentarios pueden ser informados sin restricciones. Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por el privilegio absoluto, pero la información de esos procedimientos en los periódicos solo está cubierta por el privilegio calificado. Otro ejemplo del uso de una súper orden judicial fue en un caso de difamación en el que un demandante que afirmaba haber sido difamado por miembros de su familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar multimillonario obtuvo el anonimato para sí mismo y para sus familiares.

Roy Greenslade le da crédito al ex editor de The Guardian, Alan Rusbridger, por haber acuñado la palabra "supermandato judicial" en un artículo sobre el caso Trafigura en septiembre de 2009.

El término "hiperinterdicto" también se ha utilizado para describir una orden judicial similar a una súper orden judicial, pero que también incluye una orden de que la orden judicial no debe discutirse con miembros del Parlamento, periodistas o abogados. En 2006, se obtuvo un hipermandamiento conocido en el Tribunal Superior, que impedía que el sujeto dijera que la pintura utilizada en los tanques de agua de los barcos de pasajeros puede descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. Este ejemplo se hizo público en el Parlamento bajo el privilegio parlamentario.

Para mayo de 2011, Private Eye afirmó estar al tanto de 53 super-mandatos y mandatos anónimos de privacidad, aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de super-mandatos reveló que solo dos super -Se habían otorgado medidas cautelares desde enero de 2010. Muchos medios de comunicación describían erróneamente todas las órdenes de mordaza como súper medidas cautelares. La cobertura mediática generalizada de los súper mandatos judiciales provocó una caída en las cifras después de 2011; sin embargo, se otorgaron cuatro en los primeros cinco meses de 2015.

Unión Europea

Orden judicial dinámica

Medidas cautelares definidas por la Comisión Europea como

injunciones que pueden ser emitidas por ejemplo en casos en los que materialmente el mismo sitio web se pone a disposición inmediatamente después de emitir el mandato con una dirección IP o URL diferente y que se redacta de una manera que permite también cubrir la nueva dirección IP o URL sin necesidad de un nuevo procedimiento judicial para obtener una nueva orden judicial.

Orden judicial de bloqueo en vivo

Una medida cautelar descrita por la Comisión Europea como que permite el bloqueo repetido de un sitio web cada vez que hay una transmisión en vivo en curso. Estos mandatos judiciales se usan generalmente durante eventos deportivos en vivo.