Mala conducta científica

La mala conducta científica es la violación de los códigos estándar de conducta académica y comportamiento ético en la publicación de investigaciones científicas profesionales. Una revisión de Lancet sobre Manejo de la mala conducta científica en los países escandinavos proporciona las siguientes definiciones de muestra, reproducidas en el informe The COPE de 1999:

• Definición danesa: "Intención o negligencia grave que conduce a la fabricación del mensaje científico o un falso crédito o énfasis dado a un científico"
• Definición sueca: "Intencion[al] distorsión del proceso de investigación mediante la fabricación de datos, texto, hipótesis, o métodos de la forma o publicación del manuscrito de otro investigador; o distorsión del proceso de investigación de otras maneras".

Las consecuencias de la mala conducta científica pueden ser dañinas para los perpetradores y la audiencia de la revista y para cualquier persona que la exponga. Además, existen implicaciones para la salud pública asociadas a la promoción de intervenciones médicas o de otro tipo basadas en hallazgos de investigación falsos o inventados.

El tres por ciento de las 3475 instituciones de investigación que reportan al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.' Office of Research Integrity, indique alguna forma de mala conducta científica. Sin embargo, la ORI solo investigará alegaciones de incorrección cuando la investigación haya sido financiada con subvenciones federales. Supervisan de forma rutinaria dichas publicaciones de investigación en busca de señales de alerta y su investigación está sujeta a un estatuto de limitaciones. Otras organizaciones privadas como el Comité de Editores de Revistas Médicas (COJE) solo pueden vigilar a sus propios miembros.

La validez de los métodos y los resultados de los artículos científicos a menudo se examinan en los clubes de revistas. En este lugar, los miembros pueden decidir entre ellos con la ayuda de sus pares si se cumplen los estándares éticos de un artículo científico.

Motivación

Según David Goodstein de Caltech, existen motivos para que los científicos cometan malas conductas, que se resumen brevemente aquí.

Presión profesional

La ciencia sigue siendo una disciplina muy fuertemente impulsada por la carrera. Los científicos dependen de una buena reputación para recibir apoyo y financiación continuos, y una buena reputación depende en gran medida de la publicación de documentos científicos de alto perfil. Por lo tanto, hay un fuerte imperativo para "publish or perece". Claramente, esto puede motivar a los científicos desesperados (o hambrientos de fama) para fabricar resultados.

Facilidad de fabricación

En muchos campos científicos, los resultados son a menudo difíciles de reproducir con precisión, siendo oscurecidos por el ruido, los artefactos y otros datos extraneosos. Eso significa que incluso si un científico falsifica datos, pueden esperar escaparse con él – o al menos reclamar inocencia si sus resultados se ponen en conflicto con otros en el mismo campo. Hay pocos sistemas fuertemente respaldados para investigar posibles violaciones, tratar de presentar cargos o castigar las faltas de conducta deliberadas. Es relativamente fácil engañar aunque difícil saber exactamente cuántos científicos fabrican datos.

Dinero monetario

En muchos campos científicos, las opciones más lucrativas para los profesionales a menudo están vendiendo opiniones. Las empresas pueden pagar expertos para apoyar productos directa o indirectamente a través de conferencias. Los psicólogos pueden hacer dinero actuando repetidamente como un testigo experto en procedimientos de custodia para las mismas firmas jurídicas.

Formularios

La Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. define tres tipos de mala conducta en la investigación: fabricación, falsificación y plagio.

• Fabricación está inventando resultados y grabándolos o reportándolos. Esto se conoce a veces como "drylabbing". Una forma más menor de fabricación es donde se incluyen referencias para dar argumentos la apariencia de aceptación generalizada, pero en realidad son falsos, o no apoyan el argumento.
• Falsificación está manipulando materiales, equipos o procesos de investigación o cambiando o o o omitiendo datos o resultados tales que la investigación no está representada con precisión en el registro de investigación.
• Plagio es la apropiación de las ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin dar crédito apropiado. Una forma es la apropiación de las ideas y resultados de otros, y la publicación de que parezca que el autor había realizado todo el trabajo bajo el cual se obtuvieron los datos. Un subconjunto cita plagio – falta deliberada o negligente de acreditar apropiadamente a otros o anteriores descubridores, para dar una impresión inadecuada de prioridad. Esto también se conoce como "aninesia de excitación", el "síndrome desregión" y "neligencia bibliográfica". Argumentablemente, este es el tipo más común de mala conducta científica. A veces es difícil adivinar si los autores ignoran intencionalmente una cita muy relevante o no tienen conocimiento del trabajo anterior. El crédito Discovery también puede ser reasignado inadvertidamente desde el descubrimiento original a un investigador mejor conocido. Este es un caso especial del efecto Matthew.
  • Plagiarism-fabrication – el acto de tomar una figura no relacionada de una publicación no relacionada y reproducirla exactamente en una nueva publicación, afirmando que representa nuevos datos.
  • El autoplagio –o la publicación múltiple del mismo contenido con diferentes títulos o en diferentes revistas también se considera mala conducta; las revistas científicas piden explícitamente a los autores que no hagan esto. Se conoce como "salami" (es decir, muchas rebanadas idénticas) en la jerga de editores de revistas médicas. Según algunos editores esto incluye publicar el mismo artículo en un idioma diferente.

También se reconocen otros tipos de mala conducta en la investigación:

• La escritura fantasma – el fenómeno donde alguien que no sea el autor(s) nombrado hace una contribución importante. Por lo general, esto se hace para ocultar las contribuciones de los autores con un conflicto de intereses.
• Por el contrario, las faltas de investigación no se limitan a no incluir la autoría, sino que también incluyen el acto de conferir la autoría a aquellos que no han hecho contribuciones sustanciales a la investigación. Esto es hecho por investigadores de alto nivel que se mueven en los papeles de investigadores junior inexpertos, así como otros que apilan la autoría en un esfuerzo por garantizar la publicación. Esto es mucho más difícil de demostrar debido a la falta de consistencia en definir "autoridad" o "contribución sustancial".
• La falta de conducta científica también puede ocurrir durante el proceso de revisión por pares por un revisor o editor con un conflicto de intereses. La cita revisora también puede inflar el impacto de citación percibida del trabajo de un investigador y su reputación en la comunidad científica, similar a la autocitación excesiva. Se espera que los examinadores sean imparciales y evalúen la calidad de su labor. Se espera que declaren un conflicto de intereses a los editores si son colegas o competidores de los autores. Un caso más raro de mala conducta científica es la mala conducta editorial, donde un editor no declara conflictos de interés, crea seudónimos para revisar los documentos, da decisiones editoriales fuertemente redactadas para apoyar los comentarios que sugieren añadir citas excesivas a sus propias obras no relacionadas o añadirse como coautor o su nombre al título del manuscrito.
• La publicación en una revista depredatoria, a sabiendas o sin saberlo, puede considerarse una forma de mala conducta científica.

Manipulación de fotos

En comparación con otras formas de mala conducta científica, el fraude de imágenes (manipulación de imágenes para distorsionar su significado) es de especial interés, ya que con frecuencia puede ser detectado por terceros. En 2006, el Journal of Cell Biology ganó publicidad por instituir pruebas para detectar la manipulación de fotos en artículos que estaban siendo considerados para su publicación. Esto fue en respuesta al mayor uso de programas como Adobe Photoshop por parte de los científicos, que facilitan la manipulación de fotografías. Desde entonces, más editoriales, incluido Nature Publishing Group, han instituido pruebas similares y exigen a los autores que minimicen y especifiquen el alcance de la manipulación de fotografías cuando se envía un manuscrito para su publicación. Sin embargo, hay poca evidencia que indique que tales pruebas se aplican rigurosamente. Posteriormente, se informó que un artículo de Nature publicado en 2009 contenía alrededor de 20 instancias separadas de fraude de imágenes.

Aunque el tipo de manipulación que se permite puede depender en gran medida del tipo de experimento que se presente y también puede diferir de una revista a otra, en general no se permiten las siguientes manipulaciones:

• afilar imágenes diferentes para representar un solo experimento
• cambio de brillo y contraste de sólo una parte de la imagen
• cualquier cambio que oculte la información, incluso cuando se considera que es específico, que incluye:
  • cambio de brillo y contraste para dejar sólo la señal más intensa
  • utilizar herramientas de clonación para ocultar información
• mostrando sólo una parte muy pequeña de la fotografía para que la información adicional no sea visible

Las manipulaciones de imágenes generalmente se realizan en imágenes visualmente repetitivas, como las de transferencias e imágenes de microscopio.

Investigación de helicópteros

Responsabilidades

Responsabilidad de autoría

Se espera que todos los autores de una publicación científica hayan realizado intentos razonables para verificar los hallazgos enviados a revistas académicas para su publicación.

El envío simultáneo de hallazgos científicos a más de una revista o la publicación duplicada de hallazgos generalmente se considera una mala conducta, según lo que se conoce como la regla de Ingelfinger, llamada así por el editor del New England Journal of Medicine 1967–1977, Franz Ingelfinger.

La autoría invitada (donde existe una autoría declarada en ausencia de participación, también conocida como autoría regalo) y la autoría fantasma (donde el autor real no figura como autor) se consideran comúnmente formas de mala conducta en la investigación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsificadas han sido acusados de conducta inapropiada o mala conducta en la investigación por no verificar los informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso de Gerald Schatten, quien fue coautor con Hwang Woo-Suk, el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado como autor invitado de artículos inventados por Malcolm Pearce (Chamberlain fue exonerado de colusión en el engaño de Pearce), y los coautores con Jan Hendrik Schön en Bell Laboratories. Casos más recientes incluyen el de Charles Nemeroff, entonces editor en jefe de Neuropsychopharmacology, y un caso bien documentado relacionado con el fármaco Actonel.

Se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para su examen posterior, incluso después de la publicación. La falta de conservación de los datos puede ser considerada como falta. Algunas revistas científicas requieren que los autores proporcionen información que permita a los lectores determinar si los autores pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales. También se suele pedir a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, en particular cuando la investigación involucra a participantes humanos o animales o el uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una mala conducta. Las presiones financieras sobre las universidades han alentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de supuesta mala conducta que involucran conflictos de intereses no revelados o que los autores no hayan visto datos científicos involucran investigaciones colaborativas entre científicos y compañías de biotecnología.

Responsabilidad de la institución de investigación

En general, definir si una persona es culpable de mala conducta requiere una investigación detallada por parte de la institución académica que la emplee. Tales investigaciones requieren procesos detallados y rigurosos y pueden ser extremadamente costosas. Además, cuanto más alto sea el individuo bajo sospecha, más probable es que los conflictos de intereses comprometan la investigación. En muchos países (con la notable excepción de los Estados Unidos), la adquisición de fondos sobre la base de datos fraudulentos no es un delito legal y, en consecuencia, no existe un regulador que supervise las investigaciones sobre supuestas malas prácticas en la investigación. Por lo tanto, las universidades tienen pocos incentivos para investigar las denuncias de manera sólida, o actuar sobre los hallazgos de tales investigaciones si justifican la denuncia.

Los casos bien publicitados ilustran el papel potencial que desempeñan los académicos de alto nivel en las instituciones de investigación para ocultar la mala conducta científica. Una investigación interna del King's College (Londres) mostró que los resultados de la investigación de uno de sus investigadores eran "en el mejor de los casos poco fiables y, en muchos casos, falsos". pero el colegio no tomó ninguna medida, como retractarse de investigaciones publicadas relevantes o evitar que ocurrieran más episodios. Fue solo 10 años después, cuando el Consejo Médico General estaba investigando una forma completamente separada de mala conducta por parte del mismo individuo, que el informe interno salió a la luz.

En un caso más reciente, una investigación interna en el Centro Nacional de Ciencias Celulares (NCCS), Pune, determinó que había evidencia de mala conducta por parte del Dr. Gopal Kundu, pero luego se organizó un comité externo que desestimó la acusación y el NCCS emitió un memorando exonerando a los autores de todos los cargos de mala conducta. Sin inmutarse por la exoneración del NCCS, la revista pertinente (Journal of Biological Chemistry) retiró el artículo basándose en su propio análisis.

Responsabilidad de los compañeros científicos

Algunos académicos creen que los colegas científicos que sospechan una mala conducta científica deberían considerar tomar medidas informales ellos mismos o informar sus inquietudes. Esta pregunta es de gran importancia ya que muchas investigaciones sugieren que es muy difícil que las personas actúen o se presenten cuando ven un comportamiento inaceptable, a menos que cuenten con la ayuda de sus organizaciones. Una "Guía fácil de usar," y la existencia de un ombudsman organizacional confidencial puede ayudar a las personas que no están seguras de qué hacer, o temen las malas consecuencias por hablar.

Responsabilidad de las revistas

Las revistas son responsables de salvaguardar el registro de investigación y, por lo tanto, tienen un papel fundamental en el tratamiento de sospechas de mala conducta. Esto es reconocido por el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) que ha emitido lineamientos claros sobre la forma (por ejemplo, retractación) que deben tomar las inquietudes sobre el registro de investigación.

• Las directrices de COPE señalan que los editores de revistas deben considerar la posibilidad de retractarse de una publicación si tienen pruebas claras de que los resultados no son fiables, ya sea como resultado de faltas de conducta (por ejemplo, fabricación de datos) o error honesto (por ejemplo, cálculo incorrecto o error experimental). La retracción también es apropiada en casos de publicación redundante, plagio e investigación no ética.
• Los editores de revistas deben considerar la posibilidad de emitir una expresión de preocupación si reciben pruebas inconclusivas de faltas de investigación o publicación por los autores, existen pruebas de que las conclusiones no son fiables, pero la institución de los autores no investigará el caso, creen que una investigación de presunta falta de conducta relacionada con la publicación no ha sido, o no lo sería, justa e imparcial o concluyente, o una investigación está en marcha pero no se podrá emitir una sentencia por un tiempo considerable.
• Los editores de revistas deben considerar la posibilidad de emitir una corrección si una pequeña parte de una publicación de otro modo fiable demuestra ser engañosa (especialmente por error honesto), o la lista de autores / colaboradores es incorrecta (es decir, se ha omitido a un autor de la reserva o se ha incluido a alguien que no cumple los criterios de autoría).

En 2012 surgieron pruebas de que las revistas que conocen casos en los que existe una fuerte evidencia de posible mala conducta, con problemas que pueden afectar a una gran parte de los hallazgos, con frecuencia no emiten una expresión de preocupación o no se comunican con la institución anfitriona para que una investigación se puede emprender. En un caso, el Journal of Clinical Oncology emitió una Corrección a pesar de la fuerte evidencia de que el artículo original no era válido. En otro caso, Nature permitió que se publicara un Corrigendum a pesar de la clara evidencia de fraude de imagen. La posterior retractación del documento requirió las acciones de un denunciante independiente.

Los casos de Joachim Boldt y Yoshitaka Fujii en anestesiología centraron la atención en el papel que desempeñan las revistas en la perpetuación del fraude científico y cómo pueden abordarlo. En el caso Boldt, los editores en jefe de 18 revistas especializadas (generalmente anestesia y cuidados intensivos) hicieron una declaración conjunta sobre 88 ensayos clínicos publicados realizados sin la aprobación del Comité de Ética. En el caso de Fujii, que involucra casi 200 artículos, la revista Anesthesia & Analgesia, que publicó 24 de los artículos de Fujii, ha aceptado que su manejo del tema fue inadecuado. Luego de la publicación de una carta al editor de Kranke y colegas en abril de 2000, junto con una respuesta no específica del Dr. Fujii, no hubo seguimiento de la acusación de manipulación de datos ni se solicitó una revisión institucional del Dr. La investigación de Fujii. Anestesia &erio; Analgesia continuó publicando 11 manuscritos adicionales del Dr. Fujii luego de las acusaciones de fraude en la investigación en 2000, y el editor Steven Shafer declaró en marzo de 2012 que las presentaciones posteriores del Dr. Fujii al Journal no deberían haberse publicado sin primero investigar las acusaciones de fraude.. En abril de 2012, Shafer dirigió a un grupo de editores para escribir una declaración conjunta, en forma de ultimátum disponible al público, a un gran número de instituciones académicas en las que había trabajado Fujii, ofreciendo a estas instituciones la oportunidad de atestiguar la integridad de la mayor parte de los papeles supuestamente fraudulentos.

Consecuencias de la mala conducta científica

Consecuencias para la ciencia

Las consecuencias del fraude científico varían según la gravedad del fraude, el nivel de notificación que recibe y cuánto tiempo pasa sin ser detectado. Para los casos de pruebas fabricadas, las consecuencias pueden ser de gran alcance, con otros trabajando para confirmar (o refutar) el hallazgo falso, o distorsionando las agendas de investigación para abordar la evidencia fraudulenta. El fraude del Hombre de Piltdown es un buen ejemplo: la importancia de los fósiles de buena fe que se estaban encontrando se silenció durante décadas porque no estaban de acuerdo con el Hombre de Piltdown y las nociones preconcebidas que respaldaban esos fósiles falsos. Además, el destacado paleontólogo Arthur Smith Woodward pasó un tiempo en Piltdown cada año hasta que murió, tratando de encontrar más restos del Hombre de Piltdown. La mala dirección de los recursos impidió que otros tomaran más en serio los fósiles reales y retrasó el alcance de una comprensión correcta de la evolución humana. (El niño de Taung, que debería haber sido la sentencia de muerte para la opinión de que el cerebro humano evolucionó primero, fue tratado de manera muy crítica debido a su desacuerdo con la evidencia del Hombre de Piltdown).

En el caso del profesor Don Poldermans, la conducta indebida se produjo en informes de ensayos de tratamiento para prevenir la muerte y el infarto de miocardio en pacientes sometidos a operaciones. Se confió en los informes de los ensayos para emitir pautas que se aplicaron durante muchos años en América del Norte y Europa.

En el caso del Dr. Alfred Steinschneider, se perdieron dos décadas y decenas de millones de dólares en investigación tratando de encontrar el escurridizo vínculo entre la apnea del sueño infantil, que Steinschneider dijo que había observado y registrado en su laboratorio, y el síndrome de muerte súbita del lactante. (SIDS), del cual dijo que era un precursor. La tapadera se descubrió en 1994, 22 años después del artículo Pediatrics de Steinschneider de 1972 que afirmaba tal asociación, cuando Waneta Hoyt, la madre de los pacientes del artículo, fue arrestada, acusada y condenada por cinco cargos de asesinato en segundo grado por la muerte por asfixia de sus cinco hijos. Si bien eso en sí mismo ya era bastante malo, el documento, presumiblemente escrito como un intento de salvar a los bebés... vidas, irónicamente fue utilizado en última instancia como defensa por padres sospechosos de múltiples muertes de sus propios hijos en casos de síndrome de Münchausen por poder. El artículo de Pediatrics de 1972 fue citado en 404 artículos en el ínterin y aún figura en Pubmed sin comentarios.

Consecuencias para aquellos que exponen la mala conducta

Las consecuencias potencialmente graves para las personas que hayan cometido mala conducta también se reflejan en las instituciones que las albergan o emplean, y también en los participantes en cualquier proceso de revisión por pares que haya permitido la publicación de investigaciones cuestionables. Esto significa que una variedad de actores en cualquier caso puede tener una motivación para suprimir cualquier evidencia o sugerencia de mala conducta. Las personas que denuncian tales casos, comúnmente llamados denunciantes, se encuentran expuestas a represalias por varios medios diferentes. Estas consecuencias negativas para los denunciantes de mala conducta han impulsado el desarrollo de estatutos de denunciantes, diseñados para proteger a quienes plantean inquietudes.

Problemas de datos

Exposición de datos fraudulentos

Con el avance de Internet, ahora hay varias herramientas disponibles para ayudar en la detección de plagio y publicación múltiple dentro de la literatura biomédica. Una herramienta desarrollada en 2006 por investigadores del laboratorio del Dr. Harold Garner en el Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en Dallas es Déjà vu, una base de datos de acceso abierto que contiene varios miles de instancias de publicación duplicada. Todas las entradas en la base de datos se descubrieron mediante el uso del algoritmo de minería de datos de texto eTBLAST, también creado en el laboratorio del Dr. Garner. La creación de Déjà vu y la subsiguiente clasificación de varios cientos de artículos contenidos en él han provocado mucha discusión en la comunidad científica sobre temas como el comportamiento ético, los estándares de las revistas y los derechos de autor intelectual. Se han publicado estudios sobre esta base de datos en revistas como Nature y Science, entre otras.

Otras herramientas que pueden usarse para detectar datos fraudulentos incluyen el análisis de errores. Las mediciones generalmente tienen una pequeña cantidad de error, y las mediciones repetidas del mismo artículo generalmente darán lugar a ligeras diferencias en las lecturas. Estas diferencias se pueden analizar y siguen ciertas propiedades matemáticas y estadísticas conocidas. Si un conjunto de datos parece ser demasiado fiel a la hipótesis, es decir, no aparece la cantidad de error que normalmente habría en tales mediciones, se puede llegar a la conclusión de que los datos pueden haber sido falsificados. El análisis de errores por sí solo no suele ser suficiente para demostrar que los datos han sido falsificados o fabricados, pero puede proporcionar la evidencia de respaldo necesaria para confirmar las sospechas de mala conducta.

Compartir datos

Kirby Lee y Lisa Bero sugieren: "Aunque la revisión de datos sin procesar puede ser difícil, lenta y costosa, tener una política de este tipo haría que los autores fueran más responsables de la precisión de sus datos y potencialmente reduciría el fraude científico o la mala conducta".."

Casos destacados

Andrew Wakefield, quien alegó vínculos entre la vacuna MMR, el autismo y la enfermedad inflamatoria intestinal, fue declarado culpable de deshonestidad en su investigación y el Consejo Médico General del Reino Unido le prohibió la medicina luego de una investigación realizada por Brian Deer del London Sunday Times.

Soluciones

Cambiando la evaluación de la investigación

Desde 2012, la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), de San Francisco, reúne a muchas instituciones, editores y personas que se comprometen a mejorar las métricas utilizadas para evaluar la investigación y dejar de centrarse en el factor de impacto de la revista.