Madurez

En la ley de los Estados Unidos, madurez se refiere a la preparación de un caso para el litigio; "un reclamo no está maduro para adjudicación si se basa en eventos futuros contingentes que pueden no ocurrir como se anticipó, o de hecho pueden no ocurrir en absoluto." Por ejemplo, si se promulgó una ley de calidad ambigua pero nunca se aplicó, un caso que impugne esa ley carece de la madurez necesaria para una decisión.

El objetivo es evitar la adjudicación prematura; si una disputa no está lo suficientemente desarrollada, cualquier lesión o apuesta potencial es demasiado especulativa para justificar una acción judicial. Los problemas de madurez generalmente surgen cuando un demandante busca una reparación anticipada, como una orden judicial.

La Corte Suprema diseñó una prueba de dos partes para evaluar los desafíos de madurez a las regulaciones federales. El caso también se aplica a menudo a los desafíos constitucionales a los estatutos federales y estatales. El Tribunal dijo en Abbott Laboratories v. Gardner, 387 U.S. 136 (1967):

Sin comprometerse a examinar las complejidades de la doctrina de la madurez es justo decir que su justificación básica es prevenir que los tribunales, mediante la evitación de la sentencia prematura, se entangren en desacuerdos abstractos sobre las políticas administrativas, y también proteger a los organismos de la injerencia judicial hasta que se haya formalizado una decisión administrativa y sus efectos se hayan sentido de manera concreta por las partes en cuestión. El problema se ve mejor en un aspecto doble, exigiendo que evaluemos tanto la aptitud de las cuestiones para la decisión judicial como la dificultad para las partes de retener el examen judicial.

Tanto en Abbott Laboratories como en su primer caso complementario, Toilet Goods Association v. Gardner, 387 U.S. 158 (1967), el Tribunal confirmó la revisión previa a la ejecución de un regulación administrativa. Sin embargo, el Tribunal denegó dicha revisión en el segundo caso complementario porque, en opinión del Tribunal, cualquier daño derivado del incumplimiento de la regulación de la FDA en cuestión era demasiado especulativo para justificar la revisión judicial. El juez Harlan escribió para la Corte en los tres casos.

La doctrina de la madurez no debe confundirse con la doctrina de la opinión consultiva, otro concepto de justiciabilidad en la ley estadounidense.