Mabo contra Queensland (Nº 2)

Las Islas Murray

Mabo v Queensland (No 2) (comúnmente conocido como Mabo) es una decisión del Alto Tribunal de Australia, decidido el 3 de junio de 1992. Es un caso histórico, presentado por Eddie Mabo contra el Estado de Queensland. El caso se destaca por reconocer primero los intereses territoriales precoloniales de los indígenas australianos dentro del derecho consuetudinario de Australia.

Mabo tiene una gran importancia jurídica, histórica y política para los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres australianos. La decisión rechazó la noción de que Australia era terra nullius en el momento del asentamiento británico y reconoció que los derechos indígenas a la tierra existían en virtud de las costumbres y leyes tradicionales y que estos derechos nunca se habían perdido por completo con la colonización.

El primer ministro Paul Keating elogió la decisión y dijo que "establece una verdad fundamental y sienta las bases para la justicia". Por el contrario, la decisión fue criticada por el gobierno de Australia Occidental y varios grupos mineros y de pastores.

La doctrina de los títulos nativos finalmente fue complementada por una ley del gobierno de Keating en la Ley de Títulos Nativos de 1993. Este reconocimiento permitió más litigios por los derechos territoriales indígenas en Australia.

Antecedentes

Historia de Mer

El caso se centró en el grupo de islas Murray, que consta de la isla Murray (conocida tradicionalmente como isla Mer), el islote Waua y la isla Daua. Las islas han estado habitadas por el pueblo Meriam (un grupo de isleños del Estrecho de Torres) entre 300 y 2000 años.

Antes y después de la anexión por parte de los británicos, los derechos de tierra en Mer se rigen por la Ley de Malo, "un conjunto de leyes sancionadas religiosamente que la gente de Merriam se siente obligada a observar". Según esta ley, la totalidad de Mer es propiedad de diferentes propietarios de tierras de Meriam y no existe el concepto de propiedad pública. La tierra es propiedad del hijo mayor en nombre de un linaje o familia en particular, de modo que la tierra es de propiedad conjunta, individual y comunal. A diferencia de la ley occidental, el título de propiedad de la tierra se basa en forma oral, aunque también existe una tradición escrita introducida para cumplir con las leyes de bienestar y herencia estatales y del Commonwealth. Sin embargo, la propiedad no es 'unidireccional' bajo este sistema legal, y un individuo es dueño de la tierra y es propiedad de ella. Como tal, tienen la responsabilidad de cuidarlo y compartirlo con su clan o familia y mantenerlo para las generaciones futuras.

En 1871, misioneros de la Sociedad Misionera de Londres llegaron a la isla de Darnley en el Estrecho de Torres en un evento conocido como "La venida de la Luz" que condujo a la conversión al cristianismo de gran parte del Estrecho de Torres, incluida la isla Mer. Sin embargo, esto no condujo a un 'reemplazo' de las tradiciones nativas tradicionales, sino una síntesis con las costumbres tradicionales, incluida la Ley de Malo, siendo reconocida en el marco del cristianismo. El reverendo David Passi, que prestó testimonio en el juicio, explicó que creía que Dios había enviado a Malo a la isla de Mer y que "Jesucristo estaba a donde apuntaba Malo".

En 1879, las islas fueron anexadas formalmente por el Estado de Queensland.

En la década de 1900, la vida económica tradicional del Estrecho de Torres dio paso al trabajo asalariado en barcos de pesca en su mayoría propiedad de terceros. A raíz de la gran depresión y un posterior recorte de salarios, los isleños en 1936 se unieron a una huelga instigada por Mer Islanders. Esta huelga fue el primer desafío isleño organizado a las autoridades occidentales desde la colonización.

Antecedentes legales

Antes de Mabo, el sistema legal australiano no reconocía los intereses de propiedad precoloniales de los indígenas australianos. El litigio sobre este tema directamente no surgió hasta la década de 1970 con el caso de Milirrpum v Nabalco Pty Ltd. En ese caso, se sostuvo que el título nativo no existía y que nunca existió en Australia.

Más tarde, en 1982, los demandantes, encabezados por Eddie Mabo, solicitaron una declaración del Tribunal Superior de que el pueblo de Meriam tenía derechos de propiedad sobre la isla Murray de acuerdo con sus costumbres locales, la propiedad nativa original y su uso y posesión real de la tierra. El Estado de Queensland fue el demandado en el procedimiento y argumentó que los derechos de propiedad de los nativos nunca habían existido en Australia y, aunque existieran, se habían eliminado debido (a más tardar) a la aprobación de la Ley de Tierras de 1910 (Qld).

Antes del juicio, el gobierno de Queensland aprobó la Ley Declaratoria de las Islas Costeras de Queensland de 1985 (Qld), que pretendía extinguir el título nativo sobre las Islas Murray que Mabo y los demás demandantes buscaban reclamar. Esto fue impugnado con éxito en Mabo v Queensland (1988) 166 CLR 186 (Mabo No 1) y declarado ineficaz debido a que el acto era incompatible con el derecho a la igualdad ante la ley, según lo establecido por la Ley de Discriminación Racial.

Sentencia

El Tribunal sostuvo que los derechos de propiedad en forma de títulos nativos formaban parte del derecho consuetudinario australiano. Estos derechos procedían de las leyes y costumbres indígenas y no de una concesión de la Corona. Sin embargo, estos derechos no eran absolutos y pueden ser extinguidos por leyes estatales o estatales válidamente promulgadas o concesiones de derechos sobre la tierra incompatibles con los derechos de los nativos. Además, la adquisición de un título radical de la tierra por parte de la Corona en el asentamiento británico no extinguió por sí misma los intereses de los títulos nativos.

La mayoría del Tribunal Superior determinó que:

• La doctrina de terra nullius no era aplicable a Australia en el momento del asentamiento británico de Nueva Gales del Sur
• La Corona adquirió soberanía y título radical sobre la tierra en el asentamiento británico
• El título nativo existe como parte del derecho común de Australia
• La fuente del título nativo fue las costumbres y leyes tradicionales de los grupos indígenas
• La naturaleza y el contenido de los derechos de los títulos nativos dependen de las leyes y costumbres tradicionales en curso
• El título nativo puede ser extinguido por un ejercicio válido de poder gubernamental que es incompatible con un interés nativo en curso.

Terra nullius

Varios miembros de la corte discutieron la doctrina de derecho internacional de terra nullius (tierra de nadie), es decir, territorio deshabitado o habitado que no está bajo la jurisdicción de un estado, y que puede ser adquirido por un estado a través de la ocupación. El tribunal también discutió la doctrina análoga del common law según la cual "tierras desérticas y baldías" que incluye tierra "sin habitantes asentados o ley asentada" pueden ser adquiridos por Gran Bretaña por liquidación, y que las leyes de Inglaterra se transmiten en la liquidación. La mayoría de la corte rechazó la noción de que la doctrina de terra nullius impedía el reconocimiento de derecho consuetudinario de los derechos e intereses indígenas tradicionales en la tierra en el momento del asentamiento británico de Nueva Gales del Sur.

Importancia

El caso atrajo una amplia controversia y debate público. Paul Keating, primer ministro de Australia en ese momento, elogió la decisión en su Discurso Redfern y dijo que "establece una verdad fundamental y sienta las bases para la justicia". Richard Court, el primer ministro de Australia Occidental, expresó su oposición a la decisión en comentarios repetidos por varios grupos de interés de minería y pastoreo.

Desarrollo de título nativo

La decisión condujo a la doctrina legal del título nativo, lo que permitió más litigios por los derechos territoriales de las Primeras Naciones. La doctrina de los títulos nativos finalmente fue codificada en un estatuto por el Gobierno de Keating en la Ley de Títulos Nativos de 1993.

El reconocimiento del título nativo por la decisión dio lugar a muchas cuestiones legales importantes. Estos incluían preguntas sobre la validez de los títulos emitidos que estaban sujetos a la Ley de Discriminación Racial de 1975, la permisibilidad del desarrollo futuro de la tierra afectada por el título nativo y los procedimientos para determinar si existía un título nativo en la tierra.

En respuesta a la sentencia, el gobierno de Keating promulgó la Ley de títulos nativos de 1993, que estableció el Tribunal Nacional de Títulos Nativos para tomar determinaciones de títulos nativos en primera instancia. Posteriormente, el gobierno de Howard modificó la ley en respuesta a la decisión de Wik.

Prueba legal para la identidad de las Primeras Naciones

Dentro de su sentencia, el juez Brennan estableció una prueba legal de tres partes para el reconocimiento de la identidad de una persona como miembro de las Primeras Naciones australianas. Él escribió:

'El membresía de los pueblos indígenas depende de la ascendencia biológica de los pueblos indígenas y del reconocimiento mutuo de la pertenencia de una persona determinada por esa persona y por los ancianos u otras personas que disfrutan de la autoridad tradicional entre esas personas'

Esta prueba ha tenido un significado duradero en casos futuros que se han basado en la identidad indígena de una persona.

Consecuencias

Diez años después de la decisión de Mabo, su esposa Bonita Mabo afirmó que persistían problemas dentro de la comunidad sobre la tierra en Mer.

El 1 de febrero de 2014, los propietarios tradicionales de la tierra en la isla de Badu recibieron el título de dominio absoluto de 9836 hectáreas (24 310 acres) en un acto del gobierno de Queensland. El 7 de julio de 2014 se firmó un acuerdo de uso de la tierra indígena.

Legado

El Día de Mabo es un feriado oficial en Torres Shire, se celebra el 3 de junio y tiene lugar durante la Semana de la Reconciliación Nacional en Australia.

El caso fue mencionado en la comedia de 1997 El castillo, como un ícono de rectitud legal, plasmado en la cita "En resumen, es la Constitución, es Mabo, es la justicia, es la ley, es la vibra".

En 2009, como parte de las celebraciones del Q150, la decisión del Tribunal Superior Mabo de Australia se anunció como uno de los íconos del Q150 de Queensland por su papel como "Momento definitorio".

Una película dirigida directamente a la televisión titulada Mabo fue producida en 2012 por Blackfella Films en asociación con ABC y SBS. Proporcionó un relato dramatizado del caso, centrándose en el efecto que tuvo en Mabo y su familia.