Llamas (Internet)

Flaming o asado es el acto de publicar insultos, que a menudo incluyen blasfemias u otro lenguaje ofensivo, en Internet. Este término no debe confundirse con el término troleo, que es el acto de alguien que se conecta en línea o en persona y causa discordia. Flaming surgió del anonimato que los foros de Internet brindan cobertura para que los usuarios actúen de manera más agresiva. El anonimato puede conducir a la desinhibición, lo que da como resultado el lenguaje malsonante, ofensivo y hostil característico de los insultos. La falta de señales sociales, la menor responsabilidad de las comunicaciones cara a cara, la mediación textual y la desindividualización también son factores probables. Las llamas deliberadas son realizadas por individuos conocidos como lanzallamas, que están específicamente motivados para incitar a las llamas. Estos usuarios se especializan en llamar la atención y apuntan a aspectos específicos de una conversación controvertida.

Si bien estos comportamientos pueden ser típicos o esperados en ciertos tipos de foros, pueden tener efectos adversos dramáticos en otros. Las guerras de llamas pueden tener un impacto duradero en algunas comunidades de Internet donde, incluso una vez que una guerra de llamas ha concluido, puede producirse una división o incluso una disolución.

Los comentarios agradables dentro de una sala de chat o tablero de mensajes pueden verse limitados por una "guerra de palabras" lucha o "flaming" con la intención de buscar una reacción negativa del lector. Humphreys define el flaming como "el uso de lenguaje hostil en línea, incluidas palabrotas, insultos y lenguaje ofensivo de otro modo"etc. Las denuncias de los perpetradores dentro de la comunidad en línea se reciben comúnmente mediante mensajes de texto y rara vez mediante comunicación cara a cara o video. Al basar sus conversaciones en texto y no asumir la plena responsabilidad como "incendiario", tienen una autoconciencia reducida de los sentimientos, emociones y reacciones de los demás en función de los comentarios que brindan dentro de la comunidad virtual. El lector ahora tiene la percepción de que este "flamer" es difícil, grosero y posiblemente un matón. El flamer puede tener señales sociales limitadas, inteligencia emocional para adaptarse a las reacciones de los demás y falta de conciencia de cómo se les percibe. Sus normas sociales personales pueden considerarse irrespetuosas para el lector que tiene diferentes normas sociales, educación y experiencia con lo que es y no es apropiado dentro de las comunidades virtuales.

Las personas que crean un ambiente de hostilidad y hostilidad, llevan a los lectores a desconectarse del infractor y pueden potencialmente abandonar el tablero de mensajes y la sala de chat. El uso continuo de flaming dentro de la comunidad en línea puede crear una experiencia disruptiva y negativa para los involucrados y puede conducir a una participación y compromiso limitados dentro de la sala de chat y el programa originales.

Propósito

Los investigadores sociales han investigado las llamas y han propuesto varias teorías diferentes sobre el fenómeno. Estos incluyen la desindividuación y la reducción de la conciencia de los sentimientos de otras personas (efecto de desinhibición en línea), la conformidad con las normas percibidas, la falta de comunicación causada por la falta de señales sociales disponibles en la comunicación cara a cara y el comportamiento antinormativo.

Jacob Borders, al hablar de los participantes' modelado interno de una discusión, dice:

Los modelos mentales son borrosos, incompletos e imprecisos. Además, dentro de un solo individuo, los modelos mentales cambian con el tiempo, incluso durante el flujo de una sola conversación. La mente humana reúne algunas relaciones para adaptarse al contexto de una discusión. Mientras el debate cambia, también lo hacen los modelos mentales. Incluso cuando sólo se está discutiendo un solo tema, cada participante en una conversación emplea un modelo mental diferente para interpretar el tema. Las hipótesis fundamentales difieren pero nunca se abren. Los objetivos son diferentes pero no están definidos. No es de extrañar que el compromiso tome tanto tiempo. Incluso cuando se llega a un consenso, las suposiciones subyacentes pueden ser falacias que conducen a leyes y programas que fracasan. La mente humana no está adaptada para comprender correctamente las consecuencias implícitas por un modelo mental. Un modelo mental puede ser correcto en la estructura y las suposiciones pero, incluso así, la mente humana —ya sea individual o colectivamente— es adecuada para dibujar las implicaciones erróneas para el futuro.

Por lo tanto, las conversaciones en línea a menudo involucran una variedad de suposiciones y motivos únicos para cada usuario individual. Sin contexto social, los usuarios a menudo no pueden saber las intenciones de sus contrapartes. Además de los problemas de modelos mentales conflictivos que a menudo se presentan en las discusiones en línea, la falta inherente de comunicación cara a cara en línea puede fomentar la hostilidad. El profesor Norman Johnson, al comentar sobre la propensión de los carteles de Internet a incendiarse unos a otros, afirma:

La literatura sugiere que, en comparación con la cara a cara, el aumento de la incidencia de la inflamación cuando se utiliza la comunicación mediada por computadora se debe a reducciones en la transferencia de valores sociales, que disminuyen la preocupación de las personas por la evaluación social y el miedo a las sanciones sociales o represalias. Cuando la identidad social y el estado del grupo son saludables, la mediación informática puede disminuir el inflamación porque los individuos centran su atención en el contexto social (y las normas asociadas) en lugar de ellos mismos.

La falta de contexto social crea un elemento de anonimato que permite a los usuarios sentirse aislados de las formas de castigo que podrían recibir en un entorno más convencional. Johnson identifica varios precursores de los insultos entre los usuarios, a los que se refiere como "socios de negociación" ya que la comunicación por Internet normalmente implica interacciones de ida y vuelta similares a una negociación. Los incidentes incendiarios suelen surgir en respuesta a la percepción de que uno o más socios en la negociación son injustos. La injusticia percibida puede incluir la falta de consideración por los intereses creados de un individuo, un trato desfavorable (especialmente cuando el autor de las llamas ha sido considerado con otros usuarios) y malentendidos agravados por la incapacidad de transmitir indicadores sutiles como señales no verbales y gestos faciales. expresiones

Factores

Hay múltiples factores que influyen en por qué la gente se involucraría con flaming. Por ejemplo, existe el factor del anonimato y que las personas pueden usar diferentes medios para ocultar su identidad. A través de la ocultación de la identidad de uno, las personas pueden construir una nueva personalidad y actuar de una manera que normalmente no harían cuando conocen su identidad. Otro factor en el flameo es la agresión proactiva "que se inicia sin percepción de amenaza o provocación" y aquellos que son receptores de llamas pueden contrarrestar con llamas propias y utilizar agresión reactiva. Otro factor que interviene en llamas son las diferentes variables de comunicación. Por ejemplo, las redes de comunicación fuera de línea pueden afectar la forma en que las personas actúan en línea y pueden llevarlas a participar en el flaming. Finalmente, está el factor de la agresión verbal y cómo las personas que participan en la agresión verbal usarán esas tácticas cuando se incendian en línea.

Flaming puede variar de sutil a extremadamente agresivo en los comportamientos en línea, como imágenes despectivas, ciertos emojis usados en combinación e incluso el uso de letras mayúsculas. Estas cosas pueden mostrar un patrón de comportamiento utilizado para transmitir ciertas emociones en línea. Las víctimas deben hacer todo lo posible para evitar contraatacar en un intento de evitar una guerra de palabras. Flaming se extiende más allá de las interacciones en las redes sociales. El insulto también puede tener lugar a través de correos electrónicos, y puede que no importe tanto si alguien llama a un correo electrónico 'llama', se basa en si considera que un correo electrónico es hostil, agresivo, insultante u ofensivo.. Lo que importa es cómo la persona recibe la interacción. Se pierde tanto en la traducción cuando se comunica en línea versus en persona, que es difícil distinguir la intención de alguien.

Historia

A lo largo de la historia se pueden encontrar pruebas de debates que resultaron en un rápido intercambio de insultos entre dos partes. Los argumentos sobre la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos a menudo eran acalorados e intensos desde el punto de vista social y emocional, y muchos se atacaban entre sí a través de los periódicos locales. Tales interacciones siempre han sido parte de la crítica literaria. Por ejemplo, el desprecio de Ralph Waldo Emerson por las obras de Jane Austen a menudo se extendía a la propia autora, y Emerson la describía como "sin genio, ingenio o conocimiento del mundo". A su vez, Thomas Carlyle llamó a Emerson un 'babuino sin dientes de cabeza canosa'.

En la era moderna, "flaming" se utilizó en las escuelas de ingeniería de la costa este de los Estados Unidos como participio presente en una expresión cruda para describir a un individuo irascible y, por extensión, a tales individuos en las primeras salas de chat y foros de mensajes de Internet. El flaming de Internet se observó principalmente en los grupos de noticias de Usenet, aunque también se sabía que ocurría en las redes informáticas WWIVnet y FidoNet. Posteriormente se usó en otras partes del discurso con el mismo significado.

El término "llameante" se vio en los grupos de noticias de Usenet en los años ochenta, donde a veces se indicaba el inicio de una llama escribiendo "FLAME ON", luego "FLAME OFF" cuando la sección de la llama de la publicación estaba completa. Esta es una referencia tanto a la Antorcha Humana de los Cuatro Fantásticos, que usó esas palabras al activar sus habilidades de llama, como a la forma en que funcionaban los programas de procesamiento de texto de la época, colocando comandos antes y después del texto para indicar cómo debería aparecer cuando impreso.

El término "llameante" está documentado en The Hacker's Dictionary, que en 1983 lo definió como "hablar rabiosamente o sin cesar sobre un tema poco interesante o con una actitud manifiestamente ridícula". El significado de la palabra ha divergido de esta definición desde entonces.

Jerry Pournelle en 1986 explicó por qué quería un archivo de eliminación para BIX:

Mientras que una conferencia abierta comienza con un pequeño número de participantes bien informados y muy interesados, pronto atrae a otros. Está bien, se supone que atrae a otros. ¿Dónde más conseguirías nuevas ideas? Pero pronto atrae demasiados, demasiados, y algunos de ellos no son sólo ignorantes sino agresivamente malinformado. La dilución tiene lugar. Los argumentos reemplazan las discusiones. Las tempestades están frágiles. El resultado es que mientras la conferencia computarizada comenzó por ahorrar tiempo, comienza a comer todo el tiempo que salvó y más. Las comunicaciones provienen de docenas de fuentes. Gran parte es redundante. Algo es estúpido. El usuario pasa cada vez más tiempo tratando con irrelevancias. Un día el usuario se despierta, decide que la euforia inicial fue espuriosa, y se desconecta, nunca para regresar. Esto se conoce como quemadura, y aparentemente es bastante común.

Añadió: "Me di cuenta de algo: la mayor parte de la irritación provenía de un puñado de personas, a veces solo una o dos. Si tan solo pudiera ignorarlos, las conferencias por computadora aún serían valiosas. Por desgracia, no siempre es fácil de hacer.

La investigación sobre comunicación mediada por computadora (CMC, por sus siglas en inglés) ha dedicado una cantidad significativa de tiempo y esfuerzo a describir y predecir la participación en comunicaciones en línea agresivas e incívicas. Específicamente, la literatura ha descrito el comportamiento agresivo e insultante como "flaming", que se ha definido como comportamientos verbales hostiles, la expresión desinhibida de hostilidad, insultos y burlas, y comentarios hostiles dirigidos hacia una persona u organización dentro de el contexto de CMC.

Tipos

Trolling de llamas

Flame trolling es la publicación de un mensaje provocativo u ofensivo, conocido como flamebait, en un grupo de discusión público de Internet, como un foro, un grupo de noticias o una lista de correo, con la intención de provocar una ira. respuesta (una "llama") o argumento.

Flamebait puede proporcionar al cartel un entorno controlado de activación y respuesta en el que participar de forma anónima en conflictos y permitirse un comportamiento agresivo sin afrontar las consecuencias que dicho comportamiento podría acarrear en un encuentro cara a cara. En otros casos, se puede usar flamebait para reducir el uso de un foro al enojar a los usuarios del foro. En 2012, se anunció que el Departamento de Estado de EE. UU. comenzaría a trolear a los yihadistas como parte de la Operación Paz Viral.

Entre las características del comportamiento incendiario, se han identificado como típicos el uso de mensajes en mayúsculas o la repetición múltiple de signos de exclamación, junto con blasfemias.

Guerra de llamas

Se produce una guerra de insultos cuando varios usuarios se involucran en respuestas provocativas a una publicación original, que a veces es un engaño. Las guerras de llamas a menudo atraen a muchos usuarios, incluidos aquellos que intentan desactivar la guerra de llamas, y pueden convertirse rápidamente en una guerra de llamas masiva que eclipsa la discusión regular del foro.

Resolver una guerra de insultos puede ser difícil, ya que a menudo es difícil determinar quién es realmente responsable de la degradación de una discusión razonable en una guerra de insultos. Alguien que publica una opinión contraria en un foro de discusión muy enfocado puede ser etiquetado fácilmente como "provocador", "incendiario" o "troll".

Las guerras de insultos pueden volverse intensas y pueden incluir "amenazas de muerte, invectivas ad hominem y amplificaciones textuales", pero para algunos sociólogos, las guerras de insultos en realidad pueden unir a las personas. Lo que se dice en una guerra de llamas no debe tomarse demasiado en serio, ya que las palabras duras son parte de las llamas.

Un enfoque para resolver una guerra de insultos o responder a un insulto es comunicarse abiertamente con los usuarios infractores. Reconocer los errores, ofrecer ayuda para resolver el desacuerdo, presentar argumentos claros y razonados e incluso la autodesprecio son estrategias que valen la pena para poner fin a tales disputas. Sin embargo, otros prefieren simplemente ignorar el flaming, señalando que, en muchos casos, si el flamebait no recibe atención, se olvidará rápidamente a medida que continúen las discusiones del foro. Desafortunadamente, esto puede motivar a los trolls a intensificar sus actividades, creando distracciones adicionales.

"Muerde el anzuelo" o "alimentando al troll" se refiere a alguien que responde al mensaje original independientemente de si sabe que el mensaje original tenía la intención de provocar una respuesta. A menudo, cuando alguien muerde el anzuelo, otros se lo señalan con el acrónimo "YHBT", que es la abreviatura de "Te han engañado", o responden con "don& #39;no alimentes a los trolls". Los usuarios del foro normalmente no darán reconocimiento al troll; que simplemente "alimenta al troll".

En sociología, historia o cualquier tipo de estudio académico etnográfico en línea, las guerras de fuego como corpus, en un enfoque STS de controversias, pueden usarse para comprender lo que está en juego en una comunidad. La idea es que la guerra de las llamas lleve a los actores a abandonar una postura cortés y los obligue a entablar un debate y revelar argumentos que de otro modo estarían ocultos. En este sentido, las partes más interesantes de un corpus en línea son las guerras de llamas como "estallido de debates acalorados, breves y densos, en un océano de mensajes corteses distribuidos uniformemente".

Guerra de llamas masiva

Una guerra de protestas masiva es una guerra de protestas que surge de una sola publicación o comentario y se convierte rápidamente en varios otros comentarios o publicaciones, en la misma área donde estaba la publicación original. La guerra de protestas masiva suele durar varias semanas o meses después de la primera la publicación fue publicada y se extinguió.

Política en llamas

Los insultos políticos suelen ocurrir cuando las opiniones de las personas se cuestionan y buscan que se conozca su ira. A través del encubrimiento de la identidad de uno, es más probable que las personas se involucren en críticas políticas. En un estudio de 2015 realizado por Hutchens, Cicchirillo y Hmielowski, encontraron que "aquellos que tenían más experiencia en discusiones políticas, ya sea en línea o fuera de línea, tenían más probabilidades de indicar que responderían con una llama", y también encontraron que la agresión verbal también jugó un papel en una persona que se dedicaba a las críticas políticas.

Flaming corporativo

El insulto corporativo se produce cuando una gran cantidad de comentarios críticos, generalmente agresivos o insultantes, se dirigen a los empleados, productos o marcas de una empresa. Las causas comunes incluyen el comportamiento inapropiado de los empleados de la empresa, las experiencias negativas de los clientes, la atención inadecuada de los clientes y personas influyentes, la violación de los principios éticos, junto con aparentes injusticias y reacciones inapropiadas. Las guerras de llamas pueden provocar daños a la reputación, disminución de la confianza del consumidor, caídas en los precios de las acciones y los activos de la empresa, aumento de los pasivos, aumento de las demandas y una disminución de los clientes, personas influyentes y patrocinadores. Según una evaluación del daño, las empresas pueden tardar años en recuperarse de una guerra de llamas que puede restar valor a su propósito principal. Kayser señala que las empresas deben prepararse para posibles guerras de llamas mediante la creación de alertas para una "lista negra" predefinida; de palabras y el seguimiento de temas de rápido crecimiento acerca de su empresa. Alternativamente, Kayser, señala que una guerra de llamas puede generar una experiencia positiva para la empresa. Según el contenido, podría compartirse en varias plataformas y aumentar el reconocimiento de la empresa, los seguidores/fans de las redes sociales, la presencia de la marca, las compras y la lealtad a la marca. Por lo tanto, el tipo de marketing que resulta de una guerra de llamas puede conducir a mayores ganancias y reconocimiento de marca en una escala más amplia. Sin embargo, se recomienda que cuando una empresa utilice las redes sociales, debe ser consciente de que su contenido podría usarse en una guerra de llamas y debe tratarse como una emergencia.

Ejemplos

Cualquier tema de naturaleza polarizadora puede causar llamas. Como era de esperar en el medio de Internet, la tecnología es un tema común. Los debates perennes entre usuarios de sistemas operativos de la competencia, como Windows, Classic Mac OS y sistema operativo macOS, o sistemas operativos basados en el kernel de Linux y el sistema operativo iOS o Android, usuarios de procesadores Intel y AMD, y usuarios de Nintendo Switch., Wii U, PlayStation 4 y los sistemas de videojuegos Xbox One, a menudo se convierten en "guerras de llamas" aparentemente interminables, también llamadas guerras de software. A medida que se lanza cada tecnología sucesiva, desarrolla su propia base de fans abierta, lo que permite que los argumentos comiencen de nuevo.

La cultura popular sigue generando una gran cantidad de insultos e innumerables guerras de llamas en Internet, como los constantes debates entre los fans de Star Trek y Star Wars. La discusión en curso sobre las celebridades actuales y las personalidades de la televisión dentro de la cultura popular también genera debate con frecuencia.

En 2005, la autora Anne Rice se vio envuelta en una especie de guerra en los foros de revisión del minorista en línea Amazon.com después de que varios revisores publicaran comentarios mordaces sobre su última novela. Rice respondió a los comentarios con su propia respuesta extensa, que rápidamente recibió más comentarios de los usuarios.

En 2007, la experta en tecnología Kathy Sierra fue víctima de las llamas cuando una imagen de ella representada como un cuerpo mutilado se difundió en los foros en línea. Además de que la foto manipulada se difundió de forma viral, su número de seguro social y la dirección de su casa también se hicieron públicos. En consecuencia, Sierra efectivamente renunció a su carrera tecnológica en respuesta al consiguiente acoso y amenazas que recibió como resultado de la quema.

En noviembre de 2007, el popular sitio de discusión audiovisual AVS Forum cerró temporalmente sus foros de discusión de HD DVD y Blu-ray debido, como informó el sitio, a "amenazas físicas que involucraron a la policía y posibles acciones legales" 34; entre los defensores de los formatos rivales.

En las elecciones presidenciales de 2016, tuvo lugar una guerra de llamas entre el candidato republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton. Las púas intercambiadas entre los dos fueron muy publicitadas y es un ejemplo de llamas políticas y una guerra de llamas.

Implicaciones legales

Flaming varía en severidad y, como tal, también lo hace la reacción de los estados al imponer cualquier tipo de sanción. Las leyes varían de un país a otro, pero en la mayoría de los casos, las denuncias constantes pueden considerarse acoso cibernético, lo que puede dar lugar a que el proveedor de servicios de Internet tome medidas para evitar que se denuncie el acceso al sitio. Sin embargo, a medida que las redes sociales se conectan cada vez más con las personas y su vida real, las palabras más duras pueden considerarse difamación de la persona. Por ejemplo, se creó una ley de verificación de identidad de Corea del Sur para ayudar a controlar las denuncias y detener el "uso malicioso de Internet" pero los opositores a la ley argumentan que la ley infringe el derecho a la libertad de expresión.