Litigios frívolos

Litigio frívolo es el uso de procesos legales con aparente desprecio por el mérito de los propios argumentos. Incluye presentar un argumento con razón para saber que ciertamente fallará, o actuar sin un nivel básico de diligencia en la investigación de la ley y los hechos relevantes. Que se haya perdido un reclamo no implica que el reclamo en sí mismo fuera frívolo.

El litigio frívolo puede estar basado en teorías legales absurdas, puede involucrar una superabundancia o repetición de mociones o juicios adicionales, puede ser incivil o acosador para el tribunal, o puede reclamar remedios extremos. Una demanda o defensa puede ser frívola porque de hecho no tenía una justificación subyacente, o porque no se presentó con un argumento para una extensión o reinterpretación razonable de la ley. Un reclamo puede considerarse frívolo porque las leyes existentes prohíben inequívocamente dicho reclamo, como la llamada ley del Buen Samaritano.

En los Estados Unidos, la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y reglas estatales similares requieren que un abogado realice una investigación de diligencia debida con respecto a la base fáctica de cualquier reclamo o defensa. Las jurisdicciones difieren sobre si un reclamo o defensa puede ser frívolo si el abogado actuó de buena fe. Porque tal defensa o reclamo desperdicia la decisión del tribunal y de las otras partes. tiempo, recursos y honorarios legales, las sanciones pueden ser impuestas por un tribunal a la parte o al abogado que presenta la defensa o demanda frívola. El bufete de abogados también puede ser sancionado o incluso declarado en desacato.

Estatutos federales de EE. UU. y reglas de los tribunales que sancionan los litigios frívolos

En el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, los argumentos frívolos pueden dar lugar a una sanción de hasta 25 000 $ según el 26 U.S.C. § 6673(a)(1). De manera similar, la sección 7482 del Código de Rentas Internas establece que la Corte Suprema de los EE. UU. y las Cortes de Apelaciones de los EE. UU. pueden imponer sanciones en las que la apelación del contribuyente de una decisión de la Corte Fiscal de los EE. UU. se "mantuvo principalmente por demora".; o cuando "la posición del contribuyente en la apelación es frívola o infundada". Un ejemplo común, como se muestra a continuación, es un argumento basado en reclamos de manifestantes fiscales.

En un caso no penal en un tribunal de distrito de EE. UU., se requiere que un litigante (o el abogado de un litigante) que presente cualquier alegato, moción por escrito u otro documento ante el tribunal, según la Regla 11 de las Reglas Federales de Derecho Civil Procedimiento, para certificar que, al leal saber y entender del presentador, los argumentos legales están justificados por la ley existente o por un argumento no frívolo para la extensión, modificación o revocación de la ley existente o la establecimiento de nueva ley". Las sanciones civiles monetarias por la violación de esta regla pueden, en algunos casos, imponerse al litigante o al abogado según la Regla 11.

En un caso, el Tribunal del Séptimo Circuito emitió una orden otorgando a dicho abogado "14 días para demostrar por qué no debería recibir una multa de $10,000 por sus argumentos frívolos". Una regla similar que sanciona los litigios frívolos se aplica en el Tribunal de Quiebras de EE. UU. bajo la Regla 9011.

El Congreso de los EE. UU. promulgó la sección 1912 del Título 28 del U.S.C. disponiéndose que en la Corte Suprema de los EE. UU. y en las Cortes de Apelaciones de los EE. UU. donde el litigio de la parte perdedora ha causado daños a la parte vencedora, el tribunal puede imponer el requisito de que la parte perdedora pague a la parte vencedora por esos daños.

Los litigantes que se representan a sí mismos (in forma pauperis y pro se) a veces presentan argumentos frívolos debido a su conocimiento limitado de la ley y el procedimiento. La particular tendencia de los reclusos a presentar demandas sin fundamento condujo a la aprobación de la Ley de reforma de litigios penitenciarios de 1995, que limita la capacidad de los reclusos para iniciar acciones sin pago.

Tratamiento judicial de argumentos frívolos

Un ejemplo del tratamiento de argumentos frívolos por parte de un tribunal se encuentra en el caso de Crain v. para el Quinto Circuito:

Glenn Crain recurre al despido de su petición ante el Tribunal Fiscal que impugna la autoridad constitucional de ese órgano y desafía la jurisdicción del Servicio de Impuestos Internos para gravar los impuestos sobre sus ingresos. Crain afirma que "no está sujeto a la jurisdicción, tributación ni regulación del Estado", que el "Servicio de Impuestos Internos, Incorporado" carece de autoridad para ejercer el poder judicial de los Estados Unidos, que el Tribunal Fiscal está inconstitucionalmente tratando de ejercer los poderes del artículo III, y que la jurisdicción sobre su persona nunca ha sido demostrada afirmativamente.

No percibimos necesidad de refutar estos argumentos con razonamiento sombrío y cita copiosa del precedente; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito colorable. Hace mucho tiempo que se ha establecido la constitucionalidad de nuestro sistema tributario, incluido el papel desempeñado en ese sistema por el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal. Afirmamos el despido de la "petición" espuriosa de Crain y la evaluación de una pena impuesta por el Tribunal Fiscal para instituir un procedimiento frívolo. 26 U.S.C. § 6673.

El gobierno nos pide que evalúemos las sanciones contra Crain por traer este recurso frívolo, como lo autoriza Fed. R. App P. 38. En Parker v. C. I. R., 724 F. 2d 469, 472 (5o Cir. 1984), sonamos "una nota cautelar para aquellos que constantemente plantearían argumentos contra el impuesto sobre la renta que se han puesto en reposo durante años. La totalidad de las sanciones previstas en la Regla 38 se convocarán en respuesta a un recurso totalmente frívolo".

Somos sensibles a la necesidad de que los tribunales permanezcan abiertos a todos los que buscan de buena fe invocar la protección de la ley. Una apelación que carece de mérito no siempre es, o a menudo, frívola. Sin embargo, no estamos obligados a sufrir en silencio la presentación de apelaciones infundadas e insostenibles que no presentan reclamaciones de error colorables y diseñadas sólo para retrasar, obstruir o incapacitar las operaciones de los tribunales o cualquier otra autoridad gubernamental. La apelación actual de Crain es de este tipo. Es un hodgepodge de afirmaciones no apoyadas, latitudes irrelevantes y gibberish legalista. El gobierno no debería haber sido puesto en el problema de responder a tales argumentos espurios, ni este tribunal al problema de "agredir" este recurso sin mérito.

En consecuencia, damos la solicitud del gobierno. Los Estados Unidos se recuperarán del recurrente Crain dos veces su costo de este recurso. Además, evaluamos contra Crain un premio por daños de $2000 a favor del apelado Estados Unidos.

Impacto en la presentación del abogado

Presentar un reclamo que en última instancia se considera frívolo puede ser muy perjudicial para el abogado que lo presenta. La mayoría de las demandas frívolas que tienen éxito se presentan sin un abogado. El abogado Daniel Evans escribe:

[W]hen a judge calls an argument "ridiculous" or "frivolous", it is absolutely the worst thing the judge could say. Significa que la persona que discute la posición no tiene ni idea de lo que está haciendo, y ha perdido completamente el tiempo de todos. No significa que el caso no estuviera bien argumentado, o que el juez simplemente decidió por el otro lado, significa que allí no era otro lado. El argumento fue absolutamente, positivamente, incompetente. El juez no te está diciendo que estabas equivocado. El juez te está diciendo que estás loco.

Ejemplos

Washington contra Alaimo

En Washington v. Alaimo, el tribunal enumeró más de setenta y cinco "pedidos" frívolos; (una solicitud para que un tribunal emita una orden), todos los cuales requirieron la atención del Tribunal, incluidos los siguientes:

• "Moción para tomar una inquisición"
• "Moción para Judex Delegatus"
• "Moción para la Restauración de la Sanidad"
• "Motion for Deinstitutionalization"
• "Motion for Publicity"
• "Motion to Vacate Jurisdiction"
• "Motion for Cesset processus"
• "Motion for Nunc pro tunc"
• "Moción para el psicoanálisis"
• "Moción al juez Alaimo"
• "Moción para renunciar a la ciudadanía"
• "Moción al cuerpo exhume de Alex Hodgson"
• "Motion to Invoke and Execute Rule 15—Nota retroactiva: Los Días Escolares de la Corte han terminado"
• "Motion for Skin Change Operation"
• "Motion for Catered Food Services"
• "Moción para besar mi trasero"

A Washington, un recluso de Georgia, finalmente se le prohibió presentar demandas o mociones futuras en cualquier tribunal de distrito a menos que primero pagara una fianza por desacato de $1,500. Para ser considerado frívolo, los argumentos de un litigante deben ir más allá de los límites.

Pearson contra Chung

En 2005, en Pearson v. Chung, Roy Pearson, un juez de Washington, D.C., demandó a una empresa de tintorería por $67 millones por presuntamente perder un par de sus pantalones. Este caso ha sido citado como un ejemplo de litigio frívolo. Según Pearson, la tintorería perdió sus pantalones (que trajo por una alteración de $10.50) y rechazaron sus demandas de un gran reembolso. Pearson creía que un letrero que decía "Satisfacción garantizada" en el escaparate de la tienda legalmente le dio derecho a un reembolso por el costo de los pantalones, estimado en $1,000. El total de $54 millones también incluyó $2.0 millones en "angustia mental" y $15,000 que estimó que era el costo de alquilar un auto cada fin de semana para ir a otra tintorería. El tribunal finalmente falló en contra de Pearson, cuyo cargo de juez no se renovó posteriormente debido a este caso y varias otras acciones que presentó durante su divorcio, que demostraron una falta de "temperamento judicial".

Jonathan Lee riquezas

En 2010, los fiscales federales pidieron a un juez que los ayudara a impedir que Jonathan Lee Riches presentara más demandas, argumentando que sus frecuentes presentaciones eran frívolas.

Caja de hierro Gloria Dawn

En julio de 2013, el Tribunal de Derechos Humanos de Ontario desestimó una demanda presentada por un hombre que se hizo pasar por Gloria Dawn Ironbox, una abogada feminista ficticia en la serie de televisión Family Guy. El demandante alegó que un plan de marketing de A&W Restaurants era "heteronormativo", "falocéntrico" y promovió la "hegemonía transversal". Citando sentimientos de angustia y alienación por la falta de "LGBT" representación en las convenciones de nombres de A&W, exigió $ 50,000 en daños por lesiones a la dignidad y el respeto por sí mismo, así como una orden que requiere que A&W adopte convenciones de nombres que incluyen familias no tradicionales. Uno de esos productos que exigió el reclamante fue el "Pillow Biter", descrito por el reclamante como "un trozo grande y oscuro de carne metido firmemente entre dos bollos blancos apretados".

Sirgiorgio Sanford Clardy

En enero de 2014, Sirgiorgio Sanford Clardy, que cumple una condena de 100 años de prisión por golpear a una prostituta y su cliente, presentó "una demanda de 100 millones de dólares contra Nike", en la que afirmaba que Nike fue parcialmente responsable del asalto que cometió. Clardy dijo que Nike debería haber colocado una etiqueta en sus zapatos Jordan advirtiendo a los consumidores que podrían usarse como un arma peligrosa. Llevaba un par cuando pisoteó repetidamente la cara de un cliente que intentaba salir de un hotel de Portland sin pagarle a la prostituta de Clardy en junio de 2012. Según The Oregonian, esta demanda atrajo 'considerable atención en todo el mundo'. nación y el mundo".

Romine contra Stanton

En marzo de 2016, James Romine, la mitad del desarrollador independiente Digital Homicide Studios, demandó al crítico de videojuegos Jim Sterling (James Stanton) por criticar los juegos publicados bajo sus estudios. nombre, buscando $ 10 millones en daños por "asalto, difamación y calumnia" al negocio de Romine. Afirmó que la cobertura de Stanton del juego de su estudio The Slaughtering Grounds como "Worst Game of 2014 Contender" no estaba protegido por la ley de uso justo porque no creía que fuera "justo" crítica. Se presentó una demanda adicional por 18 millones de dólares contra 100 usuarios de la plataforma de juegos Steam por criticar sus juegos y prácticas comerciales, lo que había interpretado como 'acoso'. El juez emitió una citación contra Valve para que revelara las identidades de esos 100 usuarios. Esto dio como resultado que Valve eliminara todos los juegos publicados de Digital Homicide Studios. Además, Romine interpuso la demanda como persona física y no como corporación, por lo que dicha crítica quedó amparada bajo el derecho a la libertad de expresión. El caso fue desestimado con perjuicio en febrero de 2017. Este caso también es un ejemplo de abuso de las solicitudes de eliminación de DMCA en YouTube.