Limitación de la discrecionalidad en el derecho administrativo de Singapur

La limitación de la discrecionalidad por parte de una autoridad pública es uno de los motivos de revisión judicial en el derecho administrativo de Singapur. Se considera una forma de ilegalidad. Un solicitante puede impugnar una decisión de una autoridad sobre la base de que se ha adherido rígidamente a una política que ha formulado o ha delegado indebidamente el ejercicio de sus facultades estatutarias en otro organismo. Si el Tribunal Superior determina que un tomador de decisiones ha restringido su discreción, puede considerar que la decisión es ultra vires, más allá de los poderes del tomador de decisiones, y otorgar al solicitante un recurso adecuado, como una orden de anulación para invalidar la decisión.

No está mal que una autoridad pública desarrolle políticas para guiar su toma de decisiones. Tampoco se considerará necesariamente que ha restringido su discrecionalidad al adherirse a dichas políticas, siempre que tome las decisiones con una mentalidad abierta y esté dispuesto a considerar genuinamente cada caso en cuestión. Se ha señalado que al respaldar su aplicación de esta manera, el Tribunal Superior ha dado efecto legal a reglas o políticas informales, que por lo tanto equivalen a "ley blanda".

Cuando una ley otorga a un tomador de decisiones un poder discrecional, generalmente es ilegal que el tomador de decisiones delegue ese poder en otra persona u organismo, a menos que el propio estatuto establezca expresamente que esto puede hacerse. Por lo tanto, es ilegal que un tomador de decisiones abdique su responsabilidad de ejercer el poder recibiendo órdenes de otros órganos. La CarltonaLa doctrina del derecho administrativo inglés (que Singapur heredó con la independencia) permite que un funcionario público tome una decisión en nombre de un ministro, incluso cuando el estatuto confiere discrecionalidad al ministro. La Ley de Interpretación de Singapur establece que el ejercicio del poder de un ministro puede realizarse bajo la firma del secretario permanente del ministerio del que es responsable el ministro, o por cualquier funcionario público autorizado por escrito por el ministro. Además, los ministros pueden delegar en otras personas para ejercer ciertos poderes o realizar ciertas funciones en su nombre.

Introducción

En el contexto de los sistemas de gobierno de Westminster, todo el poder legal conferido al ejecutivo por la legislación es "inevitablemente discrecional en mayor o menor medida". Al ejercer la revisión judicial de tales poderes discrecionales, a los tribunales les preocupa si se han ejercido de manera legal de acuerdo con las presuntas intenciones del Parlamento al conferir tales poderes.

Con el tiempo, los tribunales han desarrollado varios fundamentos sobre los cuales se pueden revisar los poderes discrecionales, sosteniendo que se debe suponer que el Parlamento no tuvo la intención de que los tomadores de decisiones ejercieran sus poderes de manera tan inapropiada. El ejercicio indebido de la discrecionalidad puede referirse a "no ejercerla en absoluto o estar sujeto a influencias externas en su ejercicio, así como abusar de la discrecionalidad conferida".

Cuando una autoridad pública limita su discrecionalidad, se puede decir que no ha ejercido su poder discrecional o que ha estado sujeta a influencias externas. En la decisión del Tribunal Superior de Singapur, Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur (1997), se reconocieron dos formas distintas de restricción de la discreción: restricción de la discreción mediante la adhesión rígida a una política, y restricción de la discreción mediante una delegación ilegal de autoridad. Se ha dicho que estas dos formas de restricción de la discreción representan dos elementos que definen el concepto de discreción en el derecho administrativo: la primera forma se relaciona con la libertad de elección y la segunda forma la noción de discreción personal.

Se ha observado que en el derecho administrativo de Singapur, "se hace una amplia referencia a los casos históricos ingleses", y en particular el derecho administrativo inglés ha influido en gran medida en la adopción de la doctrina de restricción de la discrecionalidad en Singapur. Una excepción es que, si bien en la ley inglesa se ha establecido un impedimento contractual sobre la discrecionalidad como un motivo de revisión independiente, los tribunales de Singapur todavía no lo han reconocido. En Birkdale District Electricity Supply Co. v. Southport Corporation (1926), la Cámara de los Lores sostuvo que si la legislación encomienda a una autoridad pública ciertos poderes y deberes para que los ejerza con fines públicos, es ilegal que la autoridad celebre un contrato que se impide ejercer sus facultades.

Restricción de la discreción mediante la adhesión rígida a una política

Las autoridades públicas a las que se les ha otorgado discrecionalidad por ley para tomar ciertas decisiones a menudo adoptan políticas no estatutarias para guiarlas en el ejercicio de tales facultades discrecionales. En Lines International, la jueza Judith Prakash señaló que si los órganos estatutarios no pudieran formular políticas o directrices, excepto a través de reglamentos debidamente promulgados, "entonces todo se detendría por completo mientras las decisiones políticas debían comunicarse a la Cámara del Fiscal General"., luego redactados en reglamentos y luego los borradores aprobados por la organización en cuestión antes de ser enviados al Parlamento y efectuados mediante notificación en la gaceta. Esa no es la forma en que funciona el brazo ejecutivo de ningún país de derecho consuetudinario ".

El principio de no coartar la propia discrecionalidad "dirige la atención a la actitud del tomador de decisiones, impidiéndole excluir rígidamente la posibilidad de cualquier excepción a esa regla o política en un caso meritorio". Un tomador de decisiones no debe "cerrar los oídos" a casos excepcionales debido a tal política.

El motivo de restringir la discrecionalidad sobre esta base es distinto del derecho a una audiencia justa. Este último se relaciona con un motivo separado de revisión judicial, a saber, la irregularidad procesal y, en particular, el principio audi alteram partem ("escuchar a la otra parte").

Posición inglesa

Los tribunales ingleses han sostenido que no tiene nada de malo que una autoridad pública adopte una política en la que basar sus decisiones siempre que la autoridad no se niegue a escuchar a nadie que tenga algo nuevo que decir. Tanto la posición inglesa como la de Singapur son similares en el sentido de que ambas consideran la consideración de casos excepcionales como el punto de referencia para determinar si la discrecionalidad ha sido restringida. En R. v. Port of London Authority, ex parte Kynoch, Ltd. (1918), el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales sostuvo que:

Cuando un tribunal, en el ejercicio honesto de su discreción, ha adoptado una política y, sin negarse a escuchar a un solicitante, le da a entender cuál es su política, y que después de escucharlo, de acuerdo con su política, decidirá en su contra, a menos que haya es algo excepcional en su caso... si la política ha sido adoptada por razones que el tribunal puede considerar legítimamente, no se puede objetar tal proceder.

La Cámara de los Lores estuvo de acuerdo con ex parte Kynoch en British Oxygen Co. Ltd. contra el Ministro de Tecnología (1970). El tribunal sostuvo que no había nada que impidiera que el Ministro exigiera la aplicación de alguna regla limitante si eso es lo que requiere la política o la buena administración. También reiteró que para que la discrecionalidad sea ilimitada, se deben considerar casos excepcionales. "Lo que la autoridad no debe hacer es negarse a escuchar en absoluto. No puede haber ninguna objeción a [la formulación de la regla], siempre que la autoridad esté siempre dispuesta a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir".

Esta posición se reforzó aún más en Re Findlay (1984), donde cuatro presos sostuvieron que la nueva política del Ministro del Interior de negar la libertad condicional en todos los casos excepto en casos excepcionales era una traba a su discreción. La Cámara de los Lores rechazó el argumento de que las disposiciones legales pertinentes requerían "la consideración individual de casos individuales en cada instancia, libre de presunciones o políticas", y sostuvo que sería difícil entender cómo un Secretario de Estado podría manejar adecuadamente las complejidades de su deber estatutario sin una póliza.

Posición de Singapur

Líneas Condiciones internacionales

En Líneas Internacional, el demandante, un operador de cruceros, impugnó la adopción por parte de la Junta de Promoción Turística de Singapur ("STPB") y la Autoridad del Puerto de Singapur ("PSA") de una política general en forma de pautas no legales que regulan los cruceros a nowhere ("CNW"), que se operaban principalmente con fines de juego. Las directrices se habían leído en voz alta a los operadores de cruceros en una reunión. Una condición era que no se asignaran amarres para CNW si los operadores programaban más del 30 % de sus cruceros como CNW durante un período de tres meses. El demandante argumentó que la potestad de PSA para controlar el uso de sus atraques debía ejercerse mediante legislación subsidiaria. El Tribunal Superior sostuvo que la PSA tenía discrecionalidad para decidir qué buques podían utilizar qué atracaderos, y pasó a considerar si la PSA había restringido su discreción al hacer cumplir las pautas. El juez Prakash estableció un conjunto de condiciones por las cuales sería válida la adopción de una política por parte de una autoridad que ejerza un poder discrecional. Las condiciones eran que tal póliza general será válida si:

1. la política no es Wednesbury irrazonable en el sentido utilizado en Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), es decir, no es "una decisión que es tan escandalosa en su desafío a la lógica o los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que aplicó su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a ella o que ninguna persona razonable podría haber llegado a tal punto de vista”;
2. al considerar lo que constituye "razonabilidad", los tribunales no deben sustituir sus puntos de vista sobre cómo debe ejercerse la discreción, y el demandante tiene la carga de probar que la política o directriz es ilegal o ultra vires;
3. los lineamientos deben darse a conocer a las personas afectadas; y
4. la autoridad no debe trabar su "discrecionalidad en el futuro y está preparada para conocer casos individuales o está preparada para tratar casos excepcionales". En la formulación de esta condición, el juez se refirió a los casos ingleses de British Oxygen (1970) y Re Findlay (1984), y aceptó que quien toma las decisiones no puede restringir su discreción mediante la adhesión rígida a una política.

Sobre los hechos de Lines International, el juez sostuvo que la póliza cumplía con las cuatro condiciones y que la adopción de las directrices era válida. En cuanto a la cuarta consideración relacionada con la limitación de la discreción, el juez determinó que la PSA y la STPB no habían aplicado estrictamente las pautas, ya que habían dejado claro en la reunión a la que asistió el demandante que considerarían las representaciones de los operadores de cruceros y, de hecho,, se hicieron varias de esas concesiones. Por lo tanto, las directrices se aplicaron con flexibilidad y la PSA no limitó su discreción adhiriéndose rígidamente a una política. Las condiciones de Lines International fueron aprobadas por el Tribunal de Apelaciones en JD Ltd. c. Contralor del Impuesto sobre la Renta (2005).

Las reglas o políticas no estatutarias "a menudo se redactan de una manera más flexible y menos formalista y precisa que las reglas estatutarias, lo que deja más libertad de acción en su aplicación". Tales políticas a menudo se denominan "ley blanda". Dicha ley blanda "puede entenderse como un paraguas descriptivo para instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones o declaraciones programáticas exhortativas, que toman la forma de reglas informales como circulares, códigos de conducta autorreguladores o libros blancos del gobierno. Estos instrumentos de ley blanda co- existen con leyes 'duras' y pueden tener un impacto legal". Se ha comentado que la formulación de las condiciones de Lines International por parte del Tribunal Superior ha dado efecto legal a las reglas o políticas informales emitidas por las autoridades públicas.

Aplicación de las condiciones

Las condiciones de Lines International fueron aplicadas por un juez del Tribunal Superior diferente en el caso de Borissik Svetlana contra la Autoridad de Reurbanización Urbana (2009). La demandante argumentó que la Autoridad de Reurbanización Urbana ("URA") no había sido transparente al procesar su solicitud de permiso para reconstruir su casa, o no había considerado su caso de manera genuina. El Tribunal sostuvo que la URA había considerado la solicitud de aprobación de la planificación y le había explicado a la demandante las implicaciones de su propuesta y le había extendido varias invitaciones para discutir la propuesta, pero la demandante se había negado a modificar sus planes de redesarrollo. Sobre estos hechos, el Tribunal sostuvo que la URA había considerado minuciosamente la solicitud del demandante y no había restringido su discreción.

La cuestión en la decisión del Tribunal Superior Komoco Motors Pte. Ltd. v. Registrar of Vehicles (2007) y la apelación ante el Tribunal de Apelación de esa decisión, Registrar of Vehicles v. Komoco Motors Pte. Ltd. (2008), fue si el Registrador de Vehículos había actuado correctamente al basarse en el valor de mercado abierto ("OMV") de los vehículos determinado por la Aduana de Singapur para calcular la tarifa de registro adicional ("ARF") pagadera sobre dichos vehículos. Esta práctica, denominada "convención administrativa" en el caso, existía desde hacía más de 40 años.En la Alta Corte, la jueza encontró que la Registradora había restringido su discreción en relación con la valoración de los autos porque, habiendo instituido una política de adopción de la valoración en Aduana de la OMV, no había estado preparada para escuchar con una audiencia abierta. cuenta el caso de Komoco de que el ARF era incorrecto. El juez desestimó el hecho de que la Registradora se había reunido con sus altos funcionarios y se había tomado largos períodos de tiempo para tomar una decisión, y sostuvo que esto no demostraba que ella había considerado genuinamente el caso de Komoco ya que "el paso del tiempo [no] no indica por sí mismo cómo se utilizó el tiempo".El juez también encontró que la ausencia de comentarios del Registrador sobre los argumentos de Komoco, especialmente sobre algunos que el juez consideró creíbles, fortaleció el caso de que no se había dado una consideración genuina. Por último, el juez sostuvo que el registrador había indicado que había tratado con las representaciones de Komoco con un estado de ánimo predispuesto, ya que su respuesta a Komoco fue que "la política era muy clara" y que el ARF había sido "calculado en base a los OMV evaluados". por la Aduana".

La decisión del Tribunal Superior fue anulada por el Tribunal de Apelación. El Tribunal sostuvo que el Registrador había considerado genuinamente los argumentos de Komoco. Encontró que el Registrador tenía derecho a tomar, prima facie, las cifras OMV de la Aduana eran correctas a menos que se hubiera demostrado que eran incorrectas. Si bien la registradora estaba dispuesta a seguir la OMV de la Aduana, también le preocupaba saber si había motivos suficientes para no seguir la convención administrativa. Komoco no había impugnado las pruebas juradas proporcionadas por el Registrador solicitando que se le interrogara, ni aportó ninguna prueba para refutar la declaración jurada del Registrador. Por lo tanto, no había mérito en la afirmación de Komoco de que el Registrador no había considerado genuinamente su representación. Además, Komoco no había proporcionado nuevas pruebas que no se hubieran presentado ya a la Aduana para justificar una desviación de la convención administrativa. Por lo tanto, no hubo ninguna razón de peso para que la Secretaria volviera a evaluar su decisión.

El principio en contra de que una autoridad pública restrinja su discrecionalidad mediante la adhesión rígida a una política también se aplica al ejercicio de poderes policiales discrecionales, como lo indica obiter dicta en el caso del Tribunal Superior de Chee Soon Juan v. Public Prosecutor (2011). Aunque el caso no involucró revisión judicial y no citó específicamente a Lines International, el juez Woo Bih Li discutió la validez de una política policial general en el contexto de la revisión judicial y opinó que la adopción de una política que "determinaba que las actividades políticas como clase representaban una amenaza mayor para el orden público que las actividades comerciales... no era en sí mismo ofensivo a los efectos del derecho administrativo siempre que la policía no restrinja su discreción y se mantenga preparada para considerar los hechos de cada caso".

Restricción de la discrecionalidad por delegación indebida de responsabilidades o facultades

Cuando una ley otorga a un tomador de decisiones un poder discrecional, ya sea de naturaleza judicial, legislativa o administrativa, generalmente es ilegal que el tomador de decisiones delegue ese poder en otra persona u organismo, a menos que el propio estatuto establezca expresamente que esto puede ser hecho. En el ejercicio de sus poderes discrecionales, se espera que un funcionario del gobierno "aplique su propia mente en el asunto".

Posición inglesa

Delegación de autoridad a un órgano absoluto

El caso Ellis v. Dubowski (1921) establece el principio de que no puede haber delegación de autoridad a un organismo absoluto frente al cual no existe derecho de apelación. En este caso, un comité de concesión de licencias que ejercía facultades estatutarias para otorgar licencias a los cines para su uso en la proyección de películas había impuesto como condición en una licencia que las películas debían ser certificadas por la Junta Británica de Censores de Cine antes de que pudieran proyectarse. Se consideró que esto era ultra vires porque la Junta no debería convertirse en el dictador final. Además, el hecho de que se hubiera dado a la Junta facultades absolutas para prohibir películas por razones que podrían ser privadas o influenciadas por consideraciones comerciales era suficiente para convertir la condición en ultra vires.

Naturaleza de la función delegada

La naturaleza de la función delegada por una autoridad pública es crucial para determinar si dicha delegación infringe la ley. Cuando las funciones se consideran administrativas, la delegación no puede ser ilícita. En R. v. Race Relations Board, ex parte Selvarajan (1975), se aceptó que la Junta podría establecer un comité para investigar y realizar indagaciones preliminares, y que no era práctico que todo el cuerpo participara en tal una tarea. Por otro lado, es un principio establecido que ningún tribunal puede delegar funciones judiciales o cuasijudiciales como las facultades disciplinarias.

Delegación del ministro

En el caso de la discrecionalidad ministerial, se ha establecido en Carltona Ltd. v. ministro. El parlamento esperará únicamente que el poder sea ejercido por un funcionario apropiado. Sin embargo, el ministro es el responsable último de las decisiones tomadas en su nombre. Si bien se ha discutido en la jurisprudencia si se debe exigir a un ministro que ejerza personalmente su discreción en las decisiones que afectan la libertad de una persona, los tribunales generalmente se han mostrado reacios a sostenerlo. Tal requisito, sin embargo, se ha hecho por medio de estatutos que requieren que el ministro actúe personalmente.

Aunque los ministros tienen derecho a obtener opiniones de otros departamentos o ministerios al tomar decisiones, deben considerar las objeciones y no inhabilitarse para ejercer su discreción. En H. Lavender and Son Ltd. v. Minister of Housing and Local Government (1969), la decisión del Ministro de Vivienda fue anulada porque, según su política declarada, había delegado en el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación la decisión efectiva sobre cualquier recurso de casación en caso de que éste tuviera alguna objeción.

Posición de Singapur

Abdicación de responsabilidad y delegación de facultades a otro organismo

La posición del derecho consuetudinario inglés de que un organismo público no puede restringir su discreción abdicando su responsabilidad y poderes a otro fue discutida y adoptada en Lines International. Las reglas generales que enunció el juez Prakash en el caso son que, en primer lugar, un organismo público tiene el deber de ejercer discrecionalidad por sí mismo; no puede abdicar de esta responsabilidad recibiendo órdenes de otros órganos a menos que tenga el deber legal de hacerlo. Por lo tanto, una condición en su política que parecía ser una instrucción de la PSA a sí misma para recibir órdenes de la Rama de Supresión de Juegos de Azar ("GSB") de la Fuerza de Policía de Singapur o de la STPB para negar amarres a los cruceros fue un impedimento para la PSA. ejercicio de la discreción y se consideró inválida.Sin embargo, la condición de inválida por sí sola no significaba que la PSA hubiera obstaculizado de hecho su discrecionalidad. El Tribunal Superior declaró que si bien la PSA había aceptado recibir órdenes de la GSB y la STPB sobre la base de la condición inválida, si lo había hecho de hecho era otra cuestión. Sobre la base de las pruebas, el Tribunal llegó a la conclusión de que, de hecho, la PSA había tomado su propia decisión en el asunto.

En Komoco Motors, el Tribunal de Apelación sostuvo que el Registrador de Vehículos no había abdicado a la Aduana de su poder discrecional. Expresando la opinión de la Corte, el presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, sostuvo que las condiciones de Lines International "aunque correctas en derecho, [eran] inaplicables al contexto fáctico de la apelación". La Corte distinguió el contexto fáctico en Lines International del presente caso sobre dos bases. Primero, encontró que el Registrador había tomado la decisión en el ejercicio legítimo de su poder y por razones prácticas, que incluían la confiabilidad de la Aduana al evaluar el OMV de los vehículos. En cualquier caso, un importador agraviado tenía el derecho legalobjetar y ser oído sobre la determinación de OMV por parte de la Aduana. En segundo lugar, si bien Lines International implicaba una determinación de si se debía otorgar espacio de atraque a un buque, la PSA tuvo que ejercer su juicio sobre cómo sopesar varios factores relevantes. Sin embargo, en Komoco Motors, una vez que el Registrador decidió adoptar el OMV de la Aduana de un vehículo motorizado como su "valor" a los efectos del Plan ARF, no se requirió que el Registrador ejerciera más juicio. El Tribunal sostuvo que el cálculo de la ARF era simplemente un ejercicio aritmético de aplicar el porcentaje establecido en la legislación subsidiaria a las OMV de la Aduana y, por lo tanto, no implicaba la recepción de instrucciones por parte del Registrador de otra agencia legal.

Si bien el Tribunal consideró que había una sugerencia de que el Registrador solo podía decidir si reconsideraba el ARF impuesto a los automóviles si recibía más asesoramiento de la Aduana, sin embargo, no había abdicado de su poder ya que podía determinar el valor de los vehículos, "después de hacer las indagaciones, si las hubiere, que [ella] considere oportunas". Por lo tanto, el Registrador no necesitaba hacer ninguna consulta ya que tenía un medio confiable para determinar el valor de cada vehículo. Además, su discrecionalidad legal era tan amplia que podía ejercerla para determinar el valor adecuado de un vehículo de motor en cada caso basándose en la OMV de la Aduana.

El demandante en Lines International argumentó que las pautas adoptadas por el comité de múltiples agencias establecido por PSA, STPB y GSB no eran válidas ya que el comité no tenía existencia legal. El Tribunal Superior sostuvo que no había nada ilegal o incluso intrínsecamente malo en que estas agencias gubernamentales establecieran un comité de este tipo para discutir asuntos de relevancia para sus respectivas jurisdicciones siempre que cada agencia tomara sus propias decisiones dentro del ámbito de sus propios poderes legales. La noción de que tal comité obstaculizaba la discreción de PSA fue descartada por una determinación de hecho adicional de que el ad-hoccomité no había actuado como una entidad en sí misma. La ejecución y la acción apropiada se dejaron a las agencias. Un moderador en lugar de un presidente facilitó una reunión a la que asistieron los representantes del demandante en la que se anunciaron las pautas relacionadas con los cruceros a ninguna parte, y cada una de las agencias leyó las pautas que ellos mismos adoptarían e implementarían.

Delegación del ministro

En virtud del artículo 35 de la Ley de Interpretación, si la ley escrita confiere poder a un ministro para dar instrucciones, emitir una orden o autorizar que se haga algo, el ejercicio del poder puede hacerse (a menos que la ley establezca lo contrario) bajo la firma del secretario permanente del ministerio del cual el ministro es responsable, o de cualquier funcionario público autorizado por escrito por el ministro. La sección 36 de la Ley permite que un ministro facultado para ejercer un poder o cumplir un deber, en ausencia de una disposición legal en contrario, delegue a otra persona para ejercer el poder o cumplir el deber en su nombre. La delegación debe ser aprobada por el Presidente (actuando según el consejo del Gabinete); pueden estar sujetas a condiciones, excepciones y calificaciones; y debe ser publicado en elGaceta del Gobierno. El ministro sigue siendo capaz de ejercer el poder o cumplir el deber personalmente. La facultad de hacer legislación subsidiaria es indelegable.

Relevancia del delegado no puede delegar

A veces se dice que la doctrina de la delegación ilícita es un reflejo de la máxima latina delegatus non potest delegare (un delegado no puede nombrar a otro), lo que significa que un organismo o persona en quien el Parlamento delegó el poder no puede delegar más el poder a otro. Los académicos han sostenido que la máxima no establece una regla de derecho, sino que es "como mucho una regla de construcción" y al aplicarla a una ley "por supuesto, debe haber una consideración del lenguaje de toda la ley y de su fines y objetos". Así, en realidad, no existe el principio delegatus non potest delegare; la máxima no juega un papel real en la decisión de los casos, pero a veces se usa como una etiqueta conveniente. En consecuencia, en la mayoría de los casos los tribunales han adoptado la interpretación que mejor concuerde con los hechos de las agencias gubernamentales modernas. Para los poderes estatutarios, la cuestión importante es si se pretende que un poder conferido a A pueda ser ejercido por B sobre la autoridad de A. La máxima es simplemente el lápiz con el que el tribunal puede trazar la línea entre la subdelegación autorizada y la no autorizada., y los tribunales deben entonces preguntarse si la discrecionalidad legal permanece en manos de la autoridad correspondiente, o si alguna otra persona pretende ejercerla.Así, cuando una Ley decía que un inspector de molestias "puede obtener cualquier muestra" de mercancías para su análisis, se sostuvo que el inspector podía válidamente enviar a su asistente a comprar una muestra de café, ya que de ninguna manera había autorizado a su asistente a ejercer la discreción legalmente reposada en sí mismo. En última instancia, los tribunales deben decidir la cuestión con base en lo que el Parlamento ha autorizado de acuerdo con lo que se puede resumir en el lenguaje, alcance y objetos del estatuto de habilitación.