Licencia equivalente a dominio público
Las licencias equivalentes a las de dominio público son licencias que otorgan derechos similares a los de dominio público y/o actúan como exenciones. Se utilizan para que cualquier persona pueda utilizar obras protegidas por derechos de autor sin condiciones, evitando al mismo tiempo las complejidades de atribución o compatibilidad de licencias que se dan con otras licencias.
No se requiere permiso ni licencia para una obra que verdaderamente pertenece al dominio público, como una que tiene derechos de autor vencidos; dicha obra puede copiarse a voluntad. Existen licencias equivalentes al dominio público porque algunas jurisdicciones legales no permiten que los autores coloquen voluntariamente su obra en el dominio público, pero sí les permiten conceder derechos arbitrariamente amplios sobre la obra al público.
El proceso de concesión de licencias también permite a los autores, en particular a los autores de software, la oportunidad de negar explícitamente cualquier garantía implícita que pudiera dar lugar a una acción legal en su contra. Si bien no existe una licencia universalmente aceptada, varias licencias tienen como objetivo otorgar los mismos derechos que se aplicarían a una obra de dominio público.
Licencias
En 2000, se publicó la licencia pública "Do What the Fuck You Want To" (WTFPL) como una licencia equivalente a la de dominio público para software. Se distingue entre las licencias de software por su estilo informal y la falta de una exención de garantía. En 2016, según Black Duck Software, la WTFPL fue utilizada por menos del 1% de los proyectos FOSS.
En 2009, Creative Commons lanzó la licencia CC0, creada para que fuera compatible con jurisdicciones donde dedicar contenido al dominio público es problemático, como Europa continental. Esto se logra mediante una declaración de exención de dominio público y una licencia de respaldo totalmente permisiva, para los casos en que la exención no es válida. La Free Software Foundation y la Open Knowledge Foundation aprobaron la CC0 como licencia recomendada para dedicar contenido al dominio público. Sin embargo, la FSF y la Open Source Initiative no recomiendan el uso de esta licencia para software debido a la inclusión de una cláusula que expresamente declara que no otorga licencias de patentes. En junio de 2016, un análisis de los paquetes de software del Proyecto Fedora colocó a la CC0 como la 17.ª licencia más popular.
La licencia de software Unlicense, publicada alrededor de 2010, ofrece un texto de exención de dominio público con una licencia de respaldo similar a la de dominio público, inspirada en las licencias permisivas pero sin una cláusula de atribución. En 2015, GitHub informó que aproximadamente 102.000 de sus 5,1 millones de proyectos con licencia, o el 2%, utilizan Unlicense.
La licencia BSD Zero Clause elimina media frase de la licencia ISC, dejando solo una concesión incondicional de derechos y una exención de garantía. Está catalogada por el Software Package Data Exchange como la licencia BSD Zero Clause, con el identificador SPDX 0BSD. Fue utilizada por primera vez por Rob Landley en Toybox y está aprobada por OSI.
La licencia MIT No Attribution License, una variación de la licencia MIT, se publicó en 2018 y tiene el identificador MIT-0 en la lista de licencias SPDX.
Recepción
En la comunidad del software libre, ha habido cierta controversia sobre si una dedicación al dominio público constituye una licencia de código abierto válida. En 2004, el abogado Lawrence Rosen argumentó en el ensayo "Por qué el dominio público no es una licencia" que el software no podía realmente ser entregado al dominio público, una postura que enfrentó la oposición de Daniel J. Bernstein y otros. En 2012, Rosen cambió de opinión, aceptó la CC0 como licencia de código abierto y admitió que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, se puede renunciar a los derechos de autor.
En 2011, la Free Software Foundation añadió la licencia CC0 a sus licencias de software libre y la denominó "el método preferido para publicar software en el dominio público"; la fundación revisó entonces su posición específicamente para el software.
En febrero de 2012, cuando se presentó la licencia CC0 a la Iniciativa de Código Abierto para su aprobación, surgió una controversia sobre una cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante perteneciente al titular de los derechos de autor. Esta cláusula se agregó teniendo en cuenta los datos científicos en lugar del software, pero algunos miembros de la OSI creyeron que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software. Como resultado, Creative Commons retiró su propuesta y la licencia actualmente no está aprobada por la OSI. En julio de 2022, el Proyecto Fedora desaprobó la CC0 para el código de software por las mismas razones, pero aún permitirá su uso para contenido que no sea código.
En junio de 2020, tras una solicitud de aprobación de legado, OSI reconoció formalmente a Unlicense como una licencia aprobada que cumple con la OSD.
Google no permite que sus empleados contribuyan a proyectos con licencias equivalentes al dominio público, como Unlicense y CC0, pero sí permite contribuciones a proyectos con licencia 0BSD y PD del gobierno de EE. UU.
Véase también
- Beerware
- Dominio público
- Dominio público Mark
- Software de dominio público
- Licencia de copyright pública
Notas
- ^ 1. MIT Licencia: 26%; 2. GNU General Public License (GPL) 2.0: 21%; 3. Apache License 2.0: 16%; 4. GNU General Public License (GPL) 3.0: 9%; 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) Licencia: UB; 6. Licencia pública menor de GNU (LGPL) 2.1: 4%; 7. Licencia artística (Perl): 4%; 8. Licencia pública general menor de GNU (LGPL) 3.0: 2%; 9. Licencia ISC: 2%; 10. Licencia pública de Microsoft: 2%; 11. Licencia pública de Eclipse (EPL): 2%; 12. Proyecto de código Licencia abierta 1.02: 1%; 13.
- ^ Hay un total de 19.221 paquetes aprobados en el repositorio Fedora como se encontró en 20.06.2016, entre los 1124 eran paquetes muertos. [...] Desde el gráfico anterior está claro que la familia GPL es la más alta utilizada (lo había calculado mal como MIT antes). Las otras licencias principales son MIT, BSD, la familia LGPL, Artistic (para paquetes Perl), LPPL (foe texlive package), ASL. Aparte de estas licencias hay proyectos que se han presentado al dominio público y ese número es de 517 y 11 paquetes han mencionado su licencia como Unlicense.
- ^ 1. MIT: 44,69%; 2. Other: 15,68%; 3. GPLv2: 12.96%; 4. Apache: 11.19%; 5. GPLv3: 8.88%; 6. BSD 3clauses: 4.53%; 7. Unlicense: 1.87%; 8. BSD 2-claus: 1.70%; 9. LGPLv3: 1.30%; 10. AGPLv3: 1.05% (30 mill * 2% * 17% = 102k)
Referencias
- ^ "Descargas". Creative Commons. 16 diciembre 2015. Retrieved 2015-12-24.
- ^ "Licencia de verificación 1.0". anonscm.debian.org. Archivado desde el original el 2013-06-02. Retrieved 2016-06-19.
- ^ "Top 20 licencias". Black Duck Software. 31 mayo 2016. Archivado desde el original el 2016-07-19. Retrieved 2016-05-31.
- ^ "11/17: Lulan Artisans Textile Competition". 18 junio 2009.
- ^ Hasta Kreutzer. "Validez de los Comunes Creativos Zero 1.0 Dedicación Universal de Dominio Público y su usabilidad para metadatos bibliográficos desde la perspectiva de la Ley de Derecho de Autor de Alemania" (PDF).
- ^ "Usando CC0 para software de dominio público". Creative Commons. 15 abril 2011. Retrieved 2011-05-10.
- ^ a b "Various Licenses and Comments about Them". Proyecto GNU. Retrieved 2015-04.
- ^ "licenses". La definición abierta.
- ^ Timothy Vollmer (27 de diciembre de 2013). "Creative Commons 4.0 BY y BY-SA autorizan a conformarse con la definición abierta". Creativecommons.org.
- ^ a b The Open Source Initiative FAQ. ¿Qué hay de la dedicación de dominio público "CC0" ("CC Zero")? ¿Es esa Fuente Abierta?". opensource.org. Retrieved 25 de mayo, 2013.
- ^ Anwesha Das (22 de junio de 2016). "Licencias de software en Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 2016-06-27.
- ^ Joe Brockmeier (2010). "The Unlicense: A License for No License". ostatic.com. Archivado desde el original en 2016-03-24.
- ^ "El Unlicense". unlicense.org. Archivado desde el original en 2018-07-08. Retrieved 2020-05-12.
- ^ Ben Balter (9 de marzo de 2015). "Utilización de licencias de código abierto en GitHub.com". github.com. Retrieved 2015-11-21.
- ^ "Zero-Clause BSD ← Open Source Initiative". opensource.org. Retrieved 2018-12-18.
- ^ Toybox se libera bajo la siguiente "cláusula cero" licencia BSD por Rob Landley
- ^ BSD Zero Clause License
- ^ "MIT No Attribution". spdx.org. Grupo de Trabajo SPDX.
- ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Por qué el dominio público no es una licencia". rosenlaw.com. Retrieved 2016-02-22.
- ^ Colocando documentos en el dominio público por Daniel J. Bernstein en cr.yp.to: "La mayoría de los derechos pueden ser abandonados voluntariamente por el propietario de los derechos. Los legisladores pueden ir a un esfuerzo extra para crear derechos que no pueden ser abandonados, pero generalmente no hacen esto. En particular, puede abandonar voluntariamente sus derechos de autor de los Estados Unidos: "Está bien resuelto que los derechos adquiridos en virtud de la Ley de Derechos de Autor pueden ser abandonados. Pero el abandono de un derecho debe manifestarse por algún acto contrario que indique la intención de abandonar ese derecho. Ver Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960).'" (2004).
- ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "[License-review] [License-discuss] CC0 incompliant with OSD on patents, (fue: MXM comparable a CC0)". opensource.org. Archivado desde el original en 2016-03-12. Retrieved 2016-02-22.
El caso que usted hizo referencia en su correo electrónico, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), representa la proposición de que, al menos en el Noveno Circuito, una persona puede ciertamente abandonar sus derechos de autor (contrar lo que escribí en mi artículo) – pero toma el equivalente de una licencia manifiesta para hacerlo.:-) [...] Para el registro, ya he votado +1 para aprobar la entrega de dominio público CC0 y licencia de caída como compatible con OSD. Admito que he argumentado durante años contra el "dominio público" como una licencia de código abierto, pero en retrospectiva, considerando el riesgo mínimo para los desarrolladores y usuarios que confían en ese software y la popularidad evidente de ese "license", cambié de opinión. Uno no puede permanecer en el camino de una manguera de fuego de software libre de dominio público, incluso si no viene con una mejor licencia FOSS en la que confío más.
- ^ "Usando CC0 para software de dominio público". Creative Commons. 15 de abril de 2011. Retrieved 10 de mayo, 2011.
- ^ "Various Licenses and Comments about Them". Proyecto GNU. Retrieved 4 de abril, 2015.
- ^ Carl Boettiger. "Reconocimiento de la OSI para Creative Commons Zero License?". En la lista de correo de la Iniciativa de Fuente Abierta. opensource.org Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2013. Retrieved 1 de febrero 2012.
- ^ Christopher Allan Webber. "CC retirada [sic] de CC0 del proceso OSI". En la lista de correo de la Iniciativa de Fuente Abierta. Archivado desde el original en 2015-09-06. Retrieved 24 de febrero, 2012.
- ^ Francisco, Thomas Claburn en San. "Fedora sours on CC 'No Rights Reserved' license". www.theregister.com. Retrieved 2022-07-26.
- ^ Chestek, Pamela (16 de junio de 2020). "[License-review] Solicitud de aprobación del legado: El Unlicense". Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2020.
- ^ "Paquete de Fuente Abierta". Retrieved 2020-09-29.