Libertades civiles

Las libertades civiles son garantías y libertades que los gobiernos se comprometen a no menoscabar, ya sea por constitución, legislación o interpretación judicial, sin el debido proceso. Aunque el alcance del término difiere entre países, las libertades civiles pueden incluir la libertad de conciencia, la libertad de prensa, la libertad religiosa, la libertad de expresión, la libertad de reunión, el derecho a la seguridad y la libertad, la libertad de expresión, el derecho a la privacidad, el derecho a la igualdad de trato ante la ley y al debido proceso, el derecho a un juicio justo y el derecho a la vida. Otras libertades civiles incluyen el derecho a la propiedad, el derecho a defenderse y el derecho a la integridad física. Dentro de las distinciones entre libertades civiles y otros tipos de libertad, existen distinciones entre libertad positiva/derechos positivos y libertad negativa/derechos negativos.

Resumen

Libertad rota: Museo de Arqueología de Estambul

Muchas naciones contemporáneas tienen una constitución, una declaración de derechos o documentos constitucionales similares que enumeran y buscan garantizar las libertades civiles. Otras naciones han promulgado leyes similares a través de una variedad de medios legales, incluida la firma y ratificación o, de otro modo, la aplicación de convenciones clave como la Convención Europea de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La existencia de algunas libertades civiles reclamadas es un tema de disputa, al igual que la extensión de la mayoría de los derechos civiles. Los ejemplos controvertidos incluyen los derechos de propiedad, los derechos reproductivos y el matrimonio civil. En regímenes autoritarios en los que la censura del gobierno impide las libertades civiles percibidas, algunos defensores de las libertades civiles abogan por el uso de herramientas de anonimato para permitir la libertad de expresión, la privacidad y el anonimato. El grado en que las democracias reconocen las libertades civiles se ve afectado por la influencia del terrorismo. Si la existencia de delitos sin víctimas infringe las libertades civiles también es motivo de controversia. Otro tema de debate es la suspensión o alteración de ciertas libertades civiles en tiempos de guerra o estado de emergencia, incluyendo si esto debe ocurrir y en qué medida.

El concepto formal de libertades civiles a menudo se remonta a la Carta Magna, una carta legal inglesa acordada en 1215 que, a su vez, se basó en documentos preexistentes, a saber, la Carta de Libertades.

Asia

China

La Constitución de la República Popular China (que se aplica solo a China continental, no a Hong Kong, Macao y Taiwán), especialmente sus Derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos, afirma proteger muchas libertades civiles. Taiwán, que está separado de China continental, tiene su propia Constitución.

Aunque la constitución de 1982 garantiza las libertades civiles, el gobierno chino suele utilizar la "subversión del poder estatal" y "protección de secretos de estado" cláusulas en su sistema legal para encarcelar a quienes critican al Partido Comunista Chino (PCCh) y a los líderes estatales.

India

Los derechos fundamentales, incorporados en la Parte III de la constitución, garantizan libertades tales que todos los indios puedan llevar sus vidas en paz como ciudadanos de la India. Los seis derechos fundamentales son derecho a la igualdad, derecho a la libertad, derecho contra la explotación, derecho a la libertad de religión, derechos culturales y educativos y derecho a los recursos constitucionales.

En la India son muy comunes los rallyes como este en Kolkata.

Estos incluyen derechos individuales comunes a la mayoría de las democracias liberales, incorporados en la ley fundamental del país y son exigibles en un tribunal de justicia. Las violaciones de estos derechos dan lugar a las sanciones previstas en el Código Penal de la India, sujetas a la discreción del poder judicial. Estos derechos no son absolutos ni inmunes a las reformas constitucionales. Han tenido como objetivo revertir las desigualdades de las prácticas sociales anteriores a la independencia. Específicamente, resultaron en la abolición de la intocabilidad y prohibieron la discriminación por motivos de religión, raza, casta, sexo o lugar de nacimiento. Prohíben la trata de personas y el trabajo ilegal. Protegen los derechos culturales y educativos de las minorías étnicas y religiosas al permitirles preservar sus idiomas y administrar sus propias instituciones educativas.

Todas las personas, independientemente de su raza, religión, casta o sexo, tienen derecho a acudir a los Tribunales Superiores o al Tribunal Supremo para el ejercicio de sus derechos fundamentales. No es necesario que la parte agraviada tenga que ser quien lo haga. En interés público, cualquier persona puede iniciar un litigio en los tribunales en su nombre. Esto se conoce como "litigio de interés público". Los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo también pueden actuar por su cuenta sobre la base de los informes de los medios de comunicación.

Los Derechos Fundamentales enfatizan la igualdad al garantizar a todos los ciudadanos el acceso y uso de las instituciones y protecciones públicas, independientemente de su origen. Los derechos a la vida y la libertad personal se aplican a personas de cualquier nacionalidad, mientras que otros, como la libertad de palabra y expresión, se aplican solo a los ciudadanos de la India (incluidos los ciudadanos indios no residentes). El derecho a la igualdad en materia de empleo público no puede conferirse a los ciudadanos de la India en el extranjero.

Los derechos fundamentales protegen principalmente a las personas de cualquier acción estatal arbitraria, pero algunos derechos también son exigibles contra personas privadas. Por ejemplo, la constitución suprime la intocabilidad y prohíbe mendigar. Estas disposiciones actúan como control tanto de la acción del Estado como de los particulares. Los derechos fundamentales no son absolutos y están sujetos a restricciones razonables según sea necesario para la protección del interés nacional. En el caso Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala, la Corte Suprema dictaminó que todas las disposiciones de la constitución, incluidos los derechos fundamentales, pueden modificarse. Sin embargo, el Parlamento no puede alterar la estructura básica de la constitución como el laicismo, la democracia, el federalismo, la separación de poderes. A menudo llamada la "doctrina de la estructura básica", esta decisión se considera una parte importante de la historia de la India. En el caso Maneka Gandhi v. Union of India de 1978, la Corte Suprema amplió la importancia de la doctrina como superior a cualquier legislación parlamentaria. Según el veredicto, ningún acto del parlamento puede considerarse ley si viola la estructura básica de la constitución. Esta histórica garantía de los Derechos Fundamentales fue considerada como un ejemplo único de independencia judicial en la preservación de la santidad de los Derechos Fundamentales. Los Derechos Fundamentales sólo pueden ser alterados por una reforma constitucional, por lo que su inclusión es un freno no sólo al poder ejecutivo, sino también al Parlamento y las legislaturas estatales. La imposición de un estado de emergencia puede dar lugar a una suspensión temporal de los derechos conferidos por el artículo 19 (incluidas las libertades de expresión, reunión y circulación, etc.) para preservar la seguridad nacional y el orden público. El Presidente también puede, por orden, suspender los recursos constitucionales escritos.

Japón

Desde 1947, Japón, un país con una monarquía constitucional y conocido por su social "sociedad conservadora donde el cambio es gradual" tiene una constitución con una declaración de derechos aparentemente fuerte en su núcleo (Capítulo III. Derechos y deberes de las personas). En muchos sentidos, se parece a la Constitución de los EE. UU. anterior a la Ley de Derechos Civiles de 1964, y eso se debe a que nació durante la ocupación aliada de Japón. Esta constitución puede haber parecido una imposición extranjera para las élites gobernantes, pero no para la gente común "que carecía de fe en sus desacreditados líderes y apoyaba un cambio significativo". En abstracto, la constitución se esfuerza por garantizar las libertades y los derechos individuales fundamentales, que se tratan de manera específica en los artículos 10 a 40. El más destacado de los artículos sobre la dignidad humana es el artículo 25, sección 1, que garantiza que todas las personas tendrán el derecho a mantener los niveles mínimos de vida sana y culta."

A pesar de la adopción de esta constitución liberal, a menudo conocida como la "Constitución de posguerra" (戦後憲法, Sengo-Kenpō) o la "Constitución de la Paz" (平和憲法, Heiwa-Kenpō), las élites gobernantes japonesas han luchado por marcar el comienzo de una sociedad inclusiva, abierta y pluralista. Incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial y la salida del gobierno aliado de ocupación en 1952, Japón ha sido objeto de críticas internacionales por no admitir crímenes de guerra, discriminación religiosa institucional y mantener una débil libertad de prensa, el trato de niños, minorías, extranjeros y mujeres, su sistema de justicia penal punitivo y, más recientemente, el sesgo sistemático contra las personas LGBT.

El primer intento japonés de una declaración de derechos fue en la constitución Meiji del siglo XIX (1890), que tomó tanto la constitución prusiana (1850) como la británica como modelos básicos. Sin embargo, tuvo una escasa influencia en la práctica del estado de derecho, así como en la vida diaria de las personas. Por lo tanto, la historia corta y deliberadamente gradual de luchas por los derechos personales y la protección contra las imposiciones del gobierno y la sociedad todavía tiene que transformar a Japón en un campeón de la libertad universal e individual. Según el académico constitucional Shigenori Matsui,

La gente tiende a considerar la ley de derechos como un imperativo moral y no como una norma judicial. El pueblo también tiende a depender de los burócratas para remediar los problemas sociales, incluso las violaciones de los derechos humanos, en lugar de los tribunales.

—Shigenori Matsui, "La protección de los derechos humanos fundamentales en Japón".

A pesar de las divergencias entre la cultura social de Japón y el constitucionalismo liberal que pretende haber adoptado, el país ha avanzado hacia el cierre de la brecha entre la noción y la práctica de la ley. La tendencia es más evidente a largo plazo. Entre varios ejemplos, la Dieta (legislatura bicameral) ratificó la Carta Internacional de Derechos Humanos en 1979 y luego aprobó la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para Hombres y Mujeres en 1985, medidas que fueron anunciadas como pasos importantes hacia una sociedad democrática y participativa.. En 2015, además, llegó a un acuerdo con Corea para compensar los abusos relacionados con las llamadas "mujeres de consuelo" que tuvo lugar durante la ocupación japonesa de la península. Sin embargo, el grupo de derechos humanos y las familias de los sobrevivientes condenaron el acuerdo como condescendiente e insultante.

En su sitio oficial, el gobierno japonés ha identificado varios problemas de derechos humanos. Entre estos se encuentran los abusos infantiles (por ejemplo, la intimidación, el castigo corporal, el abuso sexual infantil, la prostitución infantil y la pornografía infantil), el abandono frecuente y el maltrato de personas mayores y personas con discapacidad, afirma Dowa (discriminación contra los burakumin), el pueblo ainu (pueblos indígenas en Japón), ciudadanos extranjeros, portadores de VIH/SIDA, pacientes con la enfermedad de Hansen, personas liberadas de prisión después de cumplir su condena, víctimas de delitos, personas cuyos derechos humanos son violados a través de Internet, personas sin hogar, personas con trastornos de identidad de género y mujeres. Además, el gobierno enumera problemas sistemáticos con sesgos de género y la referencia estándar a las preferencias sexuales para trabajos y otras funciones en la sociedad.

Las organizaciones de derechos humanos, nacionales y extranjeras, amplían la lista para incluir violaciones de derechos humanos que se relacionan con las políticas gubernamentales, como en el caso del sistema daiyo kangoku (prisión sustituta) y los métodos de interrogatorio de los sospechosos de delitos. El esfuerzo de estas agencias y de la gente común parece dar sus frutos. En 2016, el Departamento de Estado de EE. UU. publicó un informe que indica que el historial de derechos humanos de Japón muestra signos de mejora.

Australia

Si bien Australia no tiene una Declaración de Derechos consagrada o un documento legal vinculante similar, se supone que las libertades civiles están protegidas a través de una serie de reglas y convenciones. Australia tuvo una participación principal y fue un signatario clave de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU (1948)

La Constitución de Australia (1900) ofrece una protección muy limitada de los derechos:

• el derecho a la libertad de religión y
• el derecho a no ser objeto de discriminación por motivos de residencia fuera del Estado (prejuzgo histórico basado en la residencia en un Estado que afecta al trato dentro de otro)

Ciertas interpretaciones del Tribunal Superior de la Constitución han permitido que se establezcan derechos implícitos como la libertad de comunicación política (que se interpreta de manera amplia) y el derecho al voto, sin embargo, otros como la libertad de reunión y la libertad de asociación aún no se han establecido. ser identificado.

Problemas de refugiados

Durante la última década, Australia ha experimentado una creciente controversia con respecto al trato que da a los solicitantes de asilo. Aunque Australia es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados (1951), los sucesivos gobiernos han demostrado un endurecimiento cada vez mayor de las fronteras; particularmente contra aquellos que buscan el paso a través de pequeñas embarcaciones de agua.

El Gobierno de Abbott (2013), al igual que sus predecesores (los Gobiernos de Gillard y Howard), se ha encontrado con una dificultad particular para frenar a los solicitantes de asilo por mar, identificados cada vez más como "inmigración ilegal". La reciente participación de la Armada australiana en las operaciones de rescate de refugiados tiene a muchos grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional preocupados por la "militarización" de trato al refugiado y la cuestión de sus derechos humanos en Australia. El actual "retroceso" La política es particularmente divisiva, ya que implica colocar a los refugiados en botes salvavidas del gobierno y llevarlos hacia Indonesia. Sin embargo, a pesar de la oposición, la respuesta del gobierno de Abbott hasta ahora ha visto una reducción en el número de refugiados potenciales que emprenden la peligrosa travesía a Australia, lo cual es argumentado por el gobierno como un indicador del éxito de su política.

Europa

Convenio Europeo de Derechos Humanos

La Convención Europea de Derechos Humanos, a la que pertenecen casi todos los países europeos (aparte de Bielorrusia), enumera una serie de libertades civiles y tiene una fuerza constitucional variable en los diferentes estados europeos.

República Checa

Después de la Revolución de Terciopelo, se llevó a cabo una reforma constitucional en Checoslovaquia. En 1991 se adoptó la Carta de los Derechos Fundamentales y las Libertades Fundamentales, con el mismo valor jurídico que la Constitución. La República Checa ha mantenido la Carta en su totalidad luego de la disolución de Checoslovaquia como Ley No. 2/1993 Coll. (Constitución siendo el No. 1).

Francia

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789 enumera muchas libertades civiles y tiene fuerza constitucional.

Alemania

La constitución alemana, la "Grundgesetz" (lit. "Ley Base"), comienza con una lista elaborada de libertades civiles y estados en la sec. 1 "La dignidad del hombre es inviolable. Respetarla y protegerla será deber de toda autoridad pública." Según el "Sistema austriaco", las personas tienen derecho a apelar ante el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ("Bundesverfassungsgericht") si sienten que se están violando sus derechos civiles. Este procedimiento ha moldeado considerablemente la legislación alemana a lo largo de los años.

Reino Unido

Las libertades civiles en el Reino Unido se remontan a la Carta Magna de 1215 y el derecho consuetudinario y el derecho consuetudinario del siglo XVII, como la Petición de derechos de 1628, la Ley de hábeas corpus de 1679 y la Declaración de derechos de 1689. Partes de estas leyes permanecen en estatuto hoy y se complementan con otras leyes y convenciones que forman colectivamente la Constitución no codificada del Reino Unido. Además, el Reino Unido es signatario del Convenio Europeo de Derechos Humanos que cubre tanto los derechos humanos como las libertades civiles. La Ley de derechos humanos de 1998 incorpora la gran mayoría de los derechos de la Convención directamente en la legislación del Reino Unido.

En junio de 2008, el entonces ministro del Interior en la sombra, David Davis, renunció a su escaño parlamentario por lo que describió como la "erosión de las libertades civiles" por el entonces gobierno laborista, y fue reelegido en una plataforma de libertades civiles (aunque no se le opusieron los candidatos de otros partidos importantes). Esto fue en referencia a las leyes antiterroristas y, en particular, a la extensión de la prisión preventiva, que muchos perciben como una infracción del hábeas corpus establecido en la Carta Magna.

Rusia

La Constitución de la Federación Rusa garantiza en teoría muchos de los mismos derechos y libertades civiles que los EE. UU. excepto para portar armas, es decir: libertad de expresión, libertad de religión, libertad de asociación y reunión, libertad para elegir el idioma, libertad para debido proceso, a un juicio justo, privacidad, libertad de voto, derecho a la educación, etc. Sin embargo, grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional han advertido que Vladimir Putin ha restringido seriamente la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de asociación en medio de un autoritarismo creciente..

América del Norte

Canadá

La Constitución de Canadá incluye la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que garantiza muchos de los mismos derechos que la Constitución de los Estados Unidos. La Carta omite cualquier mención o protección de la propiedad.

Estados Unidos

La Constitución de los Estados Unidos, especialmente su Declaración de Derechos, protege las libertades civiles. La aprobación de la Decimocuarta Enmienda protegió aún más las libertades civiles al introducir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección. Los derechos humanos dentro de los Estados Unidos a menudo se denominan derechos civiles, que son aquellos derechos, privilegios e inmunidades que tienen todas las personas, a diferencia de los derechos políticos, que son los derechos inherentes a quienes tienen derecho a participar en las elecciones, como candidatos o votantes. Antes del sufragio universal, esta distinción era importante, ya que muchas personas no podían votar pero aún así se consideraba que tenían las libertades fundamentales derivadas de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Esta distinción es menos importante ahora que los estadounidenses disfrutan de un sufragio casi universal, y ahora se considera que los derechos civiles incluyen los derechos políticos de votar y participar en las elecciones, y además se clasifican con las libertades civiles en general como derechos positivos o derechos negativos. Debido a que los gobiernos tribales de nativos americanos conservan la soberanía sobre los miembros de las tribus, el Congreso de los EE. UU. en 1968 promulgó una ley que esencialmente aplica la mayor parte de las protecciones de la Declaración de Derechos a los miembros de las tribus, para ser aplicada principalmente por los tribunales tribales.

La Ley de Libertades Civiles de 1988 fue firmada por el presidente Ronald Reagan el 10 de agosto de 1988. La ley fue aprobada por el Congreso para emitir una disculpa pública por aquellos de ascendencia japonesa que perdieron su propiedad y libertad debido a acciones discriminatorias por parte de el Gobierno de los Estados Unidos durante el período de internamiento. Esta ley también proporcionó muchos otros beneficios dentro de varios sectores del gobierno. Dentro de la tesorería estableció un fondo de educación pública de libertades civiles. Ordenó al Fiscal General que identificara y ubicara a cada individuo afectado por esta ley y que les pagara $20,000 del fondo de educación pública de libertades civiles. También estableció una junta directiva que es responsable de hacer los desembolsos de este fondo. Finalmente, requirió que todos los documentos y registros creados o recibidos por la comisión sean guardados por el Archivista de los Estados Unidos.

Notas y referencias