Libertad de expresión en Estados Unidos

En los Estados Unidos, la libertad de expresión está fuertemente protegida de las restricciones gubernamentales por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, muchas constituciones estatales y leyes estatales y federales. Libertad de expresión, también llamada libertad de expresión, significa la expresión libre y pública de opiniones sin censura, interferencia ni restricciones por parte del gobierno. El término "libertad de expresión" incorporado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido varias categorías de expresión a las que la Primera Enmienda otorga menor o ninguna protección y ha reconocido que los gobiernos pueden promulgar restricciones razonables de tiempo, lugar o manera a la expresión. El derecho constitucional a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, que es aplicable a los gobiernos estatales y locales bajo la doctrina de incorporación, previene sólo las restricciones gubernamentales a la expresión, no las restricciones impuestas por individuos o empresas privadas a menos que actúen en nombre del gobierno. . Sin embargo, puede restringirse por tiempo, lugar y forma en circunstancias limitadas. Algunas leyes pueden restringir la capacidad de las empresas y los individuos privados de restringir el discurso de otros, como las leyes laborales que restringen la participación de los empleadores. capacidad para impedir que los empleados revelen su salario a sus compañeros de trabajo o intenten organizar un sindicato.

El derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda no sólo prohíbe la mayoría de las restricciones gubernamentales sobre el contenido del discurso y la capacidad de hablar, sino que también protege el derecho a recibir información, prohíbe la mayoría de las restricciones o cargas gubernamentales que discriminan entre los hablantes, restringe la responsabilidad extracontractual de los individuos por determinadas expresiones e impide que el gobierno exija a individuos y corporaciones que hablen o financien ciertos tipos de expresiones con las que no están de acuerdo.

Las categorías de expresión a las que la Primera Enmienda les otorga menor o ninguna protección incluyen la obscenidad (según lo determinado por la prueba de Miller), el fraude, la pornografía infantil, la expresión integral de una conducta ilegal, la expresión que incita a acciones ilegales inminentes y la regulación de los derechos comerciales. discurso como la publicidad. Dentro de estas áreas limitadas, otras limitaciones a la libertad de expresión equilibran los derechos a la libertad de expresión y otros derechos, como los derechos de los autores sobre sus obras (derechos de autor), la protección contra la violencia inminente o potencial contra personas concretas, las restricciones al uso de falsedades para dañar a otros. (calumnias y calumnias), y comunicaciones mientras una persona se encuentra en prisión. Cuando una restricción de expresión se impugna ante un tribunal, se presume inválida y el gobierno tiene la carga de convencer al tribunal de que la restricción es constitucional.

Historia

Inglaterra

Durante la época colonial, las regulaciones del habla inglesa eran bastante restrictivas. El derecho común penal inglés sobre difamación sediciosa tipificaba como delito criticar al gobierno. El presidente del Tribunal Supremo John Holt, en un escrito de 1704-1705, explicó el fundamento de la prohibición: "Porque es muy necesario para todos los gobiernos que el pueblo tenga una buena opinión de ella". La verdad objetiva de una declaración que violaba la ley de difamación no era una defensa.

Hasta 1694 Inglaterra tenía un elaborado sistema de licencias; no se permitió ninguna publicación sin el acompañamiento de la licencia otorgada por el gobierno.

Colonias

Las colonias originalmente tenían puntos de vista muy diferentes sobre la protección de la libertad de expresión. Durante el colonialismo inglés en Estados Unidos, hubo menos procesamientos por difamación sediciosa que en Inglaterra, pero existían otros controles sobre el discurso disidente.

Los controles más estrictos sobre el discurso en el período colonial fueron controles que prohibían o censuraban el discurso que se consideraba blasfemo en un sentido religioso. Por ejemplo, una ley de Massachusetts de 1646 castigaba a las personas que negaban la inmortalidad del alma. En 1612, un gobernador de Virginia declaró la pena de muerte para una persona que negara la Trinidad bajo las Leyes Divinas, Morales y Marciales de Virginia, que también prohibían la blasfemia, hablar mal de los ministros y la realeza, y "palabras vergonzosas".

Estudios más recientes, centrados en el discurso sedicioso en las colonias del siglo XVII (cuando no había prensa), han demostrado que de 1607 a 1700 los colonos & # 39; la libertad de expresión se expandió dramáticamente, sentando las bases para la disidencia política que floreció entre la generación revolucionaria.

El juicio de John Peter Zenger en 1735 fue un proceso por difamación sediciosa por la publicación de críticas de Zenger al gobernador de Nueva York, William Cosby. Andrew Hamilton representó a Zenger y argumentó que la verdad debería ser una defensa contra el delito de difamación sediciosa, pero el tribunal rechazó este argumento. Sin embargo, Hamilton persuadió al jurado para que ignorara la ley y absolviera a Zenger. El caso se considera una victoria para la libertad de expresión, así como un excelente ejemplo de anulación del jurado. El caso marcó el comienzo de una tendencia de mayor aceptación y tolerancia de la libertad de expresión.

Ratificación de la Primera Enmienda

En la década de 1780, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, el debate sobre la adopción de una nueva Constitución resultó en una división entre federalistas, como Alexander Hamilton, que favorecía un gobierno federal fuerte, y antifederalistas, como Thomas Jefferson y Patrick Henry. que favorecía un gobierno federal más débil.

Durante y después del proceso de ratificación de la Constitución, los antifederalistas y las legislaturas estatales expresaron su preocupación de que la nueva Constitución pusiera demasiado énfasis en el poder del gobierno federal. La redacción y eventual adopción de la Declaración de Derechos, incluida la Primera Enmienda, fue, en gran parte, resultado de estas preocupaciones, ya que la Declaración de Derechos limitaba el poder del gobierno federal.

Leyes de extranjería y sedición

En 1798, el Congreso, que incluía a varios de los ratificadores de la Primera Enmienda en ese momento, adoptó las Leyes de Extranjería y Sedición. Las leyes prohibían la publicación de "escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno de los Estados Unidos, o cualquiera de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos, o el Presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamar". . o para traerlos... en desprecio o descrédito; o para incitar contra ellos... el odio hacia la buena gente de los Estados Unidos, o para incitar a la sedición dentro de los Estados Unidos, o para incitar cualquier combinación ilegal en ellos, por oponerse o resistir cualquier ley de los Estados Unidos, o cualquier acto del Presidente de los Estados Unidos".

La ley permitía la verdad como defensa y requería prueba de intención maliciosa. Sin embargo, la Ley de 1798 hizo algo difícil determinar la intención de los redactores con respecto a la Primera Enmienda, ya que algunos de los miembros del Congreso que apoyaron la adopción de la Primera Enmienda también votaron a favor de adoptar la Ley de 1798. Los federalistas bajo el presidente John Adams utilizaron agresivamente la ley contra sus rivales, los demócratas-republicanos. Las Leyes de Extranjería y Sedición fueron una cuestión política importante en las elecciones de 1800 y, después de ser elegido presidente, Thomas Jefferson perdonó a quienes habían sido condenados en virtud de esa ley. La ley expiró y la Corte Suprema nunca se pronunció sobre su constitucionalidad.

En New York Times v. Sullivan, el Tribunal declaró: "Aunque la Ley de Sedición nunca fue probada en este Tribunal, el ataque a su validez ha prevalecido en el tribunal de la historia". ." 376 Estados Unidos 254, 276 (1964).

Era de la censura

Desde finales del siglo XIX hasta mediados del XX, varias leyes restringieron el discurso de maneras que hoy no están permitidas, principalmente debido a las normas sociales. Posiblemente inspirado por el lenguaje soez y la pornografía ampliamente disponible que encontró durante la Guerra Civil estadounidense, Anthony Comstock abogó por la supresión por parte del gobierno de las expresiones que ofendieran la moral victoriana. Convenció al gobierno del estado de Nueva York para que creara la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio, en 1873, e inspiró la creación de la Sociedad Watch and Ward en Boston en 1878. Los gobiernos municipales y estatales supervisaron los periódicos, los libros, el teatro y la comedia. actos y películas por contenido ofensivo, y leyes aplicadas con arrestos, incautación de materiales y multas. Las leyes de Comstock aprobadas por el Congreso (y las leyes estatales relacionadas) prohibían el envío de materiales por correo de los Estados Unidos que incluyeran pornografía; información sobre anticoncepción, aborto y juguetes sexuales; y cartas personales que mencionan actividades sexuales. La regulación del cine estadounidense por parte de los gobiernos estatales y locales fue complementada por el Código de Producción Cinematográfica de 1930 a 1968, en un esfuerzo de la industria por adelantarse a la regulación federal. La Autoridad del Código de Cómics, respaldada por la industria, duró desde 1954 hasta 2011.

Algunas leyes no estaban motivadas por la moralidad, sino por preocupaciones sobre la seguridad nacional. La Oficina de Censura suprimió la comunicación de información de importancia militar durante la Segunda Guerra Mundial, incluso por parte de periodistas y toda la correspondencia que entraba o salía de los Estados Unidos. El macartismo de las décadas de 1940 a 1950 resultó en la supresión de la defensa del comunismo y la lista negra de Hollywood. Esto incluyó algunos procesamientos bajo la Ley Smith de 1940.

Vista moderna

Como resultado de la jurisprudencia de la Corte Warren de mediados a finales del siglo XX, la Corte ha avanzado hacia una regla básica por defecto bajo la cual se presume generalmente que la libertad de expresión está protegida, a menos que se aplique una excepción específica. Por lo tanto, salvo ciertas excepciones estrechas, el gobierno normalmente no puede regular el contenido del discurso. En 1971, en Cohen v. California, el juez John Marshall Harlan II, citando Whitney v. California, enfatizó que la Primera Enmienda opera para proteger la inviolabilidad de & #34;un mercado de ideas", mientras que el juez asociado Thurgood Marshall explicó convincentemente en 1972 que:

[A]arriba todo lo demás, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su materia o su contenido. [Citaciones.] Para permitir la construcción continua de nuestra política y cultura, y para asegurar la plenitud de cada individuo, nuestro pueblo está garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de la censura gubernamental. La esencia de esta censura prohibida es el control de contenidos. Cualquier restricción a la actividad expresiva debido a su contenido socavaría completamente el "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, robusto y abierto". [Citación.]

Tipos de discurso

Discurso político central

El discurso político central es la discusión de asuntos políticos, incluyendo comentarios sobre leyes y políticas gubernamentales, discusión de temas públicos que pueden estar sujetos a acción gubernamental, comentarios sobre partidos políticos, políticos individuales, candidatos políticos, etc. Esto incluye el derecho a criticar públicamente al gobierno y a sus líderes, potencialmente en términos muy duros u ofensivos. El discurso político central es la forma de discurso más cautelosa debido a su importancia para una república funcional. En Buckley v. Valeo, por ejemplo, la Corte Suprema escribió:

El debate sobre las cuestiones públicas y el debate sobre las calificaciones de los candidatos son parte integrante del funcionamiento del sistema de gobierno establecido por nuestra Constitución. La Primera Enmienda ofrece la protección más amplia a tal expresión política para asegurar (el) intercambio infundado de ideas para la realización de cambios políticos y sociales deseados por el pueblo. '

Las restricciones impuestas al discurso político central deben resistir un análisis de escrutinio estricto o serán anuladas. La Corte Suprema ha dictaminado que el sufragio en sí no es un “discurso” político; y, por lo tanto, pueden estar sujetos a regulaciones importantes, y el derecho a postularse para cargos públicos también puede verse restringido. Sin embargo, pedir que se modifiquen o abolieran tales restricciones está protegido por la Primera Enmienda, y ciertos tipos de restricciones al sufragio ya están prohibidos por otras partes de la constitución.

Discurso comercial

No está totalmente fuera de la protección de la Primera Enmienda el discurso comercial, que es el discurso que "propone una transacción comercial", tal como se define en Ohralik v. Ohio State Bar Assn. en 1978. Este tipo de discurso todavía tiene valor expresivo aunque se pronuncie en un mercado normalmente regulado por el Estado. En 1980, Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission sostuvo que las restricciones a la expresión comercial están sujetas a un escrutinio intermedio de cuatro elementos. Sorrell contra IMS Health Inc. (2011) arroja dudas sobre si el discurso comercial todavía existe como un tipo distinto de discurso.

Conducta expresiva

La conducta expresiva, también llamada "discurso simbólico" o "actos de habla" Es una conducta no verbal que pretende comunicar un mensaje. Los ejemplos incluyen crear o destruir un objeto cuando se realiza como una declaración (como la quema de banderas en una protesta política), marchas y desfiles silenciosos destinados a transmitir un mensaje, ropa con símbolos significativos (como brazaletes contra la guerra), lenguaje corporal, mensajes. escritos en código, ideas y estructuras incorporadas como código de computadora ("software"), fórmulas matemáticas y científicas y actos ilocucionarios que transmiten por implicación una actitud, solicitud u opinión.

Las decisiones de los tribunales federales reconocen que la conducta expresiva está protegida por la Primera Enmienda como forma de expresión, aunque esto no está escrito expresamente como tal en el documento.

Por ejemplo, visto a la luz de la Primera Enmienda, el código informático es una forma de hablar sobre cómo se resuelve un problema, utilizando los términos precisos que se le podrían dar a una computadora como instrucciones, y quema de banderas. es una forma de hablar o expresar enérgicamente las opiniones de uno que se opone a los actos o la posición política del país en cuestión. Significativamente, existe la posibilidad de que un solo acto de habla sea protegido o no dependiendo del contexto y la intención. Por ejemplo, puede haber una distinción en la Primera Enmienda entre quemar una bandera en protesta y el mismo acto realizado como mero vandalismo sin sentido.

Discurso vago y sin sentido

Algunas expresiones tienen un significado ambiguo, difícil de articular, no intencionado o indiscernible. Estos incluyen música instrumental, arte abstracto y tonterías. Estos generalmente se incluyen en el "discurso" protegido, pero algunas de las justificaciones para hacerlo no se aplican. En la decisión de 1995 Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston, la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que el arte de Jackson Pollock, la música expresionista de Arnold Schoenberg y la música semi- El poema sin sentido Jabberwocky está protegido. Esto contrasta, por ejemplo, con la Alemania nazi, que prohibió lo que llamó "arte degenerado" y "música degenerada".

En la decisión de 2010 Kleinman v. Ciudad de San Marcos, el Quinto Circuito de EE. UU. observó una serie de casos en los que elementos artísticos expresivos se mezclaban con elementos ajenos al habla (como un automóvil chatarra pintado artísticamente o ropa decorada con graffiti). En cada caso, los tribunales optaron por aplicar la protección total de la Primera Enmienda, pero utilizaron un escrutinio intermedio y mantuvieron las regulaciones gubernamentales neutrales en cuanto al contenido en cuestión (por ejemplo, no se exhiben autos chatarra en las vías públicas, restricciones de tiempo y lugar para los vendedores ambulantes).

En el caso Morse v. Frederick, el acusado afirmó que el lema "BONG HiTS 4 JESUS" tenía provocar diversión o disgusto pero no defender nada, pero la Corte Suprema dictaminó que podría ser castigado según la doctrina del discurso escolar porque una persona razonable podría interpretarlo como una promoción de drogas ilegales. uso (que iba en contra de la política escolar).

Tipos de restricciones del habla

El Tribunal Supremo ha reconocido varios tipos diferentes de leyes que restringen el discurso y someten cada tipo de ley a un nivel diferente de escrutinio.

Restricciones basadas en contenido

Las restricciones basadas en el contenido "son presuntamente inconstitucionales independientemente del motivo benigno del gobierno, la justificación neutral del contenido o la falta de animadversión hacia las ideas contenidas en el discurso regulado". Las restricciones que requieren examinar el contenido del discurso que se va a aplicar deben pasar un escrutinio estricto.

Las restricciones basadas en el contenido pueden discriminar según el punto de vista o la materia. Un ejemplo de ley que regula el tema del discurso sería una ordenanza de la ciudad que prohibe todo el recogimiento delante de una escuela, excepto por el recogimiento laboral. Esta ley equivaldría a la discriminación por materia porque favorece a un sujeto sobre otro para decidir quién permitirá hablar. Un ejemplo de una ley que regula el punto de vista de un orador sería una política de un funcionario del gobierno que permitió a los opositores al aborto hablar sobre propiedad del gobierno pero prohibió a los defensores de la atención legal del aborto debido a sus opiniones estarían involucrados en "discriminación de puntos de vista". Las restricciones que se aplican a ciertos puntos de vista pero no a otros se enfrentan al más alto nivel de escrutinio, y generalmente se anulan, a menos que caigan en una de las excepciones especiales de la corte. Un ejemplo de esto se encuentra en la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Legal Services Corp. v. Velazquez en 2001. In this case, the Court held that government subsidies cannot be used to discriminatory against a specific instance of viewpoint advocacy.

La Corte señaló en Snyder v. Phelps (2011) que una manera de determinar si una restricción es basada en el contenido frente al neutro del contenido es considerar si el orador había entregado un diferentes mensaje bajo exactamente las mismas circunstancias: "Un grupo de feligreses que estaban en el mismo lugar donde Westboro estaba, sosteniendo señales que decían "Dios Bendice América" y "Dios te ama", no habría sido sometido a responsabilidad. Fue lo que Westboro dijo que lo expuso a daños causados por daños."

Restricciones de tiempo, lugar y forma

Grayned v. City of Rockford (1972) resumió el concepto de tiempo, lugar y manera: "La cuestión crucial es si la forma de expresión es básicamente incompatible con la actividad normal de una persona. lugar particular en un momento particular." Las restricciones de tiempo, lugar y forma deben resistir un escrutinio intermedio. Tenga en cuenta que cualquier regulación que obligue a los oradores a cambiar cómo o qué dicen no entra en esta categoría (por lo que el gobierno no puede restringir un medio incluso si deja abierto otro). Ward v. Rock Against Racism (1989) sostuvo que las restricciones de tiempo, lugar o forma deben:

• Ser neutral de contenido
• Sé estrechamente a medida
• Servir un interés gubernamental significativo
• Dejar abiertos amplios canales alternativos de comunicación

La libertad de expresión también se limita a veces a las llamadas zonas francas, que pueden tomar la forma de un recinto de cerca de alambre, barricadas o un lugar alternativo diseñado para segregar a los hablantes según el contenido de su mensaje. Hay mucha controversia en torno a la creación de estas áreas: la mera existencia de tales zonas es ofensiva para algunas personas, que sostienen que la Primera Enmienda hace que todo el país sea una zona libre de expresión sin restricciones. Los libertarios civiles a menudo afirman que Free Speech Zones se utilizan como una forma de censura y gestión de relaciones públicas para ocultar la existencia de oposición popular de los funcionarios públicos y electos de masas.

Definición e historia temprana

Las restricciones de tiempo, lugar y forma se refieren a una doctrina legal aplicada según la Constitución y la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Diccionario Merriam-Webster define las restricciones de tiempo, lugar y manera como "[Una] restricción en el tiempo, lugar o forma de expresión que se justifica cuando es neutral en cuanto a contenido y sirve a un interés gubernamental significativo y deja abrir amplios canales alternativos de comunicación. El objetivo de las restricciones de tiempo, lugar y forma es regular la expresión de una manera que aún proteja la libertad de expresión.

Si bien la libertad de expresión es un derecho fundamental, no es absoluta y, por lo tanto, está sujeta a restricciones. Las restricciones de tiempo, lugar y forma se explican por sí solas. Las restricciones de tiempo regulan cuándo puede tener lugar la expresión; imponer restricciones que regulen dónde puede tener lugar la expresión; y las restricciones de modales regulan cómo puede tener lugar la expresión. Una restricción puede ocurrir si alguien protesta ruidosamente frente a la casa de alguien en un vecindario en medio de la noche, o si alguien está sentado en medio de una intersección concurrida durante la hora pico, por ejemplo. Estas acciones causarían problemas a otras personas, por lo que restringir el discurso en términos de tiempo, lugar y manera aborda una preocupación social legítima. Restringir este discurso sería constitucional porque las restricciones son neutrales en cuanto al contenido, lo que significa que impedirían que cualquiera diga algo en estas situaciones, sin importar cuál sea su mensaje; son de carácter estricto, lo que significa que la restricción se examinó específicamente para el caso en cuestión para determinar cómo servir al interés gubernamental en juego; las restricciones sirven a un importante interés gubernamental, lo que significa que otros derechos fundamentales son importantes para los ciudadanos, como dormir tranquilamente por la noche o llegar al trabajo o a casa desde el trabajo; y hay muchos métodos alternativos para comunicar su mensaje, como escribir un editorial en el periódico o salir a la acera a otra hora del día.

Una de las primeras menciones al principio de restricciones de tiempo, lugar y manera se produce en el caso Cox v. Louisiana (1965). El juez Goldberg emitió su opinión y afirmó: "De estas decisiones surgen ciertos principios claros". Los derechos de libertad de expresión y reunión, si bien son fundamentales en nuestra sociedad democrática, todavía no significan que todas las personas con opiniones o creencias que expresar puedan dirigirse a un grupo en cualquier lugar público y en cualquier momento." De ahí surgió la doctrina de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre las restricciones de tiempo, lugar y manera.

Restricciones de tiempo, lugar y forma y la Primera Enmienda

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos declara que "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio; o coartar la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios." Es fácil interpretar erróneamente que la Primera Enmienda otorga a las personas el derecho a decir lo que quieran, cuando y donde quieran. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que la Primera Enmienda nunca tuvo como objetivo otorgar tal poder, porque no protege la expresión en todo momento y en todo lugar. La Corte ha dictaminado consistentemente que el gobierno tiene el poder de imponer límites a la libertad de expresión en cuanto a su momento, lugar y forma de expresión. Como se señaló en Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984) "... las restricciones [de tiempo, lugar y manera]... son válidas siempre que estén justificadas sin referencia al contenido del discurso regulado, que están específicamente diseñados para servir a un interés gubernamental significativo y que dejan abiertos amplios canales alternativos para la comunicación de la información." Se demuestra que estas restricciones son constitucionales una y otra vez en muchos casos de la Corte Suprema. Es importante comprender los límites a la protección de la libertad de expresión aprendiendo sobre las restricciones de tiempo, lugar y manera.

Doctrina del foro público

El tiempo, el lugar y la manera restricciones están a menudo vinculadas con la doctrina del foro público. El Tribunal Supremo ha establecido tres tipos de foros: foros públicos tradicionales, foros designados y foros no públicos.

Los foros públicos tradicionales incluyen áreas públicas, como parques y aceras. Estas áreas tienen las protecciones más fuertes bajo la Primera Enmienda. Aunque los foros públicos tradicionales todavía están sujetos a restricciones tradicionales de tiempo, lugar y forma, lo que significa que las restricciones deben ser neutrales en cuanto al contenido, servir a un interés gubernamental significativo y permitir amplias alternativas. Como se señala en Servicio Postal de los Estados Unidos v. Consejo de Asociaciones Cívicas de Greenburgh (1981) "La Primera Enmienda no garantiza el acceso a la propiedad simplemente porque es propiedad del gobierno o está controlada por él." El juez Marshall en Grayned v. Ciudad de Rockford (1972), también señaló algo similar, diciendo: "La cuestión crucial es si la forma de expresión es básicamente compatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular." El poder de restricción se ha visto en muchos casos, como en el caso The City of Chicago v. Alexander (2014), cuando el movimiento Occupy estaba restringido porque el parque estaba cerrado y no se les permitía protestar allí durante ese tiempo. Sin embargo, el discurso no puede ser discriminado por las opiniones del hablante o el contenido de su discurso. Generalmente se denominan limitaciones basadas en el contenido y el punto de vista. Algunas personas argumentan que la doctrina de la libertad de expresión se basa demasiado en las restricciones de tiempo, lugar y manera, lo que da como resultado que se permita menos libertad de expresión en los foros públicos. Esta opinión es muy controvertida. Otras personas, como el juez Pierce, que emitió la opinión en La ciudad de Chicago v. Alexander (2014), argumentan que las restricciones solo están destinadas a aplazar la expresión para limitar los problemas que se le imponen a la sociedad.

Un foro designado suele ser propiedad pública que el gobierno abre a la expresión pública, como teatros y escuelas públicas. La diferencia entre los foros públicos tradicionales y los foros públicos designados es que en un foro público designado el gobierno puede limitar el acceso al área solo a ciertos grupos, oradores o sujetos, siempre que sus reglas sean consistentes. Los foros públicos designados están sujetos a las mismas restricciones que los foros públicos tradicionales, lo que significa que las restricciones de tiempo, lugar y forma deben ser neutrales en cuanto al contenido, servir a un interés gubernamental y permitir amplias alternativas. Las restricciones en un foro designado se pueden ver en casos como Widmar contra Vincent (1981) y Distrito Escolar Conjunto de la Ciudad de Madison contra Wisconsin PERC (1976) .

Los foros no públicos incluyen terminales de aeropuertos y sistemas de correo interno. En estas áreas, el gobierno tiene un control significativo sobre el discurso que permiten en estos foros porque el gobierno actúa aquí como un propietario privado. Esto significa que el gobierno puede restringir cualquier expresión, siempre que las restricciones sean razonables y no entren en juego porque un funcionario público quiera que se restrinja la expresión. Por lo tanto, el contenido puede estar restringido debido al tema o al hablante. Sin embargo, las restricciones deben alinearse con el propósito del área y ser neutrales desde el punto de vista. Esta doctrina se ha aplicado a casos como Perry Education Association v. Perry Local Educators' Association (1983) y Distrito Escolar de Hazelwood contra Kuhlmeier (1988).

Restricciones de tiempo, lugar y forma en las decisiones de la Corte Suprema

Las restricciones de tiempo, lugar y forma tienen como objetivo permitir que prevalezcan la conveniencia y el orden. Algunos ejemplos de casos de tiempo, lugar y manera incluyen: Grayned v. Rockford (1972), Heffron v. International Society for Krishna Consciousness, Inc. (1981), Madsen v. Women's Health Center (1994), y recientemente Hill contra Colorado (2000). La mayoría de los casos de tiempo, lugar y forma involucran al gobierno como una de las partes en el caso.

Debido a que las restricciones de tiempo, lugar y forma valoran la conveniencia y el orden, hay ciertos comportamientos que no están permitidos. Por ejemplo, no puedes gritar "fuego" en un lugar lleno de gente cuando no hay fuego. Esta acción causaría un gran caos y tiene el potencial de causar daño inmediato a otros. Por esas razones, esta acción no calificaría como un derecho protegido bajo la Primera Enmienda. Como lo expresó el juez Holmes en Schenck v. Estados Unidos (1918) "Ni siquiera la protección más estricta de la libertad de expresión proteger a un hombre que gritaba falsamente fuego en un teatro y causaba pánico." Si bien la libertad de expresión es importante en nuestra sociedad, hay otros valores en nuestra sociedad que son igualmente importantes, como el orden público y la paz pública. El papel de las restricciones de tiempo, lugar y manera se equilibra con valores conflictivos en nuestra sociedad.

Es importante comprender cómo los jueces y otras entidades gubernamentales deciden qué discurso limitar en cuanto a tiempo, lugar y manera. Como se indicó anteriormente, para que la Corte Suprema y otras entidades gubernamentales impongan restricciones de tiempo, lugar y forma, deben decidir que las restricciones son neutrales en cuanto al contenido, adaptadas estrictamente, sirven a un interés gubernamental significativo y permiten otros métodos alternativos de comunicación. . Si las restricciones pueden cumplir con estos cuatro requisitos, se alinearán con las disposiciones de restricción de la Primera Enmienda. Por supuesto, estas restricciones variarán de un caso a otro. Idealmente, suprimir la expresión se considera incorrecto, pero en algunos casos es necesario restringirla por el bien de la sociedad. Se debe decidir que el discurso es una molestia en cuanto a su momento, lugar o forma de pronunciarlo, como por ejemplo crear un peligro claro y presente. Si hay un problema con la hora, el lugar o la forma de pronunciar el discurso, el Congreso tiene derecho a limitar dicho discurso.

Caso reciente de hora, lugar y forma: Chicago contra Alexander

Como se señaló en La ciudad de Chicago v. Alexander (2014), "La [Primera] [Enmienda] no garantiza el derecho a comunicar sus puntos de vista en todo momento y lugar o de cualquier manera que se desee. Por lo tanto, un estado puede imponer restricciones razonables sobre el momento, el lugar o la forma de expresión protegida constitucionalmente en un foro público." Está permitido restringir la expresión en términos de tiempo, lugar y manera, siempre que haya amplias alternativas disponibles. La amplia disposición alternativa puede causar confusión a quienes intentan comprender las restricciones de tiempo, lugar y forma. ¿Qué califica como una alternativa aceptable? No es necesario que una alternativa sea la primera opción de forma de comunicarse, ni que sea el mismo método de comunicación. Es decir, si el método de comunicación original era vocal, una alternativa aceptable podría escribirse. De hecho, una alternativa amplia ni siquiera tiene que llegar a la misma audiencia que el discurso original. En el caso de La ciudad de Chicago v. Alexander (2014), una amplia alternativa a protestar en Grant Park fuera de horario podría haber sido protestar en la acera al otro lado de la calle, o protestar por la mañana en el parque cuando reabriera. Es importante recordar que las restricciones de tiempo, lugar y manera no pretenden restringir el contenido de lo que se dice, sino que restringen cuándo, dónde o cómo se comunica el mensaje.

Como señaló el caso La ciudad de Chicago v. Alexander (2014), en Estados Unidos v. O&#39 ;Brien (1968) el tribunal creó una prueba para la disposición neutral en cuanto al contenido. El tribunal O'Brien (1968) declaró, " ... una norma gubernamental está suficientemente justificada si está dentro del poder constitucional del Gobierno; si promueve un interés gubernamental importante o sustancial; si el interés gubernamental no tiene relación con la supresión de la libre expresión; y si la restricción incidental a las supuestas libertades de la Primera Enmienda no es mayor de lo esencial para la promoción de ese interés.[33]" La neutralidad del contenido es una disposición esencial que debe cumplirse porque si una ley carece de neutralidad de contenido debido a que apunta a un punto de vista o medio de expresión en particular, a menudo violará otros principios constitucionales, como la cláusula de igual protección.[34] Expresar neutralidad en el contenido es esencial para limitar con éxito el discurso mediante restricciones de tiempo, lugar y manera en un foro público.

Cargas incidentales sobre el habla

Ver Estados Unidos contra O'Brien.

Restricción previa

Si el gobierno intenta restringir el discurso antes de que se pronuncie, en lugar de castigarlo después, debe poder demostrar que el castigo después del hecho no es un remedio suficiente y demostrar que permitir el discurso " seguramente resultará en un daño directo, inmediato e irreparable a nuestra Nación y su gente" (New York Times Co. contra Estados Unidos). Los tribunales estadounidenses no han permitido la mayoría de las restricciones anteriores desde el caso Near v. Minnesota en 1931. Sin embargo, se argumentó que el caso de 1988 Hazelwood v. Kuhlmeier era un medio de restricción previa debido a que el director de la escuela eliminó contenido y temas del periódico escolar escrito por estudiantes de Hazelwood East High School en St. Louis, Missouri. La Corte Suprema de Estados Unidos consideró que la escuela no violaba los derechos de los estudiantes. derechos de la primera enmienda porque el periódico fue patrocinado por la escuela que respetaba las reglas y regulaciones sobre artículos inapropiados.

Exclusiones

Falsedades

Las leyes contra el fraude comercial, la falsificación de moneda y el perjurio se han mantenido dentro de ciertos límites, pero se han protegido algunas declaraciones de hechos falsas.

Incitar a acciones ilegales inminentes

El discurso que incita a una acción ilegal inminente fue originalmente prohibido bajo la prueba más débil de peligro claro y presente establecida en Schenck v. United States, pero esta prueba desde entonces ha sido revocada por la prueba de acción ilegal inminente establecida en Brandeburgo contra Ohio.

Palabras de lucha

Palabras inflamatorias que son perjudiciales por sí mismas o que pueden causar que el oyente tome represalias o rompa la paz de inmediato. El uso de tales palabras no necesariamente está protegido por la "libertad de expresión" bajo la Primera Enmienda.

Amenazas reales

Ver Watts contra Estados Unidos, Virginia contra Black.

Obscenidad

La obscenidad, definida por el test de Miller aplicando estándares comunitarios contemporáneos, es un tipo de discurso que no está protegido legalmente. Es un discurso al que se aplica todo lo siguiente: apela al interés lascivo, representa o describe una conducta sexual de una manera evidentemente ofensiva y carece de valor literario, artístico, político o científico serio. (Esto generalmente se aplica a formas de pornografía más duras).

La Ley de Aplicación de la Obscenidad de 1998 en Alabama se aplica a los juguetes sexuales. Un estatuto similar sobre obscenidad de Texas de 1973 (actualizado en 2003) fue declarado inconstitucional en 2008.

Pornografía infantil

Ver Nueva York contra Ferber.

Agravios

Difamación

Los límites impuestos a la difamación y la calumnia vinculan la responsabilidad civil y han sido confirmados por la Corte Suprema. El Tribunal redujo la definición de difamación con el caso de Hustler Magazine v. Falwell que se hizo famoso en la película The People vs. Larry Flynt. New York Times Co. v. Sullivan estableció el estándar de malicia real, un listón alto para los demandantes que son figuras públicas. Hacer declaraciones falsas en "asuntos dentro de la jurisdicción" del gobierno federal también es un delito.

Invasión de la privacidad

Ver Time, Inc. contra Hill.

Infligir intencionalmente angustia emocional

Ver Revista Hustler contra Falwell, Texas contra Johnson.

Gasto político

Contribuciones a la campaña

Ver Buckley contra Valeo y McCutcheon contra la Comisión Federal Electoral.

Gastos políticos independientes

Ver Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral

Discurso del gobierno

La doctrina del discurso del gobierno establece que el gobierno puede censurar el discurso cuando es propio, lo que lleva a una serie de decisiones polémicas en su amplitud.

Discurso de empleado público

Las declaraciones hechas por los empleados públicos de conformidad con sus funciones oficiales no están protegidas por la Primera Enmienda de la disciplina del empleador según el caso Garcetti v. Ceballos. Esto se aplica también a contratistas privados que tienen al gobierno como cliente. La Primera Enmienda sólo protege a los empleados de los empleadores gubernamentales cuando hablan públicamente fuera de sus funciones oficiales en interés público Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist., actualizado y aclarado por Lane v. Franks. El discurso no está protegido de las medidas disciplinarias del sector privado.

Varios casos consideran discursos relacionados o requeridos por un empleador, o discursos contra los cuales un tercero, como un empleador, toma represalias. El caso Lane vs. Burrows (anteriormente Lane vs. Franks) considera varios de estos asuntos y resume el resultado. Una persona que testifica ante un tribunal, y cuando ese testimonio no es parte de sus deberes laborales, testifica como ciudadano y tiene la protección de la Primera Enmienda, mientras que una persona cuyo discurso es una parte real de sus deberes y no está simplemente relacionado a sus deberes puede no tener tal protección.

Las cuestiones planteadas en tales casos incluyen la necesidad imperiosa de que las personas en el tribunal se sientan seguras para decir la verdad y, de hecho, decir la verdad; el requisito de que los empleadores puedan actuar si un empleado habla de manera perjudicial para el empleador; los derechos de los denunciantes; el beneficio para la sociedad si las personas que conocen la realidad de un asunto y están bien informadas sobre él, pueden hablar de él.

Discurso del estudiante

En Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), la Corte Suprema amplió la protección amplia de la Primera Enmienda a los niños que asisten a escuelas públicas, prohibiendo la censura a menos que haya una "interferencia sustancial con la disciplina escolar o los derechos de los demás". Varias sentencias posteriores han afirmado o reducido esta protección. Bethel School District v. Fraser (1986) apoyó la adopción de medidas disciplinarias contra un estudiante cuyo discurso de campaña estuvo lleno de insinuaciones sexuales y se determinó que era un estudiante "indecente" pero no "obsceno". Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) permitió la censura en los periódicos escolares que no se habían establecido como foros para la libre expresión de los estudiantes. Guiles v. Marineau (2006) afirmó el derecho de un estudiante a usar una camiseta burlándose del presidente George W. Bush, incluidas acusaciones de consumo de alcohol y drogas. Morse v. Frederick (2007) apoyó la suspensión de un estudiante que sostenía una pancarta que decía "BONG HiTS 4 JESUS" en un evento supervisado por la escuela que no fue en los terrenos de la escuela. En el caso Lowry v. Watson Chapel School District, un tribunal de apelaciones anuló un código de vestimenta escolar y una política de distribución de literatura por ser vagos e innecesariamente prohibitivos con las críticas contra el distrito escolar.

Dichas protecciones también se aplican a los colegios y universidades públicos; por ejemplo, los tribunales de apelación han otorgado amplia protección a los periódicos estudiantiles que se han establecido como foros para la libre expresión.

Seguridad nacional

Secretos militares

La publicación, recopilación o recopilación de información de seguridad nacional no es expresión protegida en los Estados Unidos. Información relacionada con "la defensa nacional" está protegido aunque no se pretenda o pueda causar ningún daño a la seguridad nacional a través de su divulgación. La información no militar que pueda causar daños graves a la seguridad nacional sólo está protegida contra la divulgación intencionada con la intención o el conocimiento necesarios sobre el daño potencial. Está prohibida la creación, publicación, venta o transferencia no autorizada de fotografías o bocetos de instalaciones o equipos de defensa vitales designados por el Presidente. Está prohibida la divulgación consciente y deliberada de cierta información clasificada. Está prohibida la comunicación no autorizada por parte de cualquier persona de "Datos restringidos", o un intento o conspiración para comunicar dichos datos. Está prohibido que una persona que conozca la identidad de un agente encubierto a través de un "patrón de actividades destinadas a identificar y exponer a agentes encubiertos" revelar la identidad a cualquier individuo que no esté autorizado a acceder a información clasificada, con motivos para creer que tales actividades perjudicarían los esfuerzos de inteligencia exterior de los Estados Unidos.

Además de las sanciones penales, el uso de contratos de trabajo, la pérdida de empleo en el gobierno, sanciones monetarias, acuerdos de confidencialidad, decomiso de propiedad, medidas cautelares, revocación de pasaportes y restricciones previas se utilizan para disuadir dicho discurso.

Inventos

La Ley de Licitación Voluntaria de 1917 otorgó al Comisionado de Patentes la autoridad para retener la certificación de invenciones que pudieran dañar la seguridad nacional de los Estados Unidos y para entregar la invención al gobierno de los Estados Unidos para su propio uso. Fue reemplazada en 1951 por la Ley de Secreto de Invenciones que impedía a los inventores publicar invenciones o compartir la información. Ambos impusieron sanciones penales a los inventores sometidos. Estados Unidos estuvo bajo un estado de emergencia declarado entre 1950 y 1974, después del cual estuvieron disponibles órdenes de secreto en tiempos de paz.

El gobierno emitió entre aproximadamente 4.100 y 5.000 pedidos por año entre 1959 y 1974, un máximo de 6.193 pedidos en 1991 y aproximadamente 5.200 por año entre 1991 y 2003. Ciertas áreas de investigación, como la energía atómica y la criptografía, caen constantemente. dentro de su gama. El gobierno ha impuesto órdenes de confidencialidad sobre la fusión fría, la tecnología espacial, los sistemas de misiles de radar y los codificadores de voz de radio de Banda Ciudadana, y se ha intentado extenderlas a la investigación de ingeniería óptica y la tecnología del vacío.

Información nuclear

La Ley de Energía Atómica de 1954 clasifica automáticamente "todos los datos relacionados con (1) el diseño, la fabricación o la utilización de armas atómicas; (2) la producción de material nuclear especial; o (3) el uso de material nuclear especial en la producción de energía". El gobierno ha intentado, sin éxito, prohibir la publicación de información nuclear, incluido el diseño de bombas, en Scientific American en 1950 y en The Progressive en 1979.

Armas

Publicación. L.Ley pública de información sobre herramientas (Estados Unidos) 106–54 (texto) de 1999, un proyecto de ley centrado en la prospección de fosfatos y la compensación adeudada a la tribu Menominee, añadió 18 U.S.C. § 842(p) que tipifica como delito "enseñar o demostrar la fabricación o el uso de un explosivo, un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva, o distribuir por cualquier medio información relacionada, en su totalidad o en parte". parte, la fabricación o el uso de un dispositivo explosivo, destructivo o arma de destrucción masiva" ya sea con la intención o sabiendo "que la enseñanza, demostración o información se utilice para, o para promover, una actividad que constituye un delito federal de violencia". Esto se suma a otras leyes federales que impiden el uso y la difusión de información sobre la fabricación de bombas con fines delictivos. La ley se utilizó por primera vez con éxito contra Sherman Martin Austin, de 18 años, en 2003, para distribuir información que desde entonces se ha vuelto a publicar libremente. Austin se declaró culpable del delito y su condena no fue apelada, por lo que la constitucionalidad de 18 U.S.C. El artículo 842(p) aún es incierto.

Censura

Si bien generalmente se respeta la libertad de expresión personal, la libertad de prensa y la publicación masiva enfrentan algunas restricciones. Algunos de los problemas recientes incluyen:

• Estados Unidos censurando blogs escritos por personal militar
• The Federal Communications Commission (FCC) censoring television and radio, citing obscenity, e.g., Howard Stern and Opie and Anthony (though the FCC only has the power to regulate over the air broadcasts and not cable or satellite television or satellite radio) Véase también Roth v. Estados Unidos

• Cientología que suprime la crítica, citando la libertad de religión, por ejemplo, Keith Henson

Los oponentes de las leyes contra el SBD afirman que Israel y sus partidarios están ejerciendo presión sobre las leyes contra el SB que infringen el derecho a la libertad de expresión.

En 2002, Estados Unidos ocupó el puesto 17 entre 167 países en el Índice mundial anual de libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras. "La mala clasificación de Estados Unidos (17º) se debe principalmente al número de periodistas arrestados o encarcelados allí. Los arrestos a menudo se deben a que se niegan a revelar sus fuentes ante el tribunal. Además, desde los ataques del 11 de septiembre, varios periodistas han sido arrestados por cruzar las líneas de seguridad en algunos edificios oficiales." En el índice de 2006, Estados Unidos cayó aún más, hasta el puesto 53 entre 168 países; de hecho, "las relaciones entre los medios de comunicación y la administración Bush se deterioraron marcadamente" ya que empezó a sospechar de los periodistas que cuestionaban la "guerra contra el terrorismo". El celo de los tribunales federales que, a diferencia de los de 33 estados de Estados Unidos, se niegan a reconocer el derecho de los medios de comunicación a no revelar sus fuentes, amenazó incluso a periodistas cuyas investigaciones no se referían al terrorismo. Estados Unidos mejoró, sin embargo, subió al puesto 48 en 2007 y al 20 en 2010. En los años siguientes, la clasificación volvió a descender, situando a Estados Unidos en el puesto 45 en 2020.

Discurso en Internet, foros en línea

En una decisión de 9 a 0, la Corte Suprema amplió la protección total de la Primera Enmienda a Internet en Reno v. ACLU, una decisión que anuló partes de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, una ley que prohibía los actos "indecentes" comunicación en línea. La decisión del tribunal amplió las protecciones constitucionales otorgadas a libros, revistas, películas y expresión hablada a materiales publicados en Internet. El Congreso intentó por segunda vez regular el contenido de Internet con la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA). En 2002, la Corte Suprema volvió a dictaminar en Unión Americana de Libertades Civiles contra Ashcroft que cualquier limitación a Internet es inconstitucional.

En Estados Unidos contra la Asociación Americana de Bibliotecas (2003), la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad para exigir que las escuelas y bibliotecas públicas que reciben descuentos de tarifas electrónicas instalen software de control de contenido como condición para recibir fondos federales. Los jueces dijeron que cualquier preocupación de la Primera Enmienda fue abordada por las disposiciones de la Ley de Protección Infantil en Internet que permiten a los adultos pedir a los bibliotecarios que desactiven los filtros o desbloqueen sitios individuales.

Actores privados, propiedad privada, despidos de empleados de empleadores privados

A pesar de la idea errónea de que la Primera Enmienda prohíbe a cualquiera limitar la libertad de expresión, el texto de la enmienda sólo prohíbe al Congreso de los Estados Unidos (y, por extensión, a aquellos que derivan sus poderes del Congreso) hacerlo. A partir de la decisión de 1925 de la Corte Suprema de Estados Unidos Gitlow v. New York, esta prohibición se ha incorporado para aplicarse también a los gobiernos estatales y locales, basándose en el texto de la Decimocuarta Enmienda.

Un tema importante en la jurisprudencia sobre libertad de expresión ha sido si se debe interpretar que la Primera Enmienda simplemente va en contra de estos actores estatales, o si también puede ir en contra de actores privados. Específicamente, la cuestión es si se debería permitir a los propietarios privados utilizar la maquinaria del gobierno para excluir a otros de participar en la libertad de expresión en su propiedad (lo que significa equilibrar los derechos de los portavoces de la Primera Enmienda con la Cláusula de Expropiación). El derecho a la libertad de expresión dentro de los centros comerciales privados propiedad de otros ha sido vigorosamente litigado bajo las Constituciones federal y estatal, más notablemente en los casos Lloyd Corp. v. Tanner (1972) y Centro comercial Pruneyard contra Robins (1980).

Plataformas de redes sociales

Dada la disputa entre los circuitos Quinto y Undécimo, es probable que la Corte Suprema determine la clasificación adecuada de la Primera Enmienda para las redes sociales. Las plataformas de redes sociales de propiedad privada, como Facebook y Twitter, no están sujetas a la Primera Enmienda. Sin embargo, las plataformas de redes sociales han prohibido o censurado a sus usuarios a petición de funcionarios gubernamentales y funcionarios electos. Las plataformas han desarrollado regulaciones y procedimientos propios, intentando equilibrar la libre expresión de sus usuarios con la moderación o eliminación de discursos objetables o dañinos. En el curso del desarrollo de políticas y procedimientos privados, en varios casos han empleado conceptos o estándares desarrollados por tribunales estadounidenses en casos de libertad de expresión, como la doctrina de la figura pública desarrollada desde New York Times v. Sullivan.

Algunos observadores han denunciado una erosión de la libertad de expresión debido al uso generalizado de Internet y las redes sociales, lo que ha permitido que grandes grupos de personas que desaprueban un discurso en particular hayan podido invadir a ciertos oradores y acosarlos con muerte y violación. amenazas, envían equipos SWAT haciendo informes falsos a la policía, desencadenan boicots de empresas y, en al menos un caso, motivan un tiroteo. Los objetivos incluyen a un empresario de Massachusetts que fue visto en una foto que aparentemente apoyaba a Donald Trump, diseñadoras y comentaristas de videojuegos, un restaurante donde un empleado anti-Trump hizo un comentario negativo a un cliente pro-Trump, un ejecutivo de relaciones públicas que tuiteó un broma ofensiva antes de abordar un avión, e incluso víctimas del tiroteo de Las Vegas en 2017 acusadas por activistas contra el control de armas de fingir el evento.

Campus universitarios

Las protecciones de la Primera Enmienda se aplican a los colegios y universidades públicos de los Estados Unidos, lo que limita significativamente la capacidad de las administraciones escolares o los organismos gubernamentales para imponer códigos de expresión restrictivos en las instituciones públicas de educación superior. Sin embargo, gran parte de la controversia sobre la libertad de expresión en los colegios y universidades estadounidenses se ha relacionado con otras cuestiones de políticas institucionales, cuestiones de libertad académica y el clima de opinión en los campus de instituciones públicas y privadas.

En julio de 2014, la Universidad de Chicago publicó la "Declaración de Chicago" una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue adoptada posteriormente por varias universidades de primer nivel, incluidas la Universidad de Princeton, la Universidad de Washington en St. Louis, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Columbia. La Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), un grupo de defensa legal sin fines de lucro que se centra en cuestiones de expresión en los campus, publica anualmente las "Clasificaciones de libertad de expresión universitaria" basado en su evaluación comparativa de las políticas de expresión del campus, la tolerancia hacia los oradores controvertidos, el apoyo administrativo a la libertad de expresión y encuestas sobre las actitudes de los estudiantes hacia el discurso en el campus. Desde 2011, el grupo también ha publicado una lista de las “peores universidades para la libertad de expresión”.

En las décadas de 1980 y 1990 y en las de 2010 a 2020, el debate público sobre las políticas de expresión en los campus y el estatus de la libertad de expresión en los campus a menudo giró en torno a la cuestión de si los campus estadounidenses ofrecían un entorno abierto u hostil para la discusión de opiniones conservadoras o opiniones de derecha, o para el debate crítico o las opiniones "heterodoxas" enfoques de la política liberal o el activismo por la justicia social. Periodistas como David Brooks (comentarista) y Robby Soave han criticado a los activistas estudiantiles. esfuerzos para interrumpir o cerrar a los oradores invitados controvertidos, lo que, según ellos, equivale a un veto de los que interrumpen el discurso en el campus. El sociólogo Musa al-Gharbi (que escribe para Heterodox Academy) y el abogado legal Greg Lukianoff (presidente de FIRE) han argumentado que las administraciones universitarias han enfriado o limitado el discurso en el campus mediante el uso partidista de censura y procedimientos disciplinarios que infringen la libertad académica. Otros comentaristas como Zack Beauchamp de Vox' han cuestionado la afirmación de que los campus universitarios estadounidenses se enfrentan a una "crisis de libertad de expresión", dijo. argumentando que "los incidentes de represión del discurso de estudiantes o profesores son relativamente raros", y no están dirigidos siguiendo líneas partidistas consistentes. Chris Quintana, escribiendo en The Chronicle of Higher Education, argumentó que las amenazas de la administración a la libertad académica tenían más probabilidades de apuntar a profesores liberales controvertidos que a profesores conservadores.

Protecciones para empleados de empresas privadas

Connecticut hace que sea ilegal que un empleador despida a un empleado debido a cualquier ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda de ese empleado, incluido el derecho a la libertad de expresión, siempre y cuando la actividad no interfiera sustancial o materialmente con sus deberes laborales o su trabajo. relación.

A principios de los años 90, el Estado de Nueva York añadió la Sección 201-d a la Ley Laboral de Nueva York. Este estatuto prohíbe la discriminación basada en las actividades políticas y recreativas de un empleado fuera del horario laboral, fuera de las instalaciones del empleador y sin el uso del equipo del empleador. Sin embargo, el estatuto permite que un empleador tome medidas adversas si el discurso del empleado crea un conflicto material de intereses relacionado con los secretos comerciales, información de propiedad exclusiva u otro interés comercial o de propiedad del empleador.

El estatuto de conducta legal fuera de servicio de Colorado C.R.S. § 24-34-402.5 prohíbe a un empleador despedir injustamente a un empleado porque el empleado realizó cualquier actividad legal fuera de las instalaciones del empleador durante horas no laborales. Sin embargo, hay una excepción: el estatuto autoriza a los empleadores a despedir a los empleados por actividades fuera de servicio que estén razonable y racionalmente relacionadas con su empleo. Se trata de actividades que están inherentemente relacionadas con el empleo del individuo y emanan de los deberes laborales del empleado y de los intereses comerciales de la empresa.

California va más allá que Colorado, Connecticut y Nueva York al restringir en general la capacidad de un empleador de despedir o degradar a empleados por expresar opiniones consideradas controvertidas o incluso odiosas, entre o después del horario laboral y fuera de las instalaciones laborales. A diferencia de los tres estados recién mencionados, no existe ninguna excepción legal a esta regla. La sección 96(k) del Código Laboral de California permite a los funcionarios de California (específicamente, el comisionado laboral estatal) representar a personas que fueron despedidas debido a una conducta legal que ocurrió durante horas no laborales fuera de las instalaciones del empleador, lo que incluye el ejercicio de la libertad de expresión. Esto se combina con la sección 98.6 (a) del Código Laboral, según la cual un empleador no puede despedir a un empleado ni discriminar, tomar represalias o tomar medidas adversas de ninguna manera contra ningún empleado porque participó en cualquier conducta delineada en 96 (k).

La ley de California no prohíbe completamente el despido de empleados de California por expresar sus opiniones fuera del horario laboral, si esta expresión de expresión va acompañada de una actividad expresamente ilegal. Una de esas pruebas del 96(k) se produjo con los disturbios en el Capitolio de 2021, donde algunos participantes con sede en California fueron despedidos por unirse al asalto a la capital. 96(k) no se les aplicó debido a la ilegalidad de la conducta relacionada con el asalto a la capital.

Hasta ahora, los tribunales estatales de California no han tenido que interpretar casos relacionados con 96(k)/98.6(a) en lo que respecta a la libertad de expresión. Hasta ahora, ha habido fallos judiciales en casos relacionados con gerentes que salen con sus subordinados, destrucción de propiedad de la empresa y empleados que no dedican suficiente tiempo a sus trabajos.