Libertad de expresión

La libertad de expresión es un principio que respalda la libertad de un individuo o una comunidad para articular sus opiniones e ideas sin temor a represalias, censura o sanción legal por parte del gobierno. El derecho a la libertad de expresión ha sido reconocido como un derecho humano en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el derecho internacional de los derechos humanos por las Naciones Unidas. Muchos países tienen leyes constitucionales que protegen la libertad de expresión. Términos como libertad de expresión, libertad de expresión y libertad de expresiónse usan indistintamente en el discurso político. Sin embargo, en sentido jurídico, la libertad de expresión incluye cualquier actividad de búsqueda, recepción y difusión de información o ideas, independientemente del medio utilizado.

El artículo 19 de la DUDH establece que "toda persona tendrá derecho a opinar sin interferencias" y "toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte o por cualquier otro medio de su elección". La versión del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos lo modifica posteriormente al establecer que el ejercicio de estos derechos conlleva "deberes y responsabilidades especiales" y puede "por lo tanto estar sujeto a ciertas restricciones" cuando sea necesario "[p]or el respeto de los derechos o la reputación de otros" o "[p]or la protección de la seguridad nacional o del orden público (orden público), o de la salud o la moral públicas".

La libertad de expresión, por lo tanto, puede no ser reconocida como absoluta, y las limitaciones o límites comunes a la libertad de expresión se relacionan con la difamación, la calumnia, la obscenidad, la pornografía, la sedición, la incitación, las palabras de pelea, la información clasificada, la violación de derechos de autor, los secretos comerciales., etiquetado de alimentos, acuerdos de confidencialidad, derecho a la privacidad, dignidad, derecho al olvido, seguridad pública y perjurio. Las justificaciones para esto incluyen el principio del daño, propuesto por John Stuart Mill en Sobre la libertad, que sugiere que "el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros"..

La idea del "principio de la ofensa" también se utiliza para justificar las limitaciones del discurso, describiendo la restricción de formas de expresión consideradas ofensivas para la sociedad, considerando factores como la extensión, la duración, los motivos del hablante y la facilidad con que podría evitarse. Con la evolución de la era digital, la aplicación de la libertad de expresión se vuelve más controvertida a medida que surgen nuevos medios de comunicación y restricciones, por ejemplo, el Proyecto Escudo Dorado, una iniciativa del Ministerio de Seguridad Pública del gobierno chino que filtra datos potencialmente desfavorables de países extranjeros..

La Iniciativa de Medición de los Derechos Humanos mide el derecho a la opinión y la expresión de países de todo el mundo, utilizando una encuesta de expertos en derechos humanos del país.

Orígenes

La libertad de expresión tiene una larga historia anterior a los instrumentos internacionales modernos de derechos humanos. Se cree que el antiguo principio democrático ateniense de la libertad de expresión pudo haber surgido a finales del siglo VI o principios del V a.

La libertad de expresión fue reivindicada por Erasmo y Milton. Edward Coke reclamó la libertad de expresión como "una antigua costumbre del Parlamento" en la década de 1590, y se afirmó en la Protesta de 1621. La Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 estableció legalmente el derecho constitucional a la libertad de expresión en el Parlamento, que aún está vigente. llamado privilegio parlamentario.

Una de las primeras leyes de libertad de prensa del mundo se introdujo en Suecia en 1766, principalmente debido al miembro liberal clásico del parlamento y sacerdote ostrobotnio Anders Chydenius. Exceptuada y sujeta a enjuiciamiento, solo estaba la oposición vocal al Rey y la Iglesia de Suecia.

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, adoptada durante la Revolución Francesa en 1789, afirmó específicamente la libertad de expresión como un derecho inalienable. Adoptada en 1791, la libertad de expresión es una característica de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Declaración francesa establece la libertad de expresión en el artículo 11, que establece que:

La libre comunicación de ideas y opiniones es uno de los más preciados de los derechos del hombre. Todo ciudadano podrá, en consecuencia, hablar, escribir e imprimir con libertad, pero será responsable de los abusos de esta libertad que determine la ley.

El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada en 1948, establece que:

Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de tener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras.

Hoy en día, la libertad de expresión, o la libertad de expresión, está reconocida en el derecho internacional y regional de los derechos humanos. El derecho está consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. Con base en los argumentos de John Milton, la libertad de expresión se entiende como un derecho multifacético que incluye no solo el derecho a expresar o difundir información e ideas, sino también tres aspectos distintos:

1. el derecho a buscar información e ideas;
2. el derecho a recibir información e ideas;
3. el derecho a difundir información e ideas

Los estándares internacionales, regionales y nacionales también reconocen que la libertad de expresión, como la libertad de expresión, incluye cualquier medio, ya sea de forma oral, escrita, impresa, a través de Internet o formas de arte. Esto significa que la protección de la libertad de expresión como derecho incluye el contenido y los medios de expresión.

Relación con otros derechos

El derecho a la libertad de expresión y expresión está íntimamente relacionado con otros derechos. Puede estar limitado cuando entre en conflicto con otros derechos (ver limitaciones a la libertad de expresión). El derecho a la libertad de expresión también se relaciona con el derecho a un juicio justo ya un proceso judicial que puede limitar el acceso a la búsqueda de información, o determinar la oportunidad y el medio en que se manifiesta la libertad de expresión dentro de los procesos judiciales. Como principio general la libertad de expresión no puede limitar el derecho a la intimidad, así como el honor y la reputación de los demás. Sin embargo, se da mayor libertad cuando se trata de críticas a figuras públicas.

El derecho a la libertad de expresión es especialmente importante para los medios de comunicación, que desempeñan un papel especial como portadores del derecho general a la libertad de expresión para todos. Sin embargo, la libertad de prensa no necesariamente permite la libertad de expresión. Judith Lichtenberg ha esbozado las condiciones en las que la libertad de prensa puede limitar la libertad de expresión. Por ejemplo, si todas las personas que controlan los distintos medios de publicación suprimen la información o reprimen la diversidad de voces inherente a la libertad de expresión. Esta limitación se resumió como "La libertad de prensa está garantizada solo para quienes la poseen". Lichtenberg argumenta que la libertad de prensa es simplemente una forma de derecho de propiedad resumida por el principio "sin dinero, sin voz".

Como un derecho negativo

La libertad de expresión suele verse como un derecho negativo. Esto significa que el gobierno está legalmente obligado a no tomar ninguna medida contra el orador en función de las opiniones del orador, pero que nadie está obligado a ayudar a los oradores a publicar sus puntos de vista, y nadie está obligado a escuchar, estar de acuerdo o reconocer el hablante o las opiniones del hablante.

La democracia en relación con la interacción social

La libertad de expresión se entiende como fundamental en una democracia. Las normas sobre la limitación de la libertad de expresión implican que el debate público no puede suprimirse por completo ni siquiera en tiempos de emergencia.Uno de los defensores más notables del vínculo entre la libertad de expresión y la democracia es Alexander Meiklejohn. Ha argumentado que el concepto de democracia es el del autogobierno del pueblo. Para que tal sistema funcione, es necesario un electorado informado. Para tener los conocimientos apropiados, no debe haber restricciones en el libre flujo de información e ideas. Según Meiklejohn, la democracia no será fiel a su ideal esencial si quienes están en el poder pueden manipular al electorado ocultando información y sofocando las críticas. Meiklejohn reconoce que el deseo de manipular la opinión puede provenir del motivo de buscar beneficiar a la sociedad. Sin embargo, argumenta, elegir la manipulación niega, en sus medios, el ideal democrático.

Eric Barendt ha llamado a esta defensa de la libertad de expresión sobre la base de la democracia "probablemente la teoría de la libertad de expresión más atractiva y ciertamente más de moda en las democracias occidentales modernas". Thomas I. Emerson amplió esta defensa cuando argumentó que la libertad de expresión ayuda a proporcionar un equilibrio entre la estabilidad y el cambio. La libertad de expresión actúa como una "válvula de seguridad" para desahogarse cuando, de lo contrario, la gente podría estar empeñada en la revolución. Sostiene que "El principio de la discusión abierta es un método para lograr una comunidad más adaptable y al mismo tiempo más estable, de mantener el precario equilibrio entre la sana escisión y el necesario consenso". Emerson además sostiene que "

La investigación realizada por el proyecto Indicadores Mundiales de Gobernanza del Banco Mundial indica que la libertad de expresión y el proceso de rendición de cuentas que le sigue tienen un impacto significativo en la calidad de la gobernabilidad de un país. "Voz y responsabilidad" dentro de un país, definida como "la medida en que los ciudadanos de un país pueden participar en la selección de su gobierno, así como la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de prensa" es una de las seis dimensiones de gobernanza que los Indicadores Mundiales de Gobernanza miden para más de 200 países. En este contexto, es importante que las agencias de desarrollo creen las bases para un apoyo efectivo a la libertad de prensa en los países en desarrollo.

Richard Moon ha desarrollado el argumento de que el valor de la libertad de expresión y la libertad de expresión radica en las interacciones sociales. Moon escribe que "al comunicarse, un individuo forma relaciones y asociaciones con otros: familia, amigos, compañeros de trabajo, congregación de la iglesia y compatriotas. Al entablar conversaciones con otros, un individuo participa en el desarrollo del conocimiento y en la dirección de la comunidad. ".

Limitaciones

Algunos no consideran que la libertad de expresión sea absoluta, y la mayoría de los sistemas legales generalmente establecen límites a la libertad de expresión, particularmente cuando la libertad de expresión entra en conflicto con otros derechos y protecciones, como en los casos de difamación, calumnia, pornografía, obscenidad, palabras de lucha y propiedad intelectual.

Algunas limitaciones a la libertad de expresión pueden ocurrir a través de sanción legal y otras pueden ocurrir a través de la desaprobación social.

Contenido dañino y ofensivo

Es ilegal expresar algunos puntos de vista porque pueden causar daño a otros. Esta categoría a menudo incluye expresiones falsas y peligrosas, como gritar falsamente "¡Fuego!" en un teatro y causando pánico. Las justificaciones de las limitaciones a la libertad de expresión a menudo hacen referencia al "principio de daño" o al "principio de ofensa".

En Sobre la libertad (1859), John Stuart Mill argumentó que "... debe existir la más completa libertad de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que se considere". Mill argumenta que se requiere la máxima libertad de expresión para llevar los argumentos a sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social.

En 1985, Joel Feinberg introdujo lo que se conoce como el "principio de la ofensa". Feinberg escribió: "Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesta que probablemente sería una forma efectiva de prevenir un delito grave (a diferencia de lesiones o daños) a personas que no sean el actor, y que probablemente sea un medios necesarios para tal fin". Por lo tanto, Feinberg argumenta que el principio de daño pone el listón demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden estar legítimamente prohibidas por la ley porque son muy ofensivas. Sin embargo, como ofender a alguien es menos grave que dañar a alguien, las penas impuestas deberían ser mayores por causar daño. Por el contrario, Mill no apoya las sanciones legales a menos que se basen en el principio de daño.Debido a que el grado en que las personas pueden sentirse ofendidas varía, o puede ser el resultado de un prejuicio injustificado, Feinberg sugiere que se deben tener en cuenta varios factores al aplicar el principio de ofensa, que incluyen: el alcance, la duración y el valor social del discurso, la facilidad con que puede evitarse, los motivos del orador, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa y el interés general de la comunidad en general.

Jasper Doomen argumentó que el daño debe definirse desde el punto de vista del ciudadano individual, sin limitar el daño al daño físico ya que el daño no físico también puede estar involucrado; La distinción de Feinberg entre daño y ofensa es criticada como en gran parte trivial.

En 1999, Bernard Harcourt escribió sobre el colapso del principio de daño: "Hoy en día, el debate se caracteriza por una cacofonía de argumentos de daño en competencia sin ninguna forma de resolverlos. Ya no hay un argumento dentro de la estructura del debate para resolver los argumentos en competencia". alegaciones de daño. El principio de daño original nunca estuvo equipado para determinar la importancia relativa de los daños".

Las interpretaciones de las limitaciones a la libertad de expresión, tanto del daño como del delito, son cultural y políticamente relativas. Por ejemplo, en Rusia, los principios de daño y ofensa se han utilizado para justificar la ley rusa de propaganda LGBT que restringe el discurso (y la acción) sobre temas LGBT. Sin embargo, muchos países europeos que se enorgullecen de la libertad de expresión prohíben todo discurso que pueda interpretarse como una negación del Holocausto. Estos incluyen Austria, Bélgica, Canadá, República Checa, Francia, Alemania, Hungría, Israel, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rusia, Eslovaquia, Suiza y Rumania. La negación del genocidio armenio también es ilegal en algunos países.

En algunos países, la blasfemia es un delito. Por ejemplo, en Austria, difamar a Mahoma, el profeta del Islam, no está protegido como libertad de expresión. Por el contrario, en Francia, la blasfemia y el menosprecio de Mahoma están protegidos por la ley de libertad de expresión.

Ciertas instituciones públicas también pueden promulgar políticas que restringen la libertad de expresión, por ejemplo, códigos de expresión en escuelas operadas por el estado.

En los EE. UU., la opinión histórica más importante sobre el discurso político es Brandenburg v. Ohio (1969), anulando expresamente Whitney v. California. En Brandeburgo, la Corte Suprema de los Estados Unidos se refirió al derecho incluso a hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:

[Nuestras] decisiones han creado el principio de que las garantías constitucionales de libertad de expresión y libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilícita inminente y es probable que incite o provoque tal acción.

La opinión en Brandeburgo descartó la prueba anterior de "peligro claro y presente" e hizo que las protecciones del derecho a la libertad de expresión (política) en los Estados Unidos fueran casi absolutas. El discurso de odio también está protegido por la Primera Enmienda en los Estados Unidos, como se decidió en RAV v. City of St. Paul, (1992) en el que la Corte Suprema dictaminó que el discurso de odio es permisible, excepto en el caso de violencia inminente. Consulte la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para obtener información más detallada sobre esta decisión y sus antecedentes históricos.

Tiempo, lugar y manera

Las limitaciones basadas en el tiempo, el lugar y la forma se aplican a todos los discursos, independientemente de la opinión expresada. Por lo general, son restricciones que tienen por objeto equilibrar otros derechos o un interés legítimo del gobierno. Por ejemplo, una restricción de tiempo, lugar y forma podría prohibir una manifestación política ruidosa en la casa de un político durante la noche, ya que eso afecta los derechos de los vecinos del político a disfrutar tranquilamente de sus propios hogares. Se podría permitir una actividad idéntica si ocurriera en un momento diferente (p. ej., durante el día), en un lugar diferente (p. ej., en un edificio del gobierno o en otro foro público), o de una manera diferente (p. ej., una reunión silenciosa). protesta).

Internet y la sociedad de la información

Jo Glanville, editor del Index on Censorship, afirma que "Internet ha sido una revolución tanto para la censura como para la libertad de expresión". Los estándares internacionales, nacionales y regionales reconocen que la libertad de expresión, como una forma de libertad de expresión, se aplica a cualquier medio, incluido Internet. La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996 fue el primer gran intento del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet. En 1997, en el histórico caso de derecho cibernético de Reno v. ACLU, la Corte Suprema de EE. UU. anuló parcialmente la ley. El juez Stewart R. Dalzell, uno de los tres jueces federales que en junio de 1996 declararon inconstitucionales partes de la CDA, en su opinión afirmó lo siguiente:

Internet es un medio que mejora mucho más el habla que la prensa, la plaza del pueblo o los correos. Debido a que necesariamente afectaría a la propia Internet, la CDA necesariamente reduciría el discurso disponible para adultos en el medio. Este es un resultado constitucionalmente intolerable. Algunos de los diálogos en Internet seguramente ponen a prueba los límites del discurso convencional. El discurso en Internet puede ser sin filtro, sin pulir y poco convencional, incluso cargado de emociones, sexualmente explícito y vulgar; en una palabra, "indecente" en muchas comunidades. Pero deberíamos esperar que tal discurso ocurra en un medio en el que los ciudadanos de todos los ámbitos de la vida tengan voz. También debemos proteger la autonomía que tal medio confiere a la gente común y magnates de los medios.[... ] Mi análisis no priva al Gobierno de todos los medios para proteger a los niños de los peligros de la comunicación por Internet. El gobierno puede continuar protegiendo a los niños de la pornografía en Internet mediante la aplicación vigorosa de las leyes existentes que penalizan la obscenidad y la pornografía infantil. [...] Como aprendimos en la audiencia, también existe una necesidad apremiante de educación pública sobre los beneficios y peligros de este nuevo medio, y el gobierno también puede desempeñar ese papel. En mi opinión, nuestra acción de hoy solo debería significar que la supervisión permisible del gobierno de los contenidos de Internet se detiene en la línea tradicional de expresión desprotegida. [...] La ausencia de regulación gubernamental de los contenidos de Internet ha producido indiscutiblemente una especie de caos, pero como lo expresó con tanta resonancia uno de los peritos de la parte actora en la audiencia: " Lo que logró el éxito fue el mismo caos que es Internet. La fuerza de Internet es el caos.” Así como la fuerza de Internet es el caos, la fuerza de nuestra libertad depende del caos y la cacofonía del discurso sin restricciones que protege la Primera Enmienda.

La Declaración de Principios de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) adoptada en 2003 hace referencia específica a la importancia del derecho a la libertad de expresión para la "Sociedad de la Información" al afirmar:

Reafirmamos, como fundamento esencial de la Sociedad de la Información, y tal como lo establece el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; que este derecho incluye la libertad de opinar sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras. La comunicación es un proceso social fundamental, una necesidad humana básica y el fundamento de toda organización social. Es fundamental para la Sociedad de la Información. Todos, en todas partes, deberían tener la oportunidad de participar y nadie debería quedar excluido de los beneficios que ofrece la Sociedad de la Información.

Según Bernt Hugenholtz y Lucie Guibault, el dominio público está bajo la presión de la "mercantilización de la información", ya que la información que anteriormente tenía poco o ningún valor económico ha adquirido un valor económico independiente en la era de la información. Esto incluye datos fácticos, datos personales, información genética e ideas puras. La mercantilización de la información se está dando a través de la ley de propiedad intelectual, la ley de contratos, así como la ley de radiodifusión y telecomunicaciones.

Libertad de información

La libertad de información es una extensión de la libertad de expresión donde el medio de expresión es Internet. La libertad de información también puede referirse al derecho a la privacidad en el contexto de Internet y la tecnología de la información. Al igual que con el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la privacidad es un derecho humano reconocido y la libertad de información actúa como una extensión de este derecho. La libertad de información también puede referirse a la censura en un contexto de tecnología de la información, es decir, la capacidad de acceder al contenido de la Web, sin censura ni restricciones.

La libertad de información también está explícitamente protegida por leyes como la Ley de libertad de información y protección de la privacidad de Ontario, en Canadá. La Ley de Acceso a la Información otorga a los ciudadanos canadienses, los residentes permanentes y cualquier persona o corporación presente en Canadá el derecho de acceder a los registros de las instituciones gubernamentales que están sujetas a la Ley.

Censura en internet

El concepto de libertad de información ha surgido en respuesta a la censura, el control y la vigilancia de Internet patrocinados por el Estado. La censura en Internet incluye el control o supresión de la publicación o el acceso a información en Internet. El Consorcio Global de Libertad de Internet afirma eliminar los bloqueos al "flujo libre de información" para lo que ellos denominan "sociedades cerradas". Según la "lista de enemigos de Internet" de Reporteros sin Fronteras (RWB), los siguientes estados se involucran en una censura generalizada en Internet: China continental, Cuba, Irán, Myanmar/Birmania, Corea del Norte, Arabia Saudita, Siria, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

Un ejemplo ampliamente publicitado de censura en Internet es el "Gran Cortafuegos de China" (en referencia tanto a su papel como cortafuegos de red como a la antigua Gran Muralla China). El sistema bloquea el contenido al evitar que las direcciones IP se enruten y consta de un servidor de seguridad estándar y servidores proxy en las puertas de enlace de Internet. El sistema también participa selectivamente en el envenenamiento de DNS cuando se solicitan sitios particulares. El gobierno no parece estar examinando sistemáticamente el contenido de Internet, ya que esto parece ser técnicamente poco práctico.La censura de Internet en la República Popular China se lleva a cabo bajo una amplia variedad de leyes y reglamentos administrativos, incluidos más de sesenta reglamentos dirigidos a Internet. Los sistemas de censura son implementados enérgicamente por las sucursales provinciales de los ISP estatales, las empresas comerciales y las organizaciones.

Relación con la desinformación

Algunos estudiosos del derecho (como Tim Wu de la Universidad de Columbia) han argumentado que los problemas tradicionales de la libertad de expresión, que "la principal amenaza a la libertad de expresión" es la censura de los "estados represores" y que el "discurso mal informado o malévolo" puede y debe ser superado por "más y mejor discurso" en lugar de censura, supone escasez de información. Esta escasez prevaleció durante el siglo XX, pero con la llegada de internet la información se volvió abundante, “pero la atención de los oyentes” escasa. Además, en palabras de Wu, este "discurso barato" posibilitado por internet "... puede usarse para atacar, acosar y silenciar tanto como para iluminar o debatir".La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha argumentado que "la censura no puede ser la única respuesta a la desinformación en línea" y que las empresas de tecnología "tienen un historial de corregir y censurar en exceso el discurso útil y preciso o, peor aún, reforzar la desinformación con sus políticas".

En el siglo XXI, el peligro no son los "estados represores" que atacan "directamente a los portavoces", sino que

se dirige a los oyentes o socava a los hablantes indirectamente. Más precisamente, las técnicas emergentes de control del habla dependen de (1) una gama de nuevos castigos, como desencadenar "ejércitos de trolls" para abusar de la prensa y otros críticos, y (2) tácticas de "inundación" (a veces llamadas "censura inversa") que distorsionar o ahogar el discurso desfavorable mediante la creación y difusión de noticias falsas, el pago de comentaristas falsos y el despliegue de robots de propaganda. Como escribe el periodista Peter Pomerantsev, estas técnicas emplean “información... en términos armados, como una herramienta para confundir, chantajear, desmoralizar, subvertir y paralizar”.

Historia del disenso y la verdad

Antes de la invención de la imprenta, una obra escrita, una vez creada, solo podía multiplicarse físicamente mediante una copia manual muy laboriosa y propensa a errores. No existía un elaborado sistema de censura y control sobre los escribas, que hasta el siglo XIV estaban restringidos a las instituciones religiosas, y sus obras rara vez causaron una mayor controversia. En respuesta a la imprenta, y las herejías teológicas que permitió difundir, la Iglesia Católica Romana se movió para imponer la censura. La impresión permitió múltiples copias exactas de un trabajo, lo que llevó a una circulación más rápida y generalizada de ideas e información (ver cultura impresa). Los orígenes de la ley de derechos de autor en la mayoría de los países europeos se encuentran en los esfuerzos de la Iglesia Católica Romana y los gobiernos para regular y controlar la producción de las impresoras.

En 1501, el Papa Alejandro VI promulgó un proyecto de ley contra la impresión de libros sin licencia. En 1559, el Papa Pablo IV promulgó el Index Expurgatorius, o Lista de Libros Prohibidos. El Index Expurgatorius es el ejemplo más famoso y duradero de catálogos de "libros malos" publicados por la Iglesia Católica Romana, que presumía tener autoridad sobre pensamientos y opiniones privados, y suprimía puntos de vista que iban en contra de sus doctrinas. El índice expurgatoriofue administrado por la Inquisición romana, pero las autoridades del gobierno local lo hicieron cumplir, y pasó por 300 ediciones. Entre otros, prohibió o censuró libros escritos por René Descartes, Giordano Bruno, Galileo Galilei, David Hume, John Locke, Daniel Defoe, Jean-Jacques Rousseau y Voltaire. Si bien los gobiernos y la iglesia alentaron la impresión de muchas maneras porque permitía la difusión de Biblias e información gubernamental, las obras de disidencia y crítica también podían circular rápidamente. En consecuencia, los gobiernos establecieron controles sobre las imprentas en toda Europa, exigiéndoles licencias oficiales para comercializar y producir libros.

La noción de que la expresión de opiniones disidentes o subversivas debe ser tolerada, no censurada o castigada por la ley, se desarrolló junto con el surgimiento de la imprenta y la prensa. Areopagitica, publicado en 1644, fue la respuesta de John Milton a la reintroducción por parte del Parlamento de Inglaterra de la concesión de licencias gubernamentales a los impresores y, por tanto, a los editores. Las autoridades eclesiásticas se habían asegurado previamente de que se negara la licencia de publicación al ensayo de Milton sobre el derecho al divorcio. En Areopagitica, publicado sin licencia, Milton hizo un apasionado alegato a favor de la libertad de expresión y la tolerancia de la falsedad, afirmando:

Dame la libertad de saber, de pronunciar y argumentar libremente según la conciencia, sobre todas las libertades.

La defensa de la libertad de expresión de Milton se basó en una cosmovisión protestante. Pensó que el pueblo inglés tenía la misión de elaborar la verdad de la Reforma, que conduciría a la iluminación de todas las personas. Sin embargo, Milton también articuló los hilos principales de las futuras discusiones sobre la libertad de expresión. Al definir el alcance de la libertad de expresión y el discurso "dañino", Milton argumentó en contra del principio de censura previa y a favor de la tolerancia de una amplia gama de puntos de vista. La libertad de prensa dejó de estar regulada en Inglaterra en 1695 cuando se permitió que expirara la Orden de Licencias de 1643 después de la introducción de la Declaración de Derechos de 1689 poco después de la Revolución Gloriosa. El surgimiento de publicaciones como el Tatler (1709) y elSpectator (1711) se le atribuye la creación de una "esfera pública burguesa" en Inglaterra que permitió un libre intercambio de ideas e información.

Más gobiernos intentaron centralizar el control a medida que se extendía la "amenaza" de la imprenta.La corona francesa reprimió la imprenta y el impresor Etienne Dolet fue quemado en la hoguera en 1546. En 1557, la corona británica pensó en detener el flujo de libros sediciosos y heréticos mediante la constitución de la Stationers' Company. El derecho a imprimir estaba limitado a los miembros de ese gremio. Treinta años después, la Star Chamber fue autorizada para reducir las "grandes enormidades y abusos" de "personas contentas y desordenadas que profesan el arte o el misterio de la impresión o la venta de libros". El derecho a imprimir estaba restringido a dos universidades ya las 21 imprentas existentes en la ciudad de Londres, que contaban con 53 imprentas. Cuando la corona británica tomó el control de la fundición tipográfica en 1637, los impresores huyeron a los Países Bajos. El enfrentamiento con la autoridad hizo radicales y rebeldes a los impresores, con 800 autores, impresores,

Una sucesión de pensadores ingleses estuvo al frente de las primeras discusiones sobre el derecho a la libertad de expresión, entre ellos John Milton (1608-1674) y John Locke (1632-1704). Locke estableció al individuo como unidad de valor y portador de derechos a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. Sin embargo, las ideas de Locke evolucionaron principalmente en torno al concepto del derecho a buscar la salvación del alma. Por lo tanto, se preocupó principalmente por cuestiones teológicas. Locke no apoyó la tolerancia universal de los pueblos ni la libertad de expresión; según sus ideas, algunos grupos, como los ateos, no deberían estar permitidos.

En la segunda mitad del siglo XVII, filósofos del continente europeo como Baruch Spinoza y Pierre Bayle desarrollaron ideas que abarcaban un aspecto más universal de libertad de expresión y tolerancia que los primeros filósofos ingleses. En el siglo XVIII, la idea de la libertad de expresión fue discutida por pensadores de todo el mundo occidental, especialmente por filósofos franceses como Denis Diderot, Baron d'Holbach y Claude Adrien Helvétius. La idea comenzó a incorporarse a la teoría política tanto en la teoría como en la práctica; el primer edicto estatal de la historia que proclamó la completa libertad de expresión fue el emitido el 4 de diciembre de 1770 en Dinamarca-Noruega durante la regencia de Johann Friedrich Struensee.Sin embargo, el propio Struensee impuso algunas limitaciones menores a este edicto el 7 de octubre de 1771, y se limitó aún más después de la caída de Struensee con la legislación introducida en 1773, aunque no se reintrodujo la censura.

John Stuart Mill (1806–1873) argumentó que sin la libertad humana, no podría haber progreso en la ciencia, el derecho o la política, lo que, según Mill, requería una libre discusión de opinión. Mill's On Liberty, publicado en 1859, se convirtió en un clásico de la defensa del derecho a la libertad de expresión.Mill argumentó que la verdad expulsa a la falsedad, por lo que no se debe temer la libre expresión de ideas, verdaderas o falsas. La verdad no es estable ni fija, sino que evoluciona con el tiempo. Mill argumentó que mucho de lo que alguna vez consideramos verdadero se ha vuelto falso. Por lo tanto, las opiniones no deben prohibirse por su aparente falsedad. Mill también argumentó que la discusión libre es necesaria para evitar el "sueño profundo de una opinión decidida". La discusión impulsaría la marcha de la verdad, y al considerar los puntos de vista falsos, se podría reafirmar la base de los puntos de vista verdaderos.Además, Mill argumentó que una opinión solo tiene un valor intrínseco para el propietario de esa opinión, por lo que silenciar la expresión de esa opinión es una injusticia para un derecho humano básico. Para Mill, el único caso en el que el discurso puede suprimirse justificadamente es para evitar el daño de una amenaza clara y directa. Ni las implicaciones económicas o morales ni el propio bienestar del hablante justificarían la supresión del discurso.

En su biografía de Voltaire de 1906, Evelyn Beatrice Hall acuñó la siguiente frase para ilustrar las creencias de Voltaire: "No apruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". La cita de Hall se cita con frecuencia para describir el principio de la libertad de expresión. Noam Chomsky declaró: "Si crees en la libertad de expresión, crees en la libertad de expresión para los puntos de vista que no te gustan. Dictadores como Stalin y Hitler estaban a favor de la libertad de expresión solo para los puntos de vista que les gustaban. Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente por las opiniones que desprecias".Lee Bollinger argumenta que "el principio de libertad de expresión implica un acto especial de forjar un área de interacción social para un autocontrol extraordinario, cuyo propósito es desarrollar y demostrar una capacidad social para controlar los sentimientos evocados por una serie de encuentros sociales".. Bollinger argumenta que la tolerancia es un valor deseable, si no esencial. Sin embargo, los críticos argumentan que la sociedad debería preocuparse por aquellos que directamente niegan o abogan, por ejemplo, por el genocidio (ver limitaciones arriba).

Como presidente del PEN International con sede en Londres, un club que defiende la libertad de expresión y la prensa libre, el autor inglés HG Wells se reunió con Stalin en 1934 y tenía la esperanza de reformar la Unión Soviética. Sin embargo, durante su reunión en Moscú, Wells dijo, "la libre expresión de opinión, incluso de la opinión de la oposición, no sé si ya está preparado para tanta libertad aquí".

La novela de 1928 El amante de Lady Chatterley de DH Lawrence fue prohibida por obscenidad en varios países, incluidos el Reino Unido, los Estados Unidos, Australia, Canadá y la India. A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, fue objeto de sentencias judiciales históricas que anularon la prohibición de la obscenidad. Dominic Sandbrook de The Telegraph en el Reino Unido escribió: "Ahora que la obscenidad pública se ha convertido en un lugar común, es difícil recuperar la atmósfera de una sociedad que consideró adecuado prohibir libros como Lady Chatterley's Lover porque era probable que 'depravase y corrompiera' sus lectores". Fred Kaplan de The New York Times declaró que la anulación de las leyes de obscenidad "desencadenó una explosión de libertad de expresión" en los EE. UU.La década de 1960 también vio el Movimiento por la Libertad de Expresión, una protesta estudiantil masiva y duradera en el campus de la Universidad de California, Berkeley, durante el año académico 1964-1965.

A diferencia de las naciones anglófonas, Francia era un paraíso para la libertad literaria. El respeto innato de los franceses por la mente significaba que Francia no estaba dispuesta a castigar a las figuras literarias por sus escritos, y los enjuiciamientos eran raros. Si bien estaba prohibido en todos los demás lugares, Ulises de James Joyce se publicó en París en 1922. La novela Trópico de Cáncer de Henry Miller de 1934 (prohibida en los EE. UU. hasta 1963) y El amante de Lady Chatterley de Lawrence se publicaron en Francia décadas antes de que estuvieran disponibles en los respectivos autores. ' países de origen.

En 1964, el comediante Lenny Bruce fue arrestado en los EE. UU. debido a las quejas nuevamente sobre su uso de varias obscenidades. Un panel de tres jueces presidió su ampliamente publicitado juicio de seis meses. Fue declarado culpable de obscenidad en noviembre de 1964. Fue condenado el 21 de diciembre de 1964 a cuatro meses en un asilo. Fue puesto en libertad bajo fianza durante el proceso de apelación y murió antes de que se decidiera la apelación. El 23 de diciembre de 2003, treinta y siete años después de la muerte de Bruce, el gobernador de Nueva York, George Pataki, le otorgó un indulto póstumo por su condena por obscenidad.

En los Estados Unidos, se ha interpretado que el derecho a la libertad de expresión incluye el derecho a tomar y publicar fotografías de extraños en áreas públicas sin su permiso o conocimiento. Este no es el caso en todo el mundo.

Ofensas

En algunos países, a las personas no se les permite hablar de ciertas cosas. Hacerlo constituye un delito. Por ejemplo, Arabia Saudí es responsable de ejecutar al periodista Jamal Khashoggi en 2018. Cuando entraba en la embajada saudí en Turquía, un equipo de asesinos saudíes lo mató. Otro escritor saudita, Raif Badawi, fue arrestado en 2012 y azotado.