Libelo sedicioso
Libelo sedicioso es un delito penal según el derecho consuetudinario de imprimir material escrito con fines sediciosos, es decir, el propósito de provocar desacato a una autoridad política. Sigue siendo un delito en Canadá, pero ha sido abolido en Inglaterra y Gales.
El académico estadounidense Leonard W. Levy sostiene que la difamación sediciosa "siempre ha sido un concepto parecido a un acordeón, ampliable o contraible según el capricho de los jueces".
Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte
Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, una declaración era sediciosa si generaba "odio o desprecio" ya sea la Reina o sus herederos, el gobierno y la constitución, ya sea la Cámara del Parlamento o la administración de justicia; o si incitara a personas a intentar cambiar cualquier asunto de la Iglesia o del estado establecido por la ley (excepto por medios legales); o si promovía el descontento o la hostilidad entre los súbditos británicos. Una persona sólo era culpable del delito si había impreso palabras o imágenes y tenía la intención de cualquiera de los resultados anteriores. Demostrar que la afirmación es cierta no fue una defensa, pero en el Juicio de los Siete Obispos (1688), los siete Lores Espirituales, incluido el Arzobispo de Canterbury, fueron absueltos de difamación sediciosa porque habían estado ejerciendo su derecho de petición. Como delito de derecho consuetudinario cuya pena no estaba especificada por ley, se castigaba con cadena perpetua o multa ilimitada, o ambas.
El Parlamento abolió los delitos de sedición y difamación sediciosa en 2009. Sin embargo, siguen existiendo delitos similares en otras leyes, como la Ley contra el terrorismo de 2000, que tipifica como delito las amenazas de acción diseñadas para "influir en el gobierno". #34; o "intimidar al público o a un sector del público" con el "con el fin de promover una causa política, religiosa o ideológica".
Canadá
En Canadá, los delitos sediciosos se definen en los artículos 59 a 61 del Código Penal. Un delito sedicioso puede ser castigado con pena privativa de libertad de hasta 14 años como máximo. El concepto de "intención sediciosa" se define en parte de la siguiente manera:
59(4) Sin limitar la generalidad del significado de la expresión "intensión seriada", se presume que cada uno tiene una intención sediciosa que
- a) Enseñe o promueva, o
- b) Publica o distribuye cualquier escrito que propugne,
el uso, sin la autoridad de la ley, de la fuerza como medio de lograr un cambio gubernamental dentro del Canadá.
Sin embargo, la amplitud de esta sección se reduce en el artículo 60, que proporciona "intención sediciosa" no incluye comunicaciones realizadas de buena fe para criticar medidas tomadas por el gobierno, señalar errores o defectos en el gobierno, o señalar asuntos que tienden a producir mala voluntad entre canadienses.
Discurso sedicioso en Estados Unidos
Discurso sedicioso es un discurso dirigido a derrocar al gobierno. Incluye discursos que atacan a las instituciones básicas del gobierno, incluidos líderes gubernamentales particulares. Su criminalización se remonta al menos a la Ley de Extranjería y Sedición.
Según John Cohan, "Se puede cruzar una línea delicada, según la cual la crítica legal al gobierno puede convertirse en un discurso sedicioso, donde asociarse con otros para criticar contundentemente al gobierno puede convertirse en actividades subversivas punibles por la ley". La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos Brandenburg v. Ohio sostiene que el discurso sedicioso –incluido el discurso que constituye una incitación a la violencia– está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos siempre que no alcance un nivel "cuando dicha promoción esté dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes y sea probable que incite o produzca tales acciones".
Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt presionó al fiscal general Francis Biddle para que procesara a los sedicionistas, pero Biddle se negó, creyendo que no era prudente. Los activistas pacifistas de hoy no son procesados por discurso sedicioso.
Historia
El delito de difamación sediciosa fue definido y establecido en Inglaterra durante el caso De Libellis Famosis de 1606 por la Star Chamber. El caso definió la difamación sediciosa como la crítica a personas públicas, al gobierno o al rey.
La frase "difamación sediciosa" y "libelo blasfemo" se usaban indistintamente en ese momento, debido a las fuertes uniones entre la iglesia y el estado. Posteriormente, la blasfemia se tipificó como delito independiente y finalmente se abolió con la aprobación de la Ley de Odio Racial y Religioso de 2006. La sedición y la calumnia sediciosa fueron abolidas por el artículo 73 de la Ley de Justicia y Forenses de 2009. La sedición cometida por un extranjero sigue siendo un delito según la Ley de restricción de extranjeros (enmienda) de 1919.
Estados Unidos' Las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798 rompieron con el precedente del derecho consuetudinario de la época, en el sentido de que permitían la verdad como defensa, aunque los jueces no fueron consistentes en sus fallos.
John Peter Zenger fue arrestado y encarcelado por difamación sediciosa en 1734 después de que su periódico criticara al gobernador colonial de Nueva York. Zenger pasó casi 10 meses en prisión antes de ser absuelto por un jurado el 5 de agosto de 1735. Cien años después, Joseph Howe, de Nueva Escocia, también obtuvo la absolución del jurado por un cargo de difamación sediciosa después de que su periódico publicara acusaciones de que los locales Los políticos y la policía estaban robando al pueblo.
Habiendo censurado severamente las acciones del gobierno en forma impresa con referencia a la masacre de Peterloo de 1819, Sir Francis Burdett fue procesado en los tribunales de Leicester, multado con £1.000 y encarcelado por Best, J. durante tres meses por el delito de "componer, escribir y publicar un libelo sedicioso" con explicación:
Mi opinión sobre la libertad de prensa es que todo hombre debe ser autorizado para instruir a sus semejantes; para que todo hombre pueda avanzar sin temor alguna doctrina nueva, siempre que lo haga con el debido respeto a la religión y el gobierno del país; para que pueda señalar errores en las medidas de los hombres públicos; pero él no debe impedir la conducta delictiva a ellos. La libertad de prensa no puede llevarse hasta este punto sin violar otro derecho igualmente sagrado, a saber, el derecho de carácter. Este derecho sólo puede ser atacado en un tribunal de justicia, donde el partido atacó tiene una oportunidad justa de defenderse.