Leyes del Parlamento de 1911 y 1949

Las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 son dos leyes del Parlamento del Reino Unido, que forman parte de la constitución del Reino Unido. La sección 2(2) de la Ley del Parlamento de 1949 establece que las dos leyes deben interpretarse como una sola.

La Ley del Parlamento de 1911 (1 y 2 Geo. 5. c. 13) afirmó la supremacía de la Cámara de los Comunes al limitar los poderes de bloqueo de legislación de la Cámara de los Lores (el veto suspensivo). Siempre que se cumplan las disposiciones de la Ley, se puede aprobar legislación sin la aprobación de la Cámara de los Lores. Además, la Ley de 1911 modificó la Ley Septenal de 1716 para reducir la duración máxima de un Parlamento de siete años a cinco años. La Ley del Parlamento de 1911 fue enmendada por la Ley del Parlamento de 1949 (12, 13 y 14 Geo. 6. c. 103), que limitó aún más el poder de los Lores al reducir el tiempo que podían retrasar los proyectos de ley, de dos años a uno..

Las leyes parlamentarias se han utilizado para aprobar legislación en contra de los deseos de la Cámara de los Lores en siete ocasiones desde 1911, incluida la aprobación de la ley parlamentaria de 1949. Algunos abogados constitucionalistas habían cuestionado la validez de la ley de 1949. Estas dudas fueron rechazadas en 2005 cuando los miembros de Countryside Alliance desafiaron sin éxito la validez de la Ley de Caza de 2004, que había sido aprobada bajo los auspicios de la Ley. En octubre de 2005, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores desestimó la apelación de la Alianza contra esta decisión, y un panel inusualmente grande de nueve Lores de la Ley (de los doce existentes en ese momento) sostuvo que la Ley de 1949 era una Ley válida. del parlamento

Ley del Parlamento de 1911

Antecedentes

David Lloyd George

La Ley de 1911 fue una reacción al enfrentamiento entre el gobierno liberal y la Cámara de los Lores, que culminó con el llamado "Presupuesto Popular" de 1909. En este Presupuesto, el Ministro de Hacienda David Lloyd George propuso la introducción de un impuesto territorial basado en las ideas del reformador fiscal estadounidense Henry George. Este nuevo impuesto habría tenido un efecto importante en los grandes terratenientes y se opuso a la oposición conservadora, muchos de los cuales eran grandes terratenientes. Los conservadores creían que se debería recaudar dinero mediante la introducción de aranceles sobre las importaciones, que, según afirmaban, ayudarían a la industria británica. Contrariamente a la convención constitucional británica, los conservadores utilizaron su gran mayoría en los Lores para rechazar el presupuesto. Los liberales hicieron de la reducción del poder de los Lores un tema importante de las elecciones generales de enero de 1910.

Los liberales regresaron en un parlamento sin mayoría después de la elección: su llamado a la acción contra los Lores había animado a los creyentes en el principio hereditario a votar por los conservadores, pero no había logrado generar mucho interés con el resto del público votante. Los liberales formaron un gobierno minoritario con el apoyo de los parlamentarios laboristas y nacionalistas irlandeses. Posteriormente, los Lores aceptaron el Presupuesto. Sin embargo, como resultado de la disputa por el Presupuesto, el nuevo gobierno introdujo resoluciones (que luego formarían el Proyecto de Ley del Parlamento) para limitar el poder de los Lores. El primer ministro, H. H. Asquith, le pidió al rey Eduardo VII que creara suficientes nuevos pares liberales para aprobar el proyecto de ley si los Lores lo rechazaban. El Rey dijo que no estaría dispuesto a hacerlo a menos que Asquith obtuviera un mandato claro para un cambio tan radical al ganar una segunda elección general.

Los Lores rechazaron este proyecto de ley de 1910. Eduardo VII había muerto en mayo de 1910, pero su hijo Jorge V accedió a conceder a Asquith una segunda elección general en diciembre de 1910 (esto también resultó en un gobierno minoritario), y en ese momento acordó que, de ser necesario, crearía cientos de nuevos pares liberales para neutralizar la mayoría conservadora en los Lores. Luego, los Lores conservadores se echaron atrás y el 10 de agosto de 1911, la Cámara de los Lores aprobó la Ley del Parlamento por un estrecho voto de 131 a 114, con el apoyo de unas dos docenas de pares conservadores y once de trece Lores espirituales.

La Ley del Parlamento fue concebida como una medida temporal. El preámbulo dice:

mientras que está destinado a sustituir a la Cámara de los Lores ya que en la actualidad existe una Segunda Sala constituida sobre una base popular en lugar de hereditaria, pero esa sustitución no puede ser inmediatamente puesta en funcionamiento.

Una de las razones por las que los diputados del Partido Parlamentario Irlandés' apoyo a la Ley del Parlamento, y la amargura de la resistencia unionista, fue que la pérdida de los Lores' el veto haría posible la autonomía irlandesa (es decir, una legislatura descentralizada). El intento del gobierno liberal anterior de iniciar la autonomía irlandesa había sido vetado por la Cámara de los Lores en 1893: en el momento de su retiro en 1894, William Ewart Gladstone no había atraído suficiente apoyo de sus colegas para una batalla con el Casa de señores. La Ley del Parlamento resultó en la eventual promulgación de la Ley del Gobierno Autónomo Irlandés de Irlanda de 1914.

Paso del proyecto de ley del Parlamento, 1911, del dibujo de S. Begg

Provisiones

La ley abolió cualquier poder de la Cámara de los Lores para vetar cualquier proyecto de ley público presentado en la Cámara de los Comunes que no sea un proyecto de ley que contenga una disposición para extender la duración máxima del parlamento más allá de los cinco años o un proyecto de ley para confirmar una orden provisional. La Ley no afecta los proyectos de ley presentados en la Cámara de los Lores, los proyectos de ley privados o la legislación delegada.

El efecto de la Ley es que la Cámara de los Lores puede retrasar aquellos proyectos de ley que antes podía vetar. Si han sido enviados a la Cámara de los Lores al menos un mes antes del final de la Sesión, los proyectos de ley de dinero pueden retrasarse hasta un mes después de su envío, y otros proyectos de ley pueden retrasarse hasta un año después de su envío. enviado hasta. El período durante el cual se podían retrasar las Letras distintas de las Letras de Dinero era originalmente de dos años. Se otorgó al Portavoz la facultad de certificar qué billetes se clasifican como billetes de dinero.

Sección 1: Facultades de la Cámara de los Lores en cuanto a proyectos de ley de dinero

La Sección 1(1) establece:

Si un proyecto de ley de dinero, aprobado por la Cámara de los Comunes, y enviado a la Cámara de los Lores por lo menos un mes antes del fin de la sesión, no es aprobado por la Cámara de los Lores sin enmiendas dentro de un mes después de que sea enviado a esa Cámara, el proyecto de ley, a menos que la Cámara de los Comunes dirija lo contrario, será presentado a Su Majestad y convertirse en un acto del Parlamento sobre el Asentimiento Real que sea firmado, a pesar de que el Señor no haya consentido.

La palabra "mes" significa mes calendario.

La sección 1(2) define la expresión "Factura de dinero".

La Sección 1(3) establece:

Habrá refrendado en cada Bill de Dinero cuando sea enviado a la Cámara de los Lores y cuando se le presente a Su Majestad para que asiente el certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes firmado por él que es un Bill de Dinero. Antes de dar su certificado, el Presidente consultará, si es posible, a dos miembros que serán nombrados por el Grupo de Presidentes al comienzo de cada período de sesiones por el Comité de Selección.

Sección 2: Restricción de los poderes de la Cámara de los Lores en cuanto a proyectos de ley que no sean dinero

Esta sección disponía originalmente que un proyecto de ley, al que se aplicaba esta sección, que fuera rechazado por la Cámara de los Lores, se presentaría para aprobación real si la Cámara de los Comunes lo aprobaba en tres sesiones sucesivas, siempre que hubieran transcurrido dos años. entre la segunda lectura del proyecto de ley y su aprobación final en la Cámara de los Comunes, a pesar de que los Lores no habían dado su consentimiento al proyecto de ley.

La sección 1 de la Ley del Parlamento de 1949 establece que la Ley del Parlamento de 1911 entra en vigor y se considera que ha tenido efecto desde el comienzo de la sesión en la que se originó el Proyecto de Ley del Parlamento de 1949 (excepto en lo que respecta a ese Proyecto de ley en sí), como si las secciones 2 (1) y (4), de la Ley del Parlamento de 1911, se leyeran tal como están impresas en el siguiente texto revisado de la sección 2 de esa Ley:

(1) Si cualquier proyecto de ley (excepto un proyecto de ley de dinero o un proyecto de ley que contenga alguna disposición para extender la duración máxima del Parlamento más allá de cinco años) es aprobado por la Cámara de los Comunes [en dos sesiones sucesivas] (ya sea del mismo Parlamento o no), y, habiendo sido enviado a la Cámara de los Lores al menos un mes antes del fin de la sesión, es rechazado por la Cámara de los Lores en cada una de esas sesiones,

Siempre que esta disposición no surta efecto a menos que [un año haya transcurrido] entre la fecha de la segunda lectura en la primera de esas sesiones del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes y la fecha en que pasa la Cámara de los Comunes [en el segundo de estas sesiones.]

2) Cuando se presente un proyecto de ley a Su Majestad para su consentimiento en virtud de las disposiciones de esta sección, se aprobará en el proyecto de ley el certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes firmado por él de que se han cumplido debidamente las disposiciones de esta sección.

3) El proyecto de ley será considerado rechazado por la Cámara de los Lores si no es aprobado por la Cámara de los Lores, ya sea sin enmiendas o con las enmiendas que sean acordadas por ambas Cámaras.

4) Se considerará que un proyecto de ley es el mismo que un antiguo proyecto de ley enviado a la Cámara de los Lores en la sesión anterior si, cuando se envía a la Cámara de los Lores, es idéntico al anterior proyecto de ley o sólo contiene las alteraciones que el Presidente de la Cámara de los Comunes haya sido necesario debido al tiempo que ha transcurrido desde la fecha de las enmiendas del antiguo proyecto de ley, o para representar cualquier enmienda que haya sido hecha por el Presidente de la sesión

Siempre que la Cámara de los Comunes pueda, si lo considera oportuno, sobre la aprobación de dicho proyecto de ley a través de la Cámara [en la segunda sesión,] sugerir cualquier otra enmienda sin insertar las enmiendas en el proyecto de ley, y cualquier enmienda sugerida será considerada por la Cámara de los Lores, y, si es acordado por esa Casa, será tratado como enmiendas hechas por la Cámara de los Lores y acordadas por la Cámara de los Comunes; pero el ejercicio de este poder no afectará el funcionamiento de los Señores.

Las palabras entre corchetes son las sustituidas por la sección 1 de la Ley del Parlamento de 1949.

Antes de que fuera derogada en 1986, la cláusula de la sección 1 de la Ley del Parlamento de 1949 decía:

Si el proyecto de ley ha sido rechazado por segunda vez por la Cámara de los Lores antes de la significación del Real Asentimiento al Proyecto de Ley, si dicho rechazo fue en el mismo período de sesiones en el que el Real Asentimiento al Proyecto de Ley fue firmado o en un período de sesiones anterior, el requisito de dicho artículo dos de que un proyecto de ley debe ser presentado a Su Majestad en su rechazo por segunda vez por la Cámara de los Lores deberá haber firmado

Esta disposición preveía la aplicación de la Ley del Parlamento de 1911 a cualquier proyecto de ley rechazado por segunda vez por la Cámara de los Lores antes de que se diera el Asentimiento Real a la Ley del Parlamento de 1949 el 16 de diciembre de 1949. En un informe fechado el 27 de septiembre de 1985, la Comisión Jurídica y la Comisión Jurídica Escocesa dijeron que esta condición nunca se había invocado y, en esa fecha, no se podía invocar. Recomendaron que se derogara.

Sección 6: Ahorro para derechos y privilegios existentes de la Cámara de los Comunes

Esta sección proporciona:

Nada de lo dispuesto en esta ley disminuirá o calificará los derechos y privilegios existentes de la Cámara de los Comunes.

El Primer Ministro, H. H. Asquith, dijo sobre la cláusula que se convirtió en esta sección:

Esto nos permite, cuando surge la ocasión, aprobar enmiendas particulares hechas por la Cámara de los Lores respecto a las cuales esta Casa puede renunciar a su privilegio.

Sección 7: Duración del Parlamento

Esta sección enmendó la Ley Septenal de 1715, reduciendo la duración máxima de cualquier parlamento de siete años a cinco.

El presidente de la Junta de Educación, Walter Runciman, dijo:

El período de cinco años es elegido con el objeto deliberado de golpear un compromiso entre, el antiguo Parlamento trienal defendido en días caritativos y el Parlamento de los siete años. Nuestro objeto al limitar el período a cinco años es que no puede haber riesgo de correr los peligros que han sido enunciados con gran vigor por el bien y el cariño. Caballeros opuestos a un gobierno aprovechando los poderes que le otorga la segunda resolución, superando su acogida, quedando completamente fuera de contacto con el país, y utilizando su largo período de vida, digamos de seis años, para llevar a cabo la legislación de la que el país no aprueba. Los cinco años nombrados en la Resolución en casi todos los casos significarán un Parlamento de cuatro años. Por lo tanto, si un Parlamento dividiera su tiempo de la manera descrita por el Líder de la Oposición, en los dos primeros años haciendo el trabajo para el cual fue devuelto, y en los dos segundos años esperando la elección a punto de venir sobre él, habría llenado todo el período de cuatro años para el cual esta Resolución proporciona. Nuestro único objeto en limitar el período de la duración del Parlamento es que la Cámara de los Comunes no se pondrá en contacto con la opinión del electorado.

Esta sección fue derogada por la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 para el Reino Unido el 15 de septiembre de 2011, cuando se otorgó al parlamento un mandato fijo de cinco años.

Derogación en Irlanda

Esta Ley fue derogada para la República de Irlanda el 16 de mayo de 1983 por la sección 1 y la Parte IV del Anexo de la Ley de Revisión de la Ley de Estatutos de 1983 (núm. 11).

Ley del Parlamento de 1949

Clement Attlee

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno laborista de Clement Attlee decidió enmendar la Ley de 1911 para reducir aún más el poder de los Lores, como resultado de sus temores de que los Lores retrasaran su programa radical de nacionalización y por lo tanto, no se completaría dentro de la vida del parlamento. La Cámara de los Lores no interfirió con las nacionalizaciones en 1945 o 1946, pero se temía que la nacionalización propuesta de la industria del hierro y el acero fuera demasiado lejos, por lo que se presentó un proyecto de ley en 1947 para reducir el tiempo que los Lores podían retrasar los proyectos de ley, de tres sesiones en dos años a dos sesiones en un año. Los Lores intentaron bloquear este cambio. El proyecto de ley se volvió a presentar en 1948 y nuevamente en 1949, antes de que finalmente se utilizara la Ley de 1911 para imponerlo. Dado que la Ley de 1911 requería un retraso de más de tres "sesiones", una "sesión" corta especial del parlamento se introdujo en 1948, con un Discurso del Rey el 14 de septiembre de 1948 y la prórroga el 25 de octubre.

La Ley del Parlamento enmendada nunca se usó en las décadas de 1940 o 1950, posiblemente porque la mera amenaza era suficiente. La convención de Salisbury de que los Lores no bloquearían los proyectos de ley del gobierno que se mencionaron en el manifiesto del gobierno data de esta época. Salisbury creía que, dado que, al regresar al poder, se le dio al gobierno un mandato claro para las políticas propuestas en su manifiesto, sería inapropiado que los Lores frustraran tal legislación.

En cada proyecto de ley presentado al Soberano en virtud de las secciones 1 a 3 de la Ley del Parlamento de 1911 (modificada), las palabras de promulgación son:

SE ENACADO por la más Excelente Majestad de la Reina, por y con el consejo y consentimiento de los Comunes en este actual Parlamento reunido, de acuerdo con las disposiciones de las Leyes del Parlamento 1911 y 1949, y por la autoridad de los mismos, como sigue:

La fórmula de promulgación habitual, utilizada en otras Actas, también se refiere al consejo y consentimiento de los Señores Espiritual y Temporal, y omite la referencia a las Actas del Parlamento.

Uso de las Leyes del Parlamento

La forma original de la Ley de 1911 se usó tres veces. Éstas eran:

1. La Ley del Gobierno de Irlanda de 1914, que habría establecido un gobierno de gobierno de gobierno de Irlanda; su aplicación fue bloqueada debido a la Primera Guerra Mundial.
2. Iglesia de Gales Act 1914, bajo la cual la parte galesa de la Iglesia de Inglaterra fue restablecida en 1920, convirtiéndose en la Iglesia en Gales.
3. Ley del Parlamento de 1949, por la que se modificó la Ley del Parlamento de 1911 (debatida anteriormente).

La forma enmendada de la Ley de 1911 se ha utilizado cuatro veces. Éstas eran:

1. Ley de crímenes de guerra de 1991, que extendió la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido a los actos cometidos en nombre de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial (el único tiempo – hasta la fecha – que los Actos del Parlamento han sido utilizados por un gobierno conservador).
2. Ley de elecciones parlamentarias europeas de 1999, que cambió el sistema de elecciones al Parlamento Europeo desde el primer puesto hasta una forma de representación proporcional.
3. Ley de delitos sexuales (enmienda) de 2000, por la que se equipara la edad de consentimiento para las actividades sexuales homosexuales masculinas con respecto a las actividades sexuales heterosexuales y homosexuales femeninas a los 16.
4. Hunting Act 2004, which prohibited hare coursing and (subject to some exceptions) all hunting of wild mammals (particularly foxes) with dogs after early 2005.

La Ley de la Iglesia de Gales y la Ley del Gobierno de Irlanda recibieron la aprobación real el mismo día que la Ley de Suspensión de 1914, lo que significaba que ninguna entraría en vigor hasta después de la guerra.

Después de que el gobierno laborista llegara al poder en 1997, se especuló repetidamente que se basaría en las leyes del parlamento para revertir un cheque de los Lores, pero no resultó necesario. Las leyes parlamentarias no estaban obligadas a promulgar, por ejemplo, el proyecto de ley de justicia penal (modo de juicio) (n.º 2) de 2000 (que originalmente proponía dar a los magistrados, no a los acusados, la opción de elegir entre "cualquier manera" 34; se juzgaría el delito) porque el gobierno abandonó el proyecto de ley después de una enmienda devastadora en la Cámara de los Lores. Se amenazó con utilizar la Ley del Parlamento para que los Lores aprobaran la Ley de Tarjetas de Identidad de 2006. Esto fue respaldado por una amenaza de una introducción inmediata de un esquema de tarjeta de identificación obligatoria. Los Lores no tuvieron otra opción que aceptar el compromiso de un retraso en la introducción del esquema. Las Leyes del Parlamento no se pueden utilizar para forzar la aprobación de legislación que se originó en la Cámara de los Lores, por lo que no se podrían haber utilizado para promulgar la Ley de Asociaciones Civiles de 2004 o la Ley de Reforma Constitucional de 2005.

Las tres primeras medidas para las que se ha utilizado la Ley desde 1949 no se mencionaron en los manifiestos y, por lo tanto, al tratar de vetarlas, los Lores no estaban violando la convención de Salisbury. El Hunting Bill se mencionó en el manifiesto del Partido Laborista para las elecciones generales de 2001, por lo que, dependiendo de cómo se interprete la convención, el intento de bloquearla podría tomarse como una infracción. Sin embargo, dado que las convenciones son simplemente convenciones y no leyes, la Cámara de los Lores no estaría tomando medidas ilegales si actuara de otra manera.

La Ley del Gobierno de Irlanda de 1914 fue derogada en su totalidad por la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920, la Ley de elecciones al Parlamento Europeo de 1999 fue derogada en su totalidad por la Ley de elecciones al Parlamento Europeo de 2002 y la mayoría de las disposiciones de la Ley de delitos sexuales (enmienda) de 2000 fueron derogadas por la Ley de delitos sexuales de 2003. Si bien la Ley de crímenes de guerra de 1991 sigue en vigor, hasta la fecha solo Anthony Sawoniuk ha sido condenado en virtud de ella.

La amenaza de las Leyes del Parlamento ha sido empleada por varios gobiernos británicos para obligar a los Lores a aceptar su legislación. En al menos tres casos, se inició el procedimiento autorizado por la Ley del Parlamento de 1911, o por las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949, pero la legislación fue aprobada por la Cámara de los Lores como resultado de las concesiones del gobierno. Éstas eran:

1. Ley de Temperancia (Escocia) de 1913, que permitió a los votantes en un distrito celebrar una votación para votar si su distrito fue "secado" o permaneció "mierdo".
2. Ley de sindicatos y relaciones laborales (enmienda) de 1976, por la que se modificó la Ley de sindicatos y relaciones laborales de 1974 para revertir los cambios introducidos en esa ley a medida que pasaba por el Parlamento.
3. Aircraft and Shipbuilding Industries Act 1977, which nationalised large parts of the UK aerospace and shipbuilding industries and established two corporations, British Aerospace and British Shipbuilders.

Vigencia del Acta de 1949

Desde que la Ley de 1949 se convirtió en ley, algunos académicos del derecho plantearon dudas sobre si el uso de la Ley de 1911 para aprobar la Ley de 1949, que modificó la Ley de 1911 en sí, era válido. Se plantearon tres preocupaciones principales:

• La capacidad continua de la Cámara de los Lores de vetar un proyecto de ley para prolongar la vida del Parlamento no estaría arraigada si la Ley de 1911 pudiera utilizarse para enmendarse primero, eliminando esta restricción.
• El 1949 La ley puede considerarse como una legislación secundaria, ya que depende de su validez en otra ley, la Ley de 1911; y el principio de que los tribunales respetarán una ley del Parlamento sin exigir su origen (una emanación de la soberanía parlamentaria) no será aplicable.
• En virtud de la Ley de 1911, el Parlamento (es decir, los Comunes y los Señores que actúan juntos) delegó su capacidad de aprobar la legislación a otro órgano (sólo los Comunes). A raíz de los principios jurídicos establecidos cuando el Reino Unido otorgó poderes legislativos a las asambleas de sus colonias a finales del siglo XVIII, un órgano legislativo subordinado no puede utilizar la Ley en virtud de la cual se le delegó el poder legislativo para ampliar su competencia sin poder expreso para hacerlo en la Ley de habilitación (véase la Ley de declaración).

Para abordar estas preocupaciones, un Lord de la Ley, Lord Donaldson de Lymington, presentó un proyecto de ley de miembro privado en la Cámara de los Lores en la sesión del Parlamento de 2000-2001 (el proyecto de ley (enmienda) de las leyes del Parlamento), que han tenido el efecto de confirmar la legitimidad de la Ley de 1949, pero prohibiendo cualquier otro uso de la Ley del Parlamento para enmendarse a sí misma, o su uso para modificar o restringir aún más los poderes de la Cámara de los Lores. Lord Renton de Mount Harry presentó de forma independiente otro proyecto de ley de leyes del parlamento (enmienda) en la próxima sesión, pero ninguno de estos proyectos de ley pasó a una tercera lectura.

Se cree que el primer desafío legal a la Ley de 1949 se realizó durante el primer enjuiciamiento por crímenes de guerra bajo la Ley de Crímenes de Guerra de 1991, R. v. Serafinowicz, pero no queda constancia de los argumentos legales. Porque un segundo acusado fue procesado en virtud de la Ley de crímenes de guerra y fue condenado a cadena perpetua y dado que la Ley de crímenes de guerra fue posteriormente enmendada por otras dos leyes (la Ley de justicia penal y orden público de 1994 y la Ley de investigaciones y procedimientos penales de 1996), que fueron aprobadas por ambas Cámaras y recibieron la aprobación real, la validez de la Ley de Crímenes de Guerra no está en duda.

La Ley de 1949 y la validez de las leyes realizadas en virtud de ella no volvieron a cuestionarse en los tribunales hasta que se usaron las Leyes del Parlamento para aprobar la Ley de caza de 2004. A principios de 2005, Countryside Alliance llevó un caso a los tribunales para impugnar la validez de el acto de 1949. En el Tribunal Superior, se sostuvo que la redacción de la ley de 1911 no implicaba ningún atrincheramiento. El apoyo a esta conclusión puede extraerse de los debates parlamentarios sobre la ley de 1911, en la que se consideró una cláusula de atrincheramiento pero se rechazó, mostrando claramente el Gobierno la intención de poder realizar tales enmiendas si fuera necesario. Sin embargo, la decisión de 2005 se tomó por otros motivos, por lo que no se decidió si los tribunales podían referirse a los debates parlamentarios de la Ley de 1949 según el principio establecido en Pepper v Hart.

El Tribunal Superior sostuvo que la Ley de 1949 era legislación primaria, a pesar de ser inusual en el sentido de que los tribunales pueden decidir si se cumplen las disposiciones de la Ley de 1911. Se sostuvo que la Ley de 1911 permite claramente que se utilicen los procedimientos especificados en las Leyes del Parlamento para "cualquier proyecto de ley pública", y esto fue suficiente para desechar el argumento de que la Ley de 1911 no podía utilizarse para modificar sí mismo. El tribunal consideró que la Ley de 1911 era una 'remodelación' de la constitución en lugar de una delegación de poder.

El fallo posterior del Tribunal de Apelaciones acordó que la ley de 1949 en sí era válida, pero dejó abierta la cuestión de si los Comunes podrían usar la Ley del Parlamento para realizar cambios significativos en la constitución (por ejemplo, derogar la Ley del Parlamento&' s disposición que prohíbe que la ley se utilice para extender la vida útil del Parlamento). El Tribunal de Apelación se negó a dar permiso a Countryside Alliance para apelar su decisión ante la Cámara de los Lores; sin embargo, una petición de permiso para apelar se presentó directamente a los Lores de la Ley y se concedió en julio de 2005. Los argumentos en el caso fueron escuchados el 13 y 14 de julio de 2005 por un comité grande de nueve Lores de la Ley, en lugar de los cinco normales. En una decisión unánime, los Lores de la Ley confirmaron la validez de la Ley de 1949.

Desarrollos futuros

Después de la "primera etapa" de reforma de la Cámara de los Lores se implementó en la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, la Comisión Real de Wakeham sobre la propuesta de una "segunda etapa" de reforma informado en enero de 2000. Posteriormente, el gobierno decidió no tomar ninguna medida para cambiar la relación legislativa entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores.

En marzo de 2006, se informó que el entonces gobierno laborista estaba considerando eliminar la capacidad de los Lores para retrasar la legislación que surge como resultado de los compromisos del manifiesto (mientras que los Lores aún actuaban de acuerdo con una restricción autoimpuesta, la Convención de Salisbury, que esta legislación simplemente habría formalizado), y reduciendo su capacidad para retrasar otras leyes a un período de 60 días (aunque también se ha sugerido un compromiso de 6 meses). El gobierno laborista no intentó promulgar dichos cambios antes de las elecciones generales de 2010, que perdió el laborismo.

En mayo de 2011, el viceprimer ministro Nick Clegg anunció los planes del gobierno de coalición de legislar para una Cámara de los Lores mayoritariamente electa. Ante la feroz oposición de la abrumadora mayoría de los Lores, indicó que consideraría el uso de la Ley del Parlamento. Al final esto no sucedió.