Leyes de reincidencia

En los Estados Unidos, las leyes de delincuentes habituales, leyes de reincidencia (comúnmente conocidas como leyes de tres avisos) se han implementado desde al menos 1952 y son parte de la Estrategia contra la violencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Estas leyes exigen que una persona condenada por un delito y que tenga una o dos condenas graves previas cumpla una cadena perpetua obligatoria en prisión, con o sin libertad condicional, según la jurisdicción. El propósito de las leyes es aumentar drásticamente el castigo de quienes continúan delinquiendo después de haber sido condenados por uno o dos delitos graves.

Veintiocho estados tienen algún tipo de ley de "tres avisos". En algunos estados (en particular, Connecticut y Kansas) se hace referencia a una persona acusada en virtud de tales leyes como " delincuente persistente ", mientras que en Missouri se utiliza el término único " delincuente anterior y persistente ". En la mayoría de las jurisdicciones, solo los delitos a nivel de delito grave califican como delitos graves.

La ley de los tres strikes aumenta significativamente las sentencias de prisión de las personas condenadas por un delito grave que hayan sido condenadas previamente por dos o más delitos violentos o delitos graves, y limita la posibilidad de que estos delincuentes reciban un castigo que no sea cadena perpetua.

La expresión "Tres strikes y estás fuera" se deriva del béisbol, donde un bateador contra el que se registran tres strikes se poncha.

Historia

La práctica de imponer penas de prisión más largas a los infractores reincidentes (frente a los infractores primerizos que cometen el mismo delito) no es nueva, ya que los jueces suelen tener en cuenta los delitos anteriores al dictar sentencia. Sin embargo, existe un historial más reciente de penas de prisión obligatorias para los reincidentes. Por ejemplo, el estado de Nueva York tenía una ley de Delincuentes persistentes desde hace mucho tiempo que se remonta a principios del siglo XX (parcialmente declarada inconstitucional en 2010, pero reafirmada en pleno poco después). Pero tales sentencias no eran obligatorias en cada caso, y los jueces tenían mucha más discreción en cuanto a qué término de encarcelamiento debía imponerse.

Durante la Prohibición, el estado de Michigan promulgó una de las leyes más duras contra el contrabando en la nación. La ley requería cadena perpetua para quienes violaran las leyes sobre bebidas alcohólicas por cuarta vez. A fines de 1928, Etta Mae Miller, una madre de cuatro hijos, fue declarada culpable en virtud de esta ley, lo que provocó indignación.

La primera ley verdadera de "tres avisos" se aprobó en 1993, cuando los votantes de Washington aprobaron la Iniciativa 593. California aprobó la suya propia en 1994, cuando sus votantes aprobaron la Proposición 184 por una mayoría abrumadora, con un 72 % a favor y un 28 % en contra. La iniciativa propuesta a los votantes tenía el título de Three Strikes and You're Out, en referencia a la cadena perpetua de facto después de ser condenado por tres delitos violentos o graves que se enumeran en la sección 1192.7 del Código Penal de California.

El concepto se extendió rápidamente a otros estados, pero ninguno optó por adoptar una ley tan amplia como la de California. Para 2004, veintiséis estados y el gobierno federal tenían leyes que satisfacen los criterios generales para la designación como estatutos de "tres strikes", es decir, que una condena por un tercer delito mayor conlleva una sentencia de 20 a cadena perpetua donde se deben cumplir 20 años antes de convertirse en elegible para libertad condicional. Un estudio de 1997 encontró que en California, "la ley de los tres avisos no disminuyó las tasas de delitos graves o hurtos menores por debajo del nivel esperado sobre la base de tendencias preexistentes".

Las leyes de los tres strikes se han citado como un ejemplo de McDonaldización del castigo, en el que el interés criminológico y penológico se ha desplazado de la retribución y el tratamiento adaptados al delincuente individual y hacia el control de grupos de alto riesgo basado en agregaciones y promedios estadísticos. Un sistema de tres avisos logra la uniformidad en el castigo de los delincuentes de una determinada clase (es decir, los tres veces infractores) de manera análoga a cómo un restaurante de comida rápida logra la uniformidad de su producto.

Promulgación por los estados

Los siguientes estados han promulgado leyes de tres avisos:

• Nueva York ha empleado un estatuto de delincuente habitual desde 1797.
• Carolina del Norte ha tenido una ley que se ocupa de los delincuentes habituales desde 1967, pero la ley fue enmendada en 1994 y ahora significa que una tercera condena por cualquier delito grave violento (que incluye cualquier delito grave de Clase A, B, C, D o E) resultará en una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional.
• Maryland ha tenido un estatuto de delincuente habitual para delincuentes violentos desde 1975. La ley fue enmendada en 1994, lo que significa que una cuarta condena por un delito de violencia exige una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional.
• Alabama ha tenido un estatuto de delincuente habitual para delincuentes graves y violentos desde 1977, que contempla hasta cadena perpetua, e incluye una cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional por tres o más condenas por delitos graves por cualquier delito y una de esas condenas fue por cualquier delito clasificado como un delito mayor de clase A (10 a 99 años o la vida).
• Delaware ha tenido una ley de tres strikes que proporciona hasta cadena perpetua por delitos graves desde 1973, cuando entró en vigencia el Código Penal de Delaware, contenido en la Parte I, Título 11 del Código de Delaware.
• Texas ha tenido tres strikes con cadena perpetua obligatoria desde al menos 1952.
  • En Rummel v. Estelle (1980), la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó el estatuto de Texas, que surgió de un caso relacionado con la negativa a pagar $120,75 pagados por la reparación del aire acondicionado que, según la fuente citada, se consideró insatisfactoria o no se realizó en absoluto., donde el acusado había sido condenado por dos delitos graves anteriores, y donde el monto total involucrado de los tres delitos graves era de alrededor de $230.
• En 1993: Washington
• En 1994: California, Colorado, Connecticut, Indiana, Kansas, Maryland, Nuevo México, Carolina del Norte, Virginia, Luisiana, Wisconsin y Tennessee. Tennessee es uno de los pocos estados, junto con Georgia y Carolina del Sur, que exige cadena perpetua sin libertad condicional para dos o más condenas por los delitos violentos más graves, incluidos asesinato, violación, casos agravados de robo, abuso sexual o abuso sexual infantil, etc..
• En 1995: Arkansas, Florida, Montana, Nevada, Nueva Jersey, Dakota del Norte, Pensilvania, Utah, Georgia y Vermont. Georgia tiene una ley de "dos strikes", también conocida como la ley de los "siete pecados capitales", que exige una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por dos o más condenas por asesinato, violación, robo a mano armada, secuestro, agresión sexual agravada, sodomía agravada, o abuso infantil agravado o cualquier combinación de esos delitos.
• En 1996: Carolina del Sur. Carolina del Sur también tiene una ley de "dos avisos" para delitos conocidos como "delito más grave", que son crímenes como asesinato, violación, intento de asesinato, robo a mano armada, etc. mientras que la ley de "tres avisos" se aplica a "delitos graves". " que son muchos delitos de drogas, otros delitos violentos como robo, robo, incendio premeditado, etc. e incluso delitos graves no violentos como fraude de seguros, falsificación, falsificación, etc. Dos o tres condenas en virtud de estas disposiciones o cualquier combinación de estas resultarán automáticamente en una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La ley de "dos strikes" de Carolina del Sur es similar a la ley de los siete pecados capitales de Georgia.
• En 2006: Arizona
• En 2012: Massachusetts

Georgia, Carolina del Sur y Tennessee son los únicos estados de los Estados Unidos hasta la fecha que tienen leyes de "dos strikes" para los delitos violentos más graves, como asesinato, violación, casos graves de robo, etc. y todos exigen una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por una condena de cualquiera de esos delitos por segunda vez.

Solicitud

La aplicación exacta de las leyes de los tres strikes varía considerablemente de un estado a otro, pero las leyes exigen cadenas perpetuas de al menos 25 años en el tercer strike. En el estado de Maryland, cualquier persona que reciba su cuarto strike por cualquier delito de violencia será sentenciada automáticamente a cadena perpetua sin libertad condicional.

La mayoría de los estados requieren que una o más de las tres condenas por delitos graves sean por delitos violentos para que se pronuncie la sentencia obligatoria. Los delitos que entran en la categoría de "violentos" incluyen: asesinato, secuestro, abuso sexual, violación, robo agravado y asalto agravado.

Algunos estados incluyen ofensas menores adicionales que normalmente no se verían como violentas. Por ejemplo, la lista de delitos que cuentan como graves o violentos en el estado de California es mucho más larga que la de otros estados y consta de muchos delitos menores que incluyen: infracciones con armas de fuego, allanamiento de morada, robo simple, incendio premeditado y suministro de drogas duras. a un menor, y posesión de drogas. Como otro ejemplo, Texas no requiere que ninguna de las tres condenas por delitos graves sea violenta, pero excluye específicamente ciertos "delitos de prisión estatal" para que no se cuenten con fines de mejora.

Una aplicación de la ley de los tres strikes fue el caso de Leonardo Andrade en California en 2009. En este caso, Leandro Andrade intentó robar $153 en cintas de video de dos tiendas K-Mart de San Bernardino. Fue acusado bajo la ley de tres strikes de California debido a su historial criminal relacionado con drogas y otros robos. Debido a sus antecedentes penales, fue sentenciado a 50 años de prisión sin libertad condicional después de este último robo en K-Mart. Aunque esta sentencia fue disputada por Erwin Chemerinsky, quien representó a Andrade, como un castigo cruel e inusual bajo la 8ª Enmienda, la Corte Suprema falló a favor de la sentencia de por vida.

En 1995, Tommy Lee Farmer, nativo de Sioux City, Iowa, un criminal profesional que había cumplido 43 años de prisión por asesinato y robo a mano armada, fue la primera persona en los Estados Unidos en ser condenada bajo la ley federal de tres strikes cuando fue sentenciado a cadena perpetua por un intento de robo en una tienda de conveniencia del este de Iowa. Fue procesado por Stephen J. Rapp, un fiscal federal designado por Clinton. La sentencia fue considerada tan significativa que el presidente Bill Clinton interrumpió unas vacaciones para hacer un comunicado de prensa al respecto.

Otro ejemplo de la ley de los tres strikes involucra a Timothy L. Tyler quien, en 1992 a los 24 años, fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional cuando su tercera condena (un delito federal) activó la ley federal de los tres strikes, a pesar de que sus dos las condenas anteriores no se consideraron violentas, y ninguna condena resultó en tiempo en prisión.

Efectos

Estados Unidos

Al analizar el efecto de la Ley de los Tres Avisos como medio de disuasión e incapacitación, un estudio de 2004 encontró que la Ley de los Tres Avisos no tuvo un efecto muy significativo en la disuasión del delito, pero también que esta ineficacia puede deberse a la disminución rendimientos marginales asociados con la aplicación de leyes preexistentes sobre reincidencia.

Otro estudio encontró que las tasas de arresto en California eran hasta un 20 % más bajas para el grupo de delincuentes condenados por delitos elegibles de dos strikes, en comparación con los condenados por delitos elegibles de un strike. El estudio concluyó que la política de los tres avisos disuadía a los reincidentes de cometer delitos. California ha visto una reducción en la actividad delictiva "Stolzenberg y D'Alessio encontraron que los delitos graves en las 10 ciudades más grandes de California colectivamente habían disminuido un 15 % durante el período posterior a la intervención de 3 años"

Un estudio escrito por Robert Parker, director del Presley Center for Crime and Justice Studies en UC Riverside, afirma que los delitos violentos comenzaron a disminuir casi dos años antes de que se promulgara la ley de los tres avisos de California en 1994. El estudio argumenta que la disminución de los delitos es vinculado a un menor consumo de alcohol y desempleo.

Un estudio de 2007 del Vera Institute of Justice en Nueva York examinó la efectividad de la incapacitación bajo todas las formas de sentencia. El estudio estimó que si las tasas de encarcelamiento en los EE. UU. aumentaran en un 10 por ciento, la tasa de criminalidad disminuiría en al menos un 2 por ciento. Sin embargo, esta acción sería extremadamente costosa de implementar.

Otro estudio encontró que las leyes de tres avisos disuaden a los delincuentes de cometer delitos menores por temor a una cadena perpetua. Si bien esto disuade el crimen y contribuye a reducir las tasas de delincuencia, es posible que las leyes empujen a los delincuentes previamente condenados a cometer delitos más graves. El autor del estudio argumenta que esto es así porque bajo tales leyes, los delincuentes se dan cuenta de que podrían enfrentar una larga sentencia de cárcel por su próximo delito y, por lo tanto, tienen poco que perder al cometer delitos graves en lugar de delitos menores. A través de estos hallazgos, el estudio sopesa tanto los pros como los contras de la ley.

Un estudio de 2015 encontró que las leyes de tres strikes estaban asociadas con un aumento del 33 % en el riesgo de agresiones fatales a los agentes del orden.

Nueva Zelanda

En 2010, Nueva Zelanda promulgó una ley similar de tres avisos denominada Ley de Reforma de Sentencias y Libertad Condicional de 2010. El proyecto de ley fue patrocinado por la ministra de Policía y Correccionales, Judith Collins, del gobernante Partido Nacional. Los partidos Nacional y ACT la aprobaron como ley, pero los partidos opositores Laborista y Verde, y el socio de apoyo de Nacional, el Partido Maorí, se opusieron. Si bien la Ley de Sentencia y Libertad Condicional fue apoyada por grupos conservadores como Sensible Sentencing Trust, los críticos atacaron la ley por promover el populismo penal y atacar de manera desproporcionada a la comunidad maorí.

A principios de junio de 2018, el socio de apoyo de los laboristas, New Zealand First, y los partidos opositores Nacional y ACT bloquearon un intento del gobierno de coalición liderado por los laboristas de revocar la Ley de sentencias y libertad condicional. NZ First había indicado su oposición a anular el proyecto de ley de los tres avisos, lo que llevó al ministro de Justicia, Andrew Little, a abandonar el intento. El 11 de noviembre de 2021, el ministro de Justicia, Kris Faafoi, anunció que se derogará la ley.

Crítica

Algunas críticas a las leyes de tres strikes son que obstruyen el sistema judicial con acusados ​​que llevan casos a juicio en un intento de evitar la cadena perpetua, y obstruyen las cárceles con acusados ​​que deben permanecer detenidos mientras esperan estos juicios porque la probabilidad de una cadena perpetua hace ellos un riesgo de fuga. La cadena perpetua también es una opción correccional costosa y potencialmente ineficiente dado que muchos reclusos que cumplen estas sentencias son ancianos y, por lo tanto, es costoso brindarles servicios de atención médica y estadísticamente tienen un bajo riesgo de reincidencia. Las personas a cargo de los reclusos que cumplen largas condenas también pueden convertirse en una carga para los servicios de asistencia social.

En ocasiones, los fiscales también han evadido las leyes de los tres avisos al procesar los arrestos como violaciones de la libertad condicional en lugar de nuevos delitos, o al presentar cargos por delitos menores cuando un cargo por un delito grave habría estado legalmente justificado. Del mismo modo, existe la posibilidad de que los testigos se nieguen a testificar y los jurados se nieguen a condenar, si quieren evitar que el acusado reciba cadena perpetua; esto puede introducir disparidades en los castigos, anulando el objetivo de tratar uniformemente a los infractores por tercera vez. Las leyes de tres avisos también han sido criticadas por imponer penas desproporcionadas y centrarse demasiado en los delitos callejeros en lugar de los delitos de cuello blanco.