Leyes de no interacción 1790-1802

Las Leyes de no interacción (también conocida como Leyes de interacción con indios, Indian Intercourse Act, o Leyes de no interacción con indios, Indian Nonintercourse Act) en inglés Nonintercourse Act es el nombre colectivo dado a seis estatutos aprobados por el Congreso en 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1834 para establecer los límites amerindios de las reservas. Las diversas leyes también tenían por objeto regular el comercio entre los colonos y los nativos. Las disposiciones más notables de la Ley regulan la inalienabilidad del título aborigen en los Estados Unidos, una fuente continua de litigio durante casi 200 años. La prohibición de compras de tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal tiene su origen en la Proclamación Real de 1763 y la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783.

Texto de la provisión de tierras

Las primeras cuatro leyes expiraron después de 4 años; las Actas de 1802 y 1834 no tenían caducidad. La versión de la Ley vigente en el momento de la transmisión ilícita determina la ley aplicable. Los tribunales han encontrado pocas diferencias legales entre las cinco versiones de la Ley. Por ejemplo, tres jueces disidentes en South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) señalaron que la Ley de 1793 amplió el alcance de la Ley de 1790 al aplicar la prohibición no solo a las tierras sino también a las "reclamaciones".

La Ley original, aprobada el 22 de julio de 1790 dispone:

Ninguna venta de tierras hecha por indios, o por cualquier nación o tribu de indios dentro de los Estados Unidos, será válida para cualquier persona o personas, o para cualquier estado, ya sea que tenga o no derecho de preferencia sobre tales tierras, a menos que el mismo será hecho y debidamente ejecutado en algún tratado público, celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos.

La Ley de 1793 dispone:

[N]inguna compra o concesión de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio o nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez en derecho o equidad, a menos que la misma sea hecho por un tratado o una convención celebrada de conformidad con la constitución...

La Ley de 1796 dispone:

[N]inguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en ley o equidad, a menos que lo mismo se haga por tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución...

La Ley de 1799 dispone:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez, en derecho o equidad., a menos que el mismo se haga por tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución...

La Ley de 1802 dispone

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez legal o legal. equidad, a menos que la misma se haga por tratado o convención, celebrada de conformidad con la constitución...

La Ley de 1834, actualmente codificada en 25 USC § 177, establece:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierra, o de cualquier título o reclamo sobre la misma, de cualquier nación india o tribu de indios, tendrá validez en derecho o equidad, a menos que se haga por tratado o convención celebrado en virtud de la constitución.

Historia legislativa

Una de las primeras interpretaciones de la Ley de No Relaciones Sexuales proviene de un discurso del presidente George Washington ante la Nación Séneca de Nueva York en 1790, después de la aprobación de la Ley:

No desconozco que las seis naciones se han visto envueltas en algunas dificultades con respecto a la venta de sus tierras desde la paz. Pero debo informaros que estos males surgieron antes de que se estableciera el actual gobierno de los Estados Unidos, cuando los distintos Estados y los individuos bajo su autoridad, se comprometieron a tratar con las tribus indias respecto de la venta de sus tierras. Pero el caso ahora está completamente alterado. El Gobierno general sólo tiene el poder de tratar con las Naciones Indias, y cualquier tratado formado y celebrado sin su autorización no será obligatorio. He aquí, pues, la seguridad del resto de vuestras tierras. Ningún Estado ni persona puede comprar sus tierras, a menos que en algún tratado público celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. El gobierno general nunca consentirá que usted sea defraudado.

Litigio de reclamos de tierras

Historia

El primer litigio de la Ley de no coito por parte de un partido indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831), que la Corte desestimó por el tecnicismo de que la corte carecía de jurisdicción original, por lo que el resultado fue que Cherokee no tenía una legitimación como nación extranjera, pero el dictamen no se pronunció sobre el fondo, dejando la puerta abierta para que se pronuncie sobre un caso presentado de nuevo. El exfiscal general William Wirt, abogado de Cherokee, argumentó que el estatuto de Georgia impugnado era nulo, entre otras cosas, "[p]orque es repugnante a una ley de los Estados Unidos aprobada en 1803 titulada 'una ley para regular el comercio y las relaciones con tribus indias, y para preservar la paz en las fronteras'".Wirt también argumentó que el estatuto estatal violaba los tratados Cherokee y la Cláusula del Contrato y la Cláusula de Comercio India latente de la Constitución de los Estados Unidos. Un argumento similar se hizo en el proyecto de ley presentado por Wirt en la Corte Suprema. Los argumentos de William Wirts pueden haber tenido un efecto revelador, ya que en una acción posterior, Worcester v. Georgia (1832), el tribunal se revirtió y sostuvo que los Cherokee eran una nación soberana y, por lo tanto, la Corte Suprema tenía jurisdicción original.

Después de Cherokee Nation, el siguiente caso de este tipo que llegó a la Corte fue Seneca Nation of Indians v. Christy (1896). El Tribunal de Apelaciones de Nueva York había desestimado la demanda sobre la base de una interpretación de la Ley de No Relaciones Sexuales y una invocación del plazo de prescripción de la ley estatal que permitía a Séneca presentar una demanda en un tribunal estatal; el Tribunal Supremo desestimó el recurso de apelación por la doctrina de los fundamentos estatales adecuados e independientes. La Ley permaneció esencialmente sin litigio por parte de las tribus hasta la Comisión Federal de Energía contra la Nación India Tuscarora (1960), donde los Tuscarora intentaron evitar la condena de su tierra mediante la construcción de una presa federal. El tribunal consideró que la Ley era inaplicable, pero señaló:

Es cierto que si [25 USC § 177] es aplicable... el mero 'consentimiento expreso' del Congreso sería vano y ocioso. Pues el § 177 contempla como mínimo el asentimiento de la nación o tribu india.... [E]s se deduce que el mero consentimiento del Congreso, por expreso y específico que sea, no serviría de nada. Por lo tanto, si se aplica el § 177... el resultado sería que las tierras de los Tuscarora, por imprescindibles que fueran para el proyecto, no podrían ser tomadas en absoluto.

Esta sentencia inspiró a la Nación India Oneida del Estado de Nueva York contra el Condado de Oneida. (1974) [" Oneida I "], donde la Corte Suprema sostuvo que había jurisdicción federal sobre la materia para reclamos de tierras indígenas basados ​​en títulos aborígenes y violaciones de la Ley de no intercambio. En el condado de Oneida. v. Oneida Indian Nation of NY State (1984) [" Oneida II "], la Corte Suprema sostuvo que las tribus tienen una causa de acción de derecho consuetudinario federal, no reemplazada por la Ley de No Intercambio, para reclamos posesorios de tierras basados ​​en títulos aborígenes; el tribunal también rechazó las siguientes defensas afirmativas: limitaciones, reducción, ratificación o injusticiabilidad.

Si bien Oneida II sigue siendo el único fallo final dictado por un tribunal a favor de una tribu que presentó un reclamo de tierras bajo la Ley de No Intercambio, Oneida I inspiró docenas de otros reclamos de tierras. Después de que las tribus ganaran juicios iniciales en algunos de estos reclamos, el Congreso reaccionó extinguiendo el título aborigen reclamado e indemnizando a los demandantes tribales. Estos Acuerdos de Reclamaciones de Tierras Indias se recogen en 25 USC tit. 19. Por ejemplo, en Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), luego de que el Primer Circuito sostuviera que el gobierno federal estaba obligado a entablar una demanda en nombre de la tribu reclamando el 60% de Maine, el Congreso aprobó un acuerdo de $ 81,5 millones.En el caso de la reclamación de tierras de Narragansett (DRI 1976), el Congreso promulgó un acuerdo después de que el tribunal anulara todas las defensas afirmativas del demandado (laches, estatuto de limitaciones/posesión adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública) y negó la moción del estado para desestimar por motivos de inmunidad soberana y no justiciabilidad. De manera similar, en Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982), el Congreso aprobó la creación de Mohegan Sun después de que el tribunal rechazara las defensas afirmativas del acusado. Con la tribu Mashantucket Pequot y Wampanoag, el Congreso promulgó un acuerdo antes de que los tribunales tuvieran la oportunidad de dictar sentencia.

Elementos

Como se establece en Narragansett, hay cuatro elementos en un reclamo de la Ley de No Relaciones Sexuales.

Para establecer un caso prima facie, el demandante debe demostrar que:

1. es o representa una "tribu" indígena en el sentido de la Ley;
2. las parcelas de tierra en cuestión en el presente están cubiertas por la Ley como tierra tribal;
3. Estados Unidos nunca ha consentido la enajenación de la tierra tribal;
4. la relación de confianza entre los Estados Unidos y la tribu, que está establecida por la cobertura de la Ley, nunca ha sido terminada o abandonada.

Más recientemente, el Segundo Circuito ha declarado:

Para establecer una violación de la Ley de No Relaciones Sexuales, los [demandantes] deben demostrar que: (1) son una tribu indígena; (2) la tierra en cuestión era tierra tribal en el momento del traspaso; (3) los Estados Unidos nunca aprobaron el traspaso y (4) la relación de fideicomiso entre los Estados Unidos y la tribu no ha terminado.

estado tribal

Los casos Passamaquoddy y Narragansett, supra, son ejemplos en los que el demandante ha prevalecido a pesar de no ser tribus reconocidas a nivel federal (los Passamaquoddy obtuvieron reconocimiento federal a través del Acuerdo de Reclamaciones Indígenas de Maine; los Narragansett obtuvieron reconocimiento federal en 1983, cinco años después del Acuerdo de Reclamaciones de Rhode Island Acto). Aunque el estatus tribal federal es evidencia prima facie del primer elemento, la Ley también se aplica a las tribus no reconocidas.

Si no se reconoce la tribu, el demandado puede derrotar el caso prima facie del demandante ya sea demostrando que los indígenas no constituían una "tribu" en el momento del traspaso o en el momento del litigio; así, el demandado puede demostrar que el demandante no es el sucesor en interés de la tribu cuyas tierras fueron ilegalmente enajenadas. El caso principal donde los demandados prevalecieron sobre este elemento es Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1st Cir. 1979). Alternativamente, la acción puede suspenderse hasta que la Oficina de Asuntos Indígenas determine el estatus tribal (y finalmente se desestime si la BIA concluye que los demandantes no son los sucesores en interés). Inicialmente, se interpretó que los Pueblo no eran "indios" a los efectos de la Ley de no relaciones sexuales;sin embargo, esta decisión fue anulada posteriormente.

Los elementos dados arriba son para una tribu. Estados Unidos, actuando en calidad de fideicomisario, puede (y lo ha hecho con éxito) entablar una acción en nombre de una tribu. El gobierno federal recibió poderes similares para hacer cumplir las disposiciones contra la enajenación de las Leyes de asignación. Por el contrario, los indios individuales no tienen posición bajo la Ley. Esto es cierto incluso si los demandantes individuales intentan certificar una clase de todos los miembros de la tribu; la tribu misma debe demandar.terreno cubierto

A diferencia de la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783, la Ley de No Intercambio se aplica a la tierra dentro de los límites de un estado, incluidos los trece originales. El Primer Circuito en Passamaquoddy y el Segundo Circuito en Mohegan Tribe, supra, sostuvieron que la Ley de No Relaciones Sexuales se aplica a todo Estados Unidos, incluidos los trece originales. Ningún acusado ha persuadido aún a un tribunal de lo contrario.

Sin embargo, el demandado rechazará este elemento si el traspaso impugnado ocurrió antes de 1790. La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 puede cubrir traspasos entre 1783 y 1790, pero el único tribunal que la consideró sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía ni el poder ni la intención de prohibir los transportes a los estados dentro de sus fronteras. La Real Proclamación de 1763 puede cubrir los transportes entre 1763 y 1783; sin embargo, el único tribunal que examinó dicho medio de transporte concluyó que cumplía con los requisitos de la Proclamación. Por ejemplo, los traspasos en cuestión en Johnson v. M'Intosh (1823) ocurrieron el 5 de julio de 1773 y el 18 de octubre de 1775, pero ninguna de las partes en la demanda era indígena.falta de consentimiento federal

A través de las políticas de remoción de indios en el este y creación de reservas indias en el oeste, el gobierno federal sacó a los nativos americanos de la mayor parte de su tierra ancestral. Sin embargo, los ejemplos del Congreso que aprueba una acción estatal que enajena tierras son realmente raros. El Congreso tendría que aprobar un estatuto con lenguaje expreso, o el Senado tendría que ratificar el tratado que enajena la tierra, para asegurar tal aprobación federal. La opinión adoptada por varios de los Acuerdos de Reclamaciones de Tierras Indígenas es que el Congreso puede dar su consentimiento a tales traspasos retroactivamente; este punto de vista no ha sido probado en los tribunales, aunque es probable que se confirme porque el poder del Congreso para extinguir el título aborigen sin compensación es plenario.relación de confianza

En Passamaquoddy, supra, el Primer Circuito sostuvo que solo el Congreso, y solo con una declaración clara, puede terminar una relación de fideicomiso federal-tribal; los actos de los gobiernos estatales son irrelevantes. El Congreso lo ha hecho con varias tribus bajo la política de terminación india. Desde South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) se ha entendido que la Ley de No Intercambio no protege las tierras de las tribus exterminadas; allí, se sostuvo que el acto de terminación había desencadenado el estatuto de limitaciones del estado con respecto al reclamo de tierras.

Defensas afirmativas

Los tribunales han considerado y rechazado varias defensas afirmativas a las demandas bajo la Ley de No Relaciones Sexuales. Sin embargo, hay dos defensas afirmativas que han sido aceptadas por algunos tribunales: la inmunidad soberana del estado y la doctrina equitativa de laches.Inmunidad soberana del estado

La estructura de la Constitución original y el texto de la Undécima Enmienda otorga a los estados inmunidad soberana frente a la mayoría de las demandas; hay excepciones: cuando el estado consiente en demandar; cuando el gobierno federal deroga la inmunidad soberana por ley; cuando el gobierno federal sea actor o actor-interviniente; y la categoría autorizada por Ex parte Young (1908). En varios casos, los demandantes de la Ley de No Relaciones Sexuales han satisfecho una de estas excepciones. Sin embargo, la Ley de No Relaciones Sexuales en sí misma no deroga la inmunidad soberana del estado. Además, la autoridad es clara en que la excepción Ex parte Young no se aplica.Por lo tanto, los demandantes deben obtener la intervención del gobierno federal o relegarse a demandar a los gobiernos locales y propietarios de terrenos privados.

Además, en las acciones contra los estados, los indios no tienen derecho a la presunción de 25 USC § 194, que se aplica solo a "personas".Laques

Cuatro jueces disidentes habrían impedido la acción de las tribus en base a laches en el condado de Oneida contra la nación india de Oneida del estado de Nueva York (1985), una pregunta que la mayoría no alcanzó. El Segundo Circuito adoptó el punto de vista de la disidencia en Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2d Cir. 2005), y desde entonces ningún demandante tribal ha podido superar esta defensa afirmativa en ese circuito. Cayuga borró una indemnización por daños de $247,9 millones, la mayor jamás otorgada en virtud de la Ley.

Otras provisiones

Definición de país indio

Además de regular las relaciones entre los indios que viven en tierras indias y los no indios, la Ley de 1834 identificó un área conocida como "país indio". Esta tierra se describió como "toda la parte de los Estados Unidos al oeste del Mississippi y no dentro de los estados de Missouri y Louisiana, o el territorio de Arkansas". Esta es la tierra que se conoció como Territorio Indio.

Puestos comerciales

Uno de los aspectos más definitorios de los actos fue el establecimiento de una serie de "fábricas" que eran puestos comerciales con licencia oficial donde los nativos americanos vendían sus mercancías (particularmente pieles). Las fábricas, que oficialmente se establecieron para proteger a las tribus de los comerciantes privados sin escrúpulos, debían usarse como palanca para hacer que las tribus cedieran un territorio sustancial a cambio del acceso a la "fábrica", como sucedió con el Tratado de Fort Clark en el que la Nación Osage intercambió la mayor parte de Missouri para acceder a Fort Clark.

Reclamos de propiedad

Según el fiscal general de los Estados Unidos, William Wirt:

[L]os Estados Unidos acuerdan pagar [a los indios creek] ciertas sumas específicas de dinero, de cuyos pagos hay una reserva de $5,000 para satisfacer los reclamos por bienes tomados por individuos de dicha nación de los ciudadanos de los Estados Unidos posteriormente al tratado de Colerain, que ha sido o puede ser reclamado y establecido conforme a las disposiciones de la ley para regular el comercio y las relaciones con las tribus indias, y para preservar la paz en las fronteras.

Actos estatales sin relaciones sexuales

La Ley de No Intercambio no impidió que los estados legislaran restricciones adicionales sobre la enajenación de tierras de nativos americanos. Muchos estados, incluidos casi todos los Trece originales, promulgaron estatutos similares para al menos algunas tierras durante al menos algunos períodos de tiempo.

Otros estatutos estatales, o disposiciones constitucionales, incorporaron el derecho consuetudinario inglés tal como había evolucionado hasta ese momento.Nueva York

Un estado de Nueva York promulgado el 31 de marzo de 1821 dispuso:

[S]era ilegal que una persona o personas, que no sean indios, se asienten o residan en tierras pertenecientes u ocupadas por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y que serán absolutamente nulos todos los arrendamientos, contratos y convenios hechos por cualesquiera indios, por los cuales se permita residir en tales tierras a cualquier persona o personas, que no sean indios; y si alguna persona o personas se asentaran o residieran en tales tierras, en contravención de esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de Causas comunes del condado dentro del cual dichas tierras estarán situadas, previa denuncia que se le haga, y con la debida prueba del hecho de tal establecimiento o residencia, para emitir su orden, bajo su firma y sello, dirigida al alguacil de tal condado, ordenándole, dentro de los diez días siguientes a la recepción de la misma,

Carolina del Sur

Un estatuto del Consejo Provincial de Carolina del Sur de 1739 requería una licencia de la Corona o del Gobernador para que una parte privada comprara tierras a los indígenas.