Leyes de depredadores sexualmente violentos

Algunas jurisdicciones pueden enviar ciertos tipos de delincuentes sexuales peligrosos a centros de detención administrados por el estado luego de completar su sentencia si esa persona tiene una "anomalía mental" o un trastorno de personalidad que hace que la persona sea propensa a cometer delitos sexuales si no está recluida en un lugar seguro. instalaciones. En los Estados Unidos, veinte estados, el gobierno federal y el Distrito de Columbia tienen una versión de estas leyes de compromiso, que se conocen como leyes de "Depredador sexualmente violento" (SVP) o "Personas sexualmente peligrosas".

En términos generales, las leyes SVP tienen tres elementos: (1) Que la persona haya sido condenada por un delito de violencia sexual (término que se define en los estatutos aplicables) (2) Que la persona padezca una anomalía mental y/o trastorno de la personalidad, que le causa serias dificultades para controlar su conducta sexualmente violenta. (3) Que esta anomalía mental y/o trastorno de la personalidad hace que la persona sea más propensa a participar en actos depredadores de violencia sexual si no está recluida en una instalación segura.

Una "anomalía mental" es un término legal que no es idéntico a un trastorno mental, aunque los expertos generalmente se refieren a los diagnósticos contenidos en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) como evidencia de una anomalía mental.

En la mayoría de los casos, el compromiso como SVP es indefinido; sin embargo, una vez que se interna a una persona, la agencia de confinamiento está constitucionalmente obligada a realizar revisiones periódicas de la condición mental de esa persona. Si la condición de la persona internada cambia y ya no cumple con los criterios de internamiento, debe ser liberada. En algunas circunstancias, las personas internadas pueden ser puestas en libertad condicional supervisadas por el tribunal a ubicaciones alternativas menos restrictivas (LRA).

Historia

En 1990, se estableció la primera ley SVP en el estado de Washington, luego de dos agresiones sexuales y asesinatos de alto perfil por parte de Earl Kenneth Shriner y Gene Kane. En respuesta a los ataques, Helen Harlow, la madre de la víctima de Earl Shriner, formó un grupo conocido como The Tennis Shoe Brigade para presionar al gobierno estatal a cambiar las leyes relacionadas con los delincuentes sexuales. El gobernador de Washington, Booth Gardner, formó el Grupo de Trabajo sobre Protección Comunitaria para considerar posibles soluciones.

Mientras el grupo de trabajo deliberaba, el asesino en serie Westley Allan Dodd secuestró, violó y asesinó a tres niños pequeños en Vancouver, Washington, por lo que fue ejecutado en la horca. La legislatura estatal, siguiendo la recomendación del Grupo de Trabajo, promulgó la Ley de Protección Comunitaria de 1990.

La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el "compromiso civil" de los ex delincuentes sexuales era "civil" y no punitivo, ya que los jueces del tribunal supremo dieron por cierta la afirmación empírica del estado de que tenía un medio para identificar una clase de individuos, etiquetados por el declaran "depredadores sexualmente violentos", que eran "extremadamente peligrosos" debido a su "probabilidad de participar en actos repetidos de violencia sexual depredadora [siendo] alta" (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351).

Para el encarcelamiento de estos individuos, sin que se hayan cometido nuevos delitos, la Corte Suprema de los Estados Unidos indicó que los estados deben poder hacer una distinción entre (i) la clase de delincuentes sexuales que deben ser liberados después de haber cumplido sus sentencias de prisión y (ii) los que podrían ser detenidos "civilmente", ya que esta última clase (a diferencia de la anterior) está compuesta por individuos que padecían "anomalías mentales" que les provocaban "graves dificultades para controlar su comportamiento", haciéndolos así distinguible "del peligroso pero típico reincidente" que debe ser puesto en libertad (Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413).

Los datos recopilados a lo largo de los años que han estado en vigor estos esquemas han demostrado sistemáticamente que las leyes de "Depredador sexualmente violento" estaban encarcelando a personas que no se habían diferenciado racionalmente de los reincidentes típicos o de personas que se encontraban entre la abrumadora mayoría de los ex delincuentes sexuales que no reincidir alguna vez. ("¿Las leyes contra depredadores sexualmente violentos violan el doble enjuiciamiento o el debido proceso sustantivo? Una investigación empírica", Prof. Tama Rice Lave, Brooklyn Law Review, 2013) Un juez de un tribunal federal conjeturó en 2015 que la ley contra depredadores sexualmente violentos de Minnesota parecía no ser dirigido a cualquier propósito gubernamental legítimo; más bien parecía estar diseñado para castigar a una clase políticamente impopular de individuos que constitucionalmente no estaban sujetos a castigo (Karsjens, et al. v.

A partir de 2010, 20 estados y el Distrito de Columbia han promulgado leyes similares a la de Washington. El gobierno federal estableció su proceso de internamiento para delincuentes sexuales cuando aprobó la Ley Adam Walsh de Protección y Seguridad Infantil.

Confinamiento civil

El confinamiento civil es el proceso legal formal por el cual las personas condenadas por ciertos delitos sexuales (generalmente delincuentes sexuales violentos) pueden estar sujetas a internamiento involuntario al cumplir una sentencia de prisión, y es una sanción potencial de las leyes contra los depredadores sexuales violentos.

Proceso

Aunque los detalles exactos del proceso legal pueden variar de un estado a otro, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó y ratificó como constitucional un proceso estatutario adoptado en Kansas. Ver Kansas contra Hendricks, 521 US 346 (1997). Allí, los procedimientos de reclusión civil podrían iniciarse contra "cualquier persona que haya sido condenada o acusada de un delito de violencia sexual y que padezca una anomalía mental o un trastorno de la personalidad que haga que la persona sea propensa a participar en actos depredadores de violencia sexual". Muchos de esos términos fueron definidos en el estatuto, incluida la "anormalidad mental", definida como "una condición congénita o adquirida que afecta la capacidad emocional o volitiva que predispone a la persona a cometer delitos de violencia sexual en un grado que constituye una amenaza para la salud de esa persona". y la seguridad de los demás". identificación _

Si una prisión identificaba a un recluso que estaba a punto de ser liberado pero que potencialmente encajaba en esta definición, las autoridades penitenciarias debían notificar al fiscal local sobre la liberación inminente. A continuación, se pidió al fiscal que decidiera si solicitaba la reclusión. Luego, el tribunal tendría que determinar si existía una causa probable para respaldar el estado del recluso como un "depredador sexualmente violento" y, tras tal determinación, ordenar que el recluso sea evaluado psicológicamente. La evaluación psicológica luego formaría la base de un juicio adicional para determinar si el recluso calificaba como un depredador sexual violento. Tras tal determinación, el recluso estaría sujeto a internamiento involuntario en un centro médico hasta el momento en que su anormalidad mental haya cambiado y sea seguro liberarlo.. en 353. Luego, se requeriría que el tribunal realizara una revisión anual de la determinación, y el recluso siempre podría solicitar la libertad bajo los mismos estándares. La Corte Suprema concluyó que este proceso cumplía con los estándares establecidos previamente del debido proceso sustantivo constitucional que rige el internamiento voluntario, no constituía una doble exposición porque el proceso era civil y no penal, y no era una ley ex post facto por la misma razón. identificación _ en 353–371. En un caso posterior, la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró que el gobierno debe demostrar que el recluso tiene al menos una grave falta de capacidad para controlar su comportamiento. Kansas contra Crane534 US 407 (2002). La Corte Suprema también ha determinado que el Congreso tiene la autoridad para aprobar una ley similar que afecte a los presos federales. Estados Unidos contra Comstock, 560 US 126 (2010).

Veinte estados tienen instalaciones de internamiento civil, a partir de 2018.

Controversia

Al igual que con el internamiento civil en general, el confinamiento civil es una implementación controvertida del poder estatal. Los detractores apuntan a la posibilidad de una detención indefinida sin el debido proceso legal. Los defensores citan la seguridad pública.

Las legislaturas estatales que han decidido adoptar estatutos de reclusión civil han expresado la intención de las leyes en sus promulgaciones. Un ejemplo es el Estado de Washington, que explicó:La legislatura encuentra que existe un grupo pequeño pero extremadamente peligroso de depredadores sexualmente violentos que no tienen una enfermedad o defecto mental que los haga apropiados para el acto de tratamiento involuntario existente... que pretende ser un sistema de internamiento civil a corto plazo diseñado principalmente para brindar tratamiento a corto plazo a personas con trastornos mentales graves y luego devolverlas a la comunidad. A diferencia de las personas apropiadas para internamiento civil... los depredadores sexualmente violentos generalmente tienen trastornos de personalidad y/o anomalías mentales que no se pueden tratar con las modalidades existentes de tratamiento de enfermedades mentales y esas condiciones los hacen propensos a involucrarse en conductas sexualmente violentas. La legislatura encuentra además que la probabilidad de que los delincuentes sexuales participen en actos repetidos de violencia sexual depredadora es alta. El acto de internamiento involuntario vigente... es inadecuado para abordar el riesgo de reincidencia porque durante el confinamiento estos delincuentes no tienen acceso a víctimas potenciales y, por lo tanto, no participarán en un acto manifiesto durante el confinamiento como lo requiere la ley de tratamiento involuntario para el confinamiento continuo. La legislatura encuentra además que el pronóstico para curar a los delincuentes sexualmente violentos es malo, las necesidades de tratamiento de esta población son a muy largo plazo y las modalidades de tratamiento para esta población son muy diferentes a las modalidades de tratamiento tradicionales para las personas apropiadas para el internamiento bajo el tratamiento involuntario. Actuar. es inadecuado para abordar el riesgo de reincidencia porque durante el confinamiento estos delincuentes no tienen acceso a víctimas potenciales y, por lo tanto, no participarán en un acto manifiesto durante el confinamiento como lo requiere la ley de tratamiento involuntario para el confinamiento continuo. La legislatura encuentra además que el pronóstico para curar a los delincuentes sexualmente violentos es malo, las necesidades de tratamiento de esta población son a muy largo plazo y las modalidades de tratamiento para esta población son muy diferentes a las modalidades de tratamiento tradicionales para las personas apropiadas para el internamiento bajo el tratamiento involuntario. Actuar. es inadecuado para abordar el riesgo de reincidencia porque durante el confinamiento estos delincuentes no tienen acceso a víctimas potenciales y, por lo tanto, no participarán en un acto manifiesto durante el confinamiento como lo requiere la ley de tratamiento involuntario para el confinamiento continuo. La legislatura encuentra además que el pronóstico para curar a los delincuentes sexualmente violentos es malo, las necesidades de tratamiento de esta población son a muy largo plazo y las modalidades de tratamiento para esta población son muy diferentes a las modalidades de tratamiento tradicionales para las personas apropiadas para el internamiento bajo el tratamiento involuntario. Actuar.

Desafíos legales

En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de las leyes SVP en Kansas v. Hendricks. Al hacerlo, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el "compromiso civil" de los ex delincuentes sexuales era "civil" y no punitivo, ya que los jueces de la Corte Suprema dieron por cierta la afirmación empírica del estado de que tenía un medio para identificar una clase de individuos. —aquellos a quienes el estado se refirió como "depredadores sexualmente violentos"—que eran "extremadamente peligrosos" debido a su "probabilidad de participar en actos repetidos de violencia sexual depredadora [siendo] alta". (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351) En el análisis del Tribunal Superior de si el plan cumplió el papel tradicionalmente punitivo de disuasión, Además, el tribunal asumió empíricamente que la clase de personas objetivo no podía ser disuadida, por lo que se requería un impedimento volitivo severo. (Hendricks, Ibid. en las páginas 362-363) El Tribunal Superior confiaba en que "la duración del encierro [estaba] vinculada al propósito declarado del encarcelamiento, a saber, retener a la persona hasta que su anormalidad mental ya no haga que sea un amenaza para los demás". (Hendricks, Ibid. en las páginas 363) Se creía que la distinción entre (i) la clase de delincuentes sexuales que deben ser liberados después de haber cumplido sus sentencias de prisión y (ii) aquellos que podrían ser detenidos "civilmente" era que la última clase estaba formada por individuos que padecían anomalías mentales que les provocaban "serias dificultades para controlar el comportamiento", haciéndolos así distinguibles "del peligroso pero típico reincidente" que debe ser puesto en libertad. (Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413) Tanto en Hendricks como en Crane se le dio preferencia deferente al estado al afirmar sus hallazgos fácticos con respecto a esta clase de los llamados "depredadores sexualmente violentos" que, según afirmó, era identificable y distinguible, como mencionado anteriormente, de reincidentes que pueden ser peligrosos, pero que no estaban sujetos a problemas graves de discapacidad volitiva causados ​​como resultado de su anormalidad mental. Datos recientes han indicado que la fe del Tribunal Superior en las conclusiones fácticas del estado estaba fuera de lugar.