Ley Sarbanes-Oxley

La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 es una ley federal de los Estados Unidos que exige ciertas prácticas en el mantenimiento de registros financieros y la presentación de informes para las empresas.

La ley, (Pub.L. 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745, promulgada el 30 de julio de 2002), también conocida como "Ley de reforma de la contabilidad de empresas públicas y protección del inversor" (en el Senado) y La "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" (en la Cámara) y más comúnmente llamada Sarbanes-Oxley, SOX o Sarbox, contiene once secciones que imponen requisitos a todas las juntas directivas de empresas públicas de EE. UU. y firmas de contabilidad pública y gerencia. Varias disposiciones de la Ley también se aplican a las empresas privadas, como la destrucción deliberada de pruebas para impedir una investigación federal.

La ley se promulgó como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables, incluidos Enron y WorldCom. Las secciones del proyecto de ley cubren las responsabilidades de la junta directiva de una corporación pública, agregan sanciones penales por ciertas malas conductas y requieren que la Comisión de Bolsa y Valores cree regulaciones para definir cómo las corporaciones públicas deben cumplir con la ley.

Fondo

En 2002, Sarbanes-Oxley recibió el nombre de los patrocinadores del proyecto de ley, el senador estadounidense Paul Sarbanes (D-MD) y el representante estadounidense Michael G. Oxley (R-OH). Como resultado, para cumplir con SOX, la alta dirección debe certificar individualmente la exactitud de la información financiera. Además, las sanciones por actividad financiera fraudulenta son mucho más severas. La ley aumentó la función de supervisión de las juntas directivas y la independencia de los auditores externos que revisan la exactitud de los estados financieros corporativos.

El proyecto de ley se promulgó como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables, incluidos los que afectan a Enron, Tyco International, Adelphia, Peregrine Systems y WorldCom. Estos escándalos costaron a los inversores miles de millones de dólares cuando los precios de las acciones de las empresas afectadas colapsaron y sacudieron la confianza pública en los mercados de valores de EE. UU.

La ley contiene once títulos, o secciones, que van desde responsabilidades adicionales de la junta corporativa hasta sanciones penales, y requiere que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implemente resoluciones sobre los requisitos para cumplir con la ley. Harvey Pitt, el vigésimo sexto presidente de la SEC, dirigió a la SEC en la adopción de docenas de reglas para implementar la Ley Sarbanes-Oxley. Creó una nueva agencia casi pública, la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas, o PCAOB, encargada de supervisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las firmas de contabilidad en sus funciones como auditores de empresas públicas. La ley también cubre temas como la independencia del auditor, el gobierno corporativo, la evaluación del control interno y la divulgación financiera mejorada. El brazo sin fines de lucro de Financial Executives International, Financial Executives Research Foundation,

La ley fue aprobada en la Cámara por 423 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones y en el Senado con 99 votos a favor y 1 abstención. El presidente George W. Bush la convirtió en ley y afirmó que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt. La era de los estándares bajos y las ganancias falsas ha terminado; ninguna sala de juntas en Estados Unidos está por encima de o más allá de la ley ”.

En respuesta a la percepción de que se necesitan leyes de gobernanza financiera más estrictas, posteriormente se promulgaron regulaciones tipo SOX en Canadá (2002), Alemania (2002), Sudáfrica (2002), Francia (2003), Australia (2004), India (2005), Japón (2006), Italia (2006), Israel y Turquía. (Consulte § Leyes similares en otros países a continuación).

Los debates continuaron a partir de 2007 sobre los beneficios y costos percibidos de SOX. Quienes se oponen al proyecto de ley han afirmado que ha reducido la ventaja competitiva internacional de Estados Unidos porque ha introducido un entorno regulatorio demasiado complejo en los mercados financieros estadounidenses. Un estudio encargado por el entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, y el senador de Nueva York, Chuck Schumer, citaron esto como una de las razones por las que el sector financiero de Estados Unidos está perdiendo participación de mercado frente a otros centros financieros en todo el mundo. Los defensores de la medida dijeron que SOX ha sido un "regalo del cielo" para mejorar la confianza de los administradores de fondos y otros inversores con respecto a la veracidad de los estados financieros corporativos.

El décimo aniversario de SOX coincidió con la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS), diseñada para dar a las empresas emergentes un impulso económico y reducir una serie de requisitos reglamentarios.

Elementos principales

1. Junta de Supervisión Contable de Empresas PúblicasEl Título I consta de nueve secciones y establece la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas, para proporcionar una supervisión independiente de las firmas de contadores públicos que brindan servicios de auditoría ("auditores"). También crea una pequeña junta de supervisión central encargada de registrar a los auditores, definir los procesos y procedimientos específicos para las auditorías de cumplimiento, inspeccionar y vigilar la conducta y el control de calidad, y hacer cumplir los mandatos específicos de SOX.
2. Independencia de los auditoresEl Título II consta de nueve apartados y establece las normas de independencia de los auditores externos, para limitar los conflictos de interés. También aborda los requisitos de aprobación de nuevos auditores, la rotación de socios de auditoría y los requisitos de informes de los auditores. Restringe a las empresas de auditoría de proporcionar servicios que no sean de auditoría (por ejemplo, consultoría) para los mismos clientes.
3. Responsabilidad CorporativaEl Título III consta de ocho secciones y ordena que los altos ejecutivos asuman la responsabilidad individual de la precisión y la integridad de los informes financieros corporativos. Define la interacción de los auditores externos y los comités de auditoría corporativos, y especifica la responsabilidad de los funcionarios corporativos por la exactitud y validez de los informes financieros corporativos. Enumera límites específicos sobre los comportamientos de los funcionarios corporativos y describe pérdidas específicas de beneficios y sanciones civiles por incumplimiento. Por ejemplo, la Sección 302 requiere que los "funcionarios principales" de la empresa (por lo general, el director ejecutivo y el director financiero) certifiquen y aprueben la integridad de los informes financieros de su empresa trimestralmente.
4. Divulgaciones financieras mejoradasEl Título IV consta de nueve secciones. Describe los requisitos de informes mejorados para las transacciones financieras, incluidas las transacciones fuera del balance general, las cifras proforma y las transacciones de acciones de los funcionarios corporativos. Requiere controles internos para asegurar la exactitud de los informes financieros y divulgaciones, y exige tanto auditorías como informes sobre esos controles. También requiere informes oportunos de cambios materiales en la situación financiera y revisiones mejoradas específicas por parte de la SEC o sus agentes de informes corporativos.
5. Conflictos de interés del analistaEl Título V consta de una sola sección, que incluye medidas diseñadas para ayudar a restaurar la confianza de los inversores en los informes de los analistas de valores. Define los códigos de conducta para los analistas de valores y exige la divulgación de los conflictos de interés conocidos.
6. Recursos y autoridad de la ComisiónEl Título VI consta de cuatro secciones y define prácticas para restaurar la confianza de los inversores en los analistas de valores. También define la autoridad de la SEC para censurar o prohibir la práctica de los profesionales de valores y define las condiciones bajo las cuales se puede prohibir que una persona ejerza como corredor, asesor o comerciante.
7. Estudios e InformesEl Título VII consta de cinco secciones y obliga a la Contraloría General ya la SEC a realizar diversos estudios e informar sus conclusiones. Los estudios e informes incluyen los efectos de la consolidación de firmas de contadores públicos, el papel de las agencias de calificación crediticia en la operación de los mercados de valores, violaciones de valores y acciones de aplicación, y si los bancos de inversión ayudaron a Enron, Global Crossing y otros a manipular ganancias y ofuscar verdaderas condiciones financieras.
8. Responsabilidad de Fraude Corporativo y CriminalEl Título VIII consta de siete secciones y también se conoce como la "Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo y Penal de 2002 ". Describe sanciones penales específicas por manipulación, destrucción o alteración de registros financieros u otra interferencia con las investigaciones, al tiempo que brinda ciertas protecciones para los denunciantes.
9. Aumento de la pena por delitos de cuello blancoEl Título IX consta de seis secciones. Esta sección también se denomina "Ley de mejora de las penas por delitos de cuello blanco de 2002". Esta sección aumenta las sanciones penales asociadas con delitos de cuello blanco y conspiraciones. Recomienda pautas de sentencia más estrictas y agrega específicamente la falta de certificación de los informes financieros corporativos como un delito penal.
10. Declaraciones de impuestos corporativosEl Título X consta de una sección. La sección 1001 establece que el director ejecutivo debe firmar la declaración de impuestos de la empresa.
11. Responsabilidad de Fraude CorporativoEl Título XI consta de siete secciones. La Sección 1101 recomienda un nombre para este título como "Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo de 2002". Identifica el fraude corporativo y la manipulación de registros como delitos penales y une esos delitos a sanciones específicas. También revisa las pautas de sentencia y fortalece sus penas. Esto permite que la SEC recurra a la congelación temporal de transacciones o pagos que se hayan considerado "grandes" o "inusuales". También creó el delito de entorpecimiento de un procedimiento oficial.
12. Obstrucción de un procedimiento oficialLa obstrucción de un procedimiento oficial es un delito grave según la ley federal de EE. UU. Se promulgó como parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 como reacción al escándalo de Enron y cerró un vacío legal sobre quién podría ser acusado de manipulación de pruebas al definir el nuevo delito de manera muy amplia. Más tarde se hizo conocido por su uso como cargo contra los acusados ​​asociados con el ataque al Capitolio de los EE. UU. de 2021 por intentar obstruir el recuento de votos del Colegio Electoral de ese año.

Historia y contexto

Una variedad de factores complejos crearon las condiciones y la cultura en las que se produjeron una serie de grandes fraudes corporativos entre 2000 y 2002. Los fraudes espectaculares y muy publicitados en Enron, WorldCom y Tyco expusieron problemas significativos con los conflictos de intereses y las prácticas de compensación de incentivos. El análisis de sus causas raíz complejas y polémicas contribuyó a la aprobación de SOX en 2002. En una entrevista de 2004, el senador Paul Sarbanes declaró:

El Comité Bancario del Senado llevó a cabo una serie de audiencias sobre los problemas en los mercados que habían llevado a una pérdida de cientos y cientos de miles de millones, de hecho billones de dólares en valor de mercado. Las audiencias se propusieron sentar las bases para la legislación. Programamos 10 audiencias durante un período de seis semanas, durante las cuales trajimos a algunas de las mejores personas del país para que testificaran... Las audiencias produjeron un consenso notable sobre la naturaleza de los problemas: supervisión inadecuada de los contadores, falta de independencia de los auditores, procedimientos de gobierno corporativo débiles, conflicto de intereses de los analistas bursátiles, disposiciones de divulgación inadecuadas y financiación extremadamente inadecuada de la Comisión de Bolsa y Valores.

• Conflictos de intereses de los auditores: antes de SOX, las empresas de auditoría, los principales "perros guardianes" financieros de los inversores, estaban autorreguladas. También realizaron importantes trabajos distintos a los de auditoría o de consultoría para las empresas que auditaron. Muchos de estos acuerdos de consultoría fueron mucho más lucrativos que el compromiso de auditoría. Esto presentaba al menos la apariencia de un conflicto de intereses. Por ejemplo, desafiar el enfoque contable de la empresa podría dañar la relación con un cliente, posiblemente poniendo en riesgo un acuerdo de consultoría importante, dañando el resultado final de la firma de auditoría.
• Fallas en la sala de juntas: las juntas directivas, específicamente los comités de auditoría, están encargadas de establecer mecanismos de supervisión para la información financiera en las corporaciones estadounidenses en nombre de los inversionistas. Estos escándalos identificaron a miembros de la Junta que no ejercieron sus responsabilidades o no tenían la experiencia para comprender las complejidades de los negocios. En muchos casos, los miembros del Comité de Auditoría no eran verdaderamente independientes de la gerencia.
• Conflictos de interés de los analistas de valores: los roles de los analistas de valores, que hacen recomendaciones de compra y venta de acciones y bonos de la empresa, y los banqueros de inversión, que ayudan a proporcionar préstamos a las empresas o manejan fusiones y adquisiciones, brindan oportunidades para conflictos. Similar al conflicto del auditor, emitir una recomendación de compra o venta de una acción mientras se brindan lucrativos servicios bancarios de inversión crea al menos la apariencia de un conflicto de intereses.
• Financiamiento inadecuado de la SEC: El presupuesto de la SEC ha aumentado constantemente hasta casi el doble del nivel anterior a la SOX. En la entrevista citada anteriormente, Sarbanes indicó que la aplicación y la elaboración de reglas son más efectivas después de SOX.
• Prácticas bancarias: prestar a una empresa envía señales a los inversores sobre el riesgo de la empresa. En el caso de Enron, varios bancos importantes otorgaron grandes préstamos a la empresa sin comprender, o ignorando, los riesgos de la empresa. Los inversionistas de estos bancos y sus clientes se vieron perjudicados por tales préstamos incobrables, lo que resultó en grandes pagos de liquidación por parte de los bancos. Otros interpretaron la voluntad de los bancos de prestar dinero a la empresa como una indicación de su salud e integridad y, como resultado, se vieron impulsados ​​a invertir en Enron. Estos inversores también resultaron heridos.
• Burbuja de Internet: los inversores se vieron afectados en 2000 por las fuertes caídas de las acciones tecnológicas y, en menor medida, por las caídas en el mercado general. Se alega que ciertos administradores de fondos mutuos abogaron por la compra de acciones tecnológicas particulares, mientras las vendían discretamente. Las pérdidas sufridas también ayudaron a crear una ira general entre los inversores.
• Compensación de ejecutivos: las prácticas de opción de compra de acciones y bonificación, combinadas con la volatilidad en los precios de las acciones incluso para "fallos" de ganancias pequeños, generaron presiones para administrar las ganancias. Las opciones sobre acciones no fueron tratadas como gastos de compensación por parte de las empresas, lo que fomentó esta forma de compensación. Con una gran bonificación basada en acciones en riesgo, los gerentes se vieron presionados para cumplir sus objetivos.

Cronología y pasaje

La Cámara aprobó el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763) el 24 de abril de 2002, con una votación de 334 a 90. Luego, la Cámara remitió la "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" o "CAARTA" a la Banca del Senado. Comité con el apoyo del presidente George W. Bush y la SEC. En ese momento, sin embargo, el presidente de ese comité, el Senador Paul Sarbanes (D-MD), estaba preparando su propia propuesta, el Proyecto de Ley del Senado 2673.

El proyecto de ley del Senador Sarbanes fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 18 de junio de 2002, con una votación de 17 a 4. El 25 de junio de 2002, WorldCom reveló que había exagerado sus ganancias en más de $ 3.8 mil millones durante los últimos cinco trimestres (15 meses), principalmente al contabilizar incorrectamente sus costos operativos. El Senador Sarbanes presentó el Proyecto de Ley del Senado 2673 al pleno del Senado ese mismo día y fue aprobado 97-0 menos de tres semanas después, el 15 de julio de 2002.

La Cámara y el Senado formaron un Comité de Conferencia para reconciliar las diferencias entre el proyecto de ley del Senador Sarbanes (S. 2673) y el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763). El comité de la conferencia se basó en gran medida en S. 2673 y "la mayoría de los cambios realizados por el comité de la conferencia fortalecieron las prescripciones de S. 2673 o agregaron nuevas prescripciones".

El Comité aprobó el proyecto de ley final de la conferencia el 24 de julio de 2002 y le dio el nombre de "Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Al día siguiente, ambas cámaras del Congreso lo votaron sin cambios, produciendo un abrumador margen de victoria: 423 a 3 en la Cámara; y 99 a 0 en el Senado.

El 30 de julio de 2002, el presidente George W. Bush la convirtió en ley y afirmó que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt".

Analizando los costos-beneficios de Sarbanes-Oxley

Existe un cuerpo significativo de investigación y opinión académica con respecto a los costos y beneficios del cumplimiento de SOX, con diferencias significativas en las conclusiones. Esto se debe en parte a la dificultad de aislar el impacto de SOX de otras variables que afectan el mercado de valores y las ganancias corporativas. La sección 404 de la ley, que requiere que la gerencia y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de una empresa sobre los informes financieros, a menudo se destaca para el análisis.

Según un estudio de 2019 en el Journal of Law and Economics, "Encontramos una gran disminución en la prima de votación promedio de las empresas de clase dual de EE. UU. A las que se dirigen las principales disposiciones de SOX que mejoran la independencia de las juntas, mejoran los controles internos y aumentan los riesgos de litigios. Las empresas seleccionadas también mejoran la eficiencia de la inversión, la gestión de efectivo y la compensación de los directores ejecutivos en relación con las empresas que no son objeto de SOX. En general, la evidencia sugiere que SOX es eficaz para frenar los beneficios privados del control".

Costos de cumplimiento

• Encuesta FEI (anual): Financial Executives International (FEI) proporciona una encuesta anual sobre los costos de la Sección 404 de SOX. Estos costos han seguido disminuyendo en relación con los ingresos desde 2004. El estudio de 2007 indicó que, para 168 empresas con ingresos promedio de $4700 millones, los costos promedio de cumplimiento fueron de $1,7 millones (0,036 % de los ingresos).El estudio de 2006 indicó que, para 200 empresas con ingresos promedio de $6800 millones, los costos promedio de cumplimiento fueron de $2,9 millones (0,043 % de los ingresos), un 23 % menos que en 2005. Costo para empresas descentralizadas (es decir, aquellas con múltiples segmentos o divisiones) eran considerablemente más que empresas centralizadas. Las puntuaciones de las encuestas relacionadas con el efecto positivo de SOX en la confianza de los inversores, la fiabilidad de los estados financieros y la prevención del fraude siguen aumentando. Sin embargo, cuando se les preguntó en 2006 si los beneficios del cumplimiento de la Sección 404 habían superado los costos en 2006, solo el 22 por ciento estuvo de acuerdo.
• Encuesta de Foley & Lardner (2007): este estudio anual se centró en los cambios en los costos totales de ser una empresa pública de EE. UU., que se vieron significativamente afectados por SOX. Dichos costos incluyen los honorarios del auditor externo, el seguro de los directores y funcionarios (D&O), la compensación de la junta, la pérdida de productividad y los costos legales. Cada una de estas categorías de costos aumentó significativamente entre el año fiscal 2001 y el año fiscal 2006. Casi el 70% de los encuestados indicaron que las empresas públicas con ingresos inferiores a $251 millones deberían estar exentas de la Sección 404 de SOX.
• Butler/Ribstein (2006): Su libro proponía una revisión integral o derogación de SOX y una variedad de otras reformas. Por ejemplo, indican que los inversionistas podrían diversificar sus inversiones en acciones, administrando eficientemente el riesgo de algunas fallas corporativas catastróficas, ya sea por fraude o competencia. Sin embargo, si se requiere que cada empresa gaste una cantidad significativa de dinero y recursos en el cumplimiento de SOX, este costo lo asumen todas las empresas que cotizan en bolsa y, por lo tanto, el inversionista no puede diversificarlo.
• Un estudio de la SEC de 2011 encontró que los costos de cumplimiento de la Sección 404(b) han seguido disminuyendo, especialmente después de la orientación contable de 2007.
• Informe Lord & Benoit (2008): un informe de investigación titulado "El informe Lord & Benoit: The Sarbanes-Oxley Investment"encontró que el costo promedio de cumplir con la Sección 404(a) para los contribuyentes no acelerados (empresas públicas más pequeñas) era de $53,724. Los costos totales de cumplir con la Sección 404(a) variaron desde $15,000 para una empresa de software más pequeña hasta $162,000. La predicción inicial de la SEC fue un costo promedio de $91,000 para las empresas públicas que cumplen con la Sección 404(a). "Los problemas contables han sido tradicionalmente un fenómeno de pequeñas empresas, y la bolsa de valores está hablando de eximir a los más propensos al abuso", dijo Barbara Roper, directora de protección de inversores de la Federación de Consumidores de Estados Unidos. "Es una mala idea." Señaló un estudio de enero realizado por la firma consultora Lord & Benoit que encontró que cumplir con Sarbanes-Oxley costaría a las pequeñas empresas un promedio de $78,000 el primer año, o menos de los $91,

Beneficios para las empresas y los inversores

• Arping/Sautner (2010): Este artículo de investigación analiza si SOX mejoró la transparencia corporativa. En cuanto a las empresas extranjeras que cotizan en bolsa en los EE. UU., el documento indica que, en relación con una muestra de control de empresas comparables que no están sujetas a SOX, las empresas que cotizan en bolsa se volvieron significativamente más transparentes después de SOX. La transparencia corporativa se mide en base a la dispersión y precisión de las previsiones de ganancias de los analistas.
• Iliev (2007): Este trabajo de investigación indicó que SOX 404 de hecho condujo a ganancias reportadas conservadoras pero también redujo, correcta o incorrectamente, las valoraciones de las acciones de las pequeñas empresas. Las ganancias más bajas a menudo hacen que el precio de las acciones disminuya.
• Rice y Weber (2011) muestran que solo una minoría de los informes SOX 404 brindan una advertencia anticipada sobre la posibilidad de problemas contables inminentes. Informar sobre los incentivos de las empresas, como la necesidad de obtener capital externo adicional, el tamaño de la empresa más grande y la disminución de la objetividad del auditor externo, podría prohibir que las empresas informen sobre la debilidad del control interno por adelantado. Por lo tanto, SOX 404 por sí solo podría no lograr los resultados esperados.
• Skaife/Collins/Kinney/LaFond (2006): este trabajo de investigación indica que los costos de endeudamiento son mucho más bajos para las empresas que mejoraron su control interno, entre 50 y 150 puntos básicos (0,5 a 1,5 puntos porcentuales).
• Informe de Lord & Benoit (2006): ¿Los beneficios de 404 superan el costo? Un estudio de una población de casi 2500 empresas indicó que aquellas sin debilidades materiales en sus controles internos, o las empresas que las corrigieron de manera oportuna, experimentaron aumentos mucho mayores en los precios de las acciones que las empresas que no los tenían. El informe indicó que los beneficios para una empresa que cumple con el precio de las acciones (10% por encima del índice Russell 3000) fueron mayores que sus costos de la Sección 404 de SOX.
• Instituto de Auditores Internos (2005): El documento de investigación indica que las corporaciones han mejorado sus controles internos y que los estados financieros se perciben como más confiables.
• Donelson, Ege y McInnis (2017): este trabajo de investigación indica que las empresas con debilidades materiales reportadas tienen un fraude significativamente mayor.

Efectos en la elección de cotización en bolsa de empresas no estadounidenses

Algunos han afirmado que la legislación Sarbanes-Oxley ha ayudado a desplazar los negocios de Nueva York a Londres, donde la Autoridad de Conducta Financiera regula el sector financiero con un toque más ligero. En el Reino Unido, el Código Combinado de Gobierno Corporativo no estatutario juega un papel algo similar a SOX. Consulte Howell E. Jackson y Mark J. Roe, "Cumplimiento público de las leyes de valores: evidencia preliminar" (Documento de trabajo del 16 de enero de 2007). Alternative Investment Market, con sede en Londres, afirma que su espectacular crecimiento en las cotizaciones coincidió casi por completo con la legislación Sarbanes-Oxley. En diciembre de 2006, Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York, y Chuck Schumer, senador estadounidense por Nueva York, expresaron su preocupación.

Según Kate Litvak, el efecto de la Ley Sarbanes-Oxley en las empresas no estadounidenses que cotizan en los EE. UU. es diferente en las empresas de países desarrollados y bien regulados que en las empresas de países menos desarrollados. Las empresas de países mal regulados ven beneficios superiores a los costos de mejores calificaciones crediticias al cumplir con las regulaciones en un país altamente regulado (EE. UU.), pero las empresas de países desarrollados solo incurren en los costos, ya que la transparencia también es adecuada en sus países de origen.. Por otro lado, el beneficio de una mejor calificación crediticia también viene con la cotización en otras bolsas de valores, como la Bolsa de Valores de Londres.

Piotroski y Srinivasan (2008) examinan una muestra exhaustiva de empresas internacionales que cotizan en las bolsas de valores de EE. UU. y el Reino Unido antes y después de la promulgación de la Ley en 2002. Utilizando una muestra de todos los eventos de cotización en las bolsas de valores de EE. UU. y el Reino Unido desde 1995 hasta 2006, encuentra que las preferencias de cotización de las grandes empresas extranjeras que eligen entre las bolsas de EE. UU. y el mercado principal de la LSE no cambiaron después de SOX. Por el contrario, encuentran que la probabilidad de cotización en EE. UU. entre las pequeñas empresas extranjeras que eligen entre Nasdaq y el Mercado de Inversiones Alternativas de LSE disminuyó después de SOX. El efecto negativo entre las pequeñas empresas es consistente con que estas empresas sean menos capaces de absorber los costos incrementales asociados con el cumplimiento de SOX. La selección de empresas más pequeñas con atributos de gobierno más débiles de EE. UU.

Implementación de disposiciones clave

Sarbanes-Oxley Sección 302: Controles de divulgación

Bajo Sarbanes-Oxley, entraron en vigor dos secciones separadas: una civil y otra penal. 15 USC § 7241 (Sección 302) (disposición civil); 18 USC § 1350 (Sección 906) (disposición penal).

La Sección 302 de la Ley exige un conjunto de procedimientos internos diseñados para garantizar una divulgación financiera precisa. Los funcionarios que firman deben certificar que son "responsables de establecer y mantener controles internos" y "han diseñado tales controles internos para garantizar que la información material relacionada con la empresa y sus subsidiarias consolidadas sea dada a conocer a dichos funcionarios por otros dentro de esas entidades, en particular durante el período en que se elaboren los informes periódicos". 15 USC § 7241(a)(4). Los funcionarios deben "haber evaluado la eficacia de los controles internos de la empresa a una fecha dentro de los 90 días anteriores al informe" y "Identificación. .

La SEC interpretó la intención de la Sec. 302 en la Regla final 33–8124. En él, la SEC define el nuevo término "controles y procedimientos de divulgación", que son distintos de "controles internos sobre la información financiera". Bajo la Sección 302 y la Sección 404, el Congreso ordenó a la SEC que promulgara reglamentos que hicieran cumplir estas disposiciones.

Se requiere que los auditores externos emitan una opinión sobre si la administración mantuvo un control interno efectivo sobre la información financiera en todos los aspectos importantes. Esto se suma a la opinión de los estados financieros con respecto a la exactitud de los estados financieros. El requisito de emitir una tercera opinión con respecto a la evaluación de la administración se eliminó en 2007.

Se presentó un informe de Lord & Benoit, titulado Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap ante el Subcomité de controles internos de la SEC, que informó que aquellas empresas con controles internos ineficaces, la tasa esperada de divulgación completa y precisa según la Sección 302 oscilará entre 8 y 15 por ciento Un total de 9 de cada 10 empresas con controles ineficaces de la Sección 404 autoinformaron controles efectivos de la Sección 302 en el mismo período final en que se informó una Sección 404 adversa, el 90% con precisión sin una auditoría de la Sección 404.

Sarbanes-Oxley Sección 303: Influencia indebida en la realización de auditorías

una. Reglas para prohibir. Será ilegal, en contravención de las normas o reglamentos que la Comisión establezca según sea necesario y apropiado en el interés público o para la protección de los inversores, para cualquier funcionario o director de un emisor, o cualquier otra persona que actúe bajo su dirección., para tomar cualquier acción para influenciar, coaccionar, manipular o engañar de manera fraudulenta a cualquier contador público independiente o certificado que participe en la realización de una auditoría de los estados financieros de ese emisor con el fin de hacer que dichos estados financieros sean materialmente engañosos.

b. Aplicación. En cualquier procedimiento civil, la Comisión tendrá autoridad exclusiva para hacer cumplir esta sección y cualquier regla o regulación emitida bajo esta sección.

C. Sin preferencia de otra ley. Las disposiciones de la subsección (a) se sumarán a cualquier otra disposición de la ley o cualquier regla o reglamento emitido en virtud de la misma, y ​​no reemplazarán ni prevalecerán sobre ellas.

d. Plazo para la Reglamentación. La Comisión: 1. proponer las reglas o reglamentos requeridos por esta sección, no más tarde de 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley; y 2. emitir las reglas o reglamentos finales requeridos por esta sección, a más tardar 270 días después de la fecha de promulgación.

Sarbanes-Oxley Sección 401: Divulgaciones en informes periódicos (partidas fuera de balance)

La quiebra de Enron llamó la atención sobre los instrumentos fuera de balance que se utilizaron de manera fraudulenta. Durante 2010, la revisión de la quiebra de Lehman Brothers por parte del examinador de la corte también volvió a poner de relieve estos instrumentos, ya que Lehman había utilizado un instrumento llamado "Repo 105" para supuestamente sacar activos y deuda del balance para hacer que su posición financiera pareciera más favorable para inversores Sarbanes-Oxley requería la divulgación de todas las partidas importantes fuera del balance general. También requirió un estudio e informe de la SEC para comprender mejor el alcance del uso de dichos instrumentos y si los principios contables abordaron adecuadamente estos instrumentos; el informe de la SEC se emitió el 15 de junio de 2005. La guía provisional se emitió en mayo de 2006, que luego se finalizó.Los críticos argumentaron que la SEC no tomó las medidas adecuadas para regular y monitorear esta actividad.

Sarbanes–Oxley Sección 404: Evaluación del control interno

El aspecto más polémico de SOX es la Sección 404, que requiere que la gerencia y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de la empresa sobre la información financiera (ICFR). Este es el aspecto más costoso de la legislación que deben implementar las empresas, ya que documentar y probar importantes controles financieros manuales y automatizados requiere un enorme esfuerzo.

Según la Sección 404 de la Ley, la gerencia debe producir un "informe de control interno" como parte de cada informe anual de la Ley de Bolsa. Véase 15 USC § 7262. El informe debe afirmar "la responsabilidad de la administración de establecer y mantener una estructura y procedimientos de control interno adecuados para la información financiera". 15 USC § 7262 (a). El informe también debe "contener una evaluación, al cierre del ejercicio fiscal más reciente de la Compañía, de la efectividad de la estructura de control interno y los procedimientos del emisor para la información financiera". Para hacer esto, los gerentes generalmente adoptan un marco de control interno como el descrito en COSO.

Para ayudar a aliviar los altos costos del cumplimiento, la orientación y la práctica han seguido evolucionando. La Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB, por sus siglas en inglés) aprobó el Estándar de Auditoría No. 5 para firmas de contadores públicos el 25 de julio de 2007. Este estándar reemplazó al Estándar de Auditoría No. 2, la guía inicial proporcionada en 2004. La SEC también publicó su guía interpretativael 27 de junio de 2007. Generalmente es consistente con la orientación de la PCAOB, pero tiene la intención de proporcionar orientación para la gerencia. Tanto la administración como el auditor externo son responsables de realizar su evaluación en el contexto de una evaluación de riesgos de arriba hacia abajo, que requiere que la administración base tanto el alcance de su evaluación como la evidencia recopilada en el riesgo. Esto le da a la gerencia una mayor discreción en su enfoque de evaluación. Estos dos estándares juntos requieren que la gerencia:

• Evaluar tanto el diseño como la efectividad operativa de los controles internos seleccionados relacionados con cuentas significativas y afirmaciones relevantes, en el contexto de riesgos de incorrección material;
• Comprender el flujo de transacciones, incluidos los aspectos de TI, con suficiente detalle para identificar los puntos en los que podría surgir un error;
• Evaluar los controles a nivel de empresa (nivel de entidad), que corresponden a los componentes del marco COSO;
• Realizar una evaluación del riesgo de fraude;
• Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar el fraude, incluida la anulación de los controles por parte de la gerencia;
• Evaluar los controles sobre el proceso de información financiera de fin de período;
• Escale la evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa;
• Confíe en el trabajo de la gerencia en función de factores como la competencia, la objetividad y el riesgo;
• Concluir sobre la adecuación del control interno sobre la información financiera.

Los costos de cumplimiento de SOX 404 representan un impuesto a la ineficiencia, lo que alienta a las empresas a centralizar y automatizar sus sistemas de información financiera. Esto es evidente en los costos comparativos de las empresas con operaciones y sistemas descentralizados, frente a aquellas con sistemas centralizados y más eficientes. Por ejemplo, la encuesta de Financial Executives International (FEI) de 2007 indicó que los costos promedio de cumplimiento para las empresas descentralizadas fueron de $1,9 millones, mientras que los costos de las empresas centralizadas fueron de $1,3 millones. Los costos de evaluar los procedimientos de control manual se reducen drásticamente a través de la automatización.

Sarbanes–Oxley 404 y empresas públicas más pequeñas

El costo de cumplir con SOX 404 afecta desproporcionadamente a las empresas más pequeñas, ya que hay un costo fijo significativo involucrado en completar la evaluación. Por ejemplo, durante 2004, las empresas estadounidenses con ingresos superiores a 5.000 millones de dólares gastaron el 0,06 % de los ingresos en el cumplimiento de SOX, mientras que las empresas con ingresos inferiores a 100 millones de dólares gastaron el 2,55 %.

Esta disparidad es un punto focal de la acción de 2007 de la SEC y el Senado de EE.UU. La PCAOB tiene la intención de emitir más orientación para ayudar a las empresas a escalar su evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa durante 2007. La SEC emitió su orientación a la gerencia en junio de 2007.

Después de que la SEC y la PCAOB emitieran su guía, la SEC requirió que las empresas públicas más pequeñas (presentadores no acelerados) con años fiscales que terminaron después del 15 de diciembre de 2007 documentaran una Evaluación de la gestión de sus controles internos sobre la información financiera (ICFR). Sin embargo, los auditores externos de entidades registradas no aceleradas opinan o prueban los controles internos según las Normas de Auditoría de la PCAOB (Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas) para los años que finalizan después del 15 de diciembre de 2008. La SEC concedió otra extensión para la evaluación del auditor externo hasta los años que finalizan después de diciembre 15 de enero de 2009. El motivo de la disparidad temporal fue abordar la preocupación del Comité de la Cámara de Representantes sobre Pequeñas Empresas de que el costo de cumplir con la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 aún se desconocía y, por lo tanto, podría ser desproporcionadamente alto para las empresas públicas más pequeñas..El 2 de octubre de 2009, la SEC concedió otra prórroga para la evaluación del auditor externo hasta los años fiscales que terminaron después del 15 de junio de 2010. La SEC declaró en su comunicado que la prórroga se concedió para que la Oficina de Análisis Económico de la SEC pudiera completar un estudio de si la orientación adicional brindada a los gerentes y auditores de la empresa en 2007 fue efectiva para reducir los costos de cumplimiento. También afirmaron que no habrá más extensiones en el futuro.

El 15 de septiembre de 2010, la SEC emitió la regla final 33–9142 que exime permanentemente a las entidades registradas que no son entidades registradas aceleradas ni grandes entidades registradas aceleradas, según lo define la Regla 12b-2 de la Ley de Bolsa y Valores de 1934, del requisito de auditoría de control interno de la Sección 404(b)..

Sarbanes-Oxley Sección 802: sanciones penales por influir en la investigación/administración adecuada de la Agencia de EE. UU.

La sección 802(a) de SOX, 18 USC § 1519 establece:

El que a sabiendas altere, destruya, mutile, oculte, encubra, falsifique o haga una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir en la investigación o la administración adecuada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción. de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o cualquier caso presentado bajo el título 11, o en relación o contemplación de tal asunto o caso, será multado bajo este título, encarcelado por no más de 20 años, o ambos.

Sarbanes–Oxley Sección 806: Acción civil para proteger contra represalias en casos de fraude

La sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley, también conocida como la disposición de protección de denunciantes, prohíbe que cualquier "funcionario, empleado, contratista, subcontratista o agente" de una empresa que cotiza en bolsa tome represalias contra "un empleado" por revelar un potencial o violaciones reales de las seis categorías enumeradas de conducta protegida en la Sección 806 (fraude de valores, fraude de accionistas, fraude bancario, una violación de cualquier regla o regulación de la SEC, fraude postal o fraude electrónico). La Sección 806 prohíbe una amplia gama de acciones laborales adversas de represalia, que incluyen despedir, degradar, suspender, amenazar, acosar o discriminar de cualquier otra manera a un denunciante.Recientemente, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que simplemente "salir a la luz" o revelar la identidad de un denunciante es una represalia procesable.

Los recursos bajo la Sección 806 incluyen:

(A) reincorporación con el mismo estatus de antigüedad que hubiera tenido el empleado, de no haber sido por la discriminación;

(B) el monto del pago atrasado, con intereses; y

(C) compensación por cualquier daño especial sufrido como resultado de la discriminación, incluidos los costos del litigio, los honorarios de los testigos expertos y los honorarios razonables de los abogados.

Procedimiento de presentación

Un reclamo bajo la disposición contra represalias de la Ley Sarbanes-Oxley debe presentarse inicialmente en la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional del Departamento de Trabajo de EE. UU. OSHA llevará a cabo una investigación y si concluye que el empleador violó SOX, OSHA puede ordenar la reincorporación preliminar. Se requiere que OSHA desestime la queja si la queja no demuestra prima facie que la actividad protegida fue un "factor contribuyente" en la acción laboral adversa.

Decisiones significativas de denunciantes §806

En el período de dieciséis años desde la aprobación de la Ley Sarbanes Oxley en 2002 hasta el 31 de diciembre de 2018, se han presentado un total de 1039 casos ante el Departamento de Trabajo, de los cuales 62 aún estaban pendientes ante el Departamento de Trabajo al 1 de enero., 2019.

Sarbanes–Oxley Sección 906: Sanciones penales por la certificación de estados financieros del CEO/CFO

§ 1350. La Sección 906 establece: Omisión de los oficiales corporativos de certificar informes financieros

(a) Certificación de Informes Financieros Periódicos.- Cada informe periódico que contenga estados financieros presentados por un emisor ante la Comisión del Mercado de Valores de conformidad con la sección 13(a) o 15(d) de la Ley del Mercado de Valores de 1934 (15 USC 78m (a)) o 78o (d)) deberán ir acompañadas de una declaración escrita del director ejecutivo y del director financiero (o su equivalente) del emisor.

(b) Contenido.- La declaración requerida bajo el inciso (a) deberá certificar que el informe periódico que contiene los estados financieros cumple a cabalidad con los requisitos de la sección 13(a) o 15(d) de la Securities Exchange Act de [1] 1934 (15 USC 78m o 78o (d)) y que la información contenida en el informe periódico presenta fielmente, en todos los aspectos importantes, la situación financiera y los resultados de las operaciones del emisor.

(c) Sanciones penales.— Quien— (1) certifique cualquier declaración según se establece en los incisos (a) y (b) de esta sección a sabiendas de que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado por no más de $1,000,000 o encarcelado por no más de 10 años, o ambos; o

(2) deliberadamente certifique cualquier declaración según lo establecido en las subsecciones (a) y (b) de esta sección a sabiendas de que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado con no más de $5,000,000, o encarcelado no más de 20 años, o ambos.

Sarbanes-Oxley Sección 1107: Sanciones penales por represalias contra los denunciantes

La sección 1107 de SOX 18 USC § 1513(e) establece:

Cualquiera que, a sabiendas, con la intención de tomar represalias, tome cualquier acción perjudicial para cualquier persona, incluida la interferencia con el empleo legal o el sustento de cualquier persona, por proporcionar a un oficial de la ley cualquier información veraz relacionada con la comisión o posible comisión de cualquier delito federal., será multado bajo este título, prisión no mayor de 10 años, o ambos.

Reembolsos de compensación ejecutiva por mala conducta

Uno de los aspectos más destacados de la ley fue una disposición que permitía a la SEC obligar al CEO o CFO de una empresa a devolver cualquier compensación ejecutiva (como el pago de bonificación o los ingresos de la venta de acciones) obtenida dentro de un año de mala conducta que resulte en una actualización de ganancias. Sin embargo, según Gretchen Morgenson de The New York Times, tales recuperaciones en realidad han sido raras, debido en parte al requisito de que la mala conducta debe ser deliberada o imprudente. La SEC no intentó recuperar ninguna compensación ejecutiva hasta 2007, y hasta diciembre de 2013 solo había presentado 31 casos, 13 de los cuales se iniciaron después de 2010. Sin embargo, según Dan Whalen de la firma de investigación contable Audit Analytics, la amenaza de Las recuperaciones y los litigios asociados a ellas, que consumen mucho tiempo, han obligado a las empresas a endurecer sus estándares de información financiera.

Crítica

El congresista Ron Paul y otros, como el exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, han afirmado que SOX fue una intrusión gubernamental innecesaria y costosa en la gestión corporativa que coloca a las corporaciones estadounidenses en una desventaja competitiva frente a las empresas extranjeras, expulsando a las empresas de los Estados Unidos. En un discurso del 14 de abril de 2005 ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Paul declaró

Estas regulaciones están dañando los mercados de capital estadounidenses al proporcionar un incentivo para que las pequeñas empresas estadounidenses y las empresas extranjeras se den de baja de las bolsas de valores estadounidenses. Según un estudio realizado por un investigador de la Wharton Business School, el número de empresas estadounidenses que se dieron de baja de las bolsas de valores públicas casi se triplicó durante el año posterior a la entrada en vigor de la ley Sarbanes-Oxley, mientras que la Bolsa de Valores de Nueva York tuvo solo 10 nuevas cotizaciones extranjeras en todo el año. 2004. La renuencia de las pequeñas empresas y las empresas extranjeras a registrarse en las bolsas de valores estadounidenses se comprende fácilmente cuando se consideran los costos que Sarbanes-Oxley impone a las empresas. Según una encuesta realizada por Korn/Ferry International, Sarbanes–Oxley le costó a las compañías Fortune 500 un promedio de $5.1 millones en gastos de cumplimiento en 2004.

Un estudio de investigación publicado por Joseph Piotroski de la Universidad de Stanford y Suraj Srinivasan de la Escuela de Negocios de Harvard titulado "Regulación y Vinculación: Ley Sarbanes Oxley y el Flujo de Listados Internacionales" en el Journal of Accounting Research en 2008 encontró que luego de la aprobación de la ley, las empresas internacionales más pequeñas las empresas tenían más probabilidades de cotizar en las bolsas de valores del Reino Unido que en las bolsas de valores de los Estados Unidos.

Durante la crisis financiera de 2007-2010, los críticos culparon a Sarbanes-Oxley por el bajo número de ofertas públicas iniciales (OPI) en las bolsas de valores estadounidenses durante 2008. En noviembre de 2008, Newt Gingrich y el coautor David W. Kralik pidieron al Congreso que derogar Sarbanes-Oxley.

Un editorial del Wall St. Journal de 2012 declaró: "Una de las razones por las que la economía de EE. UU. no está creando suficientes puestos de trabajo es que no está creando suficientes empleadores... Por tercer año consecutivo, la principal bolsa de valores del mundo para nuevas ofertas de acciones no estaba ubicada en Nueva York, pero en Hong Kong... Dado que EE. UU. aún alberga la economía más grande del mundo, no hay razón para que no tenga los mercados de valores más vibrantes, a menos que la regulación esté frenando la creación de nuevas empresas públicas. Con ese puntaje, cada vez es más difícil para los partidarios de la ley contable Sarbanes-Oxley explicar cada año decepcionante desde su promulgación en 2002 como una especie de contratiempo temporal o no relacionado".

Elogio

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, elogió la Ley Sarbanes-Oxley en 2005: "Estoy sorprendido de que la Ley Sarbanes-Oxley, desarrollada y promulgada con tanta rapidez, haya funcionado tan bien como lo ha hecho... la ley reforzó de manera importante el principio de que los accionistas somos dueños de nuestras corporaciones y que los gerentes corporativos deben trabajar en nombre de los accionistas para asignar los recursos comerciales a su uso óptimo".

SOX ha sido elogiado por una muestra representativa de expertos de la industria financiera, citando una mayor confianza de los inversores y estados financieros más precisos y confiables. Ahora se requiere que el director general y el director financiero se apropien inequívocamente de sus estados financieros según la Sección 302, lo que no ocurría antes de la SOX. Además, se han abordado los conflictos de intereses de los auditores al prohibir que los auditores también tengan lucrativos acuerdos de consultoría con las empresas que auditan según la Sección 201. El presidente de la SEC, Christopher Cox, declaró en 2007: "La ley Sarbanes-Oxley ayudó a restaurar la confianza en los mercados estadounidenses al aumentar la responsabilidad, acelerar la presentación de informes y hacer que las auditorías sean más independientes".

El estudio FEI de 2007 y la investigación del Instituto de Auditores Internos (IIA) también indican que SOX ha mejorado la confianza de los inversores en la información financiera, un objetivo principal de la legislación. El estudio del IIA también indicó mejoras en la participación de la junta directiva, el comité de auditoría y la alta gerencia en los informes financieros y mejoras en los controles financieros.

Las actualizaciones financieras aumentaron significativamente a raíz de la legislación SOX, ya que las empresas "limpiaron" sus libros. Glass, Lewis & Co. LLC es una empresa con sede en San Francisco que rastrea el volumen de renovaciones por parte de empresas públicas. Su informe de marzo de 2006, "Getting It Wrong the First Time", muestra 1295 actualizaciones de ganancias financieras en 2005 para empresas que cotizan en los mercados de valores de EE. UU., casi el doble de la cifra de 2004. uno por cada 23 en 2004", dice el informe.

Un fraude documentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en noviembre de 2009, las denuncias de denunciantes validadas registradas por primera vez en 2005 pueden acreditarse directamente a Sarbanes-Oxley. El fraude, que duró casi 20 años e involucró más de $24 millones, fue cometido por Value Line (Nasdaq: VALU) contra los accionistas de sus fondos mutuos. El fraude fue denunciado por primera vez a la SEC en 2004 por el entonces administrador de cartera y estratega cuantitativo jefe de Value Line Fund (Nasdaq: VLIFX), el Sr. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, a quien se le pidió que firmara un Código de Ética empresarial como parte de SOX. La restitución por un total de $34 millones se colocó en un fondo justo y se devolvió a los inversionistas de fondos mutuos de Value Line afectados.La Comisión ordenó a Value Line pagar un total de $43,705,765 en restitución, intereses anticipados y multas civiles, y ordenó a Buttner, CEO y Henigson, COO, pagar multas civiles de $1,000,000 y $250,000, respectivamente. La Comisión impuso además las barras de funcionarios y directores y de corredores de bolsa, asesores de inversiones y asociaciones de compañías de inversión ("Associational Bars") contra Buttner y Henigson. No se presentaron cargos penales.

La Ley Sarbanes-Oxley ha sido elogiada por fomentar una cultura ética, ya que obliga a la alta dirección a ser transparente y a los empleados a ser responsables de sus actos mientras protege a los denunciantes. De hecho, los tribunales han sostenido que la alta dirección puede estar violando su obligación de evaluar y revelar debilidades materiales en su control interno sobre los informes financieros cuando ignora las preocupaciones de un empleado que podrían afectar las presentaciones de la SEC de la empresa.

Desafíos legales

En 2006 se presentó una demanda (Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board) desafiando la constitucionalidad de la PCAOB. La demanda argumenta que debido a que la PCAOB tiene poderes regulatorios sobre la industria contable, sus funcionarios deben ser designados por el Presidente, en lugar de la SEC. Además, debido a que la ley carece de una "cláusula de separabilidad", si parte de la ley es declarada inconstitucional, también lo es el resto. Si el demandante gana, es posible que el Congreso de los EE. UU. tenga que idear un método diferente para el nombramiento de funcionarios. Además, las otras partes de la ley pueden estar abiertas a revisión. La demanda fue desestimada por un Tribunal de Distrito; la decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones el 22 de agosto de 2008.El juez Kavanaugh, en su disidencia, argumentó enérgicamente contra la constitucionalidad de la ley. El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar este caso. El 7 de diciembre de 2009 escuchó los alegatos orales. El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó por unanimidad una amplia impugnación de la ley, pero dictaminó 5 a 4 que una sección relacionada con los nombramientos viola el mandato de separación de poderes de la Constitución. La ley permanece "totalmente operativa como una ley" pendiente de una corrección del proceso.

En su decisión del 4 de marzo de 2014 en Lawson v. FMR LLC, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una lectura restringida de la protección de los denunciantes de SOX y, en cambio, sostuvo que la protección contra represalias que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 brindaba a los denunciantes se aplica también a los empleados. de los contratistas y subcontratistas privados de una empresa pública, incluidos los abogados y contadores que preparan las presentaciones ante la SEC de las empresas públicas. Sin embargo, las interpretaciones posteriores de Lawson sugieren que las revelaciones de un empleado de un contratista están protegidas solo si esas revelaciones se relacionan con el fraude perpetrado por una empresa que cotiza en bolsa, a diferencia de las irregularidades de un contratista privado.

En su decisión del 25 de febrero de 2015, Yates v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de Yates al revocar el fallo anterior, con una pluralidad de jueces leyendo la Ley para cubrir "solo objetos que uno puede usar para registrar o preservar información, no todos los objetos del mundo físico". El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo con la sentencia y señaló que los sustantivos y verbos del estatuto solo se aplican al mantenimiento de archivos y no a los peces.

Herramientas de informes Sarbanes-Oxley

El escrutinio minucioso del gobierno corporativo y la mayor responsabilidad asignada a los directores para garantizar los informes presentados a la SEC y otras agencias federales han resultado en el crecimiento de soluciones de software destinadas a reducir la complejidad, el tiempo y los gastos involucrados en la creación de los informes. Esta tendencia se aceleró en 2008 con la aprobación de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank. Los productos de software como servicio (SaaS) permiten a los directores corporativos y auditores internos recopilar y analizar datos financieros y otros datos relevantes, incluidos datos no estructurados, y crear los informes necesarios rápidamente y sin la necesidad de un proveedor externo.

Cargos de insurrección del Capitolio de 2021

Unos veinte años después de su implementación, se introdujo una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley, 18 US Code § 1512, en el enjuiciamiento de muchos de los alborotadores de la insurrección del Capitolio del 6 de enero de 2021. Alrededor del 40% fueron acusados ​​de entorpecer corruptamente un procedimiento oficial.

Información legislativa

• Casa: HR 3763, H. Rept. 107–414, H. Rept. 107–610
• Senado: S. 2673, S. Rept. 107–205
• Ley: Pub.L. 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745

Leyes similares en otros países

• C-SOX: equivalente canadiense de la Ley Sarbanes-Oxley
• Requisitos mínimos para la gestión de riesgos para empresas comerciales en Alemania
• Código alemán de gobierno corporativo - Código alemán de gobierno corporativo de 2002 (Wikipedia en alemán)
• King Report on Corporate Governance- 2002 código de gobierno corporativo de Sudáfrica, King II Report, no legislativo
• Código Tabaksblat: código de gobierno holandés de 2003, basado en 'cumplir o explicar' (Wikipedia en holandés)
• Ley de seguridad financiera de Francia ("Loi sur la Sécurité Financière"): equivalente francés de 2003 de la Ley Sarbanes-Oxley
• Ley del Programa de Reforma Económica del Derecho Corporativo 2004- 2004 Ley australiana de divulgación e informes corporativos
• Cláusula 49 - Cláusula de gobierno corporativo indio de 2005
• Ley italiana 262/2005 ("Disposiciones para la protección del ahorro y la regulación de los mercados financieros")
• J-SOX - 2006 equivalente japonés de la Ley Sarbanes-Oxley
• TC-SOX Equivalente turco de la Ley Sarbanes-Oxley