Ley del valor

La ley del valor de las mercancías (en alemán: Wertgesetz der Waren), conocida simplemente como la ley del valor, es una concepto en la crítica de la economía política de Karl Marx expuesto por primera vez en su polémica La pobreza de la filosofía (1847) contra Pierre-Joseph Proudhon en referencia a la economía de David Ricardo. En términos más generales, se refiere a un principio regulador del intercambio económico de los productos del trabajo humano, a saber, que los valores de cambio relativos de esos productos en el comercio, generalmente expresados en precios monetarios, son proporcionales a las cantidades promedio de trabajo humano. tiempo que actualmente son socialmente necesarios para producirlos dentro del modo de producción capitalista.

Así, el valor de cambio fluctuante de las mercancías (productos intercambiables) está regulado por su valor, donde la magnitud de su valor está determinada por la cantidad promedio de trabajo humano que actualmente es socialmente necesario para producirlas (ver teoría del valor trabajo y forma de valor). En sí mismo, este teorema es bastante sencillo de entender e intuitivamente tiene sentido para muchos trabajadores. Sin embargo, teorizar sus implicaciones es una tarea mucho más compleja, ya que mantuvo ocupado a Marx durante más de dos décadas.

Cuando Marx habló de "relaciones de valores" o "proporciones de valores" (Alemán: Wertverhältnisse), no se refería a "el dinero" o "el precio". Más bien, se refería a la relación de valor (o "valor") que existe entre los productos del trabajo humano. Estas relaciones pueden expresarse mediante los costos relativos de reposición de productos como horas de trabajo trabajadas. Cuanto más trabajo cuesta fabricar un producto, más vale e inversamente cuanto menos trabajo cuesta fabricar un producto, menos vale. Los precios monetarios son, en el mejor de los casos, sólo una expresión o un reflejo de las relaciones de valor de Marx, de manera precisa o muy imprecisa. Los productos pueden comercializarse por encima o por debajo de su valor en el comercio de mercado y algunos precios no tienen nada que ver con los valores de los productos (en el sentido de Marx) porque se refieren a objetos comercializables que no son producidos ni reproducidos regularmente por el trabajo humano. , o porque se refieren únicamente a derechos sobre activos financieros.

Teorizar el valor de los productos-trabajo

La "ley del valor" A menudo se la equipara con la “teoría del valor trabajo”, pero en sentido estricto es un error por cinco razones.

• La ley de valor sólo establece un principio general de regulación sobre la relación necesaria e inevitable entre los valores comerciales de los productos básicos y el tiempo laboral medio social necesario para su suministro. Es simplemente una ley que rige el intercambio de productos básicos.
• El trabajo teoría de valor en la economía pretende explicar cómo que la determinación realmente funciona, qué tipos de relaciones causales están implicadas, cómo la ley del valor interactúa con otras leyes económicas, etc.
• Para el mismo Marx, la "teoría laboral del valor" se refería únicamente a la teoría del valor sostenida por algunos de los economistas políticos clásicos de William Petty a David Ricardo, que consideraban el trabajo humano como la verdadera sustancia del valor del producto.
• La propia teoría del valor de Marx no es una teoría Todos valor, pero sólo del sistema de valor que implica la producción de productos básicos y el comercio de productos básicos.
• Marx nunca se refirió a su propia teoría como una "teoría del trabajo del valor"; su propia crítica de los economistas políticos era, que todos no explicaron satisfactoriamente cómo la determinación del valor de producto por el tiempo de trabajo realmente funcionó - lo asumieron, pero no lo explicaron consistentemente (ver abajo). Por lo tanto, Marx a menudo se consideraba perfeccionando una teoría que ya había existido durante mucho tiempo, pero que nunca había sido presentada de manera sistemática.

Sin embargo, en la tradición marxista, la teoría del valor del producto de Marx se denomina convencionalmente "teoría del valor trabajo", mientras persiste la controversia sobre en qué medida difiere realmente la teoría de Marx. del de los economistas políticos clásicos.

Referente de oro

En Das Kapital Marx normalmente piensa en la cantidad de trabajo que determina el valor del producto como la relación entre la cantidad total promedio de tiempo de trabajo requerido para producir un bien reproducible y la cantidad promedio correspondiente. de trabajo requerido para producir una unidad de oro (ver también patrón oro). Ya en 1844, mucho antes de escribir Das Kapital, Marx era muy consciente del dinero crediticio. Mientras que el "dinero de las mercancías" (las monedas o los lingotes) jugaron un papel importante en las primeras etapas del desarrollo capitalista, el crecimiento de los mercados de capital integrados significó un mayor uso de dinero crediticio. Marx consideró que la suposición inicial del dinero oro como estándar de valor estaba justificada al analizar las relaciones capitalistas de producción y distribución. Así, de la siguiente manera:

Para Marx, el valor de una mercancía está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario, o la cantidad de tiempo "requerida para producir un artículo en las condiciones normales de producción y con el grado promedio de habilidad". e intensidad". Es importante señalar que Marx rechaza, en la economía política contraclásica, cualquier noción del "valor del trabajo" o "precio del trabajo". Más bien, es el trabajo mismo (más específicamente, el trabajo abstracto o el trabajo humano en general) el que es constitutivo del valor, la sustancia del valor. Por consiguiente, no es el trabajo, sino la fuerza de trabajo (la capacidad humana general de trabajo) la que tiene valor; un valor determinado, como en el caso de cualquier otra mercancía, por el tiempo de trabajo necesario para la producción y, en consecuencia, también para la reproducción. , de este artículo especial." La importancia del trabajo es su capacidad para preservar el valor del capital, aumentar el valor ya existente y crear valor completamente nuevo. La forma en que un individuo considera un producto en particular normalmente no puede cambiar esa valoración social en absoluto; es simplemente un "hecho social" del mismo modo que "el estado del mercado" es un hecho social, aunque determinados productos puedan en cualquier momento comercializarse a precios superiores o inferiores a su valor socialmente establecido.

Marx se dio cuenta muy bien de que el supuesto de dinero-oro era una simplificación (podría no haber una relación tan estable entre los niveles de precios, los valores medios de las mercancías y las cantidades de oro), pero consideraba que el supuesto era útil para explicar las leyes básicas del movimiento [Bewegungsgesetze] del modo de producción capitalista "en su promedio ideal".

Formalización

Mientras Marx utilizaba el concepto de la ley del valor en sus obras Grundrisse, Una contribución a la crítica de la economía política, Theories of Surplus Value y Das Kapital, él no formalizó explícitamente su significado completo en un sentido matemático, y por lo tanto cómo debe ser exactamente definido restos en cierta medida un tema controvertido en la economía marxiana. Diferentes economistas discuten cómo la proporcionalidad entre el valor de cambio y el tiempo de trabajo debe ser matemáticamente comprendida o modelada, y sobre las medidas que son pertinentes.

Bajo este debate son difíciles cuestiones conceptuales sobre cómo deben entenderse las relaciones causales en la economía entre relatividades de precios y tiempo trabajado. El análisis del valor de Marx era dialéctico, en el sentido de que pensaba que los fenómenos de valor sólo podían entenderse dinámica, holística y relacionalmente, pero no deletreó todas las implicaciones conceptuales, cuantitativas y lógicas de su posición con gran exactitud. El debate académico sobre esas implicaciones continúa incluso hoy.

Definición básica del concepto

Oferta y demanda

El exceso de demanda puede aumentar los precios de los productos comercializados, y el exceso de oferta puede bajarlos; pero si la oferta y la demanda están relativamente equilibradas, surge la pregunta de qué regula las relaciones de cambio establecidas (o niveles de precios promedio) de los productos comercializados en ese caso, y esto es lo que la ley del valor pretende explicar. Según la ley del valor, los índices de comercialización de diferentes tipos de productos reflejan una estructura de costos de producción real, y esta estructura de costos finalmente se reduce a las cantidades socialmente promedio de recursos humanos. tiempo de trabajo necesario para producir diferentes bienes y servicios.

Estructuras de costes y estructuras de precios

En pocas palabras, si el producto A requiere 100 horas de trabajo humano para producirse en total, y el producto B tarda 5 horas en producirse, la relación comercial normal de A y B gravitará a una tasa de alrededor de 1:20 (una de A vale 20 de B), porque A vale mucho más que B. Además, si A y B se combinan y se utilizan para fabricar el producto C en 40 horas, entonces es probable que el producto C valga el equivalente a alrededor de 145. horas de trabajo humano en total, incluido el trabajo de fabricar el producto C. Por esa razón, la mayor parte del comercio de productos en el mercado es regular y en gran medida predecible en lo que respecta a los niveles de precios, en lugar de ser caótico y arbitrario. Según Marx, los movimientos de precios no eran simplemente aleatorios, arbitrarios o caóticos, sino que estaban regidos por leyes causales que limitaban la variabilidad de los precios.

El concepto de estructura de costos se refiere a los insumos de mano de obra actuales (directos e indirectos) necesarios para fabricar un producto, reflejados en su nivel de precios. El concepto de estructura de precios se refiere al hecho de que los precios rara vez existen o cambian de forma aislada; en cambio, los niveles de precios son interdependientes de otros niveles de precios, de modo que, si algunos precios cambiaran, muchos otros precios comenzarían a cambiar también, transmitiendo un cambio en la valoración en toda la economía. Existe una estructura si existe una relación bastante estable a lo largo del tiempo entre niveles de precios que son interdependientes. Marx sostiene que las estructuras de costos y de precios de los productos están, en general, determinadas por la ley del valor.

Condiciones de intercambio

La ley del valor se origina en los "términos de intercambio" establecidos para diferentes productos. Si un productor tiene que suministrar demasiado de su propio producto para obtener un producto diferente, esto tiene consecuencias directas en el tiempo adicional que tiene que trabajar para mantenerse a sí mismo y al comercio de su producto. Con el tiempo, y con una mayor integración del mercado, se establecen valores relativamente estables para los productos de acuerdo con normas de producción que existen independientemente de la productividad de los productores individuales. En esa situación, cada productor tiene que adaptar su propia producción a esos valores socialmente aceptados, los términos de intercambio promedio de los productos varían sólo dentro de márgenes bastante estrechos y, por lo tanto, los productores deben adaptar su propia producción a esos valores socialmente aceptados. las actividades caen bajo el dominio de la ley del valor, que vincula "la economía del tiempo de trabajo" con "la economía del comercio". Paradójicamente, como dice Marx, cuanto más dependen los productores del intercambio, más parece que el intercambio se vuelve independiente de ellos. Los mercados de productos empiezan a funcionar según sus propias leyes, a las que los productores sólo pueden adaptarse ellos mismos. Si algunos precios suben, muchos otros precios también subirán porque la gente tiene que cubrir el aumento de sus costos. Si algunos precios bajan, muchos otros precios también bajarán, ya que de lo contrario los productos no se venderán cuando haya alternativas más baratas disponibles, pero ningún individuo tiene el control de estas fluctuaciones de precios, o de cómo todos los cambios de precios afectarán a cada uno. otro. Lo único que realmente pueden hacer para influir en el mercado es subir o bajar sus propios precios, pero aun así sólo pueden hacerlo dentro de ciertos límites. Normalmente, la gente tiene que aceptar y trabajar con muchos niveles de precios de costo y de precios de venta determinados, sobre los cuales no pueden hacer nada. Si un producto no puede producirse a un determinado coste, o si no puede venderse a un determinado nivel de precios, es poco probable que esté disponible en gran medida.

De esta manera, sostiene Marx, las actividades de producción en realidad quedan dominadas por los valores de los productos que se producen e intercambian (las llamadas "fuerzas del mercado"), a menudo con bastante independencia de cuáles puedan ser las necesidades humanas. porque estos valores de producto determinarán si y cómo es "económico" o "antieconómico" producir y comercializar determinados productos.

Campo de aplicación

Según Marx, el "valor económico" Es una categoría puramente social. Es única y exclusivamente una característica de las cosas que realmente son producidas y reproducidas por el trabajo humano. Por tanto, las cosas tienen un "valor económico" simple y sólo porque se necesita tiempo de trabajo humano para hacerlos. Este valor existe y persiste con bastante independencia de las fluctuaciones de los precios en los mercados. Aunque están conectadas, las relaciones de valor entre los productos-trabajo y las relaciones de precios pueden variar independientemente una de otra, dentro de ciertos límites. Se puede asignar un precio a casi cualquier objeto, pero esto no significa automáticamente que el objeto también tenga un valor en el sentido marxista de ser producto del trabajo.

El campo de aplicación de la ley del valor se limita a la nueva producción de los productores de productos laborales reproducibles y comercializables, aunque podría influir indirectamente en el comercio de otros bienes o activos (por ejemplo, el el valor de un bien de segunda mano puede estar relacionado con un bien recién producido del mismo tipo). Por tanto, la ley no se aplica a todos los bienes, servicios o activos de una economía y no rige toda la economía. En el marxismo moderno, la ley del valor a menudo se equipara con la "economía de mercado", pero esa no fue idea del propio Marx. Más bien, limita, regula y restringe el comercio de productos. En pocas palabras, los requisitos laborales socialmente necesarios establecen límites a los movimientos de los precios de los productos. Los productos primarios son un caso especial, que Marx analiza en su teoría de la renta diferencial y absoluta del suelo. Los precios del mercado mundial de productos primarios pueden verse fuertemente influenciados en cualquier momento por el rendimiento de las cosechas y las minas en diferentes países, independientemente del esfuerzo laboral. Hay, además, diversos tipos de productos que, por una razón u otra, no están sujetos a la ley del valor (ver más abajo).

Orígenes del concepto

Según Marx, el conocimiento de que existía la ley del valor, expresada de una forma u otra, a veces más claramente y a veces menos, era muy antiguo: se remontaba a los primeros comerciantes nómadas de alimentos, artesanías, servicios y minerales. La gente sabía muy bien que existía una relación definida entre el tiempo trabajado y el valor de los productos comercializados; En sí misma no era una idea muy difícil de captar. De hecho, trescientos años antes que los economistas políticos escoceses e ingleses, Ibn Jaldún ya había presentado formalmente una comprensión bastante sofisticada de la ley del valor. Los efectos económicos de la disponibilidad o falta de mano de obra (ya calculados con cierta precisión en la antigua Sumeria hace más de cuatro mil años) eran bastante evidentes en la vida práctica. Sin embargo, diferentes pensadores de la historia no lograron conceptualizar la ley del valor de manera adecuada.

La idea básica de la ley del valor fue expresada por Adam Smith en La riqueza de las naciones. El economista neoclásico Paul A. Samuelson (1971) argumentó que "la relación de intercambio castor-ciervo puede oscilar entre 4/3 y 2/1 dependiendo de si los gustos por los ciervos o los castores son fuertes"; y, por lo tanto, parece que los ratios comerciales están regulados sólo por el volumen y la intensidad de la demanda de los consumidores, expresada por las preferencias de los consumidores, más que por el tiempo de trabajo. Sin embargo, según los economistas clásicos, tales cambios en los ratios comerciales provocarían rápidamente un cambio de la caza de castores a la caza de ciervos o viceversa; Las fluctuaciones a corto plazo de la demanda generalmente no podían cambiar los costos laborales de la caza como tal, excepto si las nuevas tecnologías de repente permitieran capturar más caza en menos tiempo de trabajo, o si los rebaños de animales se hubieran agotado seriamente.

El concepto de ley del valor también fue expuesto por David Ricardo al comienzo de sus Principios de economía política y tributación, de la siguiente manera:

El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otro producto para el que cambiará, depende de la cantidad relativa de trabajo necesaria para su producción, y no de la mayor o menor compensación que se paga por ese trabajo.

En el nivel más básico, esta ley ricardiana del valor especificaba el "contenido laboral" como sustancia y medida del valor económico, y sugiere que el comercio, en igualdad de condiciones, evolucionará hacia el intercambio de equivalentes (en la medida en que todos los socios comerciales intenten "obtener su dinero" 39;el valor"). La base del proceso comercial es la economía de tiempo humano, y los actores económicos conocen o aceptan los ratios comerciales normales. Esto lleva naturalmente a la idea de que la ley del valor "equilibrará" el proceso de negociación. El corolario es que el comercio de mercado se considera intrínsecamente autorregulador a través de ajustes mutuos de la oferta y la demanda: el comercio de mercado tiende espontáneamente hacia un estado de equilibrio.

La verdadera preocupación de Marx era comprender y analizar cómo la ley del valor determina o regula el intercambio, es decir, cómo se podría lograr el equilibrio entre la producción de productos y la demanda de ellos, en una sociedad basada en un sistema universal. mercado como el capitalismo, y cómo éste estaba regulado por el tiempo de trabajo. La teoría de Marx apunta específicamente a captar el capital en movimiento, es decir, cómo, a través de la circulación y la dinámica competitiva del capital, los gastos cambiantes del trabajo social se concilian (o no se concilian) con los cambios. necesidades sociales. En el tercer volumen de Das Kapital, pretende mostrar cómo la competencia por las ganancias de la producción está limitada por la ley del valor y cómo esto moldea el patrón de desarrollo de la producción capitalista. Concluye que la ley del valor no puede regular directamente los precios de las mercancías en la producción capitalista, sino sólo indirectamente (los precios de producción están limitados por los costos comparativos en tiempo de trabajo).

Marx elogió a Adam Smith por reconocer ya que en la transición "del simple intercambio de mercancías y su ley del valor al... intercambio entre capital y trabajo asalariado... algo nuevo ocurre, [de modo que] aparentemente (y de hecho, en el resultado) la ley del valor se transforma en su opuesto." Sin embargo, Marx señaló que tanto Adam Smith como David Ricardo no pudieron explicar de manera consistente cómo los valores de los productos estaban regulados por el tiempo de trabajo dentro de la producción capitalista. Tanto Smith como Ricardo creían profundamente que las estructuras de precios de los productos estaban determinadas por la ley del valor; pero, argumentó Marx, ninguno de los dos podía explicar cómo operaba esa relación valor-precio sin contradecirse. Teóricamente no podían conciliar la regulación del comercio de mercancías por la ley del valor con la recepción de ganancias en proporción al capital empleado (en lugar de en proporción al tiempo de trabajo trabajado). Smith y Ricardo plantearon el concepto de "precios naturales" en cambio, postular una situación "natural" Tendencia (intrínseca) de autoequilibrio de los mercados: en el punto en que la oferta y la demanda estaban equilibradas, la tendencia "natural" se había alcanzado el precio (el valor “verdadero”). El efecto fue que su "teoría del valor trabajo" estaba desconectado de su teoría de la distribución del capital. En la teoría de Marx, un verdadero equilibrio entre oferta y demanda en la economía capitalista (que, si existiera, ocurriría sólo incidentalmente) significaría que los bienes se vendieran a su precio de producción normal, pero esto no significaba automática o necesariamente significa que se vendieron a su valor. Los precios de producción podrían estar persistentemente por encima o por debajo de los valores de los productos.

Valor económico

El valor económico existe necesariamente, según Marx, porque los seres humanos como seres sociales y sujetos morales deben producir y economizar cooperativamente sus medios de vida para sobrevivir. Los humanos tienen que valorar las cosas y a los demás para poder sobrevivir. Al hacerlo, están sujetos a relaciones de producción. Saben que sus productos tienen un valor socialmente aceptado, incluso si todavía no se produce comercio. Se trata de tres tipos principales de relaciones que son objetiva y empíricamente verificables y, a menudo, formalizadas en la ley:

• Entre las personas (relaciones sociales).
• Entre las personas y sus productos económicos (relaciones técnicas).
• Entre los propios productos económicos (con o sin precios comerciales; son relaciones técnicas, económicas o comerciales, o, en general, proporciones de valor).

La atribución de valor a los productos-trabajo, y por tanto la economía de su uso, se produce dentro de estos tres tipos de relaciones que interactúan entre sí. El valor de un producto depende entonces del valor de muchos otros productos y, en una comunidad de productores privados independientes, sus relaciones económicas se expresan necesariamente a través de los valores de los productos de lo que comercian. Esta expresión involucra máscaras de personajes. Con el tiempo, la mayoría de los productos adquieren un valor de cambio normal, lo que significa que lo que cuesta un producto en relación con otros productos permanece bastante estable. Sin embargo, debido a que estos tres tipos de relaciones coexisten e interactúan objetivamente independientemente de los individuos, puede parecer que el valor económico es una propiedad intrínseca de los productos o, alternativamente, que es simplemente una característica que resulta de negociaciones entre actores del mercado con diferentes valores subjetivos. preferencias. Marx reconoció que el valor tiene aspectos tanto objetivos como subjetivos, pero le preocupaba principalmente la objetivación del valor a través del comercio de mercado, donde las relaciones de valor objetivadas (cosificadas) gobiernan los asuntos humanos (ver forma de valor). Paradójicamente, sostiene, este fenómeno significó que las vidas humanas pasaron a ser "gobernadas y dominadas" por los productos que la propia gente había producido y, más concretamente, por los valores comerciales de esos productos.

Cuando se comercializan cada vez más necesidades humanas y se desarrolla una división compleja del trabajo, el vínculo entre el valor y el tiempo de trabajo se vuelve oscuro u opaco, y el valor económico parece existir sólo como una "fuerza del mercado" impersonal. #34; (una estructura determinada de costos y valores de venta) a la que todas las personas deben ajustar su comportamiento. El trabajo humano queda dominado por el intercambio económico de los productos de ese trabajo, y el trabajo mismo se convierte en un valor abstracto comercializable (ver Trabajo abstracto y trabajo concreto).

El resultado de las dificultades para explicar el valor económico y sus fuentes es que el valor se convierte en una especie de misterio y que cómo ocurre realmente la atribución de valor ya no está claro. Las tres relaciones mencionadas se mezclan y se confunden entre sí en el discurso comercial y económico, y parece que las cosas y los activos adquieren un poder independiente para crear valor, aunque el valor sea una atribución humana. Marx se refiere a esto como fetichismo de las mercancías o cosificación (Verdinglichung o cosificación) que culmina en lo que él llama capital ficticio. Entonces el valor parece aparecer espontáneamente a partir de la actividad comercial. Considera esta percepción como un efecto inevitable de la práctica comercial, ya que implica la circunstancia de que los objetos adquieren un valor que existe independientemente del tasador, un valor "fijado por el estado del mercado" que los individuos normalmente no pueden cambiar y deben adaptarse. El resultado final es que la teoría del valor queda desterrada de la economía como una metafísica inútil, que sobrevive sólo en forma de supuestos hechos sobre el comportamiento de los precios. Debido a que los precios monetarios ofrecen unidades de valor económico convenientes, cuantificables y generalmente aplicables, no se considera necesaria ninguna investigación adicional sobre el valor.

Para resolver el enigma del valor económico, sostiene Marx, debemos investigar los orígenes históricos reales de las condiciones que dan lugar al enigma en primer lugar, es decir, la historia económica real del comercio y la forma en que se ha reflejado la historia. en el pensamiento humano. Una vez que hacemos esto, el valor ya no se define simplemente como un atributo de productos y activos, sino como una relación entre objetos y sujetos.

¿Es una teoría del equilibrio?

Thomas T. Sekine ha interpretado la ley del valor de Marx como un principio puramente teórico del equilibrio del mercado que no tiene aplicación a la realidad empírica. Esto plantea la cuestión de cómo verificamos que se trata de una "ley" en absoluto. Paul Mattick argumentó que Marx no ofrecía ninguna teoría del equilibrio del mercado, sólo una teoría dinámica de la reproducción económica ampliada. En realidad, los mercados rara vez estaban en equilibrio (esa era más bien una hipótesis utilizada por los economistas, o un eufemismo para referirse a la "estabilidad de precios"), y lo que explicaba el comportamiento de mercado de individuos y grupos era precisamente los desequilibrios entre la oferta y la oferta. y exigir que los impulse a actuar. Según esta interpretación, el desarrollo capitalista es siempre un desarrollo desequilibrado que, típicamente, el Estado intenta mitigar o compensar.

En condiciones capitalistas, el equilibrio de la producción y la demanda del mercado dependía de que se produjera la acumulación de capital. Si no se obtuvieran beneficios, la producción se detendría tarde o temprano. Por tanto, una economía capitalista estaba en "equilibrio"; siempre que pudiera reproducir sus relaciones sociales de producción, permitiendo que se produjeran ganancias y acumulación de capital, pero esto era compatible con todo tipo de fluctuaciones y desequilibrios del mercado. Mientras los trabajadores "volvieran al trabajo" cada día laborable, manteniendo el valor de los activos y creando nuevo valor, todo era "lo de siempre". Sólo cuando la escasez o el exceso de oferta comenzaron a amenazar la existencia de las propias relaciones de producción y a bloquear la acumulación de capital en áreas críticas (por ejemplo, una depresión económica, una revuelta política contra la propiedad capitalista o contra el desempleo masivo), surgió una verdadera 34;desequilibrio" ocurrió; todo lo demás no eran más que fluctuaciones ordinarias del mercado.

Las necesidades sociales reales y su expresión monetaria a través de la demanda del mercado pueden ser dos cosas muy diferentes. Puede existir una demanda sin ningún poder adquisitivo, y es posible que técnicamente se pueda suministrar más, pero no es así (consulte Utilización de la capacidad). El equilibrio económico no fue creado por una combinación perfecta de oferta y demanda, sino por el marco social que permitió que ocurriera el acto de equilibrio. El papel del Estado político fue esencial en esto, para proporcionar un marco legal obligatorio para el comercio justo, la estabilidad monetaria y los derechos de propiedad seguros.

El propio Marx consideraba la idea de que la sociedad estaba de algún modo equilibrada por el comercio de mercado como un producto típico de la "ideología burguesa" y fue un fuerte crítico de Jean-Baptiste Say. En el mundo real, sólo hubo un ajuste más o menos azaroso de la oferta y la demanda a través de incesantes fluctuaciones de precios. En realidad, era necesaria mucha actividad fuera del mercado para mantener la actividad del mercado, y el papel del Estado era indispensable (para la seguridad de la propiedad privada, la estabilidad monetaria y el cumplimiento de las obligaciones comerciales).

Factores que contravienen la ley del valor

La ley del valor puede interactuar con otros fenómenos que modifican sus efectos. Los 15 principales factores que contrarrestan el funcionamiento de la ley del valor, como ley que rige el intercambio económico de productos, son los siguientes:

• La inexistencia del comercio regular o un mercado estable establecido para los productos, de modo que una valoración social dominante y normas comerciales generalmente aceptadas no rijan los términos del comercio para los productos; en este caso, no hay consenso sobre lo que valen los productos, o es desconocido, y los productos se comercializarán en todo tipo de términos diferentes que podrían variar mucho.
• El intercambio desigual estructural – fuentes alternativas o competidoras de oferta o demanda están ausentes o bloqueados, distorsionando las relaciones comerciales a favor de aquellos en una posición de mercado más fuerte (o negociación). En ese caso, el verdadero valor o costo de los productos puede desviarse enormemente de los precios de venta reales durante un tiempo prolongado.
• Otras restricciones al comercio y lo que la gente puede hacer con los recursos (legal, técnico, proteccionismo, etc.).
• La tributación y los subsidios a los productores por parte del gobierno (subvenciones menos impuestos indirectos pagados pueden ser una adición significativa al valor del producto bruto).
• Disparities in monetary exchange rates.
• Precio monopoly donde las empresas impulsan precios porque controlan la oferta de la mayor parte de la demanda del mercado (tal vez porque poseen marcas o patentes), o precios temporalmente más bajos para aumentar la cuota del mercado.
• Amplia especulación conduciendo precios.
• Precios administrados por una autoridad estatal o un monopolista.
• El uso a gran escala de la economía crediticia para adquirir bienes y servicios producidos en otros lugares, sin que se produzcan aumentos correspondientes de la producción local.
• Asignación no comercial de recursos, incluidos regalos y donaciones.
• Contratrado (formas de trueque).
• Acumulación del capital ficticio (economías de burbujas).
• Bombeo de bienes sobrantes a precios de dumping.
• Guerras y desastres que crean cicatrices anormales y demanda de bienes y servicios.
• Operaciones ilegales (delincuentes) o "grandes" (incluyendo mercancías pirateadas y falsificadas).

Todos estos fenómenos ocurren en algún grado u otro en cualquier economía real. Por lo tanto, el efecto de la ley del valor normalmente sería mediado por ellos, y se manifestaría sólo como una tendencia, o como una ley de "grandes promedios".

Sin embargo, las divergencias entre precio y valor suelen ser cuantitativamente limitadas. Aunque la estructura real de costos de producción puede verse distorsionada por todo tipo de factores extraños, la ley del valor impone límites a la magnitud de la distorsión. Incluso si los bienes se venden a precios anormalmente bajos o altos, esa anormalidad se relaciona con una situación "normal" en el mercado. precio de referencia, y es precisamente ese precio el que, según Marx, está limitado por la ley del valor, es decir, por las proporcionalidades del tiempo de trabajo humano reflejadas en la estructura de costos de los productos.

En el capitalismo

Marx sostiene que, a medida que se desarrolla el intercambio económico y los mercados se expanden mientras los métodos tradicionales de producción son destruidos y reemplazados por prácticas comerciales, la ley del valor se modifica en su funcionamiento.

Precios de producción

Así, el modo de producción capitalista es un tipo de economía, en la que tanto los insumos como los productos de producción se han convertido en bienes y servicios comercializados (o mercancías) que se compran y venden libremente. Aquí, los capitalistas no ganan dinero simplemente de negociar o alquilar, sino de la capitalización de la producción misma. Los productos y el trabajo se compran para fabricar nuevos productos que tienen un valor más alto en el mercado que su precio de coste, lo que resulta en un beneficio del valor añadido. En tal economía, sostiene Marx, lo que regula directamente el intercambio económico de nuevos productos laborales no es la ley del valor, sino sus precios de producción. El problema teórico que Marx intenta entonces abordar es cómo los movimientos de precios de producción a lo largo del tiempo están regulados por la ley de valor. Ese es el problema que la economía política clásica no resuelve.

El precio de producción es el precio al que la producción tendría que venderse para obtener la tasa de ganancia promedio normal sobre el capital invertido en producir esa producción. Esto depende en gran medida de los precios de coste, los márgenes de beneficio y el volumen de ventas. Si encontramos que la distribución de los precios de venta de un determinado tipo de bien converge en un nivel de precios normal particular, entonces, sostiene Marx, la verdadera razón es que sólo a ese nivel de precios el bien puede ofrecerse a un precio aceptable. o beneficio normal.

En las sociedades precapitalistas, donde muchos insumos y productos a menudo no eran bienes con precio, sino asignados "por derecho" o según la costumbre, el concepto de precio medio de producción carecería de sentido. Existían grandes diferencias de precios incluso entre ciudades, provincias y regiones, lo que generaba beneficios bienvenidos para los comerciantes. En la sociedad capitalista, las diferencias en los rendimientos del capital se nivelan constantemente mediante la competencia en una escala cada vez mayor, creando normas industriales para los rendimientos normales de las inversiones. El corolario de la producción capitalista es el movimiento cada vez más libre (o, al menos, la movilidad) de mano de obra y capital entre ramas de la industria; en otras palabras, que el capital y la mano de obra pueden comercializarse y moverse con bastante libertad, con la ayuda de mejores transportes y sistemas de comunicación.

En El Capital, Volumen I, Marx ignoró en gran medida las fluctuaciones de precios de los insumos y productos de producción dados. Supuso que los precios de las mercancías eran iguales a sus valores. Sin embargo, había tres razones principales para esta simplificación:

• Ya sea que los productos básicos utilizados o producidos se comercialicen un poco más, o un poco menos, que su valor socialmente promedio, no marca ninguna diferencia sustancial a las relaciones capitalistas del proceso de producción que buscaba analizar.
• Marx pretendía demostrar, que incluso si todas las mercancías cambiaran exactamente a su valor (igual cambio), y sin tener en cuenta las fluctuaciones de precios a corto plazo, los capitalistas todavía podrían ganar dinero de la producción, ya que, en la situación normal del negocio, los trabajadores siempre crearon más valor para sus empleadores que lo que estaba representado por la factura salarial total. Si ese no fuera el caso, los capitalistas serían derrotados por fluctuaciones del mercado muy rápidamente. Por lo tanto, la explotación económica no es simplemente una cuestión de personas que cambian injustamente en el comercio de mercados, sino que está arraigada en la posición permanentemente desigual de los empleadores y empleados en la producción.
• Aunque parece que las relaciones comerciales determinan las relaciones de producción, Marx argumenta que en conjunto (en un sentido general) es sólo el revés: las relaciones del proceso de producción directa (el modo de producción) determinan las relaciones de intercambio. Esto justifica el análisis inicial de la producción en abstracción de todo tipo de fluctuaciones de precios.

Importancia económica de las divergencias precio-valor

El hecho de que los productos puedan comercializarse por encima o por debajo de su valor (y, por tanto, que se pueda intercambiar más trabajo por menos trabajo) se convirtió en un problema teórico fundamental para la economía política clásica. Es decir, los economistas políticos clásicos no lograron conciliar teóricamente la ley del valor con el intercambio desigual (el intercambio de valores desiguales). Para Marx, el intercambio de no equivalentes no era en absoluto una aberración en el proceso de intercambio, sino más bien el eje de la competencia empresarial entre los productores en la sociedad capitalista. Las diferencias precio-valor de los productos de trabajo determinaron qué parte del nuevo plusvalor producido por las empresas, potencialmente contenido en una producción de mercancías, podría ser obtenido como ganancia por esas empresas.

El intercambio económico capitalista, sostiene Marx (contrariamente a la teoría de David Ricardo), no es un simple intercambio de valores equivalentes. Su objetivo no es intercambiar bienes y servicios de valor equivalente, sino ganar dinero con el comercio (esto se llama acumulación de capital). El objetivo es comprar lo más barato posible y vender lo más caro posible, bajo la restricción competitiva de que todos tienen el mismo objetivo. El efecto es que toda la estructura de costos de producción incluye permanentemente la ganancia como un impuesto adicional. En un sentido general, Marx sostiene que la sustancia de este impuesto es el excedente de trabajo no remunerado realizado por la clase trabajadora; parte de la sociedad puede vivir del trabajo de otros debido a su propiedad.

En esta situación, los valores de producción producidos por las empresas normalmente se desviarán de los precios de producción obtenidos. La competencia de mercado por una demanda determinada impondrá un nivel de precios dominante para un tipo de producto, pero las diferentes empresas competidoras que lo produzcan necesitarán más o menos mano de obra para producirlo, dependiendo de los niveles de productividad y las tecnologías que utilicen. En consecuencia, los valores de producción producidos por diferentes empresas (en términos de tiempo de trabajo) y los precios de producción obtenidos por ellas normalmente divergirán (dentro de ciertos límites): las empresas pueden obtener más o menos ingresos por el valor de lo que producen. Esa divergencia se convierte en un factor crítico en la competencia capitalista y la dinámica del sistema de producción, en condiciones en las que los niveles promedio de precios de los productos están fuera del control de cualquiera.

Competencia entre productores

Si la acumulación de capital se convierte en el motivo dominante de la producción, entonces los productores harán todo lo posible para reducir costos, aumentar las ventas y aumentar las ganancias. Como en su mayoría carecen de control sobre los precios de mercado vigentes para sus insumos y productos, intentan aumentar la productividad por todos los medios a su disposición y maximizar el excedente de mano de obra. Porque cuanto menores sean los costos unitarios de los bienes producidos por una empresa, mayor será el margen entre sus propios precios de costo y los precios de venta vigentes para esos bienes en el mercado y, por lo tanto, mayores serán las ganancias que se pueden obtener como resultado. cuando se venden bienes. Por lo tanto, los productores se preocupan mucho por el valor agregado de lo que producen, que depende crucialmente de la productividad.

En la situación competitiva clásica, los capitalistas básicamente pretenden emplear trabajadores para:

• producir y vender un mayor volumen de productos más rápido,
• en un precio competitivo de mercado que está por debajo de la valoración normal establecida socialmente para ese tipo de producto que se aplica en el comercio de mercado,
• principalmente mediante una mejor tasa de explotación laboral y una mayor productividad que sus competidores,
• que reduce el precio de coste por unidad de producto en la facturación total,
• sin embargo proporciona una tasa de ganancia superior en capital invertido, incluso si el precio de venta está por debajo de la valoración normal.

Sin embargo, esta competencia de reducción de precios tiene un alcance limitado, porque si los competidores adoptan los mismos métodos de producción, la ventaja de productividad desaparecerá. Además, más allá de cierto punto, los trabajadores comenzarán a resistirse a su explotación y podrán afiliarse a sindicatos. Y, si los precios de mercado de los productos se redujeran únicamente a sus precios de costo más competitivos, las ganancias caerían a cero. Esto conduce a constantes intentos en todo el mundo de mejorar las técnicas de producción para reducir costos, mejorar la productividad y mantener bajos los costos laborales, pero en última instancia también a una disminución en el contenido de mano de obra de las mercancías. Por lo tanto, sus valores también disminuirán con el tiempo; Se producen cada vez más mercancías, para un mercado cada vez más grande, a un costo cada vez más barato. Marx afirma que esta tendencia ocurre "con la necesidad de una ley natural"; los productores no tenían otra opción que hacer lo que pudieran en la batalla por la productividad, si querían mantener o aumentar las ventas y las ganancias. Ésa era, en opinión de Marx, la estrategia "revolucionaria". aspecto del capitalismo.

La competencia entre productores da lugar inexorablemente a monopolios de mercado para los productos, lo que puede limitar nuevos avances significativos en productividad e innovación. Según Marx, los monopolios y la competencia siempre coexisten; Los monopolios en la producción de bienes y servicios rara vez son permanentes, y tan pronto como la competencia se bloquea en un nivel, reaparece en otro nivel. Sin embargo, Marx nunca discutió todas las diferentes formas de competencia económica en la sociedad capitalista. Su principal preocupación era explicar de qué se trataba en última instancia la competencia y qué factores estructurales estaban involucrados, desde el punto de vista del sistema de producción en su conjunto.

La influencia negativa de la tendencia de la tasa de ganancia a caer sobre los ingresos de las empresas podría, argumentó Marx, superarse en el largo plazo sólo organizando la producción y las ventas en una escala cada vez mayor, o mediante revoluciones tecnológicas que redujeran la Costo de materias primas, mano de obra y equipo fijo. Ese fue el progreso capitalista. Pero para poder competir en los mercados de productos al final se requieren enormes cantidades de capital de inversión, lo que (1) elimina a la mayoría de los posibles productores y (2) reduce la tasa de ganancia del capital de inversión. A su vez, los inversores ya no comprometerán grandes cantidades de capital en proyectos de inversión si no están seguros de si esos proyectos producirán un rendimiento adecuado en el futuro. Cuanta más incertidumbre haya, más difícil será "titulizar" (asegurar) sus inversiones a largo plazo contra pérdidas de capital. Si el Estado no proporciona respaldo financiero, el financiamiento privado debe brindarlo, pero este último se muestra reacio a hacerlo si los riesgos superan los rendimientos. Esto provoca un poderoso desarrollo de los mercados de capitales y de los servicios financieros de apoyo, incluida la banca en la sombra (servicios de crédito otorgados por organizaciones no bancarias).

En un capitalismo desarrollado, el desarrollo o declive de las distintas ramas de producción se produce mediante la continua entrada y salida de capitales, guiada básicamente por criterios de rentabilidad, y en el marco de la competencia. Donde la demanda y las ganancias son altas, el capital entra, y cuando la demanda y las ganancias son bajas, el capital se mueve hacia otra parte. Así, la oferta y la demanda se reconcilian, aunque sea de manera imperfecta, mediante las incesantes migraciones de capital a lo largo de la economía. Sin embargo, sostiene Marx, todo este proceso todavía está regulado por la ley del valor; En última instancia, los movimientos de precios relativos de los productos todavía están determinados por los gastos comparativos de tiempo de trabajo. Así, los precios de mercado de los productos gravitarán hacia precios de producción que a su vez están limitados por los valores de los productos expresables en cantidades de tiempo de trabajo.

Ley del valor y crisis

En crisis económicas graves, sugiere Marx, la estructura de los precios de mercado se reajusta más o menos repentinamente a la estructura subyacente en evolución de los valores de producción. La crisis económica significa que las relaciones entre precios y valores se han desequilibrado gravemente, provocando una ruptura del proceso comercial normal. Según Marx, el significado básico de las crisis para los capitalistas era que ya no podían invertir su capital con un ingreso de ganancias adecuado, lo que generalmente significaba también que su capital perdía parte de su valor. Para los trabajadores, las crisis significaron un aumento del desempleo y recortes salariales. Algunos productos y activos también podrían destruirse porque no pudieron venderse o porque no generaron dinero. Resolver la crisis significó reorganizar la producción y el comercio para cumplir con los nuevos requisitos para unas ventas rentables. Por lo general, las crisis ocurrían todo el tiempo en algún lugar de la economía capitalista, pero esas crisis se limitaban a industrias específicas que quebraban; dichas crisis normalmente no se extendían a toda la economía. Sin embargo, en algún momento, la crisis de determinadas ramas de actividad podría desencadenar una reacción en cadena que se extendería a toda la economía.

El propio Marx nunca desarrolló una teoría sustantiva de las crisis capitalistas, más allá de comentar sobre las crisis económicas que él mismo pudo observar. Su principal afirmación era que las crisis son inmanentes al sistema (debido a causas endógenas) y no una aberración accidental, es decir, son una característica necesaria del desarrollo capitalista. Existe una amplia literatura marxista sobre la “teoría de la crisis” existe hoy en día, en el que diferentes autores defienden diversas ideas sobre lo "último" causas de las crisis capitalistas (ver también teoría de la crisis), basándose en algunos comentarios dispersos de Marx sobre el tema. Estas teorías son muy difíciles de probar científicamente por cinco razones:

• Las teorías son muy abstractas, lo que hace difícil probarlas de manera convincente.
• Incluso si se dispone de datos fiables, los datos pueden leerse de diferentes maneras.
• Existe un número muy grande de factores diferentes que pueden influir en la rentabilidad empresarial, las inversiones y las ventas de mercado, mientras que es difícil demostrar cómo todos estos factores están relacionados, o probar cuáles son los más importantes en un sentido general (ya que diferentes tipos de negocios operan en diferentes circunstancias).
• Las causas finales de las crisis podrían no ser exactamente las mismas en cada crisis que ocurre en los últimos dos siglos, excepto si se aceptan causas particulares como las principales "por definición".
• Las ideas de Marx sobre las crisis se basaron en el tipo de capitalismo que existía a mediados del siglo XIX, sin que fuera muy claro cuáles son las continuidades y las discontinuidades con el capitalismo actual.

Según una interpretación marxista popular, las crisis son el resultado necesario de la caída de la rentabilidad del capital de producción, que, según Marx, era un efecto del aumento de la productividad general (aumentando la composición orgánica del capital de producción y reduciendo el valor de las mercancías). ). Pero suponiendo que podamos demostrar definitivamente que la rentabilidad disminuyó gradualmente a lo largo de (digamos) 25 años, todavía no está demostrado por qué se produciría una crisis económica grave precisamente al final de ese período, en lugar de (digamos) después de 5 o 10 años. años, o 15 años. Es decir, al demostrar una tendencia empírica de la rentabilidad, aún no se han demostrado las principales causas y efectos de la tendencia. Además, el capital de producción es una fracción cada vez menor de la masa total de capital acumulado y, por lo tanto, no está demostrado cómo la rentabilidad reducida de sólo una pequeña parte del capital total puede, por sí sola, arruinar a toda la sociedad capitalista. en crisis.

Lo que se puede probar definitivamente es que las recesiones han ocurrido con bastante regularidad en la historia del capitalismo industrial desde la década de 1820 en adelante, algunas de las cuales fueron más severas que otras. Por lo tanto, en la historia económica real del capitalismo no hay evidencia de una tendencia espontánea hacia el equilibrio económico: el capitalismo se desarrolla espasmódicamente, a través de auges y crisis. Se supone que cada crisis es la última, hasta que ocurre una nueva crisis. Ésa era, para Marx, una buena razón para acabar con el sistema capitalista y someter la producción a un control colectivo planificado por parte de los productores libremente asociados.

Modificación en el mercado mundial

Marx creía que el funcionamiento de la ley del valor no sólo era modificado por el modo de producción capitalista, sino también en el mercado mundial (el comercio mundial, en contraste con el mercado interno o la economía nacional).

La razón principal de esto fue la existencia de diferentes niveles de intensidad y productividad del trabajo en diferentes países, creando, por ejemplo, una estructura de costos muy diferente en diferentes países para todo tipo de productos. Productos que requirieron 1 hora de trabajo para fabricarse en el país A podrían tomar 10 horas para fabricarse en el país B, una diferencia en los costos de producción que podría influir fuertemente en los valores de intercambio obtenidos en el comercio entre A y B. Más mano de obra podría, en efecto, intercambio por menos mano de obra a nivel internacional (un “intercambio desigual” en términos de valor) durante un tiempo prolongado. Además, la tasa normal de plusvalía podría ser diferente en diferentes países. Eso marca una enorme diferencia no sólo en la rentabilidad, sino también en la capacidad de vender productos a precios competitivos.

Por lo tanto, los comerciantes intentarían utilizar este diferencial a su favor, con el lema habitual "comprar barato, vender caro". Esto promueve la internacionalización de los negocios. El resultado, sostienen algunos marxistas, es una transferencia internacional de valor, de países con una posición negociadora más débil a aquellos con una más fuerte. El diferencial en las valoraciones laborales se convierte en una fuente de ganancias (ver también arbitraje laboral global).

Entre los marxistas alemanes, los comentarios fragmentarios de Marx sobre la ley del valor en un entorno de mercado mundial estimularon un importante debate teórico en los años setenta y principios de los ochenta. Uno de los objetivos de este debate era ir más allá de las crudas interpretaciones ricardianas de la ventaja comparativa o los costos comparativos al explicar el patrón del comercio mundial. Hasta cierto punto, debates similares tuvieron lugar en Estados Unidos, Francia y Japón. En particular, cuando el volumen del comercio intraindustrial (CII) entre países crece (es decir, los mismos tipos de productos son importados y exportados por un país), y cuando diferentes ramas de la misma multinacional importan y exportan entre países con sus propios En el régimen de precios internos, las teorías internacionales de ventaja comparativa del tipo ricardiano no se aplican.

Hoy en día, sostienen los estudiosos marxistas, la ventaja comparativa sobrevive principalmente como una ideología justifica los beneficios del comercio internacional, no como una descripción precisa de ese comercio (sin embargo, algunos economistas consideran que distinciones sutiles entre "ventajas" y "costos" comparativos, mientras que otros recurren al concepto de ventaja competitiva). En definitiva, la "ventaja comparativa" La ideología se basa en una ideología muy simple sobre el comercio. Esta ideología dice que si todos se especializan en lo que mejor saben producir, esto proporcionará la mayor cantidad de riqueza para todos, porque entonces todos operarán de la manera más eficiente. Pero esta ideología es irremediablemente ingenua. La sencilla razón es que, incluso si los productos se producen de manera muy eficiente, esto no dice nada sobre las condiciones en las que se comercializarán los productos y los ingresos que los productores obtendrán por su trabajo. Es posible que trabajen de manera muy eficiente, pero obtengan muy poco dinero por su esfuerzo.

Sin embargo, el funcionamiento de la ley del valor en el mercado mundial podría parecer bastante abstracto, en vista de los fenómenos de intercambio desigual, diferencias en las normas contables, proteccionismo, acumulación de capital impulsada por la deuda y diferencias gigantescas en los tipos de cambio entre países ricos. y los países pobres. Estos fenómenos pueden crear una distorsión muy significativa en el comercio mundial entre los precios finales de mercado de los bienes y los costos reales de producción de esos bienes, lo que resulta en superbeneficios para los beneficiarios del comercio. El valor y el volumen físico de las exportaciones de manufacturas de los países en desarrollo aumentaron gigantescamente más que los ingresos reales obtenidos por los productores. En términos relativos, las naciones del tercer mundo recibieron cada vez menos por lo que producían para la venta en el mercado mundial, aun cuando producían más y más; esto también se refleja en los términos de intercambio internacionales de los productos manufacturados.

Sin embargo, el postulado de la ley del valor conduce a la predicción histórica marxista de que los precios globales de producción estarán formados por la competencia mundial entre productores en el largo plazo. Es decir, las condiciones para producir y vender productos en diferentes países se igualarán en el largo plazo mediante la integración del mercado global; esto se reflejará también en las Normas Internacionales de Información Financiera. Por lo tanto, la globalización significa que incipientemente la "nivelación de las diferencias en las tasas de ganancia industriales" a través de la competencia comienza a operar a nivel internacional. Así, las relaciones comerciales y los valores de cambio de los productos vendidos globalmente serían cada vez más similares a largo plazo.

En sociedades de tipo soviético

Ha habido un largo debate entre los marxistas sobre si la ley del valor también opera en economías dirigidas donde la producción es dirigida principalmente por las autoridades estatales. Este debate se produjo por separado del debate sobre el cálculo socialista. Todavía hay poco acuerdo sobre el tema, porque diferentes marxistas utilizan diferentes definiciones y conceptos que a menudo están influenciados por actitudes políticas.

José Stalin

En su famoso folleto Problemas económicos del socialismo en la URSS, Joseph Stalin argumentó que la ley del valor sí operaba en la economía de la Unión Soviética. En aquel momento, Stalin estaba principalmente preocupado por el problema del trabajo desperdiciado, en una economía en la que los trabajadores a menudo no podían ser despedidos fácilmente (tenían un derecho a un trabajo garantizado constitucionalmente y había una considerable cantidad de empleados), y donde a menudo había No hay una relación clara entre los niveles salariales, el desempeño laboral y la producción real. La teoría estalinista de la ley del valor fue analizada críticamente por Włodzimierz Brus en El mercado en una economía socialista.

Yevgueni Preobrazhensky

Aparte de Stalin, el teórico más influyente de la ley del valor en el siglo XX fue Yevgeni Preobrazhensky. En su libro The New Economics (1926, publicado en inglés en 1965), Preobrazhensky intentó especificar claramente qué debería entenderse como la ley del valor, a los efectos de la política económica. Su tesis principal fue como tal:

Tanto la ley del valor como el principio de planificación, cuyas tendencias básicas asumen en la economía soviética la forma de la ley de la acumulación socialista primitiva, están operando dentro de un solo organismo económico, y son contrapuestos uno al otro como resultado de la victoria de la revolución de octubre.

Este influyente análisis equiparó la ley del valor con la economía de mercado y la contrapuso a la economía organizada por el Estado. En otras palabras, había un conflicto estructural entre el principio de mercado y el principio de planificación colectiva. Preobrazhensky pretendía entonces mostrar cómo la economía organizada por el Estado podía prevalecer sobre las fuerzas del mercado de tal manera que la senda del crecimiento económico fuera óptima. Su idea básica era que un impuesto a los millones de agricultores del imperio ruso podría financiar la industrialización urbana. El enfoque de Preobrazhensky sobre la ley del valor se convirtió en el supuesto común de los marxistas de izquierda que discutían la transición al socialismo, hasta que los teóricos del socialismo de mercado comenzaron a desafiarlo y ganaron más influencia intelectual. Según Fred L. Block, hoy en día "los estudiosos contemporáneos rechazan el supuesto... de que el Estado y el mercado son modos distintos y opuestos de organizar la actividad económica".

Teóricos del capitalismo de Estado

Los partidarios de la teoría del capitalismo de Estado en la Unión Soviética (como Tony Cliff y Chris Harman) y académicos como Andre Gunder Frank también han creído que la ley del valor operaba en sociedades de tipo soviético. Sin embargo, no siempre está claro qué quieren decir con ley del valor, más allá de la vaga idea de que los productores directos siguen dominados por sus propios productos, o que los costos laborales siguen siendo importantes, o que las sociedades de tipo soviético siguen influenciadas por el mercado mundial. . En 1979, Tony Cliff explicó:

Cuando llegué a la teoría del capitalismo de estado [en 1947], no llegué a ella por un largo análisis de la ley del valor en Rusia, las estadísticas económicas en Rusia. Nada de eso. Vine a ello por la simple afirmación de que si la emancipación de la clase obrera es el acto de la clase obrera, entonces no puedes tener un estado obrero sin que los trabajadores tengan el poder de dictar lo que le sucede a la sociedad.

Muchos marxistas occidentales razonaron que si los trabajadores estaban oprimidos en la economía soviética, el sistema soviético no podía ser socialista, y que si no era socialista, debía ser capitalista – ya fuera un tipo especial de capitalismo, un capitalismo dirigido principalmente por el Estado. Una teoría similar fue adoptada en 1967 por los comunistas chinos: después de la muerte de Stalin en 1953, según esta teoría, se había producido una especie de golpe de estado en el Kremlin, que condujo a la "restauración del capitalismo". 34; en toda la URSS. La reforma económica soviética de 1965 se interpretó como una prueba de esa teoría. Algunos maoístas occidentales siguieron esta interpretación. Una resolución de 1977 de la Unión Comunista del Área de la Bahía, un grupo maoísta estadounidense, afirmó que: "En la sociedad socialista, el intercambio de mercancías, así como el valor y la ley del valor, continúan hasta cierto punto". Sólo el comunismo borra todos los aspectos del intercambio de mercancías, el valor, el dinero, etc. Sin embargo, una mercancía sí desaparece bajo el socialismo: la fuerza de trabajo."

Desde los años 1930 hasta los años 1950, cuando la industrialización soviética parecía avanzar, muchos marxistas occidentales teorizaron que el capitalismo de Estado soviético era una "etapa superior" del capitalismo que el capitalismo ordinario. Pero cuando quedó muy claro, en la década de 1980, que el crecimiento económico soviético iba a la zaga de Occidente, la etapa capitalista de Estado soviética fue a menudo reconceptualizada como una etapa inferior del capitalismo, que a su debido tiempo conduciría a a "ordinario" capitalismo (en la teoría de Cliff, todos los capitalismos de todos los países son "capitalismos de Estado" de un tipo u otro: algunos más desarrollados y otros menos desarrollados).

En su famoso libro Capitalismo de Estado en Rusia (1948), Tony Cliff teorizó que la ley del valor "tiende a igualar la oferta y la demanda, una situación en la que el precio es igual al valor". , o más correctamente, es igual al precio de producción." Aunque le parecía que había poca evidencia interna de que la ley del valor regulase la economía soviética, creía que la ley del valor era "el árbitro de la estructura económica rusa tan pronto como se la veía en la situación histórica concreta de hoy: el mercado mundial anárquico." Los críticos de esta interpretación sostienen que la economía soviética era, en realidad, más bien autárquica (autosuficiente), que el comercio exterior estaba dirigido por el Estado y desempeñaba un papel comparativamente pequeño en la economía en su conjunto, y que las transacciones exteriores a menudo no eran realizadas por el Estado. -comercial (a menudo una forma de trueque, transferencias subvencionadas o comercio de compensación).

Rudolf Hilferding consideraba que las teorías del capitalismo de Estado eran conceptualmente incoherentes porque –argumentaba– la ley del valor presuponía la competencia de mercado entre empresas privadas. Si la asignación de recursos la realizaba una dictadura estatal, no existía capitalismo en absoluto.

Ernest Mandel

Según Ernest Mandel, la ley del valor, como ley del intercambio, influyó en cierta medida en las sociedades no capitalistas, en la medida en que el intercambio y el comercio persistieron, pero como el Estado dirigía la mayor parte de los recursos económicos, la ley del valor el valor ya no gobernaba ni dominaba la asignación de recursos. La mejor prueba de ello fue que ya no existía ninguna relación clara entre el valor de cambio de los bienes comercializados, cómo se asignaban y cuánto costaba realmente producirlos; La información contable, en la medida en que fuera válida, podría en realidad no ser capaz de mostrar nada sobre la verdadera naturaleza de la asignación de recursos. Los precios en la economía soviética no eran, en su mayor parte, precios de mercado sino precios administrados fijados por las juntas de planificación (también existía un mercado negro, principalmente para bienes de consumo). En la medida en que las prioridades sociales de la política estatal garantizaban que la gente obtuviera lo que necesitaba, eso era algo bueno; pero en la medida en que se desperdiciaban recursos por falta de economías de costos sensatas, era algo malo. Por supuesto, la contabilidad de costes ya no es "neutral" que la contabilidad de beneficios; Mucho depende de qué costos se incluyen y excluyen en el cálculo.

Mandel culpó a la burocracia del desperdicio de recursos en la economía soviética y consideró a la URSS como una nación obrera burocráticamente degenerada. estado. Creía que si hubiera una democracia genuina en lugar de burocracia, no habría más despilfarro. Los críticos de Mandel creen que ésta es una teoría ingenua porque:

• Presenta la democracia como solución, sin considerar en detalle las formas de propiedad y los arreglos institucionales.
• En el mundo real, existe – como Mandel a veces admitió – ningún "quick-fix" o panacea para los problemas de la burocracia.
• Según Mandel, "la burocracia" es una casta social puramente parasitaria, que ha usurpado el poder de gobernar sobre la sociedad; no tiene ninguna función productiva en absoluto, es sólo "bolast" para la sociedad. Por lo tanto, si la burocracia se elimina a través de una revolución política, los burócratas no se perderían y la sociedad estaría mejor. Esta interpretación es difícil de sostener en la realidad, ya que los burócratas desempeñan funciones esenciales de gestión, organización, desarrollo, servicio y coordinación.
• Las decisiones democráticas no son necesariamente mejores o más eficientes, que las burocráticas o empresariales; en la mayoría de los casos, la democracia permite corregir los errores más fácilmente, y permite que los malos gestores sean desechados más fácilmente, en lugar de que los malos administradores se arrastren en posiciones de poder.
• El problema real no es democracia como tal, pero los aspectos específicos de los procedimientos, mecanismos y formas organizativas democráticas.
• Mandel malinterpreta la idea central del comunismo, que es cambiar la forma en que los seres humanos se relacionan y se relacionan, para que todos puedan tener buenas vidas en una Comunidad cooperativa.
• Los economistas han argumentado que la ineficiencia en la economía soviética se debió precisamente a la falta de una clara relación entre el precio y el valor económico (en el sentido del verdadero costo económico).

Charles Bettelheim se quejó de que a Mandel le faltaba una "síntesis dialéctica" porque, de una manera un tanto cartesiana, Mandel intentaba "abordar la compleja realidad de la sociedad en transición por medio de las formas más simples y categorías más abstractas de "puro" socialista y plenamente desarrollada." Otros críticos piensan que el problema es bastante diferente: casi todos los marxistas han creado una dicotomía teórica entre la "economía de mercado" y "economía planificada", lo que sugiere que o hay anarquía de mercado, o una economía planificada sin mercado. En el mundo real, esa dicotomía rara vez existe: casi todos los economistas coinciden en que la planificación y los mercados son compatibles; de hecho, normalmente dependen unos de otros. Según Peter Frase, "El mercado ha quedado tan desconcertado por sus apologistas que ya no reconocemos una economía planificada cuando la vemos".

Che Guevara

En la Cuba socialista, el Che Guevara adoptó la opinión de que si se asignaran más recursos directamente para satisfacer las necesidades humanas, en lugar de suministrarlos comercialmente, se obtendría una vida mejor para las personas. Guevara organizó una interesante conferencia en la que se debatieron las cuestiones teóricas. En ese momento, Cuba se beneficiaba de abundantes subsidios de los países del bloque del Este, principalmente la Unión Soviética, que compensaban el boicot comercial de Estados Unidos contra Cuba. Sin embargo, el gobierno cubano incumplió el pago de la mayor parte de su deuda internacional en 1986, reduciendo su acceso al crédito externo, y a partir de 1989 el apoyo del Bloque del Este desapareció, provocando una fuerte caída del producto nacional cubano. A partir de entonces, la economía cubana se sostuvo en gran medida gracias al turismo extranjero, las remesas extranjeras, el comercio de compensación exterior y las empresas conjuntas con empresas extranjeras. En los últimos años, ha habido una serie de reformas promercado e intentos de reducir la regulación burocrática estatal. El nivel modal de vida y la calidad de vida en Cuba todavía se encuentran entre los mejores de Centroamérica y América Latina.

Nueva izquierda

Generalmente, la Nueva Izquierda Occidental adoptó la idea de que el verdadero socialismo implicaría la abolición de la ley de valor, ya que la producción de productos básicos sería abolida – los bienes y servicios serían asignados según la necesidad, y principalmente de acuerdo con principios no comerciales. Esto recordó una idea de Nikolai Bukharin y Yevgeni Preobrazhensky en El ABC del Comunismo (1920):

El método comunista de producción presupone que la producción no es para el mercado, sino para su uso. Bajo el comunismo, ya no es el fabricante individual o el campesino individual que produce; el trabajo de producción es realizado por la gigantesca cooperativa en su conjunto. Como consecuencia de este cambio, ya no tenemos productos básicos, sino sólo productos. Estos productos no se intercambian uno por otro; no son comprados ni vendidos. Simplemente se almacenan en los almacenes comunales, y posteriormente se entregan a quienes los necesitan. En tales condiciones, el dinero ya no será necesario.

John Weeks

John Weeks ha sostenido que la ley del valor es exclusiva de una economía basada en el modo de producción capitalista. Rechaza la afirmación de Engels de que la ley del valor está asociada con toda la historia del intercambio económico (comercio) y se modifica cuando la gran mayoría de los insumos y productos de la producción se han convertido en mercancías comercializadas y con precio. El propio Marx dijo que la ley del valor “se desarrolla plenamente sólo sobre la base de la producción capitalista”, lo que implica que la ley del valor ya se afirmó antes de la producción capitalista, aunque no completamente. De hecho, en una crítica a Adam Smith, Marx se refiere específicamente a la ley del valor que rige el "intercambio simple de mercancías": la cuestión es que esta ley se transforma en un intercambio capitalista en el que "se intercambia más trabajo por menos trabajo (desde el punto de vista del trabajador), menos trabajo se intercambia por más trabajo (desde el punto de vista del capitalista)".

Otros marxistas (incluidos Ernest Mandel, Michael Perelman y el académico japonés Kozo Uno) siguieron a Marx y Engels creyendo que la ley del valor emerge y se desarrolla a partir del simple intercambio basado en la simple producción de productos básicos. Si la ley del valor era única al capitalismo, resulta imposible explicar el desarrollo del intercambio precapitalista de productos básicos o la evolución de los procesos comerciales de una manera consistente con el materialismo histórico y la teoría del valor de Marx. Por lo tanto, se argumenta que un enfoque mejor es considerar que la aplicación de la ley de valor se está modificando en el curso de la expansión del comercio y los mercados, incluyendo más y más producción en el circuito del capital. En ese caso, se debe investigar una sociedad específica para descubrir el papel regulador que desempeña el derecho de valor en el intercambio económico.

La economía de equivalencia de Heinz Dieterich

En la Venezuela contemporánea, el economista socialista alemán Heinz Dieterich ha argumentado que la producción y distribución de productos debe ocurrir de acuerdo con sus verdaderos costos laborales, como lo muestran las cuentas laborales macroeconómicas especiales que estiman cuánto tiempo de trabajo requieren los productos. hacer (en el socialismo del siglo XXI esto se llama "economía de equivalencia"). La idea aquí es que la gente "se vengará" cuando recuperan tanto trabajo como el que ellos mismos hicieron.

Sin embargo, este argumento es muy controvertido. Sus críticos afirman que la economía de equivalencia es prácticamente imposible y algunos, de hecho, señalan el rechazo de Marx en los Grundrisse del "time-chit" Teoría de asignación de bienes propuesta por socialistas utópicos de los siglos XVIII y XIX como John Francis Bray y John Gray. Desde este punto de vista, Dieterich muestra a lo sumo que la asignación de bienes según principios comerciales es sólo un método de asignación de recursos; Otros métodos, como compartir, redistribuir, subvencionar, intercambiar, subvenciones y asignación directa según las necesidades, a menudo pueden servir mejor a los intereses de la equidad, la eficiencia y la justicia social, siempre que las personas acepten una ética común sobre lo que es mejor para todos, si pueden. vemos que adoptar tal ética tiene buenos resultados. Por lo tanto, si bien es ciertamente útil tener cuentas laborales integradas como herramienta de planificación, asignar recursos de acuerdo con el tiempo de trabajo que representan probablemente no sea útil como principio económico general (podría ser útil en áreas de actividad específicas).

Una alternativa factible a los equivalentes laborales de Dieterich es un nuevo tipo de sistema de crédito digital, en el que las personas ganan o pierden créditos (y por lo tanto ganan o pierden acceso a recursos) dependiendo de lo que hagan de manera verificable y de que edad tienen. Esta alternativa aún no ha sido muy popular entre los teóricos socialistas, porque generaciones de socialistas han sido educadas en la idea de que el socialismo apunta a abolir los instrumentos monetarios, y porque a muchos la idea les parece demasiado cercana a un "subsidio socialdemócrata". #34; o "dinero divertido" Teorías del crédito social. Sin embargo, las transacciones monetarias en el capitalismo moderno son cada vez más sólo créditos y débitos digitales, existe la tecnología para realizar transacciones por teléfono móvil y más del 90% de todo el dinero en los países capitalistas desarrollados es dinero bancario, no efectivo o depósitos en efectivo.

Debate en curso

El debate internacional aún continúa. Aún hoy se sigue debatiendo cuán progresista era realmente la Unión Soviética, por ejemplo Bob Allen en su libro De la granja a la fábrica. Para algunos economistas socialistas, la economía socialista es un fin en sí misma, para otros es es sólo un medio para un fin. Algunos teóricos socialistas (como Paul W. Cockshott) son teóricos monotéticos: desean que toda la economía esté dominada por un principio económico, como el valor-trabajo, o por unos pocos principios económicos básicos. Otros teóricos socialistas (como Alec Nove) son teóricos pluralistas y creen que la economía funciona mejor si existe una variedad de sistemas diferentes para producir/distribuir diferentes tipos de productos y servicios, utilizando una variedad de formas de propiedad. .

Se están realizando investigaciones históricas sobre los bienes comunes, a menudo inspiradas por Elinor Ostrom. Este es un intento de comprender empíricamente cómo la gente pudo gestionar el uso de la tierra de forma colectiva durante 500 años o más, sin un apoyo o supervisión estatal significativo. Una queja frecuente en la discusión es que los socialistas, al igual que sus homólogos liberales y conservadores, confunden un principio ético de asignación de recursos (el "por qué") con la técnica económica de asignación de recursos (el "cómo"). 34;) – el resultado es una política económica en la que se confunden los medios y los fines.

En casi cualquier sociedad, los métodos de asignación de recursos de mercado y no de mercado se combinan en la práctica, lo que se reconoce en las cuentas nacionales oficiales mediante la inclusión de sectores de mercado y no de mercado. La verdadera pregunta para los economistas es cómo se pueden combinar ambos para lograr el mejor resultado económico para los ciudadanos, y cuál es el efecto mutuo de los métodos de mercado y de no mercado. Esta puede ser una disputa altamente politizada y polémica, ya que los métodos elegidos pueden beneficiar a algunos y perjudicar a otros; Es muy difícil idear métodos de asignación que distribuyan las ganancias y pérdidas de la política económica de manera igual o equitativa entre todos los actores económicos.

Típicamente, los teóricos procapitalistas argumentan que "no hay alternativa al mercado", y los anticapitalistas argumentan que los mercados ni siquiera podrían existir sin muchos elementos no de mercado. mecanismos y apoyos (es decir, la mercantilización simplemente traslada la carga del esfuerzo laboral no remunerado a otra persona). Casi todas las economías modernas son "economías mixtas" lo que significa que combinan la asignación de recursos en el mercado con la asignación fuera del mercado, de diversas maneras. Por eso las controversias económicas modernas casi siempre giran en torno a la importancia relativa que deberían tener los diferentes tipos de mecanismos de asignación. Este debate, por supuesto, está muy influenciado por los ingresos que los diferentes actores económicos pueden obtener, si se aplican políticas económicas específicas.

Crítica

Tradicionalmente, la crítica a la ley del valor de Marx ha sido de tres tipos: conceptual, lógica y empírica.

Crítica conceptual

La crítica conceptual se refiere al concepto mismo de valor.

Para Marx, el valor económico en la sociedad capitalista era una característica social objetivada de los productos de trabajo, intercambiados en una comunidad económica, dada la realidad física de que producir productos requería una cantidad definida de tiempo de trabajo de la sociedad, por ejemplo. una demanda determinada. Un producto tenía un valor, independientemente de lo que cualquier persona en particular pudiera pensar sobre él, tuviera o no precio (ver forma de valor). Marx consideraba la ley del valor como análoga a una ley física objetiva, ya que las personas nunca podían escapar del hecho de que los productos que consumían presuponían un costo objetivo en tiempo de trabajo humano. Sin embargo, los críticos argumentan que el valor económico es algo puramente subjetivo, es decir, una valoración personal determinada por preferencias personales y utilidad marginal; Sólo los precios son objetivos. Uno de los primeros críticos de Marx en argumentar esto fue el austriaco Eugen Böhm von Bawerk. El propio Marx nunca negó que existieran valoraciones subjetivas, sino que argumentó que coexistían con valores objetivos que, en última instancia, no estaban determinados por las preferencias sino por los costos reales de producción.

En el mundo real, muchos precios no son "objetivamente manifiestos" tampoco: son sólo precios ideales utilizados con fines de cálculo, contabilidad y estimación, que en realidad no se cobran ni se aplican directamente a ninguna transacción real. Sin embargo, estos precios teóricos pueden influir en el comportamiento económico, en la medida en que los precios estimados afectan las expectativas de ingresos y gastos. Luego, los economistas debaten sobre cuándo se puede decir que un precio es "objetivo".

Marx sostiene que los productos tienen diferentes costos objetivos de producción, reducibles a diferentes cantidades de tiempo de trabajo. En contra de este punto de vista, también se podría argumentar que las cantidades físicas de recursos comparables (como energía, tierra, agua, etc.) necesarias para fabricar un automóvil son mucho mayores que los recursos necesarios para hacer crecer un automóvil. zanahoria, lo que explica por qué el costo (y, por tanto, el precio mínimo) de un automóvil es mayor que el costo de una zanahoria. En otras palabras, son los costos totales de los insumos (incluidos los costos de la mano de obra), no la cantidad de mano de obra per se, los que crean la diferencia en los costos (y, por lo tanto, en los precios mínimos de equilibrio) de los bienes. Sin embargo, Marx sostiene en los primeros capítulos de Das Kapital que la mayoría de esos costos (es decir, en la medida en que se refieren a bienes reproducibles) son nuevamente reducibles a costos directos e indirectos en tiempo de trabajo humano. Cuando vemos un automóvil, no vemos la cooperación mundial de esfuerzos laborales que lo produjeron a un costo determinado; sin embargo, esos esfuerzos laborales, comparados con otros esfuerzos laborales, determinan su valor.

La economía austriaca rechaza explícitamente la objetividad de los valores de los bienes por considerarla lógica y conceptualmente errónea. Desde este punto de vista, no podemos decir válidamente que los productos requirieron una cierta cantidad de trabajo, energía y materiales para fabricarlos, y compararlos sobre esa base. De ello se deduce que la Escuela Austriaca piensa que la mayor parte de la teoría económica contemporánea es inválida, ya que se basa de una forma u otra en la agregación y comparación de precios reales e ideales. Esto lo argumenta enérgicamente Friedrich von Hayek, quien por lo tanto se mostró escéptico acerca de la objetividad de las agregaciones macroeconómicas como tales. Sin embargo, esto plantea la cuestión de "cuál es el poder explicativo de la economía austriaca", si todo lo que podemos decir sobre un precio realizado es que expresa una preferencia subjetiva, dado que hay miles de millones de preferencias subjetivas que son todo diferente.

Los ecologistas y ambientalistas han criticado a Marx basándose en que los recursos naturales tienen (o deberían tener) un valor que nada tiene que ver con los costos de producción en tiempo de trabajo, porque en realidad son entrópicos no reproducibles bienes. Sin embargo, el propio Marx nunca lo negó; simplemente se refería al esquema de valoración burgués, originado en el comercio, la contabilidad por partida doble, la teoría de la propiedad privada y la teoría de los precios. Precisamente porque los recursos naturales fueron durante mucho tiempo bienes no reproducibles o de libre disponibilidad (es decir, mercancías no reproducibles), toda la tendencia en la economía de mercado fue que esos recursos fueran saqueados para beneficio privado, en lugar de economizar adecuadamente. Su "valor" se hicieron evidentes sólo cuando empezaron a escasear.

Los ecologistas también señalan que las teorías marxistas del valor causaron problemas ambientales a gran escala en la industrialización de la Unión Soviética, China y otros países gobernados por partidos comunistas; por lo tanto, si una economía es o no una economía de mercado o una economía estatal no parece hacer mucha diferencia; el problema está más bien en los valores de las culturas humanas mismas o en los procesos de industrialización como tales. Este debate más complejo no puede abordarse en este artículo; Sólo cabe señalar que los países de reciente industrialización imitaron en gran medida los métodos técnicos utilizados en los países industrializados, y que difícilmente se puede responsabilizar a Marx de todo lo que se hizo en su nombre: se había referido explícitamente a problemas de expoliación del medio ambiente en numerosas ocasiones, incluso en Das Kapital. Nunca se ocupó sistemáticamente de la economía socialista, entre otras cosas porque carecía de una base probatoria para teorizar al respecto.

Crítica lógica

La crítica lógica gira en torno a la idea de que Marx es incapaz de conciliar el dominio de las relaciones de valor y el dominio de las relaciones de precios, mostrando exactamente cómo las magnitudes de valor corresponden a las magnitudes de precio. >.

Se presentan varios argumentos para demostrar que la teoría del valor de Marx es lógicamente incoherente. La más famosa de ellas es la controversia sobre los precios de producción de Marx, a veces llamada el problema de la transformación, en la que se argumenta que el valor de producción total debe ser igual a los precios de producción de producción total, y las ganancias totales deben ser iguales a la plusvalía total, de modo que las distribuciones de valores y precios de producción particulares pueden entonces inferirse entre sí, mediante funciones matemáticas y una suma contable ordenada, suponiendo la misma tasa de ganancia sobre el capital invertido por todos los sectores. Sin embargo, no se puede demostrar, ni lógica ni empíricamente, que el valor total de la producción sea equivalente a los precios totales de producción de la producción o, de hecho, que la ganancia total sea igual al plusvalor total. Sólo por eso, argumentan muchos críticos, ya no hay pruebas de que exista una relación cuantitativa necesaria entre ellos (Marx simplemente supone esa relación, pero no la prueba). Si esto es así, entonces, argumentan los críticos, no hay ningún sentido en el que los valores de producto marxistas puedan explicar los precios de mercado de los productos como los determinantes de esos precios. Un problema adicional descubierto en la modelización matemática es que el supuesto de la identidad de los precios de producción totales y los valores totales (o la identidad del plusvalor total y las ganancias totales) no puede mantenerse simultáneamente con el supuesto de que la tasa de ganancia sobre el capital de producción es < i>lo mismo para todas las industrias: crear una teoría consistente requiere hacer suposiciones adicionales.

Aunque los economistas suelen pasar por alto esto, el propio Marx utilizó una tasa de beneficio uniforme para todas las industrias en Capital vol. 3 sólo con fines de modelización, para mostrar de una manera sencilla cómo las tasas de ganancia vigentes sobre el capital impactaron en el desarrollo del sistema de producción, y explícitamente negó que una tasa uniforme de ganancia obtenida en la realidad; sólo argumentó que en cualquier momento existiría un promedio "mínimo aceptable" tasa de beneficio sobre el capital invertido en industrias, y si no hubiera ninguna posibilidad realista de alcanzar al menos esa tasa de beneficio en algún momento en el futuro, muy probablemente el capital se desinvertiría después de un tiempo, ya que el negocio en cuestión simplemente carecería de viabilidad comercial; alternativamente, la empresa sería absorbida y reestructurada para restablecer una tasa de ganancia aceptable. Este tipo de beneficio mínimo que se aplica a las nuevas inversiones está estrechamente vinculado a los tipos de interés vigentes aplicables a las empresas productoras. La "tasa general de ganancia" de Marx; representa específicamente la "tasa mínima de ganancia" sobre el capital, por debajo del cual los productores, en condiciones normales, no pueden permanecer en el negocio por mucho tiempo. No es ni un promedio empírico de muchas tasas de ganancia, ni simplemente una relación teórica, sino una restricción sistémica real.

Marx y Engels negaron explícitamente que en realidad El valor total del producto sería igual al total de los precios de producción (ver precios de producción). Tal "identidad contable" fue descartada en el mundo real por variaciones continuas en la productividad laboral y porque, en cualquier momento, no existía una fuerza competitiva que pudiera cancelar exactamente la diferencia entre bienes vendidos por encima del valor y bienes vendidos por debajo del valor. También fue descartado por las imperfecciones de la forma de precio, que, a pesar de la fetichización de las estadísticas de precios, permitió la expresión de los valores de producto sólo de manera aproximada (ver precios reales y precios ideales). En el mejor—Marx asumió— hubo una correspondencia razonablemente estrecha entre el valor total del producto y los precios totales de producción. Creía que las fluctuaciones económicas implicaban que si algunos productos se vendían por debajo de su valor, ello significaba necesariamente que otros productos se vendían por encima de su valor y viceversa. La divergencia entre los valores totales de producto y los precios totales de producción en el conjunto fue, Marx creía, probablemente no muy grande, en un mercado abierto y competitivo dentro de la economía nacional, donde enormes discrepancias de valor de precio eran normalmente imposibles de mantener comercialmente por cualquier tiempo.

Una unidad de medida de valor sólo puede existir como una entidad teórica (o como un precio ideal comparable a un precio empírico), que es también exactamente como Marx la usó en sus ilustraciones simplificadas de relaciones de valor. Simplemente usa un número para el valor-cantidad y otro número para el precio-cantidad, para indicar una proporción. Empíricamente, sólo se puede llegar a establecer un "gran promedio" de la población. por el precio de una hora de trabajo (a esto a menudo se hace referencia en la economía marxista como el "equivalente monetario del tiempo de trabajo", o MELT) y se puede discutir hasta qué punto el trabajo está subvaluado o sobrevaluado en un Sentido relativo (comparativo). Esta interpretación no es aceptada por todos los estudiosos marxistas, porque –argumentan los críticos– todos los diferenciales precio-valor entre diferentes productos son necesariamente y por definición cancelados a nivel agregado. no sólo en un modelo teórico supuesto, sino en la realidad. Señalan pasajes en los que Marx sugiere que la suma de los valores de los productos debe ser igual a la suma de los precios de producción, lo que implica que nunca puede haber más valor del producto nuevo o menos valor del producto que el expresado por la suma total de la producción. precios. Si argumentan que la igualdad no se cumple, entonces no puede haber ninguna relación cuantitativa determinada entre los precios de producción y los valores de los productos.

Producto-valores en el sentido de Marx simplemente no ser observado directamente, sólo inferidos del comportamiento real de las relaciones comerciales. En ese sentido, el concepto de "valor" de Marx tiene exactamente el mismo estatus que la categoría oficial de "valor añadido" (que es una magnitud inferida). Los valores de producto se manifiestan y sólo pueden ser expresada como ratios comerciales, (ideales) precios, o cantidades de tiempo de trabajo, y por lo tanto la "controversia de transformación" académica es según muchos teóricos marxistas modernos equivocada; se basa simplemente en una interpretación falsa de la relación entre el valor-forma de los productos básicos y el precio-forma. Lo que Marx realmente significaba por la "transformación" era que la regulación directa del valor de cambio de las mercancías según su valor de trabajo es, en un modo de producción capitalista, transformado en la regulación del intercambio de mercancías por sus precios de producción, reflejando el hecho de que el suministro de mercancías en la sociedad capitalista se ha vuelto condicional en la acumulación de capital, y por lo tanto en los márgenes de ganancia ("sin ganancia, sin venta"). Tan pronto como admitamos que los precios del producto pueden fluctuar por encima o por debajo de los valores de producto socialmente promedio por todo tipo de razones —un determinante central de la dinámica del mercado— la relación cuantitativa entre los valores del producto y los precios del producto es lo mejor probabilístico, no una función fija de algún tipo. La estructura del argumento de Marx en Capital Vol. 3 es que hay una constante contradicción en el capitalismo entre los costos laborales ineludibles incurridos para producir productos, y las leyes de la competencia de precios que crean presión para maximizar el retorno del capital invertido, una contradicción que debe ser constantemente mediada en la práctica, llevando a cabo el "movimiento real" del sistema de producción (idealmente, los capitalistas preferirían sólo comerciar activos sin la molestia y el problema de contratar mano de obra, pero los activos tienen que ser producidos, que la producción requiere Trabajo, y por lo tanto ese trabajo tiene que ser organizada de manera comercialmente efectiva).

La única manera de trascender la "arbitrariedad" a lo que ya se refería el joven Marx, era comprender y teorizar la dinámica del sistema capitalista como un todo, integrando todas las diferentes fuerzas económicas en acción en una teoría unificada y coherente que pudiera resistir la prueba de la realidad. crítica científica. Así, la teoría del valor de Marx ofrece una interpretación, generalización o explicación sobre los "grandes promedios" de los movimientos de precios relativos de los productos y del comportamiento económico en la producción capitalista como sistema social, pero no es posible deducir precios reales específicos de los productos a partir de los valores de los productos de acuerdo con alguna función matemática, entre otras cosas porque, para encontrar trabajo -valores, ya debe asumirse una relación entre los precios de los productos y las horas de trabajo trabajadas. Lo que podemos verificar es lo siguiente:

• Cómo los sistemas de intercambio han funcionado en la historia.
• En qué medida los costos de producción y las tasas de ganancia dominante determinan los precios de mercado de los productos.
• La relación entre horas trabajadas y salidas producidas.
• Si el sistema de producción capitalista evoluciona históricamente de la manera predicha por la teoría del valor.

Crítica empírica

La crítica empírica es que la ley del valor de Marx contradice los hechos conocidos sobre la asignación de recursos en la sociedad capitalista.

La principal crítica empírica es simplemente que no existe ninguna correspondencia cuantitativa observable entre los cambios en los gastos relativos de tiempo de trabajo y los cambios en los precios relativos de mercado de los productos, cualquiera que sea su medida (las medidas también son cuestionadas, por ejemplo, en el caso de (razón por la cual tipos de trabajo cualitativamente diferentes no pueden compararse ni equipararse). La mayoría de los críticos han tratado de refutar la teoría de Marx con un modelo matemático, en lugar de mirar datos reales para ver si la economía capitalista realmente se comporta de la manera que Marx afirma.

Una crítica empírica reciente tiene que ver con lo que los marxistas llaman "financiarización". En las economías capitalistas desarrolladas, la mayoría de los trabajadores y los activos de capital ya no participan directamente en la producción de nuevas mercancías por parte de la empresa privada. Muchos trabajadores trabajan en industrias de servicios que gestionan, mantienen o distribuyen recursos ya existentes. Éste es el resultado de dos siglos de industrialización y mecanización en los países capitalistas desarrollados (más la subcontratación a economías recientemente industrializadas). La mayor parte de los activos de capital en los países capitalistas desarrollados no son medios físicos de producción utilizados por la empresa privada para crear nuevas mercancías; son activos financieros, inmuebles y otros tipos de bienes que no se utilizan para la producción. Esto significa que el trabajo humano ya no se considera el motor principal de la creación de riqueza y plantea la cuestión de cómo la ley del valor podría, en ese caso, ser una fuerza reguladora en la asignación de recursos, o cómo podría determinar los precios. . Según el profesor Hillel Ticktin:

Vemos la tendencia constante a sustituir la ley del valor por la administración, dando lugar a una creciente burocracia, tanto privada como pública, de gestión y a una tendencia al autoritarismo.

Esta cuestión aún no se ha resuelto porque hay poco acuerdo científico sobre cómo funciona la "economía real" (producción de bienes y servicios) y la "economía financiera" (propiedades y activos comerciales) están relacionados entre sí, o cómo el "mundo desarrollado" está relacionado económicamente con el "mundo en desarrollo". Porque la "globalización" Puede significar casi cualquier cosa, pero no explica nada sobre la economía mundial. Además, aunque los marxistas han escrito muchos artículos en los que intentan clasificar con mucha precisión el trabajo productivo e improductivo, no ha habido un análisis organizativo integral de la división moderna del trabajo, ni un análisis crítico de las categorías estadísticas utilizadas para entenderla.

Respuestas a las críticas

Estas tres líneas de crítica llevan a los críticos a la conclusión de que la ley del valor de Marx es metafísica y teóricamente inútil.

La economía austriaca va un paso más allá al no atribuir ningún significado objetivo especial a los niveles de precios, que considera un mero "resultado estadístico" de comparaciones entre las proporciones de cada parte entre el valor del dinero (considerado simplemente otro tipo de bien) y los valores de los bienes que se venden o compran. Los precios, por tanto, son conocimiento, que pueden (o no) influir en el comportamiento de los agentes económicos de forma diferente en cada caso particular. Sin embargo, se puede argumentar que este enfoque es inconsistente, en la medida en que nada en su teoría da derecho a los austriacos a tener precios agregados; porque cada precio expresa una preferencia subjetiva única, sumar precios es como sumar manzanas y peras; cada precio se refiere a un conjunto único de circunstancias. Si los austriacos tienen razón, realmente no puede haber nada "objetivo" en la cuestión. sobre el “resultado estadístico”: es simplemente una interpretación basada en numerosos supuestos de valoración.

El propio Marx pensó que el concepto de valor era necesario para explicar los orígenes históricos, el desarrollo y el modo de funcionamiento del capitalismo como sistema social, en condiciones en las que los activos comercializados y con precio eran sólo un subconjunto de los activos totales que poseían un intercambio potencial. -valor. Las fluctuaciones de precios a corto plazo no podían decir nada sobre el desarrollo a largo plazo del sistema de producción capitalista; eso requirió un análisis de los determinantes de los movimientos de precios promedio a largo plazo y de factores estructurales. Según la economía primitiva, todos los precios son del mismo tipo y sólo difieren cuantitativamente; sólo expresan más o menos dinero y sólo pueden subir o bajar. Para Marx, esta idea no sólo era falsa, sino totalmente absurda, ya que diferentes tipos de precios pueden asumir diferentes principios de valoración, obligaciones contractuales, condicionalidades, inclusiones/exclusiones, así como relaciones entre actores económicos. Diferentes tipos de precios expresan diferentes tipos de relaciones comerciales. Marx observó que las formas que adoptan los precios son muy variadas y trazó una clara distinción entre precios reales y precios ideales. Por eso los empresarios asumieron una teoría del valor, aunque no fueran conscientes de que la estaban haciendo. La teoría científica simplemente hizo explícito lo que implícitamente asumían con el fin de hacer negocios.

Los economistas asumieron todo tipo de cosas sobre una economía y sus actores económicos, con el fin de construir modelos de comportamiento de los precios; Marx pensó que esos supuestos en sí debían ser analizados y teorizados de manera consistente, basándose en una comprensión de la formación histórica de las categorías económicas. Sin embargo, sus críticos afirman que su propio enfoque también tiene supuestos ocultos, y que estos supuestos contradicen la praxeología. Marx anticipó esta crítica, que consideraba muy superficial. En su folleto Salarios, precios y ganancias (1865), Marx sostiene que la forma en que las relaciones económicas aparecen de manera observable para el individuo es a menudo la inversa del proceso real, considerado como un todo. Es perfectamente posible no sólo participar en el comercio de mercado sin mucho conocimiento de los mercados y sus efectos generales, sino también participar en mercados con una interpretación falsa o unilateral de lo que realmente está pasando en los intercambios. Después de todo, todos los participantes en la actividad comercial tienen su propio interés en el asunto y lo ven desde su propio punto de vista. En este sentido, Marx advierte que el comercio de mercado puede estimular todo tipo de engaños sobre qué relaciones están realmente involucradas. Marx también argumentó que si no se podían explicar los casos más simples de un fenómeno económico, tampoco se podían explicar todas sus variaciones; de hecho, no se podría explicar nada en absoluto.

Los marxistas a menudo asumieron que Marx proporcionó un sistema teórico de lo que llaman "la totalidad" (toda la economía, o toda la sociedad). En realidad, Marx sólo pretendía retratar la esencia del capital, mediante un estudio del modo de producción capitalista en Europa occidental (utilizando ilustraciones de la industria inglesa). Según el materialismo histórico, la producción es la base de la sociedad, y Marx analizó esa base. Los marxistas también han asumido a menudo erróneamente que la teoría abstracta de Marx puede aplicarse directa e inmediatamente a la realidad observable. Sin embargo, el análisis histórico y lógico de Marx de las formas económicas es a menudo una abstracción de la realidad observable. Es un análisis que sólo apunta a definir la esencia de los fenómenos económicos (es decir, cuál es su significado verdadero o general), basado en una inspección crítica de la evidencia. Así, Marx a menudo ofrece sólo una explicación simplificada o idealizada de los fenómenos económicos. La mayor parte de los escritos económicos de Marx nunca se publicó durante su vida y el propio Marx nunca los preparó para su publicación. La ideología del "marxismo" se formó mucho antes de que todos los hechos y todos los textos estuvieran disponibles, lo que significó que el hombre Marx, su vida y su obra fueron frecuentemente interpretados de manera falsa.