Ley del Sello

La Ley del Sello de 1765, Ley de Timbre o Stamp Act (Ley de Derechos en las Colonias Americanas de 1765; 5 George III, c. 12) fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña que impuso un impuesto directo a las colonias británicas en América y requirió que muchos materiales impresos en las colonias se producirá en papel sellado de Londres que incluya un sello fiscal en relieve. Los materiales impresos incluían documentos legales, revistas, naipes, periódicos y muchos otros tipos de papel utilizados en las colonias, y debían pagarse en moneda británica, no en papel moneda colonial.

El propósito del impuesto era pagar las tropas militares británicas estacionadas en las colonias americanas después de la Guerra Francesa e India, pero los colonos nunca temieron una invasión francesa para empezar, y afirmaron que ya habían pagado su parte de la guerra. gastos. Los colonos sugirieron que en realidad era una cuestión de patrocinio británico para los oficiales y soldados de carrera británicos excedentes a quienes Londres debería pagar.

La Ley del Timbre fue muy impopular entre los colonos. Una mayoría consideró una violación de sus derechos como ingleses pagar impuestos sin su consentimiento, consentimiento que solo las legislaturas coloniales podían otorgar. Su lema era "No hay impuestos sin representación". Las asambleas coloniales enviaron peticiones y protestas, y el Congreso de la Ley del Sello celebrado en la ciudad de Nueva York fue la primera respuesta colonial conjunta significativa a cualquier medida británica cuando solicitó al Parlamento y al Rey.

Un miembro del parlamento británico argumentó que los colonos estadounidenses no eran diferentes del 90 por ciento de Gran Bretaña que no poseía propiedades y, por lo tanto, no podía votar, pero que, sin embargo, estaba "virtualmente" representado por electores propietarios de tierras y representantes que tenían intereses comunes con ellos. Daniel Dulany, un abogado y político de Maryland, cuestionó esta afirmación en un panfleto ampliamente leído, argumentando que las relaciones entre los estadounidenses y los electores ingleses eran "un nudo demasiado débil para confiar" para una representación adecuada, "virtual" o de otra manera.Los grupos de protesta locales establecieron Comités de Correspondencia que crearon una coalición flexible desde Nueva Inglaterra hasta Maryland. Aumentaron las protestas y manifestaciones, a menudo iniciadas por los Hijos de la Libertad y ocasionalmente con efigies colgadas. Muy pronto, todos los distribuidores de impuestos de sellos fueron intimidados para que renunciaran a sus comisiones y el impuesto nunca se recaudó de manera efectiva.

La oposición a la Ley del Timbre no se limitó a las colonias. Los comerciantes y fabricantes británicos presionaron al Parlamento porque sus exportaciones a las colonias estaban amenazadas por boicots. La Ley fue derogada el 18 de marzo de 1766 por conveniencia, pero el Parlamento afirmó su poder de legislar para las colonias "en todos los casos" al aprobar también la Ley Declaratoria. Luego se produjo una serie de nuevos impuestos y regulaciones, a los que también se opusieron los estadounidenses. El episodio jugó un papel importante en la definición de los 27 agravios coloniales que se establecieron claramente en el texto de la sección Acusación de Jorge III de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, lo que permitió la resistencia colonial organizada que condujo a la Revolución Americana en 1775.

Fondo

La victoria británica en la Guerra de los Siete Años (1756-1763), conocida en Estados Unidos como la Guerra Francesa e India, se había ganado solo a un gran costo financiero. Durante la guerra, la deuda nacional británica casi se duplicó, pasando de 72.289.673 libras esterlinas en 1755 a casi 129.586.789 libras esterlinas en 1764. Se esperaba que los gastos de la posguerra siguieran siendo altos porque el ministerio de Bute decidió a principios de 1763 mantener diez mil británicos regulares en los Estados Unidos. colonias, que costarían unas 225.000 libras esterlinas al año, lo que equivale a 35 millones de libras esterlinas en la actualidad. La razón principal para retener una fuerza tan grande fue que la desmovilización del ejército dejaría sin trabajo a 1.500 oficiales, muchos de los cuales tenían buenas conexiones en el Parlamento.Esto hizo que fuera políticamente prudente mantener un gran establecimiento en tiempos de paz, pero los británicos se mostraron reacios a mantener un ejército permanente en casa, por lo que fue necesario guarnecer a la mayoría de las tropas en otros lugares.

El estallido de la Guerra de Pontiac en mayo de 1763 condujo a la Proclamación Real de 1763 y al deber adicional de los soldados británicos de prevenir brotes de violencia entre los nativos americanos y los colonos estadounidenses. Se enviaron 10.000 soldados británicos a la frontera estadounidense, con la principal motivación de la medida para proporcionar alojamiento a los oficiales que formaban parte del sistema de patrocinio británico. John Adams escribió despectivamente sobre el despliegue, escribiendo que "Todavía se exigen ingresos de Estados Unidos y se asignan al mantenimiento de enjambres de oficiales y jubilados en la ociosidad y el lujo".

George Grenville se convirtió en primer ministro en abril de 1763 después del fracaso del efímero Ministerio Bute, y tuvo que encontrar una manera de pagar este gran ejército en tiempos de paz. El aumento de impuestos en Gran Bretaña estaba fuera de discusión, ya que hubo protestas virulentas en Inglaterra contra el impuesto a la sidra de 1763 del ministerio Bute, y Bute fue ahorcado en efigie. El ministerio de Grenville, por lo tanto, decidió que el Parlamento recaudaría estos ingresos gravando a los colonos estadounidenses sin su consentimiento. Esto era algo nuevo; El parlamento había aprobado previamente medidas para regular el comercio en las colonias, pero nunca antes había gravado directamente a las colonias para recaudar ingresos.

Los políticos de Londres siempre habían esperado que los colonos estadounidenses contribuyeran al costo de su propia defensa. Mientras existió una amenaza francesa, hubo pocos problemas para convencer a las legislaturas coloniales de que brindaran ayuda. Dicha ayuda normalmente se proporcionaba mediante el levantamiento de milicias coloniales, que se financiaban con los impuestos recaudados por las legislaturas coloniales. Además, las legislaturas a veces estaban dispuestas a ayudar a mantener unidades británicas regulares que defendieran las colonias. Mientras este tipo de ayuda estuviera disponible, había pocas razones para que el Parlamento británico impusiera sus propios impuestos a los colonos. Pero después de la paz de 1763, las milicias coloniales se retiraron rápidamente. Los oficiales de la milicia estaban cansados ​​​​del desdén que les mostraban los oficiales británicos regulares y estaban frustrados por la casi imposibilidad de obtener comisiones británicas regulares; no estaban dispuestos a permanecer en servicio una vez que terminó la guerra. En cualquier caso, no tenían ningún papel militar, ya que la amenaza india era mínima y no había amenaza extranjera. Los legisladores coloniales no vieron la necesidad de las tropas británicas.

La Ley del Azúcar de 1764 fue el primer impuesto en el programa de Grenville para recaudar ingresos en Estados Unidos, que fue una modificación de la Ley de la Melaza de 1733. La Ley de la Melaza impuso un impuesto de 6 peniques por galón (igual a £ 4,42 hoy) en melaza extranjera importada a las colonias británicas. El propósito de la Ley de melaza en realidad no era aumentar los ingresos, sino hacer que la melaza extranjera fuera tan cara que efectivamente le dio un monopolio a la melaza importada de las Indias Occidentales Británicas. No funcionó; los comerciantes coloniales evitaron el impuesto mediante el contrabando o, más a menudo, sobornando a los funcionarios de aduanas. La Ley del Azúcar redujo el impuesto a 3 peniques por galón (equivale a 1,89 libras esterlinas en la actualidad) con la esperanza de que la tasa más baja aumentaría el cumplimiento y, por lo tanto, aumentaría la cantidad de impuestos recaudados.La Ley también gravaba importaciones adicionales e incluía medidas para hacer más efectivo el servicio de aduanas.

Los colonos estadounidenses inicialmente se opusieron a la Ley del Azúcar por razones económicas, pero pronto reconocieron que había problemas constitucionales involucrados. La Constitución británica garantizaba que los súbditos británicos no podían ser gravados sin su consentimiento, que se presentaba en forma de representación en el Parlamento. Los colonos no eligieron miembros del Parlamento, por lo que se consideró una violación de la Constitución británica que el Parlamento les cobrara impuestos. Hubo poco tiempo para plantear este tema en respuesta a la Ley del Azúcar, pero al año siguiente se convirtió en una objeción importante a la Ley del Timbre.

Toma de decisiones británica

El parlamento anunció en abril de 1764 cuando se aprobó la Ley del Azúcar que también consideraría un impuesto de timbre en las colonias. Pronto llegó la oposición de las colonias a este posible impuesto, pero ni los miembros del Parlamento ni los agentes estadounidenses en Gran Bretaña (como Benjamin Franklin) anticiparon la intensidad de la protesta que generó el impuesto.

Las leyes de sellos habían sido un método impositivo muy exitoso en Gran Bretaña; generaron más de 100.000 libras esterlinas en ingresos fiscales con muy pocos gastos de recaudación. Al exigir un sello oficial en la mayoría de los documentos legales, el sistema casi se autorregulaba; un documento sería nulo y sin efecto bajo la ley británica sin el sello requerido. La imposición de tal impuesto a las colonias se había considerado dos veces antes de la Guerra de los Siete Años y una vez más en 1761. De hecho, a Grenville se le habían presentado borradores de leyes de sellos coloniales en septiembre y octubre de 1763, pero las propuestas carecían del conocimiento específico de las leyes coloniales. asuntos para describir adecuadamente los documentos sujetos al sello. En el momento de la aprobación de la Ley del Azúcar en abril de 1764, Grenville dejó en claro que el derecho a gravar las colonias no estaba en cuestión,

La Revolución Gloriosa había establecido el principio de la supremacía parlamentaria. El control del comercio y las manufacturas coloniales extendió este principio al otro lado del océano. Esta creencia nunca se había puesto a prueba en el tema de los impuestos coloniales, pero los británicos asumieron que los intereses de las trece colonias eran tan dispares que era poco probable que se produjera una acción colonial conjunta contra tal impuesto, una suposición que tuvo su génesis en el fracaso. de la Conferencia de Albany en 1754. A fines de diciembre de 1764, las primeras advertencias de una seria oposición colonial fueron proporcionadas por panfletos y peticiones de las colonias que protestaban tanto por la Ley del Azúcar como por el impuesto de timbre propuesto.

Para Grenville, el primer tema fue el monto del impuesto. Poco después de su anuncio de la posibilidad de un impuesto, les dijo a los agentes estadounidenses que no se oponía a que los estadounidenses sugirieran una forma alternativa de recaudar el dinero ellos mismos. Sin embargo, la única otra alternativa sería requisar cada colonia y permitirles determinar cómo aumentar su parte. Esto nunca había funcionado antes, ni siquiera durante la Guerra Francesa e India, y no existía ningún mecanismo político que hubiera asegurado el éxito de tal cooperación. El 2 de febrero de 1765, Grenville se reunió para discutir el impuesto con Benjamin Franklin, Jared Ingersoll de New Haven, Richard Jackson, agente de Connecticut, y Charles Garth, agente de Carolina del Sur (Jackson y Garth también eran miembros del Parlamento). Estos representantes coloniales no tenían una alternativa específica que presentar; simplemente sugirieron que la determinación se dejara a las colonias. Grenville respondió que quería recaudar el dinero "por los medios más fáciles y menos objetables para las Colonias". Thomas Whately había redactado la Ley del Timbre y dijo que el retraso en la implementación había sido "por ternura con las colonias", y que el impuesto se consideró "el más fácil, el más equitativo y el más seguro".

El debate en el Parlamento comenzó poco después de esta reunión. Las peticiones presentadas por las colonias fueron oficialmente ignoradas por el Parlamento. En el debate, Charles Townshend dijo, "y ahora estos estadounidenses, niños plantados por nuestro cuidado, nutridos por nuestra indulgencia hasta que alcancen un grado de fuerza y ​​opulencia, y protegidos por nuestros brazos, ¿se esforzarán por contribuir con su ácaro para aliviarnos del peso pesado de la carga bajo la cual estamos? Esto llevó a la respuesta del coronel Isaac Barré:

¿Sembraron por tu cuidado? ¡No! Tu opresión los plantó en Estados Unidos. Huyeron de vuestra tiranía a un país entonces inculto e inhóspito donde se expusieron a casi todas las penalidades a que está sujeta la naturaleza humana, y entre otras a las crueldades de un enemigo salvaje, el más sutil, y me comprometo a decir, el más formidable de todos los pueblos sobre la faz de la tierra de Dios...

¿Se alimentan de tu indulgencia? Crecieron por tu descuido de ellos. Tan pronto como comenzaste a preocuparte por ellos, ese cuidado se ejerció en enviar personas para gobernarlos, en un departamento y en otro, que eran tal vez los diputados de diputados de algún miembro de esta cámara, enviados para espiar su libertad., para tergiversar sus acciones y aprovecharse de ellas; hombres cuya conducta en muchas ocasiones ha hecho retroceder en ellos la sangre de aquellos hijos de la libertad...

¿Protegidos por tus brazos? Noblemente han tomado las armas en vuestra defensa, han ejercido un valor en medio de su constante y laboriosa industria por la defensa de un país cuya frontera, mientras estaba empapada en sangre, sus partes interiores han cedido todos sus pequeños ahorros a vuestro emolumento... un pueblo que creo que es tan verdaderamente leal como cualquier súbdito que tenga el rey, pero un pueblo celoso de sus libertades y que las reivindicará si alguna vez son violadas; pero el tema es demasiado delicado y no diré más.

El gobernador real de Massachusetts, William Shirley, aseguró a Londres en 1755 que la independencia de Estados Unidos podría derrotarse fácilmente por la fuerza. Argumentó:En todo caso, no podrían mantener tal Independencia, sin una Fuerte Fuerza Naval, que debe estar para siempre en el Poder de Gran Bretaña para impedirles tener: Y mientras Su Majestad tiene 7000 Tropas mantenidas dentro de ellos, y en el Great Lakes sobre la espalda de seis de ellos, con los indios al mando, parece muy fácil, siempre que los gobernadores y principales funcionarios civiles sean independientes de las asambleas para su subsistencia, y comúnmente vigilantes, para evitar que se tomen medidas de ese tipo. tomado.

Detalles del impuesto

La Ley del Timbre fue aprobada por el Parlamento el 22 de marzo de 1765 con fecha de vigencia del 1 de noviembre de 1765. Fue aprobada 205-49 en la Cámara de los Comunes y por unanimidad en la Cámara de los Lores. Los historiadores Edmund y Helen Morgan describen los detalles del impuesto:

El impuesto más alto, £ 10, se colocó... en las licencias de abogados. Otros papeles relacionados con procedimientos judiciales fueron gravados en cantidades que varían de 3d. a 10s. Las concesiones de tierras de menos de cien acres se gravaron con 1 chelín. 6 peniques, entre 100 y 200 acres 2 chelines, y de 200 a 320 acres 2 chelines. 6 peniques, con 2 chelines adicionales 6 peniques. por cada 320 acres adicionales (1,3 km). Las tarjetas estaban gravadas con un chelín por paquete, los dados con diez chelines y los periódicos y folletos a razón de un centavo por una sola hoja y un chelín por cada hoja en folletos o periódicos que suman más de una hoja y menos de seis hojas en octavo, menos de doce en cuarto, o menos de veinte en folio (en otras palabras, el impuesto sobre los folletos creció en proporción a su tamaño, pero cesó por completo si se hicieron lo suficientemente grandes como para calificar como un libro).

Los altos impuestos a los abogados y estudiantes universitarios fueron diseñados para limitar el crecimiento de una clase profesional en las colonias. Los sellos debían comprarse con moneda fuerte, que era escasa, en lugar del papel moneda colonial más abundante. Para evitar drenar la moneda de las colonias, los ingresos debían gastarse en Estados Unidos, especialmente en suministros y salarios de las unidades del ejército británico que estaban estacionadas allí.

Dos características de la Ley del Timbre que involucran a los tribunales atrajeron especial atención. El impuesto sobre los documentos judiciales incluía específicamente a los tribunales "que ejercían jurisdicción eclesiástica". Este tipo de tribunales no existían actualmente en las colonias y actualmente no se asignaron obispos a las colonias, quienes presidirían los tribunales. Muchos colonos o sus antepasados ​​habían huido de Inglaterra específicamente para escapar de la influencia y el poder de tales instituciones religiosas sancionadas por el estado, y temían que este fuera el primer paso para restablecer las viejas costumbres en las colonias. Algunos anglicanos en las colonias del norte ya estaban defendiendo abiertamente el nombramiento de tales obispos, pero tanto los anglicanos del sur como los no anglicanos que constituían la mayoría en las colonias del norte se opusieron a ellos.

La Ley del Timbre permitía que los tribunales de almirantazgo tuvieran jurisdicción para juzgar a los infractores, siguiendo el ejemplo establecido por la Ley del Azúcar. Sin embargo, los tribunales de almirantazgo tradicionalmente se han limitado a casos relacionados con alta mar. La Ley del Azúcar parecía caer dentro de este precedente, pero la Ley del Timbre no, y los colonos vieron esto como un intento adicional de reemplazar sus tribunales locales con tribunales controlados por Inglaterra.

Reacción colonial

Dado que la Ley del Timbre impuso un impuesto sobre muchos tipos diferentes de artículos de papel, incluidos periódicos, contratos, escrituras, testamentos, reclamaciones, escrituras y muchos otros tipos de documentos legales, su efecto se sentiría en muchas profesiones y oficios diferentes, lo que daría lugar a una amplia difundir protestas de periódicos, ciudadanos, e incluso ataques a funcionarios públicos, recaudadores de impuestos y sus oficinas y hogares.

Respuestas políticas

Grenville comenzó a nombrar distribuidores de sellos casi inmediatamente después de que el Parlamento aprobara la ley. Los solicitantes no eran difíciles de encontrar debido a los ingresos anticipados que prometían los puestos, y nombró a colonos locales para el puesto. Benjamin Franklin incluso sugirió el nombramiento de John Hughes como agente de Pensilvania, indicando que incluso Franklin no estaba al tanto de la agitación y el impacto que el impuesto iba a generar en las relaciones estadounidenses-británicas o que estos distribuidores se convertirían en el foco de la resistencia colonial..

De hecho, el debate en las colonias había comenzado en la primavera de 1764 sobre la Ley del Timbre cuando el Parlamento aprobó una resolución que contenía la afirmación: "Que, para sufragar aún más dichos gastos, puede ser apropiado cobrar ciertos derechos de timbre en dichas colonias y Plantaciones". Tanto la Ley del Azúcar como la Ley del Timbre propuesta fueron diseñadas principalmente para recaudar ingresos de los colonos. La Ley del Azúcar, en gran medida, fue una continuación de la legislación anterior relacionada principalmente con la regulación del comercio (denominado impuesto externo), pero su propósito declarado era completamente nuevo: recaudar ingresos directamente de los colonos para un propósito específico. La novedad de la Ley del Timbre fue que fue el primer impuesto interno (un impuesto basado completamente en las actividades dentro de las colonias) recaudado directamente sobre las colonias por el Parlamento.

La cuestión teórica que pronto ocupó el centro de la escena fue la cuestión de la tributación sin representación. Benjamin Franklin había planteado esto ya en 1754 en el Congreso de Albany cuando escribió: "Que se supone un derecho indudable de los ingleses a no ser gravados sino por su propio consentimiento dado a través de sus representantes. Que las colonias no tienen Representantes en el Parlamento".El contrario a este argumento fue la teoría de la representación virtual. Thomas Whately enunció esta teoría en un panfleto que reconocía fácilmente que no podía haber impuestos sin consentimiento, pero los hechos eran que al menos el 75% de los hombres adultos británicos no estaban representados en el Parlamento debido a calificaciones de propiedad u otros factores. Los miembros del Parlamento estaban obligados a representar los intereses de todos los ciudadanos y súbditos británicos, por lo que los colonos eran los destinatarios de una representación virtual en el Parlamento, como los súbditos privados de sus derechos en las Islas Británicas.Esta teoría, sin embargo, ignoraba una diferencia crucial entre los no representados en Gran Bretaña y los colonos. Los colonos disfrutaban de representación real en sus propias asambleas legislativas, y la cuestión era si estas legislaturas, en lugar del Parlamento, eran de hecho los únicos destinatarios del consentimiento de los colonos con respecto a los impuestos.

En mayo de 1764, Samuel Adams de Boston redactó lo siguiente que establecía la posición estadounidense común:

Porque si nuestro Comercio puede ser gravado, ¿por qué no nuestras Tierras? ¿Por qué no el producto de nuestras tierras y todo lo que poseemos o usamos? Comprendemos que esto aniquila nuestro derecho a la Carta de gobernarnos y gravarnos a nosotros mismos. Golpea nuestros privilegios británicos, que como nunca los hemos perdido, tenemos en común con nuestros compañeros súbditos que son nativos de Gran Bretaña: si se nos imponen impuestos de cualquier forma. sin que tengamos Representación legal donde se depositan, no quedamos reducidos del carácter de súbditos libres al estado miserable de esclavos tributarios.

Massachusetts nombró un Comité de Correspondencia de cinco miembros en junio de 1764 para coordinar acciones e intercambiar información sobre la Ley del Azúcar, y Rhode Island formó un comité similar en octubre de 1764. Este intento de acción unificada representó un importante paso adelante en la unidad y cooperación colonial. La Cámara de Burgueses de Virginia envió una protesta por los impuestos a Londres en diciembre de 1764, argumentando que no tenían la especie requerida para pagar el impuesto.Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Rhode Island y Connecticut también enviaron protestas a Inglaterra en 1764. El contenido de los mensajes varió, pero todos enfatizaron que gravar las colonias sin el consentimiento colonial era una violación de sus derechos. A fines de 1765, todas las Trece Colonias, excepto Georgia y Carolina del Norte, habían enviado algún tipo de protesta aprobada por las asambleas legislativas coloniales.

La Cámara de Burgueses de Virginia volvió a reunirse a principios de mayo de 1765 después de que se recibió la noticia de la aprobación de la Ley. A fines de mayo, parecía que no considerarían el impuesto y muchos legisladores se fueron a casa, incluido George Washington. Solo quedaron 30 de los 116 burgueses, pero uno de los que quedaban era Patrick Henry, que asistía a su primera sesión. Henry encabezó la oposición a la Ley del Timbre; propuso sus resoluciones el 30 de mayo de 1765 y fueron aprobadas en forma de Virginia Resolves. El Resuelve decía:

Se resuelve, que los primeros Aventureros y Colonos de esta colonia de Su Majestad y el Dominio de Virginia trajeron consigo y transmitieron a su posteridad, y a todos los demás súbditos de Su Majestad desde que habitaron en dicha colonia de Su Majestad, todas las libertades, privilegios, franquicias, e inmunidades que en algún momento han sido mantenidas, disfrutadas y poseídas por el Pueblo de Gran Bretaña.

Se resuelve, que por las dos Cartas Reales, otorgadas por el Rey James I, los Colonos antes mencionados son declarados con derecho a todas las Libertades, Privilegios e Inmunidades de los habitantes y súbditos naturales, a todos los Intentos y Propósitos, como si hubieran vivido y nacido dentro del Reino de Inglaterra.

Se resuelve, Que la Tributación del Pueblo por sí misma, o por Personas elegidas por él mismo para representarlo, que sólo podrían saber qué Impuestos el Pueblo puede soportar, o el método más fácil para recaudarlos, y deben ellos mismos ser afectados por cada Impuesto impuesta al Pueblo, es la única Seguridad contra una Tributación onerosa, y la característica distintiva de la Libertad Británica, sin la cual la antigua Constitución no puede existir.

Resuelto, Que el pueblo vasallo de Su Majestad de esta su más antigua y leal Colonia ha disfrutado sin interrupción del inestimable Derecho de ser gobernado por tales Leyes, respetando su Política interna y Tributación, como se derivan de su propio Consentimiento, con la Aprobación de su Soberano, o su Sustituto; y que el mismo nunca ha sido confiscado o entregado, sino que ha sido constantemente reconocido por el Rey y el Pueblo de Gran Bretaña.

El 6 de junio de 1765, la Cámara Baja de Massachusetts propuso una reunión para el primer martes de octubre en la ciudad de Nueva York:

Que es muy conveniente que se celebre una reunión tan pronto como sea posible de los comités de las cámaras de representantes o burgueses en las diversas colonias de este continente para consultar juntos sobre las circunstancias actuales de las colonias y las dificultades a las que se enfrentan. y debe ser reducido por la aplicación de las últimas Leyes del Parlamento para la recaudación de Derechos e Impuestos sobre las Colonias, y para considerar un Discurso general y humilde a Su Majestad y al Parlamento para implorar Alivio.

No hubo ningún intento de mantener esta reunión en secreto; Massachusetts notificó rápidamente a Richard Jackson de la reunión propuesta, su agente en Inglaterra y miembro del Parlamento.

Periódicos coloniales

John Adams se quejó de que el ministerio de Londres estaba tratando intencionalmente de "despojarnos en gran medida de los medios del conocimiento, cargando la prensa, los colegios e incluso un almanaque y un periódico, con restricciones y deberes".La prensa se defendió. En 1760, la incipiente industria periodística estadounidense comprendía 24 periódicos semanales en las principales ciudades. Benjamin Franklin había creado una red informal para que cada uno reimprimiera rutinariamente noticias, editoriales, cartas y ensayos de los demás, ayudando así a formar una voz estadounidense común. Todos los editores estaban molestos por el nuevo impuesto de sellos que tendrían que pagar por cada copia. Al informar a los colonos lo que decían las otras colonias, la prensa se convirtió en una poderosa fuerza de oposición a la Ley del Timbre. Muchos lo eludieron y la mayoría equiparó los impuestos sin representación con el despotismo y la tiranía, proporcionando así un vocabulario común de protesta para las Trece Colonias.

La edición del 1 de agosto de 1768 del Pennsylvania Chronicle, establecida por William Goddard, imprimió en la portada un artículo de cuatro columnas de un discurso pronunciado en la Casa del Estado (Salón de la Independencia) contra la Ley del Timbre y otras leyes fiscales excesivas aprobadas. sin representación colonial en el parlamento británico.

Los periódicos informaron de ahorcamientos de efigies y discursos de renuncia del maestro de sellos. Algunos periódicos estaban en la nómina real y apoyaban la Ley, pero la mayor parte de la prensa era libre y abierta. Así, William Bradford, el principal impresor de Filadelfia, se convirtió en líder de los Hijos de la Libertad. Agregó una calavera y tibias cruzadas con las palabras "el sello fatal" en la cabecera de su Pennsylvania Journal and Weekly Advertiser.

Algunas de las primeras formas de propaganda estadounidense aparecieron en estas impresiones en respuesta a la ley. Los artículos escritos en los periódicos coloniales fueron particularmente críticos con la ley debido al efecto desproporcionado de la Ley del Timbre en las imprentas. David Ramsay, un patriota e historiador de Carolina del Sur, escribió sobre este fenómeno poco después de la Revolución Americana:

Fue una suerte para las libertades de Estados Unidos que los periódicos fueran objeto de un fuerte impuesto de timbre. Los impresores, cuando están influenciados por el gobierno, generalmente se han colocado del lado de la libertad, y no son menos notables por la atención a los beneficios de su profesión. Un impuesto de timbre, que invadió abiertamente a los primeros y amenazó con una gran disminución de los últimos, provocó su celosa oposición unida.

La mayoría de los impresores criticaron la Ley del Timbre, aunque existieron algunas voces leales. Algunos de los sentimientos leales más sutiles se pueden ver en publicaciones como The Boston Evening Post, dirigida por los simpatizantes británicos John y Thomas Fleet. El artículo detalla una protesta violenta que ocurrió en Nueva York en diciembre de 1765, luego describe a los participantes del motín como "imperfectos" y etiqueta las ideas del grupo como "contrarias al sentido general de la gente". Vindex Patriae denigraba a los colonos como vagabundos extranjeros y súbditos escoceses-irlandeses desagradecidos decididos a "presumir y reclamar una propiedad independiente sobre el estercolero".Estas creencias de los leales se pueden ver en algunos de los primeros artículos periodísticos sobre la Ley del Timbre, pero los escritos antibritánicos prevalecieron más y parecen haber tenido un efecto más poderoso.

Muchos periódicos asumieron un tono relativamente conservador antes de que la ley entrara en vigor, lo que implica que podrían cerrar si no se derogaba. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo y se producían manifestaciones violentas, los autores se volvieron más virulentos. Varios editores de periódicos estuvieron involucrados con Sons of Liberty, como William Bradford de The Pennsylvania Journal y Benjamin Edes de The Boston Gazette, y se hicieron eco de los sentimientos del grupo en sus publicaciones. La Ley del Timbre entró en vigencia en noviembre y muchos periódicos imprimieron sus ediciones con bordes negros en los bordes y las columnas, que a veces incluían imágenes de lápidas y esqueletos, enfatizando que sus periódicos estaban "muertos" y que ya no podrían imprimirse debido a la Ley del Timbre.Sin embargo, la mayoría de ellos regresaron en los próximos meses, apareciendo desafiantes sin el sello de aprobación que la Ley del Timbre consideró necesario. Los impresores se sintieron muy aliviados cuando la ley fue anulada en la primavera siguiente y la derogación afirmó sus posiciones como una voz poderosa (y una brújula) para la opinión pública.

Protestas en las calles

vídeo externo
La Ley del Timbre: Preocupando a sus Vecinos, 58:01, Benjamin L. Carp, WGBH Forum
The Stamp Act: The Lowest Of The Mob, 49:35, Molly Fitzgerald Perry, WGBH Forum

Mientras actuaban las legislaturas coloniales, los ciudadanos comunes de las colonias también expresaban sus preocupaciones fuera de este proceso político formal. El historiador Gary B. Nash escribió:

Ya sea estimulado externamente o encendido internamente, el fermento durante los años de 1761 a 1766 cambió la dinámica de las relaciones sociales y políticas en las colonias y puso en movimiento corrientes de sentimiento reformista con la fuerza de un viento de montaña. Crítico para esta media década fue la respuesta colonial a la Ley del Timbre de Inglaterra, más la reacción de los colonos comunes que la de sus presuntos líderes. Tanto los partidarios leales de la autoridad inglesa como los líderes de protestas coloniales bien establecidos subestimaron la capacidad de autoactivación de los colonos ordinarios. A fines de 1765... la gente en las calles había asombrado, consternado y asustado a sus superiores sociales.

Massachusetts

Las primeras protestas callejeras fueron más notables en Boston. Andrew Oliver era un distribuidor de sellos para Massachusetts que fue colgado en efigie el 14 de agosto de 1765 "de un olmo gigante en el cruce de las calles Essex y Orange en el South End de la ciudad". También colgaba una bota militar pintada de verde en la parte inferior ("una suela de Green-ville"), un juego de palabras tanto con Grenville como con el conde de Bute, las dos personas más culpadas por los colonos.El vicegobernador Thomas Hutchinson ordenó al sheriff Stephen Greenleaf que derribara la efigie, pero una gran multitud se opuso. Durante todo el día, la multitud desvió a los comerciantes de Orange Street para que estamparan simbólicamente sus productos debajo del olmo, que más tarde se conoció como el "Árbol de la Libertad". Esta fecha fue aceptada por los miembros de Sons of Liberty en Boston como la fecha de la fundación de su organización.

Ebenezer MacIntosh era un veterano de la Guerra de los Siete Años y zapatero. Una noche, encabezó una multitud que derribó la efigie de Andrew Oliver y la llevó en un cortejo fúnebre a la Casa del Pueblo donde se reunió la legislatura. Desde allí, fueron a la oficina de Oliver, que derribaron y simbólicamente estamparon las vigas. Luego, llevaron la efigie a la casa de Oliver al pie de Fort Hill, donde la decapitaron y luego la quemaron, junto con el establo, el carruaje y el carruaje de Oliver. Greenleaf y Hutchinson fueron apedreados cuando intentaron detener a la mafia, que luego saqueó y destruyó el contenido de la casa de Oliver. Oliver pidió ser relevado de sus funciones al día siguiente.Esta renuncia, sin embargo, no fue suficiente. MacIntosh finalmente obligó a Oliver a desfilar por las calles y renunciar públicamente bajo el Árbol de la Libertad.

A medida que se difundió la noticia de los motivos de la renuncia de Andrew Oliver, la violencia y las amenazas de actos agresivos aumentaron en las colonias, al igual que los grupos organizados de resistencia. A lo largo de las colonias, los miembros de las clases media y alta de la sociedad formaron la base de estos grupos de resistencia y pronto se llamaron a sí mismos los Hijos de la Libertad. Estos grupos coloniales de resistencia quemaron efigies de funcionarios reales, obligaron a los coleccionistas de la Ley del Timbre a renunciar y lograron que los empresarios y los jueces siguieran adelante sin usar los sellos adecuados exigidos por el Parlamento.

El 16 de agosto, una multitud dañó la casa y los documentos oficiales de William Story, el adjunto del registro del Vicealmirantazgo, quien luego se mudó a Marblehead, Massachusetts. Benjamin Hallowell, el contralor de aduanas, sufrió la pérdida casi total de su hogar.

El 26 de agosto, MacIntosh dirigió un ataque a la mansión de Hutchinson. La turba desalojó a la familia, destruyó los muebles, derribó las paredes interiores, vació la bodega, dispersó la colección de documentos históricos de Massachusetts de Hutchinson y derribó la cúpula del edificio. Hutchinson había estado en un cargo público durante tres décadas; estimó su pérdida en 2.218 libras esterlinas (en dinero de hoy, en casi 250.000 dólares). Nash concluye que este ataque fue más que una simple reacción a la Ley del Timbre:

Pero está claro que la multitud estaba dando rienda suelta a años de resentimiento por la acumulación de riqueza y poder por parte de la altiva facción prerrogativa dirigida por Hutchinson. Detrás de cada golpe de hacha y cada piedra arrojada, detrás de cada copa de cristal rota y cada silla de caoba astillada, yacía la furia de un simple bostoniano que había leído o escuchado las repetidas referencias a las personas empobrecidas como "rable" y al caucus popular de Boston, dirigido por Samuel Adams, como una "manada de tontos, herramientas y sincofantes".

El gobernador Francis Bernard ofreció una recompensa de 300 libras esterlinas por información sobre los líderes de la mafia, pero no se recibió ninguna información. MacIntosh y varios otros fueron arrestados, pero fueron liberados por la presión de los comerciantes o liberados por la acción de la mafia.

Las manifestaciones callejeras se originaron a partir de los esfuerzos de respetables líderes públicos como James Otis, que comandaba la Boston Gazette, y Samuel Adams de los "Loyal Nine" del Boston Caucus, una organización de comerciantes de Boston. Hicieron esfuerzos para controlar a la gente por debajo de ellos en la escala económica y social, pero a menudo no lograron mantener un delicado equilibrio entre las manifestaciones masivas y los disturbios. Estos hombres necesitaban el apoyo de la clase trabajadora, pero también tenían que establecer la legitimidad de sus acciones para que sus protestas en Inglaterra fueran tomadas en serio. En el momento de estas protestas, Loyal Nine era más un club social con intereses políticos pero, en diciembre de 1765, comenzó a emitir declaraciones como los Hijos de la Libertad.

Rhode Island

Rhode Island también experimentó violencia callejera. Una multitud construyó una horca cerca de Town House en Newport el 27 de agosto, donde llevaron efigies de tres funcionarios designados como distribuidores de sellos: Augustus Johnson, el Dr. Thomas Moffat y el abogado Martin Howard. Al principio, la multitud estaba encabezada por los comerciantes William Ellery, Samuel Vernon y Robert Crook, pero pronto perdieron el control. Esa noche, la multitud estaba encabezada por un hombre pobre llamado John Weber, y atacaron las casas de Moffat y Howard, donde destruyeron paredes, cercas, obras de arte, muebles y vino. Los Hijos de la Libertad locales se opusieron públicamente a la violencia y al principio se negaron a apoyar a Weber cuando fue arrestado. Sin embargo, los persuadieron para que acudieran en su ayuda cuando amenazaron con represalias contra sus propios hogares. Weber fue liberado y se desvaneció en la oscuridad.

Howard se convirtió en el único estadounidense destacado que apoyó públicamente la Ley del Timbre en su folleto "La defensa de los impuestos de un colono" (1765). Después de los disturbios, Howard tuvo que abandonar la colonia, pero la Corona lo recompensó con un nombramiento como Presidente del Tribunal Supremo de Carolina del Norte con un salario de 1.000 libras esterlinas.

Nueva York

En Nueva York, James McEvers renunció a su cargo de distribuidor cuatro días después del ataque a la casa de Hutchinson. Los sellos llegaron al puerto de Nueva York el 24 de octubre para varias de las colonias del norte. Aparecieron pancartas por toda la ciudad advirtiendo que "el primer hombre que distribuya o haga uso de papel timbrado que se haga cargo de su casa, persona y efectos". Los comerciantes de Nueva York se reunieron el 31 de octubre y acordaron no vender ningún producto inglés hasta que se derogara la ley. Las multitudes salieron a las calles durante cuatro días de manifestaciones, sin el control de los líderes locales, que culminaron con un ataque de dos mil personas a la casa del gobernador Cadwallader Colden y la quema de dos trineos y un carruaje. Los disturbios en la ciudad de Nueva York continuaron hasta fin de año y los Hijos de la Libertad locales tuvieron dificultades para controlar las acciones de la multitud.

Virginia

Durante la crisis de la Ley del Timbre de 1765, Archibald McCall (1734–1814) se puso del lado de los patriotas en Westmoreland y el condado de Essex, Virginia. Insistió en recaudar el impuesto británico que se aplicaba a los sellos y otros documentos. En reacción, se formó una turba y asaltó su casa en Tappahannock, Virginia. Arrojaron piedras por las ventanas y McCall fue capturado, alquitranado y emplumado. El acto fue un ejemplo de "impuestos sin representación" y un evento destacado en la guerra contra los británicos.

Otras colonias

En Frederick, Maryland, un tribunal de 12 magistrados declaró inválida la Ley de Timbres el 23 de noviembre de 1765 y ordenó que las empresas y los funcionarios coloniales procedieran en todos los asuntos sin el uso de los sellos. Una semana después, una multitud realizó un cortejo fúnebre simulado por el acto en las calles de Frederick. Los magistrados han sido apodados los "12 jueces inmortales" y el 23 de noviembre ha sido designado "Día de repudio" por la legislatura del estado de Maryland. El 1 de octubre de 2015, el Senador Cardin (D-MD) leyó en el Registro del Congreso una declaración que señalaba el 2015 como el 250 aniversario del evento. Entre los 12 magistrados estaba William Luckett, quien luego se desempeñó como teniente coronel en la milicia de Maryland en la batalla de Germantown.

Otras manifestaciones populares ocurrieron en Portsmouth, New Hampshire; Annapolis, Maryland; Wilmington y New Bern, Carolina del Norte; y Charleston, Carolina del Sur. En Filadelfia, Pensilvania, las manifestaciones fueron moderadas pero incluso se dirigieron a la casa de Benjamin Franklin, aunque no fue objeto de actos de vandalismo. El 16 de noviembre habían dimitido doce de los distribuidores de sellos. El distribuidor de Georgia no llegó a América hasta enero de 1766, pero su primera y única acción oficial fue la renuncia.

El efecto general de estas protestas fue enfurecer y unir al pueblo estadounidense como nunca antes. La oposición a la ley inspiró formas de literatura tanto políticas como constitucionales en todas las colonias, fortaleció la percepción y participación política colonial y creó nuevas formas de resistencia organizada. Estos grupos organizados se dieron cuenta rápidamente de que podían obligar a los funcionarios reales a dimitir empleando medidas violentas y amenazas.

Quebec, Nueva Escocia, Terranova y el Caribe

El problema principal eran los derechos constitucionales de los ingleses, por lo que los franceses en Quebec no reaccionaron. Algunos comerciantes de habla inglesa se opusieron, pero eran una minoría bastante pequeña. La Quebec Gazette dejó de publicarse hasta que se derogó la ley, aparentemente por la falta de voluntad para usar papel sellado.En la vecina Nueva Escocia, varios antiguos residentes de Nueva Inglaterra se opusieron, pero los inmigrantes británicos recientes y los intereses comerciales orientados a Londres con sede en Halifax, la capital provincial, fueron más influyentes. La única protesta pública importante fue el ahorcamiento de la efigie del distribuidor de sellos y de Lord Bute. La ley se implementó en ambas provincias, pero el distribuidor de sellos de Nueva Escocia renunció en enero de 1766, acosado por temores infundados por su seguridad. Se ordenó a las autoridades que permitieran la entrada a sus puertos de barcos con documentos sin sellar, y el negocio continuó sin cesar después de que los distribuidores se quedaron sin sellos.La Ley ocasionó algunas protestas en Terranova y la redacción de peticiones que se oponían no solo a la Ley del Timbre, sino también a la existencia de la aduana en St. John's, con base en una legislación que data del reinado de Eduardo VI que prohibía cualquier tipo de derechos sobre la importación. de bienes relacionados con sus pesquerías.

Las protestas violentas fueron pocas en las colonias del Caribe. La oposición política se expresó en varias colonias, incluidas Barbados y Antigua, y por terratenientes ausentes que vivían en Gran Bretaña. La peor violencia política tuvo lugar en St. Kitts y Nevis. Los disturbios tuvieron lugar el 31 de octubre de 1765 y nuevamente el 5 de noviembre, teniendo como objetivo las casas y oficinas de los distribuidores de sellos; el número de participantes sugiere que el porcentaje de la población blanca de St. Kitts involucrada coincidió con la participación de los bostonianos en sus disturbios. La entrega de sellos a St. Kitts se bloqueó con éxito y nunca se usaron allí. Montserrat y Antigua también lograron evitar el uso de sellos; algunos corresponsales pensaron que los disturbios se evitaron en Antigua solo por la gran presencia de tropas. A pesar de la oposición política vocal, Barbados usó los sellos, al gusto del rey Jorge. En Jamaica también hubo una oposición vocal, que incluyó amenazas de violencia. Hubo mucha evasión de los sellos, y los barcos que llegaban sin papeles sellados podían ingresar al puerto. A pesar de esto, Jamaica produjo más ingresos por sellos (2.000 libras esterlinas) que cualquier otra colonia.

Hijos de la libertad

Fue durante este tiempo de manifestaciones callejeras que los grupos organizados localmente comenzaron a fusionarse en una organización intercolonial de un tipo nunca antes visto en las colonias. El término "hijos de la libertad" se había utilizado de manera genérica mucho antes de 1765, pero fue solo alrededor de febrero de 1766 que su influencia se extendió por las colonias como un grupo organizado que usaba el nombre formal "Hijos de la libertad", dando lugar a un patrón para la futura resistencia a los británicos que llevaron las colonias hacia 1776. El historiador John C. Miller señaló que el nombre fue adoptado como resultado del uso del término por parte de Barre en su discurso de febrero de 1765.

La organización se extendió mes a mes luego de inicios independientes en varias colonias diferentes. El 6 de noviembre, se estableció un comité en Nueva York para mantener correspondencia con otras colonias, y en diciembre se formó una alianza entre grupos de Nueva York y Connecticut. En enero, se estableció un enlace de correspondencia entre Boston y Manhattan, y en marzo, Providence había iniciado conexiones con Nueva York, New Hampshire y Newport. Para marzo, se habían establecido organizaciones de Sons of Liberty en Nueva Jersey, Maryland y Norfolk, Virginia, y un grupo local establecido en Carolina del Norte estaba atrayendo interés en Carolina del Sur y Georgia.

Los oficiales y líderes de los Hijos de la Libertad "procedían casi en su totalidad de los rangos medios y altos de la sociedad colonial", pero reconocieron la necesidad de expandir su base de poder para incluir "toda la sociedad política, involucrando a todos sus miembros sociales o sociales". subdivisiones económicas”. Para hacer esto, los Hijos de la Libertad se basaron en grandes manifestaciones públicas para expandir su base.Aprendieron desde el principio que controlar tales multitudes era problemático, aunque se esforzaron por controlar "la posible violencia de las reuniones extralegales". La organización profesó su lealtad tanto al gobierno establecido local como al británico, pero la posible acción militar como medida defensiva siempre fue parte de sus consideraciones. A lo largo de la Crisis de la Ley del Timbre, los Hijos de la Libertad profesaron una lealtad continua al Rey porque mantuvieron una "confianza fundamental" en que el Parlamento haría lo correcto y derogaría el impuesto.

Congreso de la Ley del Timbre

El Congreso de la Ley del Timbre se celebró en Nueva York en octubre de 1765. Veintisiete delegados de nueve colonias eran los miembros del Congreso, y su responsabilidad era redactar un conjunto de peticiones formales que establecieran por qué el Parlamento no tenía derecho a gravarlos. Entre los delegados había muchos hombres importantes en las colonias. El historiador John Miller observa: "La composición de este Congreso de la Ley del Timbre debería haber sido una prueba convincente para el gobierno británico de que la resistencia a los impuestos parlamentarios no se limitaba de ninguna manera a la chusma de los puertos marítimos coloniales".

El delegado más joven fue John Rutledge, de Carolina del Sur, de 26 años, y el mayor, Hendrick Fisher, de Nueva Jersey, de 65 años. Diez de los delegados eran abogados, diez comerciantes y siete hacendados o hacendados; todos habían servido en algún tipo de cargo electivo, y todos menos tres nacieron en las colonias. Cuatro murieron antes de que las colonias declararan la independencia y cuatro firmaron la Declaración de Independencia; nueve asistieron al primer y segundo Congresos Continentales, y tres fueron leales durante la Revolución.

New Hampshire se negó a enviar delegados, y Carolina del Norte, Georgia y Virginia no estuvieron representadas porque sus gobernadores no convocaron a sus legislaturas a sesión, lo que impidió la selección de delegados. A pesar de la composición del congreso, cada una de las Trece Colonias finalmente afirmó sus decisiones. Seis de las nueve colonias representadas en el Congreso acordaron firmar las peticiones al Rey y al Parlamento producidas por el Congreso. A las delegaciones de Nueva York, Connecticut y Carolina del Sur se les prohibió firmar ningún documento sin recibir primero la aprobación de las asambleas coloniales que las habían designado.

El gobernador de Massachusetts, Francis Bernard, creía que los delegados de su colonia al Congreso apoyarían al Parlamento. Timothy Ruggles en particular era el hombre de Bernard y fue elegido presidente del Congreso. Las instrucciones de Ruggles de Bernard eran "recomendar la sumisión a la Ley del Timbre hasta que se pudiera persuadir al Parlamento para que la derogara". Muchos delegados sintieron que una resolución final de la Ley del Timbre en realidad acercaría a Gran Bretaña y las colonias. Robert Livingston, de Nueva York, subrayó la importancia de eliminar la Ley del Timbre del debate público y escribió al agente de su colonia en Inglaterra: "Si realmente quisiera ver a Estados Unidos en un estado de independencia, debería desearlo como uno de los medios más eficaces para ese fin que la ley de sellos debe ser ejecutada ".

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:

Declaración de Derechos y Quejas

El Congreso se reunió durante 12 días consecutivos, incluidos los domingos. No hubo audiencia en las reuniones, y no se dio a conocer información sobre las deliberaciones. El producto final de la reunión se denominó "La Declaración de Derechos y Quejas" y fue redactado por el delegado John Dickinson de Pensilvania. Esta Declaración planteó catorce puntos de protesta colonial. Afirmó que los colonos poseían todos los derechos de los ingleses además de protestar por el tema de la Ley del Timbre, y que el Parlamento no podía representar a los colonos ya que no tenían derechos de voto sobre el Parlamento. Sólo las asambleas coloniales tenían derecho a gravar las colonias. También afirmaron que la extensión de la autoridad de los tribunales del almirantazgo a asuntos no navales representaba un abuso de poder.

Además de simplemente defender sus derechos como ingleses, el congreso también afirmó que tenían ciertos derechos naturales únicamente porque eran seres humanos. La Resolución 3 declaró: "Que es inseparablemente esencial para la libertad de un pueblo, y el derecho indudable de los ingleses, que no se les impongan impuestos, sino con su propio consentimiento, dado personalmente o por sus representantes". Tanto Massachusetts como Pensilvania sacaron a relucir el tema en resoluciones separadas aún más directamente cuando se refirieron respectivamente a "los derechos naturales de la humanidad" y "los derechos comunes de la humanidad".

Christopher Gadsden de Carolina del Sur había propuesto que la petición del Congreso fuera solo al rey, ya que los derechos de las colonias no se originaban en el Parlamento. Esta propuesta radical fue demasiado lejos para la mayoría de los delegados y fue rechazada. La "Declaración de Derechos y Quejas" fue debidamente enviada al rey, y también se enviaron peticiones a ambas Cámaras del Parlamento.

Revocar

Grenville fue reemplazado por Lord Rockingham como primer ministro el 10 de julio de 1765. Las noticias de la violencia de las turbas comenzaron a llegar a Inglaterra en octubre. Sentimientos contradictorios se afianzaban en Gran Bretaña al mismo tiempo que se creaba y aceleraba la resistencia en Estados Unidos. Algunos querían hacer cumplir estrictamente la Ley del Timbre sobre la resistencia colonial, desconfiados del precedente que se sentaría al dar marcha atrás. Otros sintieron los efectos económicos de la reducción del comercio con Estados Unidos después de la Ley del Azúcar y la incapacidad de cobrar deudas mientras la economía colonial sufría, y comenzaron a presionar para que se derogara la Ley del Timbre.La protesta colonial había incluido varios acuerdos de no importación entre comerciantes que reconocían que una parte importante de la industria y el comercio británicos dependían del mercado colonial. Este movimiento también se había extendido por las colonias; 200 comerciantes se habían reunido en la ciudad de Nueva York y acordaron no importar nada de Inglaterra hasta que se derogara la Ley del Timbre.

Cuando el Parlamento se reunió en diciembre de 1765, rechazó una resolución ofrecida por Grenville que habría condenado la resistencia colonial a la aplicación de la Ley. Fuera del Parlamento, Rockingham y su secretario Edmund Burke, miembro del Parlamento, organizaron a los comerciantes de Londres que iniciaron un comité de correspondencia para apoyar la derogación de la Ley del Timbre instando a los comerciantes de todo el país a contactar a sus representantes locales en el Parlamento. Cuando el Parlamento volvió a reunirse el 14 de enero de 1766, el ministerio de Rockingham propuso formalmente la derogación. Se consideraron enmiendas que habrían disminuido el impacto financiero en las colonias al permitir que los colonos pagaran el impuesto en su propio vale, pero se consideró que esto era demasiado poco y demasiado tarde.

William Pitt afirmó en el debate parlamentario que todo lo hecho por el ministerio de Grenville "ha sido completamente erróneo" con respecto a las colonias. Dijo además: "Es mi opinión que este Reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias". Pitt aún mantenía "la autoridad de este reino sobre las colonias, para ser soberano y supremo, en todas las circunstancias de gobierno y legislatura", pero hizo la distinción de que los impuestos no formaban parte del gobierno, sino que eran "una donación voluntaria y una concesión". solo de los Comunes". Rechazó la noción de representación virtual, como "la idea más despreciable que jamás haya entrado en la cabeza del hombre".

Grenville respondió a Pitt:

La protección y la obediencia son recíprocas. Gran Bretaña protege a Estados Unidos; Estados Unidos está obligado a rendir obediencia. Si no, dígame cuándo se emanciparon los americanos. Cuando quieren la protección de este reino, siempre están dispuestos a pedirla. Esa protección siempre se les ha brindado de la manera más plena y amplia. La nación se ha endeudado inmensamente para darles su protección; y ahora se les pide que contribuyan con una pequeña parte a los gastos públicos, y los gastos que surgen de ellos mismos, renuncian a su autoridad, insultan a sus oficiales y estallan, también podría decir, en una rebelión abierta.

La respuesta de Pitt a Grenville incluyó: "Me regocijo de que Estados Unidos haya resistido. Tres millones de personas, tan muertas a todos los sentimientos de libertad como para someterse voluntariamente a ser esclavos, habrían sido instrumentos adecuados para convertir al resto en esclavos".

Entre el 17 y el 27 de enero, Rockingham desvió la atención de los argumentos constitucionales a los económicos al presentar peticiones quejándose de las repercusiones económicas que se sienten en todo el país. El 7 de febrero, la Cámara de los Comunes rechazó una resolución por 274 a 134, diciendo que respaldaría al Rey en la aplicación de la Ley. Henry Seymour Conway, el líder del gobierno en la Cámara de los Comunes, presentó la Ley Declaratoria en un intento de abordar tanto los asuntos constitucionales como económicos, que afirmaba el derecho del Parlamento a legislar para las colonias "en todos los casos", al tiempo que admitía la inconveniencia de intentar hacer cumplir la Ley del Timbre. Solo Pitt y otros tres o cuatro votaron en contra.

La Cámara de los Comunes escuchó testimonios entre el 11 y el 13 de febrero, siendo el testigo más importante Benjamin Franklin el último día de las audiencias. Respondió a la pregunta sobre cómo reaccionarían los colonos si no se derogaba la Ley: "Una pérdida total del respeto y cariño que el pueblo de América le tiene a este país, y de todo el comercio que depende de ese respeto y cariño". Un periodista escocés observó las respuestas de Franklin al Parlamento y su efecto sobre la derogación; más tarde le escribió a Franklin: "A este mismo examen, más que a cualquier otra cosa, usted está en deuda con la derogación rápida y total de esta odiosa ley".

El 21 de febrero se presentó una resolución para derogar la Ley del Timbre y se aprobó con una votación de 276 a 168. El Rey dio su consentimiento real el 18 de marzo de 1766. Para celebrar la derogación, los Hijos de la Libertad en Dedham, Massachusetts, erigieron el Pilar de la Libertad con un busto de Pitt en la parte superior.

Consecuencias

Algunos aspectos de la resistencia a la ley proporcionaron una especie de ensayo para actos similares de resistencia a las Leyes Townshend de 1767, en particular las actividades de los Hijos de la Libertad y los comerciantes en la organización de la oposición. El Congreso de la Ley del Timbre fue un predecesor de los Congresos Continentales posteriores, en particular el Segundo Congreso Continental que supervisó el establecimiento de la independencia estadounidense. Los Comités de Correspondencia utilizados para coordinar actividades se reactivaron entre 1772 y 1774 en respuesta a una variedad de asuntos controvertidos e impopulares, y las colonias que se reunieron en el Primer Congreso Continental de 1774 establecieron un acuerdo de no importación conocido como la Asociación Continental en respuesta a Aprobación parlamentaria de las Leyes Intolerables.