Ley de say

En la economía clásica, la ley de Say, o la ley de los mercados, es la afirmación de que la producción de un producto crea demanda para otro producto al proporcionar algo de valor que puede ser cambiado por ese otro producto. Entonces, la producción es la fuente de la demanda. En su obra principal, Tratado de economía política (Traité d'économie politique, 1803), Jean-Baptiste Say escribió: "Un producto no es "Antes de ser creado, a partir de ese instante ofrece un mercado para otros productos en la totalidad de su propio valor." Y también: "Como cada uno de nosotros sólo puede comprar la producción de otros con la suya propia, como el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir, cuanto más puedan producir los hombres, más comprarán". "

Algunos sostienen que Say argumentó además que esta ley de los mercados implica que no puede ocurrir un exceso general (un exceso generalizado de oferta sobre demanda). Si hay excedente de un bien, debe haber demanda insatisfecha de otro: "Si ciertos bienes no se venden, es porque otros no se producen". Sin embargo, según Petur Jonsson, Say no afirma que no pueda producirse un exceso generalizado y, de hecho, reconoce que puede producirse. La ley de Say ha sido una de las principales doctrinas utilizadas para apoyar la creencia del laissez-faire de que una economía capitalista tenderá naturalmente hacia el pleno empleo y la prosperidad sin intervención del gobierno.

Did you mean:

Over the years, at least two objections to Say N#39;s law have been raised:

• Se producen glutas generales, especialmente durante recesiones y depresiones.
• Los agentes económicos pueden optar colectivamente por aumentar la cantidad de ahorros que poseen, reduciendo así la demanda pero no la oferta.

La ley de Say fue generalmente aceptada durante todo el siglo XIX, aunque modificada para incorporar la idea de un período de "auge y caída" ciclo. Durante la Gran Depresión mundial de la década de 1930, las teorías de la economía keynesiana cuestionaron las conclusiones de Say.

Los académicos no están de acuerdo sobre la cuestión de si fue Say quien estableció por primera vez el principio, pero por convención, la ley de Say ha sido otro nombre para la ley de los mercados desde John Maynard Keynes. utilizó el término en la década de 1930. El economista estadounidense Thomas Sowell publicó por primera vez un análisis histórico de la ley de Say.

Historia

Did you mean:

Say 's formulation

Say argumentó que los agentes económicos ofrecen bienes y servicios a la venta para poder gastar el dinero que esperan obtener. Por tanto, el hecho de que se ofrezca a la venta una cantidad de bienes y servicios es evidencia de una cantidad igual de demanda. Básicamente, el argumento de Say era que el dinero es sólo un medio, la gente paga por bienes y servicios con otros bienes y servicios. Esta afirmación suele resumirse como “la oferta crea su propia demanda”, aunque esa frase no aparece en los escritos de Say.

Explicando detalladamente su punto, Say escribió:

Vale la pena señalar que un producto no se crea antes que, a partir de ese momento, ofrece un mercado para otros productos en toda su extensión de su propio valor. Cuando el productor ha puesto la mano final a su producto, él está más ansioso de venderlo inmediatamente, para que no su valor deba disminuir en sus manos. Tampoco está menos ansioso de disponer del dinero que puede obtener para él; porque el valor del dinero también es perecedero. Pero la única manera de deshacerse del dinero está en la compra de algún producto u otro. Así, la mera circunstancia de la creación de un producto abre inmediatamente un vent para otros productos.

Say argumentó además que debido a que la producción necesariamente crea demanda, un "exceso general" de bienes no vendidos de todo tipo es imposible. Si hay un exceso de oferta de un bien, debe haber escasez de otro: "La superabundancia de bienes de una descripción surge de la deficiencia de bienes de otra descripción".

Para aclarar aún más, escribió: "No se puede decir que las ventas sean aburridas porque el dinero escasee, sino porque otros productos lo son... Para usar una frase más trillada, la gente ha comprado menos, porque han obtenido menos beneficios."

Por lo tanto, la ley de Say debería formularse como: La oferta de X crea demanda de Y, sujeto a que la gente esté interesada en comprar X. El productor de X puede comprar Y, si sus productos tienen demanda.

Say rechazó la posibilidad de que el dinero obtenido de la venta de bienes pudiera permanecer sin gastar, reduciendo así la demanda por debajo de la oferta. Consideraba el dinero sólo como un medio de intercambio temporal.

El dinero funciona pero una función momentánea en este doble intercambio; y cuando la transacción se cierra finalmente, siempre se encontrará, que una clase de mercancía ha sido intercambiada por otra.

Primeras opiniones

Los primeros escritores sobre economía política mantuvieron una variedad de opiniones sobre lo que ahora llamamos la ley de Say. James Mill y David Ricardo apoyaron plenamente la ley. Thomas Malthus y John Stuart Mill cuestionaron la doctrina de que no pueden producirse excesos generales.

James Mill y David Ricardo reformularon y desarrollaron la ley de Say. Mill escribió: "La producción de mercancías crea, y es la causa única y universal que crea, un mercado para las mercancías producidas". Ricardo escribió: "La demanda depende sólo de la oferta".

Did you mean:

Thomas Malthus, on the other hand, rejected Say 's law because he saw evidence of general gluts.

Oímos de mercados globados, precios bajos y productos de algodón que venden en Kamschatka menos que los costos de producción. Puede decirse, tal vez, que el comercio de algodón resulta ser glorificado; y es un principio de la nueva doctrina sobre las ganancias y la demanda, que si un comercio se excede con el capital, es un cierto signo de que algún otro comercio está subvalorado. Pero, ¿dónde, yo preguntaría, hay un comercio considerable que está confesadamente sub-stocked, y donde los altos beneficios han estado pidiendo en vano para el capital adicional?

John Stuart Mill también reconoció los excesos generales. Sostuvo que durante un exceso general, hay una demanda insuficiente de todos los productos no monetarios y una demanda excesiva de dinero.

Cuando hay una ansiedad general para vender, y una desinclización general para comprar, las mercancías de todo tipo permanecen durante mucho tiempo sin vender, y aquellos que encuentran un mercado inmediato, lo hacen a un precio muy bajo... En períodos como hemos descrito... a las personas en general... les gustaba tener dinero mejor que cualquier otro bien. El dinero, en consecuencia, estaba bajo petición, y todos los demás productos básicos estaban en disputa comparativa... Dado que puede haber un exceso temporal de cualquier artículo considerado por separado, por lo que puede haber productos básicos en general, no como consecuencia de la sobreproducción, sino de la falta de confianza comercial.

Mill rescató la afirmación de que no puede haber un exceso simultáneo de todas las mercancías incluyendo el dinero como una de las mercancías.

Para hacer que el argumento por la imposibilidad de un exceso de todas las mercancías aplicables... el dinero debe ser considerado como una mercancía. Debe, sin duda, admitirse que no puede haber un exceso de todos los demás productos básicos, y un exceso de dinero al mismo tiempo.

El economista contemporáneo Brad DeLong cree que el argumento de Mill refuta las afirmaciones de que no puede producirse un exceso general y que una economía de mercado tiende naturalmente hacia un equilibrio en el que no se producen excesos generales. Lo que queda de la ley de Say, después de la modificación de Mill, son algunas afirmaciones menos controvertidas:

• A largo plazo, la capacidad de producir no supera el deseo de consumir.
• En una economía más corta, no puede ocurrir una grieta general.
• En una economía monetaria, se produce una grieta general no porque los vendedores producen más mercancías de todo tipo que los compradores desean comprar, sino porque los compradores aumentan su deseo de retener dinero.

El propio Say nunca usó muchas de las breves definiciones posteriores de la ley de Say y, por lo tanto, la ley se desarrolló a través del trabajo de muchos de sus contemporáneos y sucesores. El trabajo de James Mill, David Ricardo, John Stuart Mill y otros evolucionó la ley de Say hasta convertirse en lo que a veces se llama ley de los mercados, que fue un elemento clave del marco de la macroeconomía desde el principio. mediados del siglo XIX hasta la década de 1930.

La Gran Depresión

La Gran Depresión planteó un desafío a la ley de Say. En Estados Unidos, el desempleo aumentó al 25%. La cuarta parte de la fuerza laboral que estaba desempleada constituía una oferta de mano de obra para la cual la demanda predicha por la ley de Say no existía.

John Maynard Keynes argumentó en 1936 que la ley de Say simplemente no es cierta y que la demanda, más que la oferta, es la variable clave que determina el nivel general de actividad económica. Según Keynes, la demanda depende de la propensión de los individuos a consumir y de la propensión de las empresas a invertir, las cuales varían a lo largo del ciclo económico. No hay razón para esperar suficiente demanda agregada para producir pleno empleo.

Hoy

Steven Kates, aunque propone la Ley de Say, escribe:

Antes de la Revolución Keynesiana, [la] negación de la validez de la Ley de Say puso a un economista entre los grietas, personas sin idea de cómo funciona la economía. Que la gran mayoría de la profesión económica de hoy habría sido clasificada como grietas en la década de 1930 y antes es como es.

Los economistas keynesianos, como Paul Krugman, subrayan el papel del dinero a la hora de negar la ley de Say: el dinero atesorado (mantenido como efectivo o instrumentos financieros análogos) no se gasta en productos. Para aumentar las tenencias monetarias, alguien puede vender productos o mano de obra sin gastar inmediatamente las ganancias. Esto puede ser un fenómeno general: de vez en cuando, en respuesta a circunstancias económicas cambiantes, los hogares y las empresas en conjunto buscan aumentar el ahorro neto y así disminuir la deuda neta. Para aumentar el ahorro neto es necesario ganar más de lo que se gasta, contrariamente a la ley de Say, que postula que la oferta (ventas, obtención de ingresos) es igual a la demanda (compras, necesidad de gasto). Los economistas keynesianos sostienen que el fracaso de la ley de Say, a través de una mayor demanda de tenencias monetarias, puede resultar en un exceso general debido a la caída de la demanda de bienes y servicios.

Muchos economistas sostienen hoy que la oferta no crea su propia demanda, sino que, especialmente durante las recesiones, la demanda crea su propia oferta. Krugman escribe:

No sólo la oferta no crea su propia demanda; la experiencia desde 2008 sugiere, si algo, que el reverso es en gran medida cierto - específicamente, que la demanda inadecuada destruye la oferta. Las economías con una demanda persistentemente débil parecen sufrir grandes declives en el potencial y en la producción real.

Olivier Blanchard y Larry Summers, al observar tasas de desempleo persistentemente altas y crecientes en Europa en las décadas de 1970 y 1980, argumentaron que los shocks de demanda adversos pueden conducir a un desempleo persistentemente alto y, por lo tanto, reducir persistentemente la oferta de bienes y servicios. Antonio Fatás y Larry Summers sostuvieron que los déficits en la demanda, resultantes tanto de la crisis económica mundial de 2008 y 2009 como de los intentos posteriores de los gobiernos de reducir el gasto público, han tenido grandes efectos negativos en la producción económica mundial tanto real como potencial.

Una minoría de economistas todavía apoya la Ley de Say. Algunos defensores de la teoría del ciclo económico real sostienen que el alto desempleo se debe a una oferta laboral reducida más que a una demanda reducida. En otras palabras, la gente elige trabajar menos cuando las condiciones económicas son malas, de modo que el desempleo involuntario en realidad no existe.

Si bien los economistas han abandonado la ley de Say como una ley verdadera que siempre debe cumplirse, la mayoría todavía considera que la ley de Say es una regla práctica útil hacia la cual la economía tenderá a seguir en el largo plazo, por lo que siempre y cuando se le permita adaptarse a shocks como las crisis financieras sin estar expuesto a más shocks similares. La aplicabilidad de la ley de Say en condiciones teóricas de largo plazo es una de las motivaciones detrás del estudio de la teoría del equilibrio general en economía, que estudia las economías en el contexto en el que la ley de Say es válida.

Consecuencias

Se han extraído varias consecuencias del laissez-faire a partir de interpretaciones de la ley de Say. Sin embargo, el propio Say abogó por obras públicas para remediar el desempleo y criticó a Ricardo por descuidar la posibilidad de acaparar si faltaban oportunidades de inversión.

Recesión y desempleo

Say se opuso a las afirmaciones de que las empresas sufren porque la gente no tiene suficiente dinero. Sostuvo que el poder de compra sólo puede aumentarse mediante una mayor producción.

James Mill utilizó la ley de Say contra aquellos que buscaban dar un impulso a la economía a través del consumo improductivo. En su opinión, el consumo destruye la riqueza, a diferencia de la producción, que es la fuente del crecimiento económico. La demanda de un producto determina el precio del producto.

Según Keynes (ver más abajo), si la ley de Say es correcta, no puede ocurrir un desempleo involuntario generalizado (causado por una demanda inadecuada). Los economistas clásicos, en el contexto de la ley de Say, explican que el desempleo surge de una demanda insuficiente de mano de obra especializada, es decir, la oferta de mano de obra viable supera la demanda en algunos segmentos de la economía.

Cuando las empresas producen más bienes de los que se demandan en ciertos sectores, los proveedores de esos sectores pierden ingresos como resultado. Esta pérdida de ingresos, que a su vez se habría utilizado para comprar otros bienes de otras empresas, reduce la demanda de productos de empresas de otros sectores, provocando una reducción general de la producción y, por tanto, reduciendo la demanda de mano de obra. Esto da como resultado lo que la macroeconomía contemporánea llama desempleo estructural, el supuesto desajuste entre la demanda general de mano de obra en los empleos ofrecidos y las habilidades laborales individuales y la ubicación de la mano de obra. Esto difiere del concepto keynesiano de desempleo cíclico, que se supone surge debido a una demanda agregada inadecuada.

Algunos economistas, como Marx y el propio Keynes, consideraban que tales pérdidas económicas y desempleo eran una propiedad intrínseca del sistema capitalista. La división del trabajo conduce a una situación en la que siempre hay que anticipar lo que otros estarán dispuestos a comprar, y esto conduce a errores de cálculo.

Suposiciones y críticas

La ley de Say no postulaba que (según la formulación keynesiana) "la oferta crea su propia demanda". Tampoco se basó en la idea de que todo lo que se guarde será intercambiado. Más bien, Say intentó refutar la idea de que la producción y el empleo estaban limitados por el bajo consumo.

Así, la ley de Say, en su concepto original, no estaba intrínsecamente vinculada ni dependía lógicamente de la neutralidad del dinero (como han alegado quienes desean no estar de acuerdo con ella), porque la proposición clave de la ley es que no importa cuánto ahorre la gente, la producción sigue siendo una posibilidad, ya que es el requisito previo para la obtención de cualquier bien de consumo adicional. La ley de Say establece que en una economía de mercado, los bienes y servicios se producen para el intercambio con otros bienes y servicios ("multiplicadores de empleo"). por lo tanto surgen de la producción y no sólo del intercambio, y que en el proceso se crea un nivel suficiente de ingreso real para comprar toda la producción de la economía, debido a la perogrullada de que los medios de consumo son limitados ex vi termini por el nivel de producción. Es decir, con respecto al intercambio de productos dentro de una división del trabajo, la oferta total de bienes y servicios en una economía de mercado será igual a la demanda total derivada del consumo durante un período de tiempo determinado. En términos modernos, “no pueden existir excedentes generales”, aunque puede haber desequilibrios locales, con excesos en algunos mercados compensados por escasez en otros.

Did you mean:

Nevertheless, for some neoclassical economists, Say 's law implies that economy is always at its full employment level. This is not necessarily what Say proposed.

Did you mean:

In the Keynesian interpretation, the assumptions of Say's 's law are:

• un modelo de trueque de dinero ("los productos se pagan con productos");
• precios flexibles, es decir, todos los precios pueden ajustarse rápidamente hacia arriba o hacia abajo; y
• sin intervención gubernamental.

Bajo estos supuestos, la ley de Say implica que no puede haber un exceso general, de modo que no puede existir un estado persistente en el que la demanda sea generalmente menor que la capacidad productiva y se produzca un alto desempleo. Por lo tanto, los keynesianos argumentaron que la Gran Depresión demostró que la ley de Say es incorrecta. Keynes, en su Teoría General, argumentó que un país podría entrar en recesión debido a la "falta de demanda agregada".

Debido a que históricamente ha habido muchas crisis económicas persistentes, uno puede rechazar uno o más de los supuestos de la ley de Say, su razonamiento o sus conclusiones. Tomando los supuestos a su vez:

• Los circuitos y algunos post-Keynesianos disputan el modelo de dinero más rápido, argumentando que el dinero es fundamentalmente diferente de los productos básicos y que las burbujas de crédito pueden y causan depresiones. Notablemente, la deuda adeudada no cambia porque la economía ha cambiado.
• Keynes argumentó que los precios no son flexibles; por ejemplo, los trabajadores no pueden tomar recortes salariales si el resultado es hambre.
• Los economistas de Laissez-faire argumentan que la intervención del gobierno es la causa de crisis económicas, y que se fue a sus dispositivos, el mercado se ajustará eficientemente.

En cuanto a la implicación de que las dislocaciones no pueden causar desempleo persistente, algunas teorías de los ciclos económicos aceptan la ley de Say y buscan explicar el alto desempleo de otras maneras, considerando la demanda deprimida de mano de obra como una forma de dislocación local. Por ejemplo, los defensores de la teoría del ciclo económico real sostienen que los shocks reales causan recesiones y que el mercado responde eficientemente a estos shocks económicos reales.

Did you mean:

Krugman dismisses Say 's law as, "at best, a useless tautology when individuals have the option of accumulating money rather than purchasing real goods and services ".

Papel del dinero

No es fácil decir qué dice exactamente la ley de Say sobre el papel del dinero, aparte de la afirmación de que la recesión no es causada por la falta de dinero. La frase "los productos se pagan con productos" se entiende que Say tiene un modelo de trueque de dinero; contrasta con la teoría monetaria circunstante y poskeynesiana.

Se puede leer que Say simplemente afirma que el dinero es completamente neutral, aunque no lo dijo explícitamente y, de hecho, no se preocupó por este tema. La noción central de Say respecto al dinero era que si uno tiene dinero, es irracional atesorarlo.

La suposición de que el acaparamiento es irracional fue atacada por economistas subconsumistas, como John M. Robertson, en su libro de 1892, La falacia del ahorro: donde denominó la ley de Say:

[A] falacia tenaz, consecuencia de la evasión inveteada del hecho claro de que los hombres quieren sus bienes, no sólo algunos otros bienes para consumir, sino más aún, algunos créditos o reclamo abstracto a la riqueza, bienes o servicios futuros. Todo esto quiere como superávit o bonificación, y este excedente no puede ser representado para todos los bienes presentes.

Aquí Robertson identifica su crítica como basada en la teoría del dinero de Say: la gente desea acumular un "reclamo de riqueza futura", no simplemente bienes presentes, y por lo tanto el acaparamiento de riqueza puede ser racional.

Para Say, como para otros economistas clásicos, es posible que haya un exceso (exceso de oferta, excedente de mercado) de un producto junto con una escasez (exceso de demanda) de otros. Pero no hay un "exceso general" en opinión de Say, ya que los excesos y la escasez se anulan para la economía en su conjunto. Pero ¿qué pasa si el exceso de demanda es de dinero, porque la gente lo está acaparando? Esto crea un exceso de oferta para todos los productos, un exceso generalizado. La respuesta de Say es simple: no hay razón para dedicarse a acumular dinero. Según Say, la única razón para tener dinero es comprar productos. En su opinión, no sería un error tratar la economía como si fuera una economía de trueque. Para citar Diga:

Tampoco está [un individuo] menos ansioso de disponer del dinero que puede obtener... Pero la única manera de deshacerse del dinero está en la compra de algún producto u otro.

En términos keynesianos, los seguidores de la ley de Say argumentarían que, a nivel agregado, sólo existe una demanda de dinero en las transacciones. Es decir, no existe una demanda de dinero preventiva, financiera o especulativa. El dinero se retiene para gastar y los aumentos en la oferta monetaria conducen a un aumento del gasto.

Algunos economistas clásicos vieron que una pérdida de confianza en las empresas o un colapso del crédito aumentará la demanda de dinero, lo que disminuirá la demanda de bienes. Esta opinión fue expresada tanto por Robert Torrens como por John Stuart Mill. Esto llevaría a que la oferta y la demanda se desfasaran y provocaría una recesión económica de la misma manera que lo haría un error de cálculo en las producciones, como lo describió William H. Beveridge en 1909.

Sin embargo, en la economía clásica, no había ninguna razón para que tal colapso persistiera. Desde este punto de vista, las depresiones persistentes, como la de la década de 1930, son imposibles en un mercado libre organizado según los principios del laissez-faire. La flexibilidad de los mercados bajo el laissez faire permite que los precios, los salarios y las tasas de interés se ajusten para abolir todo exceso de oferta y demanda; sin embargo, dado que todas las economías son una mezcla de regulación y elementos de libre mercado, los principios del laissez-faire (que requieren un entorno de libre mercado) no pueden ajustarse eficazmente al exceso de oferta y demanda.

Como punto de partida teórico

Todo el análisis del equilibrio neoclásico implica que la ley de Say funcionó en primer lugar para llevar un mercado a este estado: es decir, la ley de Say es el mecanismo a través del cual los mercados se equilibran de manera única. El análisis de equilibrio y sus derivados de optimización y eficiencia a cambio viven o mueren con la ley de Say. Éste es uno de los principales y fundamentales puntos de discordia entre la tradición neoclásica, Keynes y los marxistas. En última instancia, de la ley de Say dedujeron conclusiones muy diferentes sobre el funcionamiento de la producción capitalista.

El primero, que no debe confundirse con el "nuevo keynesiano" y los muchos descendientes y síntesis de la Teoría General, tomemos el hecho de que una economía mercancía-mercancías se altera sustancialmente una vez que se convierte en una economía mercancía-dinero-mercancías, o una vez que el dinero se convierte no sólo en un facilitador de intercambio (su única función en la teoría marginalista) sino también un depósito de valor y un medio de pago. Lo que esto significa es que el dinero puede (y debe) acumularse: puede que no vuelva a entrar en el proceso circulatorio durante algún tiempo, por lo que no sólo es posible un exceso general sino que, en la medida en que el dinero no se recupere rápidamente, probable.

Una respuesta a esto en defensa de la ley de Say (haciéndose eco de los debates entre Ricardo y Malthus, en los que el primero negó la posibilidad de un exceso general por sus motivos) es que el consumo del que se abstiene mediante el acaparamiento es simplemente se transfiere a un consumidor diferente: abrumadoramente a los mercados de factores (de inversión) que, a través de las instituciones financieras, funcionan a través de la tasa de interés.

Keynes' La innovación en este sentido fue doble: en primer lugar, convertiría el mecanismo que regula el ahorro y la inversión, la tasa de interés, en una cáscara de lo que era antes (relegándolo al precio del dinero) al mostrando que la oferta y la inversión no eran independientes entre sí y, por lo tanto, no podían relacionarse de manera única en términos del equilibrio de la desutilidad y la utilidad. En segundo lugar, después de que se abordó la ley de Say y se demostró que era teóricamente inconsistente, había un vacío que llenar. Si la ley de Say fuera la lógica mediante la cual pensábamos que los mercados financieros alcanzarían una posición única en el largo plazo, y si la ley de Say fuera descartada, ¿cuáles serían las verdaderas "reglas" de la situación? juego" de los mercados financieros? ¿Cómo funcionaron y se mantuvieron estables?

A esto Keynes respondió con su famosa noción de "espíritus animales": los mercados están gobernados por un comportamiento especulativo, influenciado no sólo por la propia ecuación personal sino también por las percepciones de cada uno. del comportamiento especulativo de los demás. A su vez, otros' El comportamiento está motivado por sus percepciones de los demás. comportamiento, etcétera. Sin la ley de Say que los mantenga en equilibrio, los mercados financieros son inherentemente inestables. A través de esta identificación, Keynes dedujo las consecuencias para la macroeconomía del logro del equilibrio de largo plazo no sólo en una posición única que representaba un "Óptimo de Pareto" (un caso especial), sino a través de un posible rango de muchos equilibrios que podrían subutilizar significativamente los recursos humanos y naturales (el caso general).

Para la crítica marxista, que es más fundamental, uno debe comenzar con la distinción inicial de Marx entre valor de uso y valor de cambio: el valor de uso es el uso que alguien tiene de una mercancía y el valor de cambio es lo que es un artículo. negociado en un mercado. En la teoría de Marx, existe una brecha entre la creación de plusvalía en la producción y la realización de esa plusvalía a través de una venta. Para realizar una venta, un bien debe tener un valor de uso para alguien, de modo que éste compre el bien y complete el ciclo D–M–M'. El capitalismo, que está interesado en el valor (el dinero como riqueza), debe crear valor de uso. El capitalista no tiene control sobre si el valor contenido en el producto se realiza o no a través del mecanismo del mercado. Esta brecha entre producción y realización crea la posibilidad de una crisis capitalista, pero sólo si el valor de cualquier artículo se realiza a través de la diferencia entre su costo y precio final. Como la realización del capital sólo es posible a través de un mercado, Marx criticó a otros economistas, como David Ricardo, quien argumentó que el capital se realiza a través de la producción. Así, en la teoría de Marx, puede haber crisis sobreproductivas generales dentro del capitalismo.

Teniendo en cuenta estos conceptos y sus implicaciones, la ley de Say no se cumple en el marco marxista. Además, el núcleo teórico del marco marxista contrasta con el de las tradiciones neoclásica y austriaca.

Conceptualmente, la distinción entre Keynes y Marx es que para Keynes la teoría no es más que un caso especial de su teoría general, mientras que para Marx nunca existió en absoluto.

Interpretaciones modernas

Una forma moderna de expresar la ley de Say es que nunca puede haber un exceso general. En lugar de haber un exceso de oferta (exceso o excedente) de bienes en general, puede haber un exceso de oferta de uno o más bienes, pero sólo cuando se equilibra con un exceso de demanda (escasez) de otros bienes más. Por lo tanto, puede haber un exceso de mano de obra (desempleo "cíclico"), pero esto se equilibra con un exceso de demanda de bienes producidos. Los defensores modernos de la ley de Say consideran que las fuerzas del mercado actúan rápidamente, mediante ajustes de precios, para abolir tanto el exceso como la escasez. La excepción es cuando los gobiernos u otras fuerzas ajenas al mercado impiden los ajustes de precios.

Según Keynes, la implicación de la ley de Say es que una economía de libre mercado siempre se encuentra en lo que los economistas keynesianos llaman pleno empleo (ver también la ley de Walras). Por tanto, la ley de Say es parte de la visión mundial general de la economía del laissez-faire, es decir, que los mercados libres pueden resolver los problemas de la economía automáticamente. (Estos problemas son recesiones, estancamiento, depresión y desempleo involuntario).

Algunos defensores de la ley de Say argumentan que dicha intervención es siempre contraproducente. Consideremos las políticas de tipo keynesiano destinadas a estimular la economía. El aumento de las compras gubernamentales de bienes (o la reducción de impuestos) simplemente “desplaza” a los gobiernos. la producción y compra de bienes por parte del sector privado. En contradicción con esta opinión, Arthur Cecil Pigou, un autoproclamado seguidor de la ley de Say, escribió una carta en 1932 firmada por otros cinco economistas (entre ellos Keynes) pidiendo más gasto público para aliviar los altos niveles de desempleo.

Keynes versus Say

Keynes resumió la ley de Say como "la oferta crea su propia demanda", o el supuesto "de que la totalidad de los costos de producción deben gastarse necesariamente en forma agregada, directa o indirectamente". indirectamente, al comprar el producto" (del capítulo 2 de su Teoría General). Consulte el artículo sobre La teoría general del empleo, el interés y el dinero para obtener un resumen de la visión de Keynes.

Aunque el acaparamiento de dinero no era una causa directa del desempleo en la teoría de Keynes, su concepto de ahorro no estaba claro y algunos lectores han llenado el vacío asignando al acaparamiento el papel que Keynes le dio al ahorro. Un ejemplo temprano fue Jacob Viner, quien en su revisión de 1936 de la Teoría General dijo sobre el acaparamiento que Keynes había hecho. le concede gran importancia como barrera para el acceso "pleno" empleo' (p152) mientras negaba (pp158f) que fuera capaz de tener ese efecto.

La teoría de que el acaparamiento es una causa del desempleo ha sido objeto de discusión. Algunos economistas clásicos sugirieron que el acaparamiento (aumentos en las tenencias de equivalentes de dinero) siempre se equilibraría con el desatesoramiento. Esto requiere igualdad de ahorro (abstención de comprar bienes) e inversión (compra de bienes de capital). Sin embargo, Keynes y otros argumentaron que las decisiones de acaparamiento las toman personas diferentes y por razones diferentes a las decisiones de desacato, de modo que es poco probable que acaparar y desacatar sean iguales en todo momento, como de hecho no lo son. La disminución de la demanda (consumo) no necesariamente estimula el gasto de capital (inversión).

Algunos han argumentado que los mercados financieros, y especialmente las tasas de interés, podrían ajustarse para mantener igual el acaparamiento y el desacato, de modo que la ley de Say podría mantenerse, o que los precios podrían simplemente caer, para evitar una disminución en producción. Pero Keynes argumentó que para desempeñar este papel, las tasas de interés tendrían que caer rápidamente, y que existen límites sobre qué tan rápido y cuán bajo pueden caer (como en la trampa de liquidez, donde las tasas de interés se acercan a cero y no pueden caer más). Para Keynes, en el corto plazo, las tasas de interés están determinadas más por la oferta y la demanda de dinero que por el ahorro y la inversión. Antes de que las tasas de interés puedan ajustarse lo suficiente, el acaparamiento excesivo provoca el círculo vicioso de la caída de la producción agregada (recesión). La propia recesión reduce los ingresos de modo que el acaparamiento (y el ahorro) y el desacato (y la inversión real) pueden alcanzar un estado de equilibrio por debajo del pleno empleo.

Peor aún, una recesión perjudicaría la inversión real privada (al perjudicar la rentabilidad y la confianza empresarial) a través de lo que se llama el efecto acelerador. Esto significa que el equilibrio entre acaparamiento y desacato se vería aún más por debajo del nivel de producción de pleno empleo.

Keynes trata una caída en la eficiencia marginal del capital y un aumento en el grado de preferencia por la liquidez (demanda de dinero) como chispas que conducen a una insuficiencia de la demanda efectiva. Una disminución del MEC provoca una reducción de la inversión, lo que reduce el gasto y el ingreso agregados. Una disminución de la tasa de interés compensaría la caída de la inversión y estimularía la propensión al consumo.