Ley de reorganización india

La Ley de Reorganización India (IRA) del 18 de junio de 1934, o la Ley Wheeler-Howard, fue una legislación federal de los EE. los Estados Unidos. Fue la pieza central de lo que a menudo se ha llamado el "Nuevo Trato Indio". El objetivo principal era revertir el objetivo tradicional de asimilación cultural de los nativos americanos en la sociedad estadounidense y fortalecer, alentar y perpetuar las tribus y sus culturas nativas americanas históricas en los Estados Unidos.

La Ley también restauró a los indios la gestión de sus activos (derechos sobre la tierra y los minerales) e incluyó disposiciones destinadas a crear una base económica sólida para los residentes de las reservas indias. La ley no se aplicaba a los territorios, incluido lo que se convertiría en el estado de Hawái y el estado de Alaska, ni se aplicaba al estado de Oklahoma, que hasta el caso McGirt se consideraba que había disuelto sus reservas. Sin embargo, en 1936, los derechos de los pueblos indígenas de Alaska y Oklahoma fueron reconocidos por una ley posterior. El censo contó 332.000 indios en 1930 y 334.000 en 1940, incluidos los que estaban dentro y fuera de las reservas. El gasto total de EE. UU. en indios promedió $ 38 millones al año a fines de la década de 1920, cayendo a un mínimo histórico de $ 23 millones en 1933 y alcanzando $ 38 millones en 1940.

El IRA fue la iniciativa más importante de John Collier, quien fue comisionado de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) del presidente Franklin D. Roosevelt de 1933 a 1945. Había estudiado durante mucho tiempo los problemas indígenas y trabajado por el cambio. desde la década de 1920, particularmente con la American Indian Defense Association. Tenía la intención de revertir las políticas asimilacionistas que habían resultado en un daño considerable a las culturas indígenas americanas y proporcionar un medio para que los indígenas americanos restablecieran la soberanía y el autogobierno, para reducir las pérdidas de las tierras de las reservas y para construir una autonomía económica. suficiencia. Creía que la cultura tradicional india era superior a la de la América moderna y la consideraba digna de emulación. Sus propuestas fueron consideradas muy controvertidas, ya que numerosos intereses poderosos se habían beneficiado de la venta y gestión de las tierras nativas. El Congreso revisó las propuestas de Collier y preservó la supervisión de las tribus y las reservas por parte de la Oficina de Asuntos Indígenas del Departamento del Interior.

Las disposiciones de autogobierno entrarían automáticamente en vigor para una tribu a menos que una clara mayoría de los indios elegibles votaran en contra. Una vez aprobada, una tribu adoptaría una variación de la constitución modelo redactada por los abogados de BIA.

Historia

Antecedentes

Collier en una reunión de 1934 con jefes indios de South Dakota Blackfoot para discutir la Ley Wheeler-Howard.

En el momento en que se aprobó la ley, la política de los Estados Unidos consistía en eliminar las reservas indígenas, dividir el territorio comunal y asignar parcelas de 160 acres a cabezas de familia individuales, para que fueran propiedad solidaria. Antes de la asignación, el territorio de la reserva no era propiedad en el sentido habitual europeo-estadounidense, sino que estaba reservado para el beneficio de tribus indias enteras. Los beneficios comunales se repartían entre los miembros de la tribu de acuerdo con las leyes y costumbres tribales. Generalmente, los indios poseían la tierra en forma comunal. A los no indios no se les permitía poseer tierras en las reservas, un hecho que limitaba el valor en dólares de la tierra, ya que había un mercado más pequeño capaz de comprarla.

El proceso de asignación comenzó con la Ley General de Asignación de 1887. Para 1934, dos tercios de las tierras indígenas se habían convertido en propiedad privada tradicional (es decir, eran propiedad de pleno derecho). La mayor parte de eso había sido vendido por adjudicatarios indios, a menudo porque no tenían medios para pagar los impuestos locales sobre las tierras, de las que eran recientemente responsables. El IRA proporcionó un mecanismo para la recuperación de tierras que se habían vendido, incluidas las tierras que se habían vendido a indígenas tribales. Perderían propiedad individual bajo la ley.

John Collier fue nombrado Comisionado de la Oficina Indígena (ahora se llama Oficina de Asuntos Indígenas, BIA) en abril de 1933 por el presidente Franklin Delano Roosevelt. Contó con el apoyo total de su jefe, el secretario del Interior Harold L. Ickes, quien también era un experto en temas indígenas.

El gobierno federal tenía tierras en fideicomiso para muchas tribus. Se habían presentado numerosos casos de reclamos al Congreso debido a fallas en la gestión gubernamental de dichas tierras. Hubo quejas y reclamos particulares debido a que el gobierno no proporcionó una silvicultura sostenible. La Ley de Reclamaciones Indígenas de 1946 incluía el requisito de que el Departamento del Interior administrara los recursos forestales de la India "sobre el principio de la gestión de rendimiento sostenido". El representante Edgar Howard de Nebraska, copatrocinador de la Ley y presidente del Comité de Asuntos Indígenas de la Cámara de Representantes, explicó que el propósito de la disposición era "asegurar una gestión adecuada y permanente del Bosque Indígena" bajo métodos modernos de rendimiento sostenido para "asegurar que los bosques indios serán permanentemente productivos y generarán ingresos continuos para las tribus".

Implementación y resultados

Grupo de reubicación de familias Hopi en antiguos cuarteles japoneses americanos (1945), Poston, Arizona.

La ley retrasó la práctica de asignar tierras tribales comunales a miembros tribales individuales. No devolvió a los indios tierras que ya habían sido patentadas a individuos, pero muchas tierras en ese momento todavía no estaban asignadas o estaban asignadas a un individuo, pero el gobierno de los EE. UU. Aún las mantenía en fideicomiso para ese individuo. Debido a que la Ley no perturbó la propiedad privada existente de las tierras de las reservas indígenas, dejó las reservas como un tablero de ajedrez de tierras tribales o individuales en fideicomiso y propiedad, lo que sigue siendo el caso en la actualidad.

Sin embargo, la Ley también permitió que EE. UU. comprara parte de la tierra de pago y la restaurara al estado de fideicomiso tribal. Debido a la Ley y otras acciones de los tribunales federales y del gobierno, se devolvieron más de dos millones de acres (8000 km²) de tierra a varias tribus en los primeros 20 años posteriores a la aprobación.

En 1954, el Departamento del Interior de los Estados Unidos (DOI) comenzó a implementar las fases de finalización y reubicación de la Ley, que había sido añadida por el Congreso. Estas disposiciones fueron el resultado del continuo interés de algunos miembros del Congreso en que los indios americanos se asimilaran a la sociedad mayoritaria. Entre otros efectos, la rescisión resultó en el desmantelamiento legal de 61 naciones tribales dentro de los Estados Unidos y el fin de sus relaciones reconocidas con el gobierno federal. Esto también puso fin a la elegibilidad de las naciones tribales y sus miembros para varios programas gubernamentales para ayudar a los indios americanos. De las "Tribus Desmanteladas" 46 recuperaron su personería jurídica como comunidades indígenas.

Retos constitucionales

Desde finales del siglo XX y el surgimiento del activismo indio sobre cuestiones de soberanía, así como muchas tribus' establecimiento de los juegos de casino en las reservas como fuente de ingresos, se ha pedido repetidamente a la Corte Suprema de los EE. UU. que aborde la constitucionalidad de la IRA. La disposición de la Ley que es controvertida es la que permite al gobierno de EE. UU. adquirir tierras no indígenas (mediante transferencia voluntaria) y convertirlas en tierras indígenas ("tomarlas en fideicomiso"). Al hacerlo, el gobierno de EE. UU. elimina parcialmente la tierra de la jurisdicción del estado, lo que hace que ciertas actividades, como los juegos de casino, sean posibles en la tierra por primera vez. También hace que la tierra esté exenta de impuestos estatales sobre la propiedad y algunos otros impuestos estatales. En consecuencia, muchos gobiernos estatales o locales se opusieron a la IRA y demandaron por motivos de constitucionalidad.

En 1995, Dakota del Sur desafió la autoridad del Secretario del Interior, bajo el IRA, para tomar 91 acres (370 000 m²) de tierra en fideicomiso en nombre de la tribu Lower Brule Sioux (basada en en la reserva india de Lower Brule), en Dakota del Sur v. Departamento del Interior de los Estados Unidos, 69 F.3d 878, 881-85 (8th Cir. 1995). El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito determinó que la Sección 5 de la IRA era inconstitucional y dictaminó que violaba la doctrina de no delegación y que el Secretario del Interior no tenía la autoridad para tomar la tierra en fideicomiso.

El Departamento del Interior de EE. UU. (DOI, por sus siglas en inglés) solicitó una revisión de la Corte Suprema de EE. UU. Pero, como el DOI estaba implementando nuevas reglamentaciones relacionadas con los fideicomisos de tierras, la agencia solicitó al tribunal que devolviera el caso al tribunal inferior, para que lo reconsiderara y la decisión se basara en las nuevas reglamentaciones. La Corte Suprema de EE. UU. concedió la petición del Interior, anuló el fallo del tribunal inferior y devolvió el caso al tribunal inferior.

Los jueces Scalia, O'Connor y Thomas discreparon y afirmaron que "[l]a decisión de hoy, otorgar, anular y devolver a la luz del cambio de posición del gobierno, no tiene precedentes e inexplicable." Continuaron, "[L]o que hace que la acción de hoy sea inexplicable y sin precedentes es el hecho de que el cambio de posición legal del Gobierno ni siquiera pretende ser aplicable al presente caso. " Siete meses después de la decisión de la Corte Suprema de otorgar, desalojar y devolver, el DOI quitó el terreno en cuestión del fideicomiso.

En 1997, los Sioux del Bajo Brulé presentaron una solicitud de fideicomiso modificada al DOI, solicitando que los Estados Unidos tomaran los 91 acres (370 000 m²) de tierra en fideicomiso en la propiedad de la tribu. en nombre de. Dakota del Sur impugnó esto en 2004 en el tribunal de distrito, que confirmó la autoridad del DOI para tomar la tierra en fideicomiso. El estado apeló al Octavo Circuito, pero cuando el tribunal volvió a examinar la cuestión de constitucionalidad, confirmó la constitucionalidad de la Sección 5 de acuerdo con el tribunal inferior. La Corte Suprema de EE. UU. rechazó la petición de certiorari del Estado. Desde entonces, los tribunales de distrito y de circuito han rechazado las demandas de no delegación de los estados. La Corte Suprema se negó a escuchar el tema en 2008.

En 2008 (antes de que la Corte Suprema de EE. UU. escuchara el caso Carcieri a continuación), en MichGO v Kempthorne, la jueza Janice Rogers Brown de la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. escribió un disintiendo afirmando que ella habría derogado disposiciones clave de la IRA. De los tres tribunales de circuito que se ocupan de la constitucionalidad del IRA, el juez Brown es el único juez que disiente sobre la constitucionalidad del IRA. La opinión mayoritaria confirmó su constitucionalidad. La Corte Suprema de los EE. UU. no aceptó el caso de MichGO para su revisión, manteniendo así el precedente anterior. Además, los Circuitos Primero, Octavo y Décimo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos han confirmado la constitucionalidad de la IRA.

En 2008, Carcieri v Kempthorne se argumentó ante la Corte Suprema de EE. UU.; la Corte se pronunció al respecto en 2009, con la decisión denominada Carcieri v. Salazar. En 1991, la tribu indígena Narragansett compró 31 acres (130 000 m²) de tierra. Solicitaron que el DOI lo tomara en confianza, lo que hizo la agencia en 1998, eximiéndolo así de muchas leyes estatales. Al Estado le preocupaba que la tribu abriera un casino o un negocio libre de impuestos en el terreno y presentó una demanda para bloquear la transferencia. El estado argumentó que la IRA no se aplicaba porque Narragansett no estaba "ahora bajo jurisdicción federal" a partir de 1934, a diferencia de "reconocido por el gobierno federal". De hecho, los Narragansett habían sido puestos bajo la tutela de Rhode Island desde 1709. En 1880, la tribu fue presionada ilegalmente para que renunciara a su autoridad tribal a favor de Rhode Island. La tribu no recibió reconocimiento federal hasta 1983, después de la aprobación del IRA en 1934. La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el Estado.

En un desafío a la decisión del DOI de EE. UU. de tomar tierras en fideicomiso para la nación indígena Oneida en el actual Nueva York, Upstate Citizens for Equality (UCE), Nueva York, condado de Oneida, condado de Madison, el ciudad de Verona, la ciudad de Vernon y otros argumentaron que el IRA es inconstitucional. El juez Kahn desestimó la demanda de la UCE, incluida la teoría fallida de que la IRA es inconstitucional, sobre la base de una ley establecida desde hace mucho tiempo sobre este tema. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación.

Aprobación por tribus

La sección 18 de la IRA requería que los miembros de la nación o tribu indígena afectada votaran si la aceptaban dentro de un año a partir de la fecha de entrada en vigencia de la ley (25 U.S.C. 478), y tenían que aprobarla por mayoría. Hubo confusión sobre a quién se le debería permitir votar sobre la creación de nuevos gobiernos, ya que muchos no indígenas vivían en reservas y muchos indígenas no poseían tierras allí, y también sobre el efecto de las abstenciones. Según las reglas de votación, las abstenciones se contaban como votos a favor, pero en la cultura oglala lakota, por ejemplo, la abstención equivalía tradicionalmente a un voto en contra. La confusión resultante provocó disputas sobre muchas reservas sobre los resultados. Cuando se conocieron los resultados finales, 172 tribus habían aceptado la ley y 75 la habían rechazado. La tribu más numerosa, los navajos, se había visto gravemente afectada por el Programa federal de reducción de ganado navajo, que se llevó la mitad de su ganado y encarceló a los disidentes. Se opusieron firmemente a la ley, John Collier, el principal promotor, y todo el New Deal indio. El historiador Brian Dippie señala que la Asociación de Derechos Indígenas denunció a Collier como un 'dictador'. y lo acusó de un "casi reinado del terror" en la reserva Navajo. Dippie agrega que, "Se convirtió en un objeto de 'odio ardiente' entre las mismas personas cuyos problemas tanto le preocupaban."

Legado

Los historiadores tienen reacciones mixtas al New Deal indio. Muchos elogian la energía de Collier y su iniciativa. Philp elogió el New Deal indio de Collier por proteger la libertad de los indios para participar en prácticas religiosas tradicionales, obtener dinero de ayuda adicional para las reservas, proporcionar una estructura para el autogobierno y conseguir la ayuda de antropólogos que respetaban las culturas tradicionales. Sin embargo, concluye que el New Deal indio no pudo estimular el progreso económico ni proporcionó una estructura utilizable para la política india. Philp argumenta que estos fracasos dieron argumentos para el regreso a la política anterior de terminación que tuvo lugar después de que Collier renunció en 1945. Al examinar la literatura académica, Schwartz concluye que hay:

un consenso cercano entre los historiadores del Nuevo Trato Indio que Collier rescató temporalmente a las comunidades indias de los abusos federales y ayudó a los indios a sobrevivir a la Depresión, pero también dañaron a las comunidades indias imponiendo sus propias ideas sociales y políticas sobre ellos.

La reputación de Collier entre los indios fue mixta: algunos la elogiaron y otros la vilipendiaron. Se opuso a los navajos, la tribu más grande, así como a los séneca, los iroqueses y muchos otros. Los antropólogos lo criticaron por no reconocer la diversidad de estilos de vida de los nativos americanos. Hauptman argumenta que su énfasis en las artes y artesanías de Northern Pueblo y la uniformidad de su enfoque hacia todas las tribus se explican en parte por su creencia de que su mandato como comisionado sería breve, lo que significa que las reformas legislativas amplias y prolongadas parecían políticamente necesarias.

La Ley de Reorganización era una legislación de gran alcance que autorizaba el autogobierno tribal bajo supervisión federal, ponía fin a la asignación de tierras y, en general, promovía medidas para mejorar las tribus y fomentar la educación.

Después de haber descrito a la sociedad estadounidense como "física, religiosa, social y estéticamente destrozada, desmembrada, sin dirección", Collier fue posteriormente criticado por sus puntos de vista románticos sobre la superioridad moral de la sociedad tradicional frente a la modernidad. Philp dice que después de su experiencia en Taos Pueblo, Collier "se comprometió de por vida a preservar la vida de la comunidad tribal porque ofrecía una alternativa cultural a la modernidad... Sus estereotipos románticos de los indios a menudo no encajaban con la realidad de las comunidades tribales contemporáneas. vida."

La ley ha ayudado a conservar las bases territoriales tribales comunales. Los partidarios de Collier culpan al Congreso por alterar la legislación propuesta por Collier, para que no haya tenido el mayor éxito posible. En muchas reservas, sus disposiciones exacerbaron las diferencias de larga data entre los tradicionales y aquellos que habían adoptado formas más europeas y estadounidenses. Muchos nativos americanos creen que sus sistemas tradicionales de gobierno eran mejores para su cultura.