Ley de Reclamaciones Falsas

La Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), también llamada "Ley Lincoln", es una ley federal estadounidense ley que impone responsabilidad a las personas y empresas (típicamente contratistas federales) que defraudan programas gubernamentales. Es la principal herramienta de litigio del gobierno federal para combatir el fraude contra el gobierno. La ley incluye una disposición qui tam que permite a las personas que no están afiliadas al gobierno, llamadas "relatores" conforme a la ley, para presentar acciones en nombre del gobierno. Esto se denomina de manera informal "denuncia", especialmente cuando el relator es empleado de la organización acusada en la demanda. Las personas que presenten acciones en virtud de la Ley pueden recibir una parte (15-30%, dependiendo de ciertos factores) de los daños recuperados.

A partir de 2019, más del 71 % de todas las acciones de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. Los reclamos en virtud de la ley generalmente han involucrado programas de gastos de atención médica, militares u otros del gobierno, y dominan la lista de acuerdos farmacéuticos más grandes. Entre 1987 y 2019, el gobierno recuperó más de $62 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas.

Historia

Qui tam tienen una historia que se remonta a la Edad Media en Inglaterra. En 1318, el rey Eduardo II ofreció un tercio de la pena al relator cuando el relator demandó con éxito a los funcionarios del gobierno que trabajaban como comerciantes de vino. La Ley de manutención y adopción de 1540 de Enrique VIII dispuso que los informantes comunes podían demandar por ciertas formas de interferencia con el curso de la justicia en procedimientos legales relacionados con el título de propiedad de la tierra. Esta ley sigue vigente hoy en día en la República de Irlanda, aunque en 1967 se extinguió en Inglaterra. La idea de un informante común que presentara una demanda por daños y perjuicios a la Commonwealth se llevó más tarde a Massachusetts, donde "las multas por fraude en la venta de pan [serán] distribuidas en un tercio al inspector que descubrió el fraude y el resto por en beneficio del pueblo donde se cometió la infracción." Se pueden encontrar otros estatutos en los libros de leyes coloniales de Connecticut, Nueva York, Virginia y Carolina del Sur.

La Guerra Civil Estadounidense (1861–1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, tanto en el norte de la Unión como en el sur de la Confederación. Durante la guerra, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión caballos y mulas decrépitos y en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias, entre otras acciones sin escrúpulos. En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Reclamaciones Falsas el 2 de marzo de 1863, 12 Stat. 696. Debido a que fue aprobada bajo la administración del presidente Abraham Lincoln, la Ley de Reclamaciones Falsas a menudo se conoce como la "Ley Lincoln".

Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se denomina la disposición qui tam, que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación. Qui tam es una forma abreviada de la frase legal latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("el que presenta un caso en nombre de nuestro señor el Rey, así como para sí mismo") En una acción qui tam, el ciudadano que presenta la demanda se llama "relator". Como excepción a la regla legal general de legitimación activa, los tribunales han sostenido que los relatores qui tam son "parcialmente asignados" una parte de la lesión legal del gobierno, lo que permite a los relatores continuar con sus juicios.

Estados Unidos El senador Jacob M. Howard, quien patrocinó la legislación, justificó dar recompensas a los denunciantes, muchos de los cuales se habían involucrado en actividades poco éticas. Él dijo: "He basado la disposición [qui tam] en la idea anticuada de resistir una tentación y 'hacer que un pícaro atrape a un pícaro', que es la forma más segura y la forma más rápida que he descubierto de llevar a los bribones ante la justicia."

En el gasto militar masivo que condujo a la Segunda Guerra Mundial y durante ella, el Fiscal General de EE. UU. se basó en las disposiciones penales de la ley para combatir el fraude, en lugar de utilizar la FCA. Como resultado, los abogados esperarían a que el Departamento de Justicia presentara casos penales y luego presentarían inmediatamente demandas civiles en virtud de la FCA, una práctica denunciada como "parasitaria" en el momento. El Congreso se movió para abolir la FCA, pero en el último minuto decidió reducir la parte del relator de las ganancias recuperadas.

La ley se modificó nuevamente en 1986, nuevamente debido a problemas con el gasto militar. Bajo el fortalecimiento militar del presidente Ronald Reagan, los informes de fraude masivo entre los contratistas militares se habían convertido en noticias importantes, y el Congreso actuó para fortalecer la FCA.

El primer caso qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas enmendada fue presentado en 1987 por un cirujano oftalmólogo contra una clínica oftalmológica y uno de sus médicos, alegando que se estaban realizando cirugías y otros procedimientos innecesarios. El caso se resolvió en 1988 por un total de $605,000. Sin embargo, la ley se usó principalmente al principio contra los contratistas de defensa. A fines de la década de 1990, el fraude en la atención médica comenzó a recibir más atención y representó aproximadamente el 40 % de las recuperaciones en 2008. Franklin v. Parke-Davis, presentado en 1996, fue el primer caso en el que se aplicó la FCA a fraude cometido por una compañía farmacéutica contra el gobierno, debido a facturas enviadas para el pago por parte de Medicaid/Medicare por tratamientos que esos programas no pagan porque no están aprobados por la FDA o no figuran en un formulario del gobierno. Los casos de la FCA contra las compañías farmacéuticas a menudo están relacionados con la comercialización no autorizada de medicamentos por parte de las compañías farmacéuticas, lo cual es ilegal según una ley diferente, la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos; la intersección se produce cuando el marketing fuera de etiqueta lleva a que se surtan recetas y se envíen facturas por esas recetas a Medicare/Medicaid.

A partir de 2019, más del 72 % de todas las acciones federales de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. El gobierno recuperó $62.1 mil millones bajo la Ley de Reclamos Falsos entre 1987 y 2019 y de esta cantidad, más de $44.7 mil millones o el 72 % provino de casos qui tam presentados por informantes. En 2014, los denunciantes presentaron más de 700 demandas bajo la Ley de Reclamaciones Falsas. En 2014, el Departamento de Justicia tuvo su recuperación anual más alta en la historia de la Ley de Reclamos Falsos, obteniendo más de $6.1 mil millones en acuerdos y sentencias de casos civiles relacionados con fraude y reclamos falsos contra el gobierno. En el año fiscal 2019, el Departamento de Justicia recuperó más de $3 mil millones bajo la Ley de Reclamos Falsos, de los cuales $2.2 mil millones fueron generados por denunciantes. Desde 2010, el gobierno federal ha recuperado más de $37.6 mil millones en acuerdos y sentencias de la Ley de Reclamaciones Falsas. En 2020, el DOJ recuperó $2200 millones de casos de la FCA: $1600 millones de ese total fueron de casos presentados bajo la FCA. Los denunciantes Qui tam recibieron un total de $309 millones en recompensas para denunciantes en 2020.

Disposiciones

La Ley establece la responsabilidad cuando cualquier persona o entidad recibe indebidamente o evita pagos al gobierno federal. La Ley prohíbe:

1. Presentar o causar que se presente una falsa reclamación por pago o aprobación;
2. Haciendo, utilizando o provocando que se haga o utilice un registro falso o material de declaración a una reclamación falsa o fraudulenta;
3. Conspiring to commit any violation of the False Claims Act;
4. b) Certificar falsamente el tipo o la cantidad de bienes que debe utilizar el Gobierno;
5. Certificar la recepción de la propiedad en un documento sin saber completamente que la información es verdadera;
6. b) Adquirir bienes del Gobierno de un funcionario no autorizado del Gobierno, y;
7. Haciendo, utilizando o provocando que se haga o utilice un registro falso para evitar, o disminuir la obligación de pagar o transmitir bienes al Gobierno.
8. The False Claims act does not apply to IRS Tax matters.

El estatuto establece que cualquier persona que viole la ley es responsable ante el gobierno de los Estados Unidos de una multa civil de no menos de $5,000 y no más de $10,000, según lo ajustado por la Ley Federal de Ajuste por Inflación de Sanciones Civiles de 1990, más 3 veces el monto de los daños y perjuicios que el Gobierno sostenga por el acto de esa persona." La Ley de Reclamos Falsos requiere una sanción separada para cada violación del estatuto. Bajo la Ley de Ajuste de Inflación de Sanciones Civiles, las sanciones de la Ley de Reclamaciones Falsas se ajustan periódicamente según la inflación. En 2020, las multas oscilan entre $11,665 y $23,331 por infracción.

Algunos reclamos no son procesables, incluidos:

1. ciertas medidas contra miembros de las fuerzas armadas, miembros del Congreso de los Estados Unidos, miembros del poder judicial o altos funcionarios ejecutivos;
2. reclamaciones, registros o declaraciones formuladas en virtud del Código de Ingresos Internos de 1986 que incluirían el fraude fiscal;

Existen requisitos procesales únicos en los casos de la Ley de Reclamos Falsos. Por ejemplo:

1. a complaint under the False Claims Act must be filed under seal;
2. la denuncia debe ser presentada por el gobierno pero no debe ser cumplida por el acusado;
3. La denuncia debe ser respaldada por un memorando general, no presentado ante los tribunales, sino que se sirve al gobierno detallando los fundamentos fácticos de la denuncia.

Además, la FCA contiene una disposición contra represalias, que permite que un relator recupere, además de su indemnización por denunciar fraude, el doble de daños y perjuicios más los honorarios de abogados por cualquier acto de represalia por denunciar fraude contra el gobierno. Esta disposición proporciona específicamente a los relatores un reclamo personal de daños dobles por el daño sufrido y la restitución.

Bajo la Ley de Reclamos Falsos, el Departamento de Justicia está autorizado a pagar recompensas a quienes denuncien un fraude contra el gobierno federal y no sean condenados por un delito relacionado con el fraude, en una cantidad de entre 15 y 25 (pero hasta hasta el 30 % en algunos casos) de lo que recupera según el informe del denunciante. La parte del relator se determina en función de la propia FCA, la historia legislativa, las pautas del Departamento de Justicia publicadas en 1997 y las decisiones judiciales.

Cambios de 1986

(Enmiendas a la Ley de Reclamos Falsos (Pub.L. 99–562, 100 Stat. 3153, promulgada 27 de octubre de 1986)

1. La eliminación de la "propiedad gubernamental de información" contra qui tam litigios;
2. El establecimiento de la responsabilidad demandada por la "ignonización deliberada" y "desacato imprudente" de la verdad;
3. Restauración de la norma de "preponderancia de la evidencia" para todos los elementos de la reclamación incluyendo daños;
4. Imposición de daños y multas civiles de 5.000 a 10.000 dólares por falso reclamo;
5. Aumento de las recompensas por qui tam los demandantes de entre el 15 y el 30% de los fondos recuperados del acusado;
6. Pago acusado de los gastos del demandante y los honorarios del abogado, y;
7. Protección del empleo para los denunciantes, incluida la reincorporación con el estatus de antigüedad, daños especiales y doble pago de espalda.

Cambios de 2009

El 20 de mayo de 2009, se promulgó la Ley de Recuperación y Control de Fraudes de 2009 (FERA). Incluye las enmiendas más significativas a la FCA desde las enmiendas de 1986. FERA promulgó los siguientes cambios:

1. Ampliación del alcance de la responsabilidad potencial de la FCA eliminando el requisito de "presentación" (reprobando eficazmente la opinión de la Corte Suprema en Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders, 128 S. Ct. 2123 (2008));
2. Redefinir "reclamar" bajo la FCA significar "cualquier solicitud o demanda, ya sea bajo un contrato o de otra manera por dinero o propiedad y si los Estados Unidos tienen o no título al dinero o propiedad" que es (1) presentado directamente a los Estados Unidos, o (2) "a un contratista, concesionario u otro destinatario, si el dinero o la propiedad debe ser gastado o utilizado en nombre del Gobierno o porción para promover un programa o interés gubernamental" y el gobierno proporciona o reembolsar los fondos solicitados
3. Enmendó el requisito de intención de la FCA, y ahora requiriendo sólo que una declaración falsa sea "material a" una afirmación falsa;
4. Ampliación de la responsabilidad de conspiración por cualquier violación de las disposiciones de la FCA;
5. Enmendamos las disposiciones de "reversas reclamaciones falsas" para ampliar la responsabilidad de "evitar consciente e impropiamente [ing] o disminuir[ing] la obligación de pagar o transmitir dinero o bienes al Gobierno";
6. Mayor protección para los demandantes/reladores de qui tam más allá de los empleados, para incluir contratistas y agentes;
7. Procedencialmente, la queja del gobierno se relacionará ahora con la presentación del qui tam demandante/relator;
8. Siempre y cuando un Estado o gobierno local sea nombrado co-plaintiff en una acción, el gobierno o el vendedor "no impedirá [d]... servir la denuncia, cualquier otro alegato, o la revelación escrita de sustancialmente todas las pruebas materiales."
9. Mayor poder del Fiscal General para delegar autoridad para realizar demandas de investigación civil antes de intervenir en una acción de la FCA.

Con esta revisión, la FCA ahora prohíbe deliberadamente (los cambios están en negrita):

1. Presentar por pago o reembolso una reclamación conocida como falsa o fraudulenta.
2. Hacer o utilizar un registro falso o material de declaración a una reclamación falsa o fraudulenta o a una ‘obligación’ para pagar dinero al gobierno.
3. Comprometiéndose en una conspiración para defraudar por la impropia presentación de una afirmación falsa.
4. Concealizar, evitar o disminuir indebidamente una ‘obligación’ para pagar dinero al gobierno.

Cambios de 2010 en virtud de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio

El 23 de marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio (también conocida como el proyecto de ley de reforma de salud o PPACA). La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio hizo más enmiendas a la Ley de Reclamos Falsos, que incluyen:

1. Cambios en la barra de divulgación pública. Con arreglo a la versión anterior de la FCA, los casos presentados por particulares o "reladores" pueden ser prohibidos si se determina que esos casos se basan en una divulgación pública de la información derivada de determinados procedimientos, como audiencias civiles, penales o administrativas, o informes de medios de comunicación. As a result, defendants frequently used the public disclosure bar as a defense to a plaintiff's claims and grounds for dismissal of the same. PPACA enmendó el lenguaje de la FCA para permitir que el gobierno federal tenga la palabra final sobre si un tribunal puede desestimar un caso basado en una divulgación pública. El idioma ahora establece que "el tribunal desestimará una acción a menos que sea opuesta por el Gobierno, si sustancialmente se divulgaron públicamente las mismas alegaciones o transacciones alegadas en la acción o reclamación". See 31 U.S.C. 3730(e)(4)(A).
2. Requisitos originales de la fuente. Un demandante puede superar la barra de divulgación pública descrita anteriormente si califica como una "fuente original", cuya definición también ha sido revisada por PPACA. Anteriormente, una fuente original debe haber tenido "conocimiento directo e independiente de la información sobre la que se basan las alegaciones". Bajo PPACA, una fuente original es ahora alguien que tiene "conocimiento que es independiente y materialmente añade a las acusaciones o transacciones divulgadas públicamente." Véase 31 U.S.C. 3730(e)(4)(B).
3. Sobrepagos. FERA redefinió "obligación" bajo la FCA para incluir "retención de cualquier sobrepago". En consecuencia, dicho idioma impuso responsabilidades FCA a cualquier proveedor que recibió sobrepagos de Medicare/Medicaid (accidentalmente o de otro modo) y no devuelve el dinero al gobierno. Sin embargo, FERA también planteó preguntas sobre lo que está exactamente involucrado en la "retención de sobrepagos" – por ejemplo, cuánto tiempo tuvo un proveedor para devolver dinero después de descubrir un sobrepago. PPACA aclaró los cambios en la FCA realizados por FERA. Bajo PPACA, los sobrepagos bajo Medicare y Medicaid deben ser reportados y devueltos dentro de 60 días de descubrimiento, o la fecha en que se debe un informe hospitalario correspondiente. Incumplir el informe oportuno y devolver un sobrepago expone a un proveedor a la responsabilidad en virtud de la FCA.
4. Estatutario Anti-Kickback Liability. El Estatuto Federal Anti-Kickback, 42 U.S.C. 1320a-7b(b) (AKS) es una ley penal que hace que sea impropio para cualquiera solicitar, recibir, ofrecer o pagar la remuneración (monetaria o de otro tipo) a cambio de hacer referencia a los pacientes para recibir ciertos servicios que son pagados por el gobierno. Anteriormente, muchos tribunales habían interpretado que la FCA significaba que las reclamaciones presentadas como consecuencia de las violaciones del AKS eran falsas reclamaciones y, por consiguiente, daban lugar a responsabilidades de la FCA (además de las sanciones del AKS). Sin embargo, aunque esta era la "regla de mayoría" entre los tribunales, siempre había oportunidades para que los tribunales tuvieran otra opción. Importantly, PPACA changed the language of the AKS to provide that claims submitted in violation of the AKS automatically constitute false claims for purposes of the FCA. Además, el nuevo lenguaje del AKS establece que "una persona no necesita tener conocimiento real... o intención específica para cometer una violación" del AKS. En consecuencia, los proveedores no podrán argumentar con éxito que no sabían que estaban violando la FCA porque no sabían que existía el AKS.

Aplicación práctica de la ley

La Ley de Reclamaciones Falsas tiene un proceso detallado para presentar una reclamación en virtud de la Ley. Las meras quejas a la agencia gubernamental son insuficientes para presentar reclamos bajo la Ley. Una queja (demanda) debe presentarse en un tribunal de distrito de EE. UU. (tribunal federal) a puerta cerrada (bajo sello). El Departamento de Justicia (DOJ) debe investigar en un plazo de 60 días, pero a menudo disfruta de varios meses. el valor de las prórrogas por parte de la Corte. En este tiempo, el Departamento decide si proseguirá con el caso.

Si el caso es llevado a cabo por el DOJ, el monto de la recompensa es menor que si el Departamento de Justicia hubiera decidido no continuar con el caso y el demandante/relator continúa con la demanda por sí mismo. Sin embargo, la tasa de éxito es mayor en los casos que el Departamento de Justicia decide seguir.

Técnicamente, el gobierno tiene varias opciones para manejar los casos. Éstas incluyen:

1. intervenir en uno o más cargos de la pendiente qui tam acción. Esta intervención expresa la intención del Gobierno de participar como demandante en la persecución de la denuncia. El Departamento interviene en menos del 25% de los expedientes qui tam acciones.
2. declinación para intervenir en uno o todos los cargos de la pendiente qui tam acción. Si los Estados Unidos se niegan a intervenir, el vendedor (es decir, demandante) podrá enjuiciar la acción por sí solo y, por lo tanto, en nombre de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos no son partes en las actuaciones aparte de su derecho a cualquier recuperación. Esta opción es utilizada frecuentemente por los vendedores y sus abogados.
3. pasar a desestimar la queja del vendedor, ya sea porque no hay ningún caso, o el caso conflictos con intereses legales o políticos significativos de los Estados Unidos.

En la práctica, existen otras dos opciones para el Departamento de Justicia:

1. resolver el problema pendiente qui tam acción con el acusado antes de la decisión de intervención. Esto generalmente, pero no siempre, resulta en una intervención y asentamiento simultáneos con el Departamento de Justicia (y se incluye en la tasa de intervención del 25%).
2. asesora al vendedor que el Departamento de Justicia tiene la intención de rechazar la intervención. Esto generalmente, pero no siempre, resulta en el despido qui tam acción, según la Fiscalía de los Estados Unidos del Distrito Oriental de Pensilvania.

Existe jurisprudencia en la que los reclamos pueden verse perjudicados si se ha informado en la prensa sobre la divulgación del presunto acto ilegal, si se presentaron quejas ante una agencia en lugar de presentar una demanda, o si la persona que presenta un reclamo en virtud del acto es no es la primera persona en hacerlo. Los estados individuales en los EE. UU. tienen diferentes leyes con respecto a la denuncia de irregularidades que involucran a los gobiernos estatales.

Impuesto federal sobre la renta de premios bajo FCA en los Estados Unidos

El Servicio de Impuestos Internos (IRS) de los EE. UU. adopta la posición de que, a efectos del impuesto sobre la renta federal, los pagos qui tam a un relator conforme a la FCA son ingresos ordinarios y no ganancias de capital. La posición del IRS fue cuestionada por un relator en el caso de Alderson v. Estados Unidos; y, en 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirmó la decisión del IRS' postura. A partir de 2013, esta siguió siendo la única decisión de un tribunal de circuito sobre el tratamiento fiscal de estos pagos.

Decisiones relevantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos

En un caso de 2000, Agencia de Recursos Naturales de Vermont v. Estados Unidos ex rel. Stevens, 529 U.S. 765 (2000), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un particular no puede entablar una demanda en un tribunal federal en nombre de los Estados Unidos contra un Estado (o agencia estatal) en virtud de la FCA. En Stevens, la Corte Suprema también aprobó la "cesión parcial" enfoque de qui tam legitimación del relator para demandar, que había sido previamente articulado por la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito y es una excepción a la regla legal general para la legitimación.

En un caso de 2007, Rockwell International Corp. v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró varias cuestiones relacionadas con la "fuente original" excepción a la prohibición de divulgación pública de la FCA. El Tribunal sostuvo que (1) el requisito de fuente original de la disposición de la FCA que establece la excepción de fuente original a la prohibición de divulgación pública en la jurisdicción de un tribunal federal es jurisdiccional; (2) la frase legal "información en la que se basan las alegaciones" se refiere a las alegaciones del relator y no a las alegaciones divulgadas públicamente; los términos "acusaciones" no se limita a las alegaciones de la denuncia original, sino que incluye, como mínimo, las alegaciones de la denuncia original modificada; (3) el conocimiento del relator con respecto al pondcrete no alcanzó el conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las alegaciones requeridas para calificar como fuente original; y (4) la intervención del gobierno no proporcionó una base independiente de jurisdicción con respecto al relator.

En un caso de 2008, Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si un reclamo falso debía presentarse directamente al gobierno federal o si simplemente debía pagarse con dinero del gobierno, como un reclamo falso de un subcontratista a un contratista principal.. El Tribunal determinó que no es necesario presentar la reclamación directamente al gobierno, pero que la declaración falsa debe hacerse con la intención de que el gobierno se base en ella para pagar o aprobar el pago de una reclamación. La Ley de Ejecución y Recuperación de Fraudes de 2009 revocó la decisión del Tribunal e hizo más explícitos los tipos de fraude a los que se aplica la Ley de Reclamaciones Falsas.

En un caso de 2009, Estados Unidos ex rel. Eisenstein v. Ciudad de Nueva York, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si, cuando el gobierno se niega a intervenir o a participar activamente de otro modo en una acción qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, los Estados Unidos Unidos es una "fiesta" a la demanda a los efectos de la Regla Federal del Procedimiento de Apelación 4(a)(1)(A) (que requiere que una notificación de apelación en una acción civil federal generalmente se presente dentro de los 30 días posteriores a la entrada de una sentencia u orden de la cual el se apela). El Tribunal sostuvo que cuando Estados Unidos se niega a intervenir en una acción de la FCA de iniciativa privada, no es una 'parte'; para efectos de FRAP 4, y por lo tanto, la apelación del peticionario presentada después de 30 días fue extemporánea.

En un caso de 2016, Universal Health Services, Inc. contra Estados Unidos ex rel. Escobar, la Corte Suprema de los Estados Unidos buscó aclarar el estándar de materialidad bajo la FCA. El tribunal confirmó por unanimidad la teoría de la certificación implícita de la responsabilidad de la FCA y reforzó el requisito de materialidad de la FCA.

Leyes estatales de reclamos falsos

A partir de 2020, 29 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes de reclamos falsos basadas en el estatuto federal para proteger sus programas financiados con fondos públicos del fraude mediante la inclusión de disposiciones qui tam, que les permiten recuperar dinero a nivel estatal. Algunos de estos estatutos estatales de la Ley de Reclamos Falsos brindan protecciones similares a las de la ley federal, mientras que otros limitan la recuperación a los reclamos de fraude relacionados con el programa Medicaid.

La Ley de Reclamos Falsos de California se promulgó en 1987, pero permaneció relativamente inactiva hasta principios de la década de 1990, cuando las entidades públicas, frustradas por lo que consideraban un aluvión de reclamos injustificados y sin mérito, comenzaron a emplear la Ley de Reclamos Falsos como medida defensiva. medida.

En 1995, el estado de Texas aprobó la Ley de Prevención de Fraudes contra Medicaid de Texas (TMFPA), cuyo objetivo específico es combatir el fraude contra el Programa Medicaid de Texas, que brinda atención médica y cobertura de medicamentos recetados a personas de bajos ingresos. La ley de Texas promulga disposiciones estatales de qui tam que permiten a las personas denunciar fraudes e iniciar acciones contra violaciones de la TMFPA, impone consecuencias por incumplimiento e incluye protecciones para denunciantes.

Influencia en otros países

En Australia, la Ley de Enmienda de las Leyes del Tesoro (Mejora de las protecciones de los denunciantes) se aprobó en diciembre de 2018 y entró en vigor en 2019. La ley amplió las protecciones para los denunciantes, permitiéndoles denunciar conductas indebidas de forma anónima, además de aplicar medidas antirrepresalias. protecciones a otros tipos de denunciantes. Es importante destacar que la ley no prevé recompensas para los denunciantes. Ha habido llamados desde 2011 para una legislación basada en la Ley de Reclamaciones Falsas y para su aplicación a la industria tabacalera y los esquemas de fijación de precios del carbono.

En octubre de 2013, el gobierno del Reino Unido anunció que está considerando el caso de incentivar financieramente a las personas que denuncian fraudes en casos de delitos económicos por parte de organizaciones del sector privado, en un enfoque muy similar a la Ley de Reclamos Falsos de EE. UU. La 'Estrategia contra la Delincuencia Organizada y Graves' El documento publicado por el Secretario de Estado del Departamento del Interior del Reino Unido establece cómo ese gobierno planea tomar medidas para prevenir los delitos graves y organizados y fortalecer las protecciones y las respuestas. El documento afirma que la delincuencia grave y organizada le cuesta al Reino Unido más de 24.000 millones de libras esterlinas al año. En el contexto de la lucha contra la corrupción, el documento reconoce que es necesario no solo atacar a los delincuentes graves y organizados, sino también apoyar a quienes buscan ayudar a identificar y desbaratar la delincuencia grave y organizada. Tres agencias del Reino Unido, el Departamento de Negocios, Innovación & Skills, el Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior se encargaron de considerar el caso de una Ley de Reclamaciones Falsas al estilo estadounidense en el Reino Unido. En julio de 2014, la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra recomendaron que el Parlamento promulgara medidas enérgicas para alentar y proteger a los denunciantes, pero sin ofrecer recompensas a los denunciantes, lo que rechaza el modelo estadounidense.

Regla 9(b) división del circuito

Según la Regla 9(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, las alegaciones de fraude o error deben alegarse con particularidad. Todos los tribunales de apelaciones que han abordado la cuestión de si los estándares de alegato de la Regla 9(b) se aplican a las acciones qui tam han sostenido que se aplica el estándar elevado. El Quinto Circuito, el Sexto Circuito, el Séptimo Circuito, el Octavo Circuito, el Décimo Circuito y el Undécimo Circuito han determinado que los demandantes deben alegar reclamos falsos específicos.

En 2010, la decisión del Primer Circuito en EE.UU. rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., L.P.(2009) y el fallo del Undécimo Circuito en U.S. rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc.(2009) fueron apelados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Tribunal denegó certiorari para ambos casos, sin embargo, se negó a resolver las decisiones divergentes del tribunal de apelaciones.

ACLU et al. v. Titular

En 2009, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental (GAP) y OMB Watch presentaron una demanda contra el Departamento de Justicia cuestionando la constitucionalidad de las "disposiciones sobre sellos" de la FCA que requieren que el denunciante y el tribunal mantengan la confidencialidad de las demandas durante al menos 60 días. Los demandantes argumentaron que los requisitos infringen los derechos de la Primera Enmienda del público y del denunciante, y que violan la división de poderes, ya que los tribunales no tienen libertad para publicar los documentos hasta que actúe el poder ejecutivo. El gobierno solicitó la desestimación y el tribunal de distrito concedió esa moción en 2009. Los demandantes apelaron y en 2011 se denegó su apelación.

Ejemplos

En 2004, los grupos de facturación asociados con la Universidad de Washington acordaron pagar $35 millones para resolver los reclamos civiles presentados por el denunciante Mark Erickson, ex oficial de cumplimiento, en virtud de la Ley de Reclamos Falsos. El acuerdo, aprobado por la Junta de Regentes de la UW, resolvió los reclamos de que sistemáticamente sobrefacturaron a Medicaid y Medicare y que los empleados destruyeron documentos para ocultar la práctica. El acuerdo por fraude, el mayor contra un hospital docente desde que la Universidad de Pensilvania acordó pagar $30 millones en 1995, puso fin a una investigación de cinco años que resultó en la declaración de culpabilidad de dos destacados médicos. El denunciante recibió 7,25 millones de dólares.

En 2010, una subsidiaria de Johnson & Johnson acordó pagar más de $81 millones en sanciones civiles y penales para resolver las acusaciones en una demanda de la FCA presentada por dos denunciantes. La demanda alegaba que Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) actuó de manera indebida en relación con la comercialización, promoción y venta del fármaco anticonvulsivo Topamax. Específicamente, la demanda alegó que OMJPI "comercializó ilegalmente Topamax, entre otras cosas, promoviendo la venta y el uso de Topamax para una variedad de afecciones psiquiátricas distintas de aquellas para las que su uso fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)". es decir, usos "fuera de etiqueta")." También establece que "algunos de estos usos no eran indicaciones médicamente aceptadas para las cuales los programas estatales de Medicaid brindaban cobertura" y que, como resultado, 'OMJPI, a sabiendas, provocó que se presentaran reclamaciones falsas o fraudulentas de Topamax o provocó la compra por parte de ciertos programas de atención médica financiados por el gobierno federal.

En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de EE. UU. presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más los envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa acordó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber actuado mal. Brown tenía derecho a $3,6 millones del acuerdo.

GlaxoSmithKline realizó el acuerdo de fraude de atención médica más grande de la historia en 2012 cuando pagó un total de $ 3 mil millones para resolver cuatro demandas qui tam presentadas bajo la Ley de reclamos falsos y cargos penales relacionados. Los reclamos incluyen acusaciones de que Glaxo se involucró en marketing no autorizado y pagó sobornos a los médicos para recetar ciertos medicamentos, incluidos Paxil, Wellbutrin y Advair.

En 2013, Wyeth Pharmaceuticals Inc., una empresa farmacéutica adquirida por Pfizer, Inc. en 2009, pagó 490,9 millones de dólares para resolver su responsabilidad penal y civil derivada de la comercialización ilegal de su medicamento Rapamune para usos no aprobados por la FDA. y potencialmente dañina. El caso, EE.UU. rel. Sandler and Paris v. Wyeth Pharmaceuticals and Pfizer, Inc. fue presentado por múltiples denunciantes y culminó en una de las recuperaciones más grandes de la Ley de Reclamaciones Falsas para un solo medicamento.

En 2014, CareFusion pagó 40,1 millones de dólares para resolver acusaciones de violación de la Ley de Reclamaciones Falsas al promover el uso no indicado en la etiqueta de sus productos en el caso Estados Unidos ex rel. Kirk contra CareFusion y otros, n.º 10-2492. El gobierno alegó que CareFusion promovió la venta de su medicamento ChloraPrep para usos no aprobados por la FDA. ChloraPrep es el nombre comercial bajo el cual CareFusion produjo el fármaco clorhexidina, utilizado para limpiar la piel antes de la cirugía. En 2017, este caso fue cuestionado y estaba siendo revisado por el Departamento de Justicia porque el abogado principal del Departamento de Justicia que actuaba como Fiscal General Adjunto en el caso, Jeffery Wertkin, fue arrestado por el FBI el 31 de enero de 2017 por supuestamente intentar vender una copia de una denuncia en una demanda secreta de denunciantes que estaba sellada.

En 2017, el gigante biofarmacéutico Celgene Corporation pagó 240 millones de dólares para resolver las acusaciones de que vendió y comercializó sus medicamentos Thalomid y Revlimid de forma no autorizada en EE. UU. rel. Brown v. Celgene, CV 10-03165 (RK) (C.D. Cal.). El caso, presentado por la exrepresentante de ventas de Celgene, Beverly Brown, alegaba violaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas, incluida la promoción de Thalomid y Revlimid fuera de la etiqueta para usos que no estaban aprobados por la FDA y, en muchos casos, inseguros y no médicamente necesarios, ofrecidos ilegalmente. sobornos para influir en los proveedores de atención médica para que seleccionen sus productos, y ocultaron posibles eventos adversos relacionados con el uso de sus medicamentos.

En 2021, se ordenó a una empresa de tratamiento del dolor de Carolina del Sur que pagara 140 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas después de que un juez de un tribunal de distrito de EE.