Ley de Prisioneros (Liberación Temporal por Mala Salud) de 1913

La Ley de Prisioneros (Baja Temporal por Mala Salud) de 1913, comúnmente conocida como la Ley del Gato y el Ratón, fue una ley del Parlamento aprobada en Gran Bretaña bajo H. H. El gobierno liberal de Asquith en 1913.

Algunas miembros de la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU, comúnmente denominadas sufragistas) habían sido encarceladas por actos de vandalismo en apoyo del sufragio femenino. En protesta por el encarcelamiento, algunas de las sufragistas emprendieron huelgas de hambre. Los huelguistas de hambre fueron alimentados a la fuerza por el personal penitenciario, lo que provocó una protesta pública. El acto fue una respuesta a las protestas. Permitió que los presos fueran liberados bajo licencia tan pronto como la huelga de hambre afectara su salud; luego tuvieron un período de tiempo predeterminado para recuperarse, después del cual fueron arrestados nuevamente y llevados nuevamente a prisión para cumplir el resto de su sentencia. Se pueden imponer condiciones al preso durante el tiempo de su liberación. Uno de los efectos de la ley fue legalizar técnicamente las huelgas de hambre. El apodo del acto surgió debido al supuesto hábito del gato doméstico de jugar con su presa, permitiéndole escapar temporalmente varias veces, antes de matarlo.

Uso del gobierno

Después de que se introdujo la ley, la alimentación forzada ya no se usó para combatir las huelgas de hambre. En cambio, las sufragistas en huelga de hambre fueron mantenidas en prisión hasta que se debilitaron extremadamente, momento en el que serían liberadas temporalmente para recuperarse. Esto permitió efectivamente al gobierno afirmar que no era responsable de ningún daño (o incluso de la muerte) que pudiera resultar de la hambruna. Durante el período de recuperación, cualquier infracción de la ley por parte de las sufragistas las llevaría directamente a prisión.

El tiempo que pasó fuera de prisión recuperándose no se contó como tiempo cumplido con los huelguistas de hambre. sentencias de prisión. Una vez considerados recuperados, serían llamados a prisión para continuar con su sentencia. Esto significaba que las sufragistas podían ser liberadas y encarceladas repetidamente por el mismo delito, sin un juicio adicional.

Antecedentes

Para lograr el objetivo del sufragio en las mismas condiciones que los hombres, la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU, conocida coloquialmente como las sufragistas) participó en actos de protesta como la rotura de ventanas, incendios provocados y el "asalto técnico" (sin causar daño) de los policías. Muchos miembros de la WSPU fueron encarcelados por estos delitos. En respuesta a lo que la organización vio como un castigo brutal y un trato severo por parte del gobierno en ese momento, los miembros de la WSPU encarcelados se embarcaron en una campaña sostenida de huelgas de hambre. Algunas mujeres fueron liberadas al tomar esta acción, pero esto hizo que la política de encarcelamiento de sufragistas fuera inútil. Las autoridades penitenciarias recurrieron entonces a una política de alimentación forzada de los huelguistas de hambre por sonda nasogástrica. Los usos repetidos de este proceso a menudo causaron enfermedades, lo que sirvió a los objetivos de la WSPU de demostrar el duro trato del gobierno a los prisioneros.

Ante la creciente inquietud pública sobre la táctica de la alimentación forzada y la determinación de las sufragistas encarceladas de continuar con sus huelgas de hambre, el gobierno se apresuró a aprobar la ley en el Parlamento. El efecto de la ley fue permitir la liberación de los presos para que se recuperaran de los efectos de una huelga de hambre, dejando a la policía libertad para volver a encarcelar a los infractores una vez que se hubieran recuperado. La intención de la ley era contrarrestar la táctica de las huelgas de hambre y las consecuencias dañinas para el apoyo del gobierno entre los votantes (masculinos) por la alimentación forzada de las prisioneras pero, en todo caso, redujo el apoyo al gobierno liberal.

Mujeres que escriben sobre la experiencia de ser alimentadas a la fuerza

En un libro llamado Suffrage and the Pankhursts, Jane Marcus argumenta que la alimentación forzada era la imagen principal del movimiento por el sufragio femenino en la imaginación pública. Las mujeres escribieron sobre cómo las hizo sentir la experiencia en cartas, diarios, discursos y publicaciones sobre el sufragio, incluidos Votes for Women y The Suffragette. Una de las sufragistas alimentadas a la fuerza, Lady Constance Lytton, escribió un libro que sugería que las mujeres de clase trabajadora tenían más probabilidades de ser alimentadas a la fuerza en prisión que las mujeres de clase alta. En general, el procedimiento médico de alimentación forzada fue descrito como una violación física y psíquica que provocaba dolor, sufrimiento, angustia emocional, humillación, angustia y rabia.

Violet Bland también escribió en Votes for Women sobre sus experiencias de ser alimentada a la fuerza, explicando cómo, "me retorcieron el cuello, tiraron de mi cabeza hacia atrás, cerraron mi garganta, sujetaron todo el tiempo como en un vicio," mientras intentaban forzarla a comer. Escribió que los guardias siempre estaban seis o siete a uno y que “realmente no había ninguna posibilidad de que la víctima hiciera mucho en la forma de protestar, excepto verbalmente, para expresar el horror de uno; por lo tanto no hay excusa para la brutalidad mostrada en varias ocasiones." Al final de lo que ella describe como su asalto, cuando no se levantó de la silla lo suficientemente rápido debido a su 'estado de indefensión y sin aliento', le arrebataron la silla debajo de ella, tirándola al suelo. Ella escribió que no tenía dudas de que los ataques se realizaron con la intención de acabar con los huelguistas de hambre.

Consecuencias no deseadas

La ineficacia de la ley se hizo evidente muy pronto, ya que las autoridades experimentaron muchas más dificultades de las previstas para volver a arrestar a los huelguistas de hambre liberados. Muchos de ellos eludieron el arresto con la ayuda de una red de simpatizantes de las sufragistas y un equipo de guardaespaldas compuesto exclusivamente por mujeres, que emplearon tácticas de distracción, subterfugios y, en ocasiones, confrontaciones directas con la policía. La incapacidad del gobierno para poner sus manos sobre sufragistas de alto perfil transformó lo que había sido pensado como un dispositivo discreto para controlar a las sufragistas en huelga de hambre en un escándalo público.

Este acto tenía como objetivo suprimir el poder de la organización desmoralizando a los activistas, pero resultó ser contraproducente ya que socavó la autoridad moral del gobierno. El acto fue visto como una violación de los derechos humanos básicos, no solo de las sufragistas sino de otros presos. El apodo de la ley de 'Ley del Gato y el Ratón', en referencia a la forma en que el gobierno parecía jugar con los prisioneros como un gato con un ratón capturado, subrayó cómo la crueldad de las repetidas liberaciones y re- los encarcelamientos convirtieron a las sufragistas de objetivos de desprecio en objetos de simpatía.

La implementación de la ley por parte del gobierno de Asquith hizo que la militante WSPU y las sufragistas percibieran a Asquith como el enemigo, un enemigo a vencer en lo que la organización vio como una guerra total. Un efecto relacionado de esta ley fue aumentar el apoyo al Partido Laborista, muchos de cuyos primeros fundadores apoyaron el voto de las mujeres. Por ejemplo, el filósofo Bertrand Russell dejó el Partido Liberal y escribió panfletos denunciando el acto y los liberales por hacer, en su opinión, una ley iliberal y anticonstitucional. Así que la controversia ayudó a acelerar el declive de los liberales' posición electoral, ya que segmentos de la clase media comenzaron a desertar al laborismo.

La ley también le dio a la WSPU un tema sobre el cual hacer campaña y criticar a otras partes del establishment británico, en particular a la Iglesia de Inglaterra. Durante 1913, la WSPU apuntó directamente al obispo de Winchester, Edward Talbot; el Arzobispo de Canterbury, Randall Davidson; el obispo de Londres, Arthur Winnington-Ingram; el arzobispo de York, Cosmo Gordon Lang, y los obispos de Croydon, Lewes, Islington y Stepney. Las diputaciones piquetearon a cada uno en sus residencias oficiales hasta que se les concedió una audiencia, durante la cual se pidió a los líderes de la iglesia que protestaran contra la alimentación forzada. Norah Dacre Fox dirigió muchas de las diputaciones en nombre de la WSPU, que fueron ampliamente reportadas en The Suffragette. En un momento, se convenció al obispo de Londres de que visitara Holloway personalmente en relación con las denuncias de prisioneras envenenadas durante la alimentación forzada. El obispo hizo varias visitas a la prisión, pero esto resultó en nada, y sus declaraciones públicas decían que no podía encontrar evidencia de malos tratos durante la alimentación forzada; de hecho, creía que la alimentación forzada se llevó a cabo "de la manera más amable". espíritu posible" – fue visto por la WSPU como una colusión con el gobierno y las autoridades penitenciarias. Si la WSPU esperaba ganar el apoyo de la iglesia para su causa más amplia presionando sobre el tema de la alimentación forzada, se sintieron decepcionados. La iglesia optó por no involucrarse en una batalla entre la WSPU y las autoridades, y mantuvo la línea del partido de que la militancia era un precursor de la alimentación forzada y que la militancia estaba en contra de la voluntad de Dios, por lo que la iglesia no podía actuar contra la alimentación forzada.

La investigación indica que el acto hizo poco para disuadir las actividades de las sufragistas. Sus acciones militantes solo cesaron con el estallido de la guerra y su apoyo al esfuerzo bélico. Sin embargo, el comienzo de la guerra en agosto de 1914 y el final de todas las actividades sufragistas durante la guerra significaron que nunca se conocerá el impacto potencial total de la Ley del Gato y el Ratón.