Ley de fideicomiso inglesa

La ley de fideicomisos inglesa se refiere a la protección de los activos, generalmente cuando están en manos de una parte para el beneficio de otra. Los fideicomisos fueron una creación de la ley inglesa de propiedad y obligaciones, y comparten una historia posterior con países de la Commonwealth y los Estados Unidos. Los fideicomisos se desarrollaron cuando los demandantes en disputas de propiedad no estaban satisfechos con los tribunales de derecho consuetudinarioy pidió al rey un resultado justo y equitativo. En nombre del Rey, el Lord Canciller desarrolló un sistema de justicia paralelo en el Tribunal de Cancillería, comúnmente conocido como equidad. Históricamente, los fideicomisos se han utilizado principalmente cuando las personas han dejado dinero en un testamento o han creado acuerdos familiares, organizaciones benéficas o algún tipo de empresa comercial. Después de la Ley de la Judicatura de 1873, los tribunales de equidad y el common law de Inglaterra se fusionaron y los principios equitativos prevalecieron.Hoy en día, los fideicomisos juegan un papel importante en la inversión financiera, especialmente en los fideicomisos unitarios y en los fideicomisos de pensión (donde los fideicomisarios y administradores de fondos invierten activos para las personas que desean ahorrar para la jubilación). Si bien las personas generalmente son libres de establecer los términos de los fideicomisos de la forma que deseen, existe un creciente cuerpo de legislación para proteger a los beneficiarios o regular la relación de fideicomiso, incluida la Ley de fideicomisarios de 1925, la Ley de inversiones de fideicomisarios de 1961, la Ley de reconocimiento de fideicomisos de 1987, Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000, Ley de Fideicomisarios de 2000, Ley de Pensiones de 1995, Ley de Pensiones de 2004 y Ley de Organizaciones Benéficas de 2011.

Los fideicomisos generalmente son creados por un fideicomitente, quien otorga activos a uno o más fideicomisarios que se comprometen a utilizar los activos en beneficio de los beneficiarios. Al igual que en el derecho contractual, no se requiere ninguna formalidad para constituir un fideicomiso, excepto cuando la ley lo exija (como cuando hay transferencias de tierras o acciones, o por medio de testamentos). Para proteger al fideicomitente, la ley inglesa exige un grado razonable de certeza de que se pretendía un fideicomiso. Para poder hacer cumplir los términos del fideicomiso, los tribunales también requieren certeza razonable sobre qué activos se confiaron y qué personas debían ser los beneficiarios del fideicomiso.

La ley inglesa, a diferencia de algunos paraísos fiscales extraterritoriales y de los Estados Unidos, exige que un fideicomiso tenga al menos un beneficiario a menos que se trate de un "charitable trust". La Comisión de Caridad supervisa cómo los fideicomisarios de caridad desempeñan sus funciones y se asegura de que las organizaciones benéficas sirvan al interés público. Las pensiones y los fondos de inversión están estrictamente regulados para proteger los ahorros de las personas y garantizar que los fideicomisarios o administradores de fondos rindan cuentas. Más allá de estos fideicomisos creados expresamente, la ley inglesa reconoce los fideicomisos "resultantes" y "constructivos" que surgen por operación automática de la ley para evitar el enriquecimiento injusto, corregir irregularidades o crear derechos de propiedad cuando las intenciones no están claras. Aunque se utiliza la palabra "confianza", Los fideicomisos constructivos y resultantes son diferentes de los fideicomisos expresos porque crean principalmente remedios basados ​​en la propiedad para proteger los derechos de las personas, y no simplemente fluyen (como un contrato o un fideicomiso expreso) del consentimiento de las partes. En términos generales, sin embargo, los fideicomisarios tienen una serie de deberes para con sus beneficiarios. Si un documento de fideicomiso no dice nada, los fideicomisarios deben evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses, administrar los asuntos del fideicomiso con cuidado y habilidad razonables, y solo actuar para propósitos consistentes con los términos del fideicomiso. Algunos de estos deberes pueden ser excluidos, excepto cuando el estatuto los haga obligatorios, pero todos los fideicomisarios deben actuar de buena fe en el mejor interés de los beneficiarios. Si los fideicomisarios incumplen sus deberes, los beneficiarios pueden reclamar la restitución de todos los bienes indebidamente pagados,

Historia

“La misma cosa, entonces, es justo y equitativo, y mientras ambos son buenos el equitativo es superior. Lo que crea el problema es que el equitativo es justo, pero no el legalmente justo sino una corrección de la justicia legal. La razón es que todo la ley es universal pero sobre algunas cosas no es posible hacer una declaración universal que sea correcta... Y esta es la naturaleza de lo equitativo, una corrección de la ley donde es defectuosa debido a su universalidad... el hombre que elige y realiza tales actos, y no es estricto con sus derechos en un mal sentido, sino que tiende a tomar menos de lo que le corresponde, aunque tiene la ley de su lado, es equitativo, y este estado de carácter es equidad".

Aristóteles, Ética a Nicómaco (350 a. C.) Libro V, pt

Las declaraciones de principio equitativo se remontan a los antiguos griegos en el trabajo de Aristóteles, mientras que se encontraron ejemplos de reglas análogas a los fideicomisos en la institución testamentaria del derecho romano del fideicommissum, y la institución de propiedad islámica del Waqf. Sin embargo, la ley de fideicomisos inglesa es un desarrollo en gran parte indígena que comenzó en la Edad Media, desde la época de las cruzadas de los siglos XI y XII.Después de que Guillermo el Conquistador se convirtiera en rey en 1066, se creó una "ley consuetudinaria" de Inglaterra. Los tribunales de derecho consuetudinario consideraban la propiedad como una entidad indivisible, como lo había sido bajo el derecho romano y las versiones continentales del derecho civil. Durante las cruzadas, los terratenientes que iban a luchar transferían el título de su tierra a una persona de confianza para que pudiera realizar y recibir los servicios feudales. Pero muchos de los que regresaron descubrieron que las personas a las que confiaron se negaron a devolverles su título de propiedad.A veces, los tribunales de derecho consuetudinario no reconocerían que nadie tuviera derechos sobre la propiedad excepto el titular de los títulos de propiedad legales. Entonces, los demandantes solicitaron al rey que eludiera los tribunales de derecho consuetudinario. El Rey delegó la audiencia de peticiones a su Lord Canciller, quien estableció el Tribunal de Cancillería a medida que se escuchaban más casos. Cuando pareciera "no equitativo" (es decir, injusto) permitir que alguien con título legal se quedara con la tierra, el Lord Canciller podría declarar que el propietario real "en equidad" (es decir, con toda justicia) era otra persona, si así lo dictaba la buena conciencia.. El Tribunal de Cancillería determinó que el verdadero "uso" o "beneficio" de la propiedad no pertenecía a la persona que figuraba en el título (o al feudatario que poseía la posesión). El cestui que use, el propietario en equidad, podría ser una persona diferente. Así que la ley inglesa reconoció una división entre propietario legal y equitativo, entre alguien que controlaba el título y otro para cuyo beneficio se usaría la tierra. Fue el comienzo de la ley de fideicomiso. La misma lógica fue útil para los frailes franciscanos, quienes transferirían el título de la tierra a otros, ya que sus votos de pobreza les impedían poseer propiedades. Cuando los tribunales dijeron que el título legal de propiedad de una persona estaba sujeto a la obligación de usar esa propiedad para otra persona, había un fideicomiso.

Durante los siglos XV y XVI también se emplearon "usos" o "fideicomisos" para evitar el pago de impuestos feudales. Si una persona moría, la ley establecía que el arrendador tenía derecho al dinero antes de que la tierra pasara a un heredero, y el arrendador obtenía toda la propiedad bajo la doctrina de reversión si no había herederos. Transferir el título a un grupo de personas para uso común podría asegurar que esto nunca sucediera, porque si una persona moría, podía ser reemplazada y era poco probable que todos murieran al mismo tiempo. El rey Enrique VIII vio que esto privaba a la Corona de ingresos, por lo que en el Estatuto de Usos de 1535 intentó prohibir los usos, estipulando que todas las tierras pertenecían de hecho al cestui que use.Enrique VIII también incrementó el papel del Tribunal de Star Chamber, un tribunal con jurisdicción penal que inventó nuevas reglas a su antojo, y a menudo se empleó contra los disidentes políticos. Sin embargo, cuando Enrique VIII se fue, el Tribunal de Cancillería sostuvo que el Estatuto de Usos de 1535 no tenía aplicación donde se arrendaban tierras. La gente comenzó a confiar nuevamente la propiedad para los legados familiares. Además, pronto se reafirmó la primacía de la equidad sobre el derecho consuetudinario, y esta vez fue apoyada por el rey Jaime I en 1615, en el caso del conde de Oxford.Debido a su profunda impopularidad, la jurisdicción de "equidad penal" fue abolida por la Ley de Habeas Corpus de 1640. Los fideicomisos se hicieron más populares y fueron tolerados por la Corona, ya que las nuevas fuentes de ingresos de las hazañas mercantiles en el Nuevo Mundo redujeron la dependencia de la Corona en cuotas feudales. A principios del siglo XVIII, el uso se había formalizado en un fideicomiso: cuando la tierra se liquidaba para que la mantuviera un fideicomisario, en beneficio de otro, los Tribunales de Cancillería reconocían al beneficiario como el verdadero propietario en equidad.

A fines del siglo XVII, se había convertido en una opinión cada vez más generalizada de que las reglas equitativas y la ley de los fideicomisos variaban de manera impredecible, como señaló el jurista John Selden, según el tamaño del "pie del canciller". Durante el siglo XVIII, la ley de propiedad inglesa, y los fideicomisos con ella, se paralizaron en su mayoría en la legislación, pero el Tribunal de Cancillería continuó desarrollando principios equitativos, especialmente bajo Lord Nottingham (de 1673 a 1682), Lord King (1725 a 1733), Lord Hardwicke (1737–1756) y Lord Henley (1757–1766). En 1765, el primer profesor de derecho inglés, William Blackstone, escribió en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterraque la equidad no debe verse como un cuerpo de reglas distinto, separado de las demás leyes de Inglaterra. Por ejemplo, aunque se "dijo que un tribunal de equidad determina según el espíritu de la regla y no según el rigor de la letra", escribió Blackstone, "también lo hace un tribunal de justicia" y el resultado fue que cada sistema de tribunales intentaba alcanzar "los mismos principios de justicia y derecho positivo". La influencia de Blackstone llegó lejos. Los cancilleres se preocuparon más por estandarizar y armonizar los principios equitativos. A principios del siglo XIX en Gee v Pritchard, refiriéndose a la broma de John Selden, Lord Eldon (1801-1827) dijo: "Nada me infligiría mayor dolor al abandonar este lugar que el recuerdo de que había hecho algo para justificar el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del canciller"..' Se suponía que el Tribunal de Cancillería había mitigado las mezquinas rigurosidades del derecho consuetudinario de la propiedad. Pero en cambio, llegó a ser visto como engorroso y arcano. Esto se debió en parte a que hasta 1813, solo el Lord Canciller y el Maestro de Rolls trabajaban como jueces. El trabajo fue lento. En 1813, se nombró a un Vicecanciller, en 1841 a dos más y en 1851 a dos Lord Justices of Appeal en Chancery (siete).Pero esto no lo salvó del ridículo. En particular, Charles Dickens (1812–1870), quien trabajó como empleado cerca de Chancery Lane, escribió Bleak House en 1853, describiendo un caso ficticio de Jarndyce v Jarndyce, un asunto de la Cancillería sobre testamentos que nadie entendió y prolongó durante años y años. años. En veinte años, se abolieron los tribunales separados de equidad. El parlamento fusionó los tribunales de derecho consuetudinario y de equidad en un solo sistema con la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873. Los principios equitativos prevalecerían sobre las normas del derecho consuetudinario en caso de conflicto.pero la identidad separada de la equidad había terminado. Sin embargo, la identidad separada del fideicomiso continuó con la misma fuerza que antes. En otras partes de la Commonwealth (o el Imperio Británico en ese momento), los principios de la ley de fideicomisos, tal como se entendían entonces, se codificaron con el propósito de facilitar la administración. El mejor ejemplo es la Ley de fideicomisos indios de 1882, que describía un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de la propiedad y que surge de un fideicomiso depositado y aceptado por el portador".

A lo largo del siglo XX, los fideicomisos comenzaron a usarse para múltiples propósitos más allá del papel clásico de parcelar las propiedades, los testamentos o las organizaciones benéficas de las familias ricas. En primer lugar, a medida que más personas de clase trabajadora se hicieron más prósperas, comenzaron a poder ahorrar para la jubilación a través de las pensiones ocupacionales. Después de la Ley de Pensiones de Vejez de 1908, todos los que trabajaron y pagaron el Seguro Nacional probablemente tendrían acceso a la pensión estatal mínima, pero si la gente quisiera mantener su nivel de vida, necesitaría más. Las pensiones ocupacionales normalmente se constituirían a través de una escritura de fideicomiso, después de haber sido negociadas por un sindicato en virtud de un convenio colectivo.Después de la Segunda Guerra Mundial, el número de personas con pensiones ocupacionales aumentó aún más y gradualmente se introdujeron regulaciones para garantizar que se protegiera la "promesa de pensión" de las personas. El fideicomitente normalmente sería el empleador y el empleado conjuntamente, y los ahorros se transferirían a un fideicomisario para el beneficio del empleado. La mayoría de las regulaciones, especialmente después de los escándalos de Robert Maxwell y el Informe Goode,estaba dirigido a garantizar que el empleador no pueda dominar o abusar de su posición a través de una influencia indebida sobre el fideicomisario o el fondo fiduciario. El segundo uso principal del fideicomiso pasó a ser en otras inversiones financieras, aunque no necesariamente para la jubilación. El fideicomiso de unidades, desde su lanzamiento en 1931, se convirtió en un vehículo popular para mantener "unidades" en un fondo que invertiría en varios activos, como acciones de empresas, gilts o bonos del gobierno o bonos corporativos. Una persona que invierte sola podría no tener mucho dinero para distribuir el riesgo de sus inversiones, por lo que el fideicomiso de inversión ofrecía una forma atractiva de reunir la riqueza de muchos inversores y compartir las ganancias (o pérdidas). Hoy en día, los fideicomisos unitarios han sido reemplazados en su mayoría por sociedades de inversión abiertas, que hacen más o menos lo mismo, pero son sociedades que venden acciones, en lugar de fideicomisos. Sin embargo, los fideicomisos se usan ampliamente y son notorios en los fideicomisos extraterritoriales en "paraísos fiscales", donde las personas contratan a un contador o abogado para argumentar que cambiar los activos de alguna manera nueva evitará impuestos. El tercer uso contemporáneo principal del fideicomiso ha sido en el hogar familiar, aunque no como un fideicomiso expresamente declarado. A medida que la desigualdad de género comenzó a reducirse, ambos cónyuges de un matrimonio a menudo aportaban dinero o trabajo para pagar la hipoteca, construir su hogar o criar a los hijos juntos. Varios miembros del poder judicial se activaron desde fines de la década de 1960 al declarar que incluso si uno de los socios no estaba en los títulos de propiedad legales, él o ella aún tendría un interés equitativo en la propiedad de la casa bajo un "fideicomiso resultante" o (más normalmente hoy en día) un "fideicomiso constructivo". En esencia, los tribunales reconocerían la existencia de un derecho de propiedad, sin que se declare expresamente el fideicomiso. Algunos tribunales dijeron que reflejaba una intención común implícita, mientras que otros dijeron que el uso del fideicomiso reflejaba la necesidad de hacer justicia. De esta manera, los fideicomisos continuaron cumpliendo su función histórica de mitigar las estrictas normas legales en aras de la equidad.

Constitución de fideicomisos expresos

En esencia, la palabra "fideicomiso" se aplica a cualquier situación en la que una persona posee bienes en nombre de otra, y la ley reconoce obligaciones de usar la propiedad en beneficio de la otra.La situación principal en la que se forma un fideicomiso es a través de las intenciones expresas de una persona que "liquida" la propiedad. El "fideicomitente" entregará la propiedad a alguien de su confianza (un "fideicomisario") para que la use para alguien que le importa (un "beneficiario"). El requisito básico de la ley es que un fideicomiso fue verdaderamente "intencionado", y que una relación de obsequio, comodato o agencia no lo fue. Además de exigir certeza sobre la intención del fideicomitente, los tribunales sugieren que los términos del fideicomiso deben ser lo suficientemente seguros, en particular con respecto a la propiedad y quién se beneficiará. Los tribunales también tienen la regla de que, en última instancia, un fideicomiso debe ser para personas, y no para un propósito, de modo que si todos los beneficiarios están de acuerdo y son mayores de edad, pueden decidir cómo usar la propiedad ellos mismos.La tendencia histórica de la construcción de fideicomisos es encontrar una manera de hacerlos cumplir. Sin embargo, si se interpreta que el fideicomiso tiene un propósito benéfico, entonces la política pública es garantizar que siempre se cumpla. Los fideicomisos benéficos son uno de varios tipos de fideicomisos específicos, que están regulados por la Ley de beneficencia de 2006. También existen reglas muy detalladas para los fideicomisos de pensiones, por ejemplo, en virtud de la Ley de pensiones de 1995, en particular para establecer los deberes legales de los fideicomisarios de pensiones, y exigir un nivel mínimo de financiación.

Intención y formalidad

Al igual que un contrato, los fideicomisos exprés generalmente se forman en base a las intenciones expresas de una persona que posee una propiedad para que en el futuro la administre un fideicomisario y se use para el beneficio de otra persona. A menudo, los tribunales ven casos en los que las personas fallecieron recientemente y expresaron su deseo de usar la propiedad para otra persona, pero no utilizaron terminología legal. En principio, esto no importa. En Paul v Constance, el Sr. Constance se había separado recientemente de su esposa y comenzó a vivir con la Sra. Paul, con quien jugaba al bingo.Debido a su estrecha relación, el Sr. Constance había repetido a menudo que el dinero en su cuenta bancaria, en parte de las ganancias del bingo y de un accidente laboral, era "tanto suyo como mío". Cuando el Sr. Constance murió, su anciana esposa afirmó que el dinero aún le pertenecía a ella, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que, a pesar de la falta de redacción formal, y aunque el Sr. Constance había conservado el título legal del dinero, se lo retuvo en fideicomiso para él. y la Sra. Pablo. Como lo expresó Scarman LJ, entendieron "muy bien su propia situación interna", y aunque los términos legales no se usaron en esencia, esto "transmitió claramente una declaración actual de que el fondo existente era tanto" como perteneciente a la Sra. Paul. Como dijo más tarde Lord Millett, si alguien "hace arreglos que tienen el efecto de crear un fideicomiso,Lo único que se necesita hacer más es que, si el fideicomitente no se declara a sí mismo como fideicomisario, la propiedad debe transferirse físicamente al nuevo fideicomisario para que el fideicomiso se "constituya" correctamente. La razón tradicional para exigir una transferencia de propiedad al fideicomisario era que la doctrina de la contraprestación exigía que la propiedad se transfiriera, y no solo se prometiera en una fecha futura, a menos que se diera algo de valor a cambio. Sin embargo, la tendencia general en los casos más recientes es ser flexible en estos requisitos, porque como dijo Lord Browne-Wilkinson, la equidad "no se esforzará oficiosamente por derrotar un regalo".

Si bien los fideicomisos, por lo general, no requieren ninguna formalidad para establecerse, es posible que se requiera formalidad para transferir la propiedad que el fideicomitente desea confiar. Hay seis situaciones particulares que han vuelto a los casos: (1) las transferencias de acciones de la compañía requieren registro, (2) los fideicomisos y las transferencias de tierras requieren escritura y registro, (3) las transferencias (o "disposiciones") de un interés equitativo requieren escritura, (4) los testamentos requieren escritura y testigos, (5) los obsequios que solo se transferirán en el futuro requieren escrituras y (6) los cheques bancarios generalmente deben estar endosados ​​con una firma.La visión moderna de los requisitos formales es que su propósito es asegurar que la parte que transfiere realmente ha tenido la intención de llevar a cabo la transacción. Como lo expresó el abogado estadounidense Lon Fuller, el propósito es proporcionar "canales para la expresión legalmente efectiva de la intención", particularmente donde existe un peligro común en las transacciones grandes de que las personas puedan apresurarse sin pensar. Sin embargo, la jurisprudencia más antigua vio a los tribunales interpretar los requisitos de forma de manera muy rígida. En un caso de 1862, Milroy v Lord,un hombre llamado Thomas Medley firmó una escritura para que Samuel Lord poseyera 50 acciones del Bank of Louisiana en fideicomiso para su sobrina, Eleanor Milroy. Pero la Corte de Apelaciones de Chancillería sostuvo que esto no creaba un fideicomiso (y tampoco era efectiva ninguna donación) porque las acciones finalmente no habían sido registradas. De manera similar, en un caso de 1865, Jones v Lock, Lord Cottenham LC sostuvo que debido a que un cheque de £ 900 no estaba endosado, no podía contarse como un fideicomiso para su hijo. Esto fue así a pesar de que el padre había dicho "Le doy esto al bebé... lo voy a guardar para él... él puede hacer lo que quiera con él" y lo encerró en una caja fuerte. Sin embargo, la visión más moderna, comenzando con Re Roseera que si el cedente había tomado las medidas suficientes para demostrar su intención de confiar los bienes, entonces esto era suficiente. Aquí, Eric Rose había llenado formularios para transferir acciones de la empresa a su esposa, y tres meses después esto se ingresó en el registro de acciones de la empresa. Sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que, en equidad, la transferencia tuvo lugar cuando se completaron los formularios. En Mascall v Mascall (1984), el Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando un padre llenaba una escritura y un certificado para la transferencia de la tierra, aunque la transferencia no se había presentado realmente ante el Registro de la Propiedad de HM, en equidad la transferencia era irrevocable. La tendencia fue confirmada por el Consejo Privado en T Choithram International SA v Pagarani (2000),donde un hombre rico declaró públicamente que donaría una gran suma de dinero a una fundación benéfica que había establecido, pero murió antes de que se realizara ninguna transferencia del dinero. Aunque tradicionalmente se pensaba que un obsequio, que no se transfiere, requería una escritura para ser ejecutada, el Consejo Privado advirtió que esto no era necesario ya que la propiedad ya estaba conferida a él como fideicomisario, y sus intenciones eran claras. En el caso de los "fideicomisos secretos", en los que alguien escribió un testamento pero también le dijo en privado al albacea que deseaba donar una parte de su propiedad de otras maneras, se ha sostenido durante mucho tiempo que esto no contraviene los requisitos de la Ley de testamentos de 1837 para escritura, porque simplemente funciona como una declaración de confianza ante el testamento.La tendencia moderna, entonces, ha sido que mientras no se socave el propósito de las reglas de formalidad, los tribunales no declararán inválidos los fideicomisos.

Certeza de sujeto y beneficiarios

Más allá del requisito de que un fideicomitente haya tenido la verdadera intención de crear un fideicomiso, se ha dicho desde al menos 1832 que el objeto de la propiedad y las personas que se beneficiarán también deben ser ciertos. En conjunto, la certeza de la intención, la certeza del objeto y los beneficiarios se han denominado las "tres certezas" requeridas para formar un fideicomiso, aunque los propósitos de cada "certeza" son de naturaleza diferente.Si bien la certeza de la intención (y las reglas de formalidad) buscan asegurar que el fideicomitente realmente tuvo la intención de beneficiar a otra persona con su propiedad, los requisitos de ciertos temas y beneficiarios se enfocan en si un tribunal tendrá una capacidad razonable para saber sobre qué condiciones en que se debe hacer cumplir el fideicomiso. Como punto de principio general, la mayoría de los tribunales no se esfuerzan por anular los fideicomisos sobre la base de la incertidumbre. En el caso de In re Robertsuna señora llamada Miss Roberts escribió en su testamento que quería dejar £ 8753 y 5 chelines en anualidades bancarias a su hermano y sus hijos, que tenían el apellido de "Roberts-Gawen". El hermano de la señorita Roberts tuvo una hija que cambió su nombre al casarse, pero su hijo luego cambió su nombre a Roberts-Gawen. En primera instancia, Hall VC sostuvo que, debido a que la madre del sobrino nieto había cambiado el nombre, era demasiado incierto que la señorita Roberts hubiera querido que él se beneficiara. Pero en la apelación, Lord Jessel MR sostuvo que

la doctrina moderna no es mantener un testamento vacío por la incertidumbre a menos que sea completamente imposible darle un significado. El deber de la Corte es dar un sentido justo a los términos empleados, y no, como se dijo en un caso, reposar en la cómoda almohada de decir que el todo está vacío por la incertidumbre.

Aunque en el siglo XIX varios tribunales eran demasiado provisionales, la tendencia moderna, al igual que en la ley de contratos, se convirtió en lo que dijo Lord Denning: "en los casos de contratos, como en los testamentos, los tribunales no mantienen los términos vacío para la incertidumbre a menos que sea completamente imposible darles un significado". Por ejemplo, en el caso del Tribunal Superior de Re Golay's Will Trusts, Ungoed-Thomas J sostuvo que un testamento que estipula que se debe pagar un "ingreso razonable" a los beneficiarios, aunque la cantidad no se especificó en ninguna parte, podría tener un significado claro. y ejecutada por el tribunal. Los tribunales estaban, dijo, "constantemente involucrados en hacer tales evaluaciones objetivas de lo que es razonable" y se asegurarían de que "la dirección en el testamento no sea...

Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para definir los principios apropiados para los casos en los que se declaran fideicomisos sobre bienes en los que muchas personas tienen intereses. Esto es especialmente cierto cuando la persona que posee esos bienes se ha declarado insolvente. En Re Kayford Ltd, una empresa de pedidos por correo se declaró insolvente y los clientes que habían pagado los productos querían que les devolvieran su dinero. Megarry J sostuvo que debido a que Kayford Ltd había depositado su dinero en una cuenta separada, el dinero se mantenía en fideicomiso y, por lo tanto, los clientes no eran acreedores no garantizados. Por el contrario, en Re London Wine Co (Shippers) Ltd.Oliver J sostuvo que los clientes que habían comprado botellas de vino no tenían derecho a tomar su vino porque no se habían identificado botellas en particular para que surgiera un fideicomiso. Una opinión similar fue expresada por el Consejo Privado en Re Goldcorp Exchange Ltd, donde a los clientes de un negocio insolvente de reserva de lingotes de oro se les dijo que nunca les habían dado lingotes de oro en particular, por lo que eran acreedores no garantizados. Se dijo que estas decisiones estaban motivadas por el deseo de no socavar el sistema legal de prioridad en caso de insolvencia, aunque no está del todo claro por qué esas razones de política se extendieron a los consumidores que generalmente se consideran acreedores "sin ajuste". Sin embargo, en la decisión principal del Tribunal de Apelación, Hunter v Moss,no hubo problema de insolvencia. Allí, Moss se había declarado fideicomisario de 50 de las 950 acciones que poseía en una empresa, y Hunter trató de hacer cumplir esta declaración. Dillon LJ sostuvo que no importaba que las 50 acciones en particular no hubieran sido identificadas o aisladas, y que se mantuvieran en fideicomiso. Sin embargo, se llegó al mismo resultado en una decisión de insolvencia de Neuberger J en el Tribunal Superior, llamada Re Harvard Securities Ltd,donde se consideró que los clientes de una empresa de corretaje tenían un interés de propiedad equitativo en el capital social mantenido para ellos como nominatarios. La opinión que parece haber sido adoptada es que si los activos son "fungibles" (es decir, intercambiarlos por otros no hará mucha diferencia) se puede hacer una declaración de fideicomiso, siempre que no se cumpla el propósito de las reglas legales de prioridad en la insolvencia. comprometido.

La "certidumbre" final que exigen los tribunales es saber en un grado razonable quiénes serán los beneficiarios. Una vez más, los tribunales se han vuelto cada vez más flexibles y tienen la intención de mantener el fideicomiso en la medida de lo posible. En los asentamientos de Re Gulbenkian (1970)un acaudalado empresario petrolero otomano y cofundador de la Iraq Petroleum Company, Calouste Gulbenkian, había dejado un testamento otorgando a sus fideicomisarios "discreción absoluta" para pagar dinero a su hijo Nubar Gulbenkian y su familia, pero también a cualquiera con quien Nubar tuviera " de vez en cuando [ha estado] empleado o residiendo". Esta disposición del testamento fue cuestionada (por los otros beneficiarios potenciales, que querían más ellos mismos) por ser demasiado incierta con respecto a quiénes debían ser los beneficiarios. La Cámara de los Lores sostuvo que el testamento seguía siendo completamente válido, porque aunque uno no pudiera hacer una lista definitiva de todos, los fideicomisarios y un tribunal podían estar suficientemente seguros, con evidencia de cualquiera que "hiciera o no "emplear o casa Nubar. Del mismo modo, este "es o no es prueba". El Sr. Betram Baden creó un fideicomiso para los empleados, familiares y dependientes de su empresa, pero también otorgó a los fideicomisarios "discreción absoluta" para determinar quién era. El acuerdo fue impugnado (por el consejo local que recibiría el resto) sobre la base de que la idea de "parientes" y "dependientes" era demasiado incierta. La Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso era claramente válido porque un tribunal podía ejercer el poder pertinente y lo haría "para dar efecto a las intenciones del fideicomitente o testador". Desafortunadamente, cuando el caso fue remitido a los tribunales inferiores para determinar cuáles eran en realidad las intenciones del fideicomitente, en Deed Trusts de Re Baden,los jueces del Tribunal de Apelación no pudieron ponerse de acuerdo. Todos estuvieron de acuerdo en que el fideicomiso era suficientemente seguro, pero Sachs LJ pensó que solo era necesario demostrar que había una clase de beneficiarios "conceptualmente cierta", por pequeña que fuera, y Megaw LJ pensó que una clase de beneficiarios tenía que tener "al menos un número sustancial". de objetos", mientras que Stamp LJ creía que el tribunal debería restringir la definición de "pariente" o "dependiente" a algo claro, como "pariente más cercano". El Tribunal de Apelaciones en Re Tuck's Settlement Trustsera más claro. Un editor de arte de origen judío, el baronet Adolph Tuck, deseaba crear un fideicomiso para personas "de sangre judía". Debido a la mezcla de religiones y ancestros durante generaciones, esto podría haber significado un gran número de personas, pero en opinión de Lord Denning MR, los fideicomisarios simplemente podían decidir. También el testamento había declarado que el Gran Rabino de Londres podía resolver cualquier duda, por lo que era válido por una segunda razón. Lord Russell estuvo de acuerdo, aunque en este punto Eveleigh LJ disintió y afirmó que el fideicomiso solo era válido con la cláusula del rabino. En algunos casos continuaron las opiniones divergentes. En Will Trusts de Re Barlow,Browne-Wilkinson J sostuvo que los conceptos (como "amigo") siempre se pueden restringir, como último recurso, para evitar que falle un fideicomiso. Por el contrario, en un caso muy político, un juez del Tribunal Superior concluyó que el plan del Consejo del Condado de West Yorkshire de crear un fideicomiso discrecional para distribuir 400.000 libras esterlinas "en beneficio de cualquiera o todos los habitantes" de West Yorkshire, con el objetivo de informar gente sobre los efectos de la inminente abolición del consejo por parte del gobierno de Margaret Thatcher, fracasó porque (aparentemente) era "impracticable". No quedó claro si el apego de algunos tribunales a requisitos estrictos de certeza era consistente con los principios de flexibilidad equitativa.

Principio de beneficiario

Las personas tienen una libertad general, sujeta a los requisitos legales y deberes fiduciarios básicos, para diseñar los términos de un fideicomiso de la manera que el fideicomitente lo considere adecuado. Sin embargo, los tribunales ingleses se han negado durante mucho tiempo a hacer cumplir los fideicomisos que solo tienen un propósito abstracto y no son para el beneficio de las personas. Solo se aplicarán los fideicomisos benéficos, definidos por la Ley de organizaciones benéficas de 2011, y otras cuatro pequeñas excepciones. La razón principal de esta política judicial es evitar, como dijo Roxburgh J en Re Astor's Settlement Trusts, "la creación de grandes fondos dedicados a fines no benéficos que ningún tribunal ni ningún departamento de estado puede controlar".Esto siguió una política similar a la regla contra las perpetuidades, que anulaba cualquier fideicomiso que solo se transferiría (o "conferiría") a alguien en un futuro lejano (actualmente 125 años según la Ley de Perpetuidades y Acumulaciones de 2009). En ambos sentidos, se ha mantenido firme la opinión de que los deseos de los muertos no deberían, por así decirlo, gobernar a los vivos desde la tumba. Significaría que los recursos y la riqueza de la sociedad estarían vinculados a usos que (porque no eran caritativos) no lograron satisfacer las necesidades contemporáneas y, por lo tanto, empobrecieron a todos. El ST de Re Astor se refería al deseo del vizconde Waldorf Astor, que había sido dueño de The Observer.periódico, para mantener el "buen entendimiento... entre las naciones" y "la independencia e integridad de los periódicos". Aunque tal vez loable, no estaba dentro de las categorías estrictamente definidas de una organización benéfica, por lo que no era válido. Un ejemplo de un objetivo mucho menos loable en Brown v Burdett fue la demanda de una anciana en su testamento de que su casa fuera tapiada durante 20 años con "buenos clavos largos para doblarlos por dentro", pero por alguna razón con su reloj. quedando adentro. Bacon VC canceló el fideicomiso por completo. Pero si bien existe una política contra la ejecución de fideicomisos para fines abstractos y no benéficos, si es posible, los tribunales interpretarán un fideicomiso como si fuera para las personas que puedan. Por ejemplo, en Re Bowesun aristócrata llamado John Bowes dejó 5000 libras esterlinas en su testamento para "plantar árboles como refugio en la finca Wemmergill", en el condado de Durham. Esta fue una suma extravagantemente grande de dinero para los árboles. Pero en lugar de mantenerlo vacío (ya que plantar árboles en terrenos privados no era un propósito caritativo), North J interpretó el fideicomiso en el sentido de que el dinero realmente estaba destinado a los propietarios de la propiedad. De manera similar, en Re Osoba, el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de un hombre nigeriano, Patrick Osoba, que se decía tenía el propósito de "capacitar a mi hija" no era un fideicomiso de propósito inválido. En lugar de eso, en esencia se pretendía que el dinero fuera para la hija. Buckley LJ dijo que el tribunal trataría "la referencia al propósito como una mera declaración del motivo del testador al hacer la donación".

Comúnmente se dice que hay tres (o tal vez cuatro) pequeñas excepciones a la regla contra la aplicación de fideicomisos con fines no benéficos, y hay una laguna cierta y principal. En primer lugar, se pueden crear fideicomisos para la construcción y mantenimiento de tumbas y monumentos funerarios. En segundo lugar, se han permitido fideicomisos para decir misas privadas. En tercer lugar, (mucho antes de la Ley de Caza de 2004) se decía que era legal tener un fideicomiso que promoviera la caza del zorro. Se decía que estas "excepciones" estaban fijadas en Re Endacott,donde un pequeño empresario que vivía en Devon quería confiar dinero "con el fin de proporcionarme un recuerdo útil". Lord Evershed MR sostuvo este inválido porque no era una tumba, y mucho menos una caridad. Sin embargo, se ha cuestionado si las categorías existentes son, de hecho, verdaderas excepciones, dado que las tumbas y misas podrían interpretarse como fideicomisos que, en última instancia, benefician al terrateniente o a la iglesia pertinente.En cualquier caso, la principal excepción a la regla del fideicomiso sin propósito es que en muchos otros países de derecho consuetudinario, particularmente en los Estados Unidos y varios estados del Caribe, pueden ser válidos. Si el capital se confía bajo las reglas de otras jurisdicciones, los artículos 6 y 18 de la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987, Anexo 1, requieren que los fideicomisos sean reconocidos. Esto sigue al Convenio de Fideicomiso de La Haya de 1985, que fue ratificado por 12 países. El Reino Unido reconoce los fideicomisos extraterritoriales a menos que sean "manifiestamente incompatibles con la política pública". Incluso los fideicomisos en países que son "centros financieros extraterritoriales" (generalmente descritos como "paraísos fiscales" porque las personas o corporaciones adineradas trasladan sus activos allí para evitar pagar impuestos en el Reino Unido), se pueden crear fideicomisos de propósito que no cumplen una función caritativa, o cualquier función relacionada con el bien de la sociedad, siempre que el documento de fideicomiso especifique que alguien sea un "ejecutor" del documento de fideicomiso. Estos incluyen Jersey, la Isla de Man, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán.Se argumenta, por ejemplo, por David Hayton, un ex abogado de fideicomiso académico del Reino Unido que fue contratado para servir en la Corte de Justicia del Caribe, que tener un ejecutor resuelve cualquier problema de garantizar que el fideicomiso se administre de manera responsable. Esto sustituye a la supervisión que ejercerían los beneficiarios. El resultado, se argumenta, es que la continua prohibición de la ley inglesa sobre los fideicomisos con fines no benéficos es anticuada e ineficaz, y es mejor eliminarla para que el dinero permanezca "en tierra". Esto también tendría la consecuencia, como en los EE. UU. o en las jurisdicciones de los paraísos fiscales, de que el dinero público se utilizaría para hacer cumplir fideicomisos sobre grandes sumas de riqueza que nunca podrían hacer nada por una persona viva.

Asociaciones

Si bien los fideicomisos expresos en un contexto familiar, benéfico, de pensión o de inversión generalmente se crean con la intención de beneficiar a las personas, la propiedad en manos de asociaciones, en particular aquellas que no están constituidas en sociedad, fue históricamente problemática. A menudo, las asociaciones no expresaban que sus bienes se mantuvieran de ninguna manera en particular y los tribunales habían teorizado que se mantenían en fideicomiso para los miembros. En el derecho consuetudinario, las asociaciones como sindicatos, partidos políticos o clubes deportivos locales se formaban mediante un contrato expreso o implícito, siempre que "dos o más personas [estén] unidas para uno o más fines comunes". En Leahy v Fiscal General de Nueva Gales del SurEl vizconde Simonds en el Consejo Privado, advirtió que si la propiedad se transfiere, por ejemplo, por donación, a una asociación no incorporada, "no es más que una donación a sus miembros en la fecha de la donación como copropietarios o inquilinos en común". Dijo que si se considerara que la propiedad se mantiene en fideicomiso para los futuros miembros, esto podría ser nulo por violar la regla contra las perpetuidades, porque una asociación podría durar mucho en el futuro, y por lo tanto, los tribunales generalmente considerarían que los miembros actuales son los apropiados. beneficiarios que tomarían la propiedad en fideicomiso entre sí. En el concepto de la ley de propiedad inglesa, "tenencia conjunta" significaba que las personas poseían la totalidad de un conjunto de activos juntos, mientras que "tenencia en común" significaba que las personas podían poseer fracciones específicas de la propiedad en equidad (aunque no la ley).). Si eso fuera cierto, una consecuencia habría sido que la propiedad se mantuviera en fideicomiso para los miembros de una asociación, y esos miembros fueran beneficiarios. Habría seguido que cuando los miembros abandonaron una asociación, su parte no podría transferirse a los otros miembros sin violar el requisito de escritura en la Ley de la Ley de Propiedad de 1925, sección 53 (1) para la transferencia de un interés beneficioso: un requisito que rara vez se cumplió.

Otra forma de pensar acerca de la propiedad de las asociaciones, que llegó a ser la visión dominante y práctica, fue enunciada por primera vez por Brightman J en Will Trusts de Re Recher. Aquí se dijo que, si no se usan palabras que indiquen que se pretende un fideicomiso, un "donativo surte efecto a favor de los miembros existentes de la asociación como acrecentamiento de los fondos que son objeto del contrato". En otras palabras, la propiedad se mantendrá de acuerdo con los términos contractuales de los miembros de su asociación. Esto es importante para decidir si un regalo tendrá éxito o no, aunque esa posibilidad es poco probable en cualquier punto de vista contemporáneo. También importa dónde se liquida una asociación y hay una disputa sobre quién debe quedarse con la propiedad restante.Hanchett-Stamford contra el fiscal general Lewison J sostuvo que el último miembro sobreviviente de la "Liga de defensa de animales cautivos y de actuación" tenía derecho a la propiedad restante de la asociación, aunque mientras la asociación estaba funcionando, el dinero no podía usarse para los miembros. ' Fines privados. Por otro lado, si el dinero se dona a una organización, y está específicamente destinado a ser pasado a otros, entonces el final de una asociación podría significar que los activos restantes volverán a las personas de las que provino el dinero (en "fideicomiso resultante"). o ser bona vacantia. En Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent Fund Trusts (1930),Goff J sostuvo que un fondo creado para los dependientes del personal policial, que se estaba liquidando, que había sido entregado dinero expresamente para beneficiar a los dependientes (y no para beneficiar a los miembros del fideicomiso) no podía ser tomado por esos miembros. Las reglas también han importado, sin embargo, a los efectos de la tributación. En Conservative and Unionist Central Office v Burrell se sostuvo que el Partido Conservador, y sus diversos miembros y ramas, no estaban todos vinculados por un contrato y, por lo tanto, no estaban sujetos al impuesto de sociedades.

Fideicomisos caritativos

Los fideicomisos benéficos son una excepción general a la regla de la ley inglesa de que los fideicomisos no pueden crearse con un propósito abstracto. El significado de una organización benéfica se ha establecido en el estatuto desde la Ley Isabelina de Usos Benéficos de 1601, pero los principios ahora están codificados por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2011. Además de poder no tener beneficiarios claros, los fideicomisos benéficos generalmente disfrutan de exención de impuestos sobre sus propio capital o ingresos, y las personas que hacen donaciones pueden deducirlas de sus impuestos.Clásicamente, un fideicomiso sería caritativo si su propósito fuera promover la reducción de la pobreza, el avance de la educación, el avance o la religión, u otros propósitos para el beneficio público. El criterio de "beneficio público" fue la clave para ser una organización benéfica. Los tribunales agregaron gradualmente ejemplos específicos, hoy codificados en el CA 2011 sección 3, sección 4 enfatiza que todos los propósitos deben ser para el "beneficio público". El significado permanece en los tribunales. En Oppenheim v Tobacco Securities Trust, la Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso de un empleador para sus empleados e hijos no era de beneficio público debido a la relación personal entre ellos. Generalmente, el fideicomiso debe ser para una "sección suficiente del público" y no puede excluir a los pobres.Sin embargo, a menudo no está claro cómo se aplican estos principios en la práctica.

Debido a que los beneficiarios rara vez pueden hacer cumplir los estándares de los fideicomisarios de organizaciones benéficas, la Comisión de organizaciones benéficas es un organismo estatutario cuya función es promover las buenas prácticas y evitar la mala gestión de las organizaciones benéficas.

Fideicomisos de pensión

Los fideicomisos de pensión son el tipo de fideicomiso económicamente más importante, ya que componen más de £ 1 billón de ahorros para la jubilación en el Reino Unido. En parte debido a esto, y también porque los ahorradores de pensiones ocupacionales pagan su jubilación a través de su trabajo, la regulación de las pensiones difiere considerablemente de la ley general de fideicomisos. La interpretación y construcción de una escritura de fideicomiso de pensión debe cumplir con el término básico de confianza mutua y confianza en la relación de trabajo. Los empleados tienen derecho a que su empleador les informe sobre cómo aprovechar al máximo sus derechos de pensión. Además, los trabajadores deben recibir el mismo trato, por motivos de género o de otro tipo, en sus derechos de pensión.La administración de un fideicomiso de pensiones debe ser codeterminada en parte por los beneficiarios de pensiones, de modo que se elija un mínimo de un tercio de la junta de fideicomisarios o "fideicomisarios designados por los miembros". El Secretario de Estado tiene la facultad por reglamento, aún no utilizado, de aumentar el mínimo hasta la mitad. Los fideicomisarios tienen el deber de administrar el fondo en el mejor interés de los beneficiarios, de manera que refleje sus preferencias generales, invirtiendo los ahorros en acciones, bonos, bienes raíces u otros productos financieros de la empresa. Existe una prohibición estricta sobre la aplicación indebida de cualquier activo. A diferencia de la posición general para el deber de cuidado de un fideicomisario, la Ley de Pensiones de 1995, sección 33, estipula que los deberes de inversión del fideicomisario no pueden ser excluidos por la escritura de fideicomiso.

Debido a que los planes de pensiones ahorran cantidades significativas de dinero, en las que muchas personas confían al jubilarse, la protección contra la insolvencia o la deshonestidad o los riesgos del mercado de valores de un empleador se consideró necesaria después del escándalo de Robert Maxwell de 1992. Los fondos de contribución definida deben administrarse por separado, no sujetos a la influencia indebida de un empleador. La Ley de Insolvencia de 1986 también requiere que las contribuciones de pensiones pendientes sean preferenciales sobre los acreedores, excepto aquellos con garantía fija. Sin embargo, los esquemas de beneficios definidos también están destinados a asegurar que todos tengan un ingreso estable, independientemente de si viven un período más corto o más largo después de la jubilación.Los artículos 222 a 229 de la Ley de Pensiones de 2004 exigen que los planes de pensiones tengan un "objetivo de financiación legal" mínimo, con una declaración de "principios de financiación", cuyo cumplimiento es evaluado periódicamente por actuarios, y los déficit se compensan. El Regulador de Pensiones es el organismo no departamental que debe supervisar estas normas y el cumplimiento de los deberes fiduciarios, que no pueden ser excluidos. Sin embargo, en The Pensions Regulator c. Lehman Brothersla Corte Suprema concluyó que si el Regulador de Pensiones emitía una "Instrucción de Apoyo Financiero" para pagar el financiamiento, y no se pagaba cuando una empresa se había declarado insolvente, esta se clasificaba como cualquier otra deuda quirografaria en insolvencia, y no tenía prioridad sobre los bancos que contienen cargas flotantes. Además, existe un Defensor del Pueblo de Pensiones que puede escuchar quejas y tomar medidas informales contra los empleadores que no cumplen con sus deberes legales. Si todo lo demás falla, el Fondo de Protección de Pensiones garantiza una suma asegurada, hasta un máximo legal.

Inversión y fiscalidad

A pesar del nombre, los "fideicomisos de inversión" no son en realidad fideicomisos en absoluto, sino sociedades limitadas, registradas en Companies House. Sin embargo, los fideicomisos se utilizan con frecuencia como vehículos de inversión.

• unidad de confianza
• fideicomiso offshore
• Esquema de inversión colectiva
• Fideicomiso de inversiones inmobiliarias
• Fiscalidad de fideicomisos (Reino Unido)
• Comisionados de Rentas Internas contra Willoughby [1997] 1 WLR 1071
• Comisionados de Hacienda contra el Duque de Westminster [1936] AC 1, 19
• Furniss contra Dawson [1984] 1 AC 474, 526
• MacNiven contra Westmorelands Investments Ltd [2001] UKHL 6, [2003] 1 AC 311, 327, Lord Hoffmann
• Impuesto sobre la renta, Williams v Singer [1921] 1 AC 65
• Impuesto sobre las ganancias de capital
• Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 e Impuesto sobre Sucesiones (Reino Unido)

Constitución de fideicomisos impuestos

Si bien los fideicomisos expresos surgen principalmente debido a un plan consciente al que dan su consentimiento los fideicomitentes, fideicomisarios o beneficiarios, los tribunales también imponen fideicomisos para corregir errores y revertir el enriquecimiento injusto. Los dos tipos principales de fideicomisos impuestos, conocidos como fideicomisos "resultantes" y "constructivos", no responden necesariamente a ningún deseo intencional. Existe un importante debate académico sobre por qué surgen. Tradicionalmente, la explicación era que esto era para evitar que la gente actuara "sin escrúpulos" (es decir, de manera inequitativa o injusta). Los autores modernos prefieren cada vez más categorizar los fideicomisos resultantes y constructivos con mayor precisión, como respondiendo a agravios, enriquecimientos injustos, a veces consentimiento o contribuciones en casos de hogar familiar. En estos contextos, la palabra "fideicomiso" todavía denota el remedio patentado,Tener un derecho de propiedad suele ser más importante si un demandado es insolvente, porque entonces los "beneficiarios" bajo el rango resultante o constructivo en prioridad a los otros acreedores de los demandados: pueden quitarle la propiedad primero. Generalmente, los fideicomisos resultantes son impuestos por los tribunales cuando una persona recibe bienes, pero la persona que los transfirió no tenía la intención de que se beneficiara. La ley inglesa establece la presunción de que las personas no desean ceder bienes a menos que haya alguna manifestación objetiva de consentimiento para hacerlo. Sin evidencia positiva de la intención de transferir la propiedad, el beneficiario posee la propiedad en virtud de un fideicomiso resultante. Los fideicomisos constructivos surgen en alrededor de diez circunstancias diferentes. Aunque la lista se debate, potencialmente los tribunales "interpretarán"

Fideicomisos resultantes

Un fideicomiso resultante generalmente se reconoce cuando una persona le ha dado propiedad a otra persona sin la intención de beneficiarla. El destinatario será declarado por el tribunal como "fideicomisario resultante" para que el derecho de propiedad equitativa regrese a la persona de quien provino. Durante algún tiempo, los tribunales de equidad exigieron la prueba de una intención positiva antes de reconocer el paso de un obsequio, principalmente como una forma de prevenir el fraude.Si una persona transfirió bienes a otra, a menos que hubiera evidencia positiva de que se trataba de un regalo, se supondría que el destinatario tenía los bienes en fideicomiso para el cesionario. También se reconoció que si el dinero se transfirió como parte de la compra de un terreno o una casa, el cesionario adquiriría una participación equitativa en el terreno en virtud del fideicomiso resultante. Por otro lado, si la evidencia mostrara claramente que la intención era un regalo, entonces se reconocería un regalo. En Fowkes contra Pascoe,una anciana llamada Sra. Baker le había comprado al Sr. Pascoe algunas acciones de la compañía, porque se había encariñado con él y lo trataba como a un nieto. Cuando ella murió, el albacea, el Sr. Fowkes, argumentó que el Sr. Pascoe tenía las acciones del fideicomiso resultante de la herencia, pero el Tribunal de Apelación dijo que el hecho de que la dama hubiera puesto las acciones a nombre del Sr. Pascoe era absolutamente concluyente. La presunción de un fideicomiso resultante fue refutada.

Si no hay evidencia de ninguna manera de la intención de beneficiar a alguien con una transferencia de propiedad, la presunción de que se transfiere un fideicomiso resultante no es absoluta. La Ley de la Ley de Propiedad de 1925, sección 60(3), establece que un fideicomiso resultante no surge simplemente con la ausencia de una intención expresa. Sin embargo, la presunción es fuerte. Esto tiene una consecuencia cuando la propiedad se transfiere en conexión con un propósito ilegal. Por lo general, la ley inglesa considera que uno no puede basarse en reclamaciones civiles sobre acciones realizadas que están contaminadas con ilegalidad (o en el dicho latino ex turpi causa non oritur actio). Sin embargo, en Tinsley v Milligan,todavía era posible que una demandante, la Sra. Milligan, demostrara que tenía un interés equitativo en la casa donde vivían ella y su pareja, la Sra. Tinsley, porque había contribuido al precio de compra. La Sra. Tinsley era la única propietaria registrada, y ambos tenían la intención de mantener las cosas de esta manera porque con una persona en el título, podrían reclamar de manera fraudulenta más beneficios de seguridad social. La Cámara de los Lores sostuvo, sin embargo, que debido a que la ley presumía un fideicomiso resultante, la Sra. Milligan no necesitaba demostrar una intención de no beneficiar a la Sra. Tinsley y, por lo tanto, confiar en su intención que estaba contaminada con un propósito ilegal. En cambio, históricamente la ley ha señalado que cuando el marido transfiere bienes a la mujer (pero no a la inversa) o cuando los padres hacen transferencias a los hijos, se presume una donación (o existe un "o por lo menos "pertenecer a las clases acomodadas de una época social diferente". Podría pensarse que si Milligan hubiera sido hombre y estuviera casado con Tinsley, el resultado del caso sería el opuesto. Sin embargo, se presentó una limitación en Tribe v Tribe. Aquí, un padre transfirió acciones de la empresa a su hijo con el fin de ponerlas fuera del alcance de sus acreedores. Esto creó una presunción de avance. Luego, su hijo se negó a devolver las acciones y el padre argumentó ante el tribunal que claramente no tenía la intención de que el hijo se beneficiara. Millett LJ sostuvo que debido a que el plan ilegal (para defraudar a los acreedores) no se había puesto en práctica, el padre pudo probar que no había tenido la intención de beneficiar a su hijo al referirse al plan. Dependiendo de lo que decida ahora un tribunal de apelaciones, la presunción de avance puede seguir siendo parte de la ley. La sección 199 de la Ley de Igualdad de 2010 aboliría la presunción de avance, pero la implementación de la sección se retrasó indefinidamente por el gobierno de coalición liderado por los conservadores cuando fue elegido en 2010.

Además de los fideicomisos resultantes, donde los tribunales han presumido que el transmitente habría tenido la intención de devolver la propiedad, existen los fideicomisos resultantes que surgen por ministerio de la ley. Un ejemplo clave es cuando la propiedad se transfiere a un fideicomisario, pero se entrega demasiado. El excedente será retenido por el beneficiario en un fideicomiso resultante. Por ejemplo, en el caso del Consejo Privado de Air Jamaica Ltd v Charlton, el plan de pensiones de una aerolínea estaba sobrefinanciado, de modo que todos los empleados podían recibir los beneficios que les correspondían en virtud de sus contratos de trabajo, pero quedó un superávit. La empresa argumentó que debería recibir el dinero, porque había intentado modificar los términos del esquema, y ​​el gobierno de Jamaica argumentó que debería recibir el dinero, como bona vacantiaporque los términos originales del esquema habían establecido que el dinero no debía regresar a la empresa, y todos los empleados habían recibido sus derechos. Sin embargo, el Consejo Privado aconsejó que ambos estaban equivocados y que el dinero debería regresar a quienes habían hecho aportes al fondo: la mitad de la empresa y la mitad de los empleados, en la confianza resultante. Esto fue en respuesta, según Lord Millett, "a la ausencia de cualquier intención de su parte de pasar un interés benéfico al destinatario". En un patrón similar, se sostuvo en Vandervell contra los Comisionados de Rentas Internas que una opción para recomprar acciones en una empresa se mantuvo en el fideicomiso resultante para el Sr. Vandervell cuando declaró que la opción estaría en manos de los fideicomisarios de su familia, pero no dijo quién era él. significaba que la opción se mantendría en fideicomiso.El Sr. Vandervell había estado tratando de hacer una donación de 250.000 libras esterlinas al Royal College of Surgeons sin pagar ningún impuesto de transferencia, y pensó que podría hacerlo si transfiriera al Colegio algunas acciones de su empresa, dejando que la empresa pagara suficientes dividendos, y luego volvió a comprar las acciones. Sin embargo, la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952, sección 415 (2), aplicó un impuesto al fideicomitente de un fideicomiso por cualquier ingreso obtenido de los fideicomisos, si el fideicomitente retuvo cualquier interés. Debido a que el Sr. Vandervell no dijo para quién estaba destinada la opción, la Cámara de los Lores concluyó que la opción se mantuvo en fideicomiso para él y, por lo tanto, pagó impuestos. También se ha dicho que los fideicomisos que surgen cuando una persona le da una propiedad a otra por una razón, pero luego la razón falla, como en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd.están resultando en la naturaleza. Sin embargo, Lord Millett en su sentencia en Twinsectra Ltd v Yardley' ', (en desacuerdo sobre el punto de recepción consciente, lo que lleva al punto Quistclose) reclasificó el fideicomiso que surge como un fideicomiso expreso inmediato en beneficio del cedente, aunque con un mandato sobre el beneficiario para aplicar los activos para un fin establecido en el contrato.

Existe un desacuerdo considerable acerca de por qué surgen los fideicomisos resultantes y también las circunstancias en las que deberían surgir, ya que conlleva derechos de propiedad en lugar de simplemente un recurso personal. La visión académica más destacada es que la confianza resultante responde al enriquecimiento injusto. Sin embargo, este análisis fue rechazado en el controvertido discurso de Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC. Este caso involucró un reclamo del banco Westdeutsche para que el consejo de Islington le devolviera su dinero con interés compuesto. El banco entregó dinero al ayuntamiento en virtud de un acuerdo de intercambio de tipos de interés, pero la Cámara de los Lores determinó que estos acuerdos eran ilegales y ultra vires para los ayuntamientos en 1992 enHazell v Hammersmith and Fulham LBC en parte porque las transacciones eran especulativas y en parte porque los ayuntamientos estaban efectivamente excediendo sus poderes de endeudamiento bajo la Ley de Gobierno Local de 1972. No había dudas sobre si el banco podría recuperar la suma principal de su dinero, ahora que estos los acuerdos eran nulos, pero en ese momento los tribunales no tenían jurisdicción para otorgar intereses compuestos (en lugar de intereses simples) a menos que un demandante demostrara que estaba reclamando una propiedad que poseía. Entonces, para recuperar más intereses, el banco sostuvo que cuando el dinero se transfirió bajo los ultra viresacuerdo, surgió inmediatamente un fideicomiso resultante a su favor, otorgándole un derecho de propiedad, y por lo tanto un derecho a interés compuesto. La minoría de la Cámara de los Lores, Lord Goff de Chieveley y Lord Woolf, sostuvieron que el banco no debería tener ningún derecho de propiedad, pero que, sin embargo, debería recibir un interés compuesto. Este punto de vista fue respaldado 12 años después por la Cámara de los Lores en Sempra Metals Ltd v IRC para que los tribunales puedan otorgar intereses compuestos sobre deudas que son reclamos puramente personales. Sin embargo, la mayoría en Westdeutschesostuvo que el banco no tenía derecho a interés compuesto en absoluto, particularmente porque no había un fideicomiso resultante. El razonamiento de Lord Browne-Wilkinson fue que solo si la conciencia del destinatario se veía afectada, podría surgir un fideicomiso resultante. Se siguió que debido a que el consejo no podía haber sabido que sus transacciones eran ultra vires hasta la decisión de 1992 en Hazell, su "conciencia" no podía verse afectada. Teóricamente esto era controvertido porque no era necesario rechazar que los fideicomisos resultantes respondan a un enriquecimiento injusto para negar que se debe dar un remedio patrimonial.No todos los reclamos de enriquecimiento injusto requieren necesariamente remedios de propiedad, mientras que parece que explicar los fideicomisos resultantes como una respuesta a lo que sea que requiera la buena "conciencia" no es especialmente esclarecedor.

Fideicomisos constructivos

Aunque generalmente se cree que los fideicomisos resultantes responden a la ausencia de una intención de beneficiar a otra persona cuando se transfiere la propiedad, y la opinión creciente es que subyace un deseo de evitar el enriquecimiento injusto, hay menos acuerdo sobre los "fideicomisos constructivos". Al menos desde 1677, los fideicomisos constructivos han sido reconocidos en los tribunales ingleses en alrededor de siete a doce circunstancias (dependiendo de cómo se haga el conteo y la categorización). Debido a que los fideicomisos constructivos fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería, históricamente se dijo que un fideicomiso fue "interpretado" o impuesto por el tribunal a alguien que adquirió una propiedad, siempre que la buena conciencia lo requería. En el caso de Estados Unidos, Beatty contra Guggenheim Exploration Co,Cardozo J remarcó que el “fideicomiso constructivo es la fórmula a través de la cual se expresa la conciencia de equidad. Cuando la propiedad ha sido adquirida en tales circunstancias que el tenedor del título legal no puede en buena conciencia retener el usufructo, la equidad lo convierte en un fideicomisario”. fideicomisario." Sin embargo, esto no decía qué subyacía en las situaciones aparentemente diferentes en las que se encontraron fideicomisos constructivos. En Canadá, la Corte Suprema en un momento sostuvo que todos los fideicomisos constructivos respondían a que alguien se "enriquecía injustamente" al llegar a poseer la propiedad de otra persona, pero luego cambió de opinión, dado que la propiedad podía llegar a ser retenida cuando era injusto conservar por otros medios, en particular por un acto ilícito o por una obligación consensual incompleta.En general, se acepta que los fideicomisos implícitos se han creado por razones, por lo que el debate más reciente ha girado en torno a qué fideicomisos implícitos se debe considerar que surgen para perfeccionar una obligación basada en el consentimiento (como un contrato), cuáles surgen en respuesta a una mala conducta. (como un agravio) y cuáles (si los hay) surgen en respuesta al enriquecimiento injusto, o algunas otras razones. Los consentimientos, los errores, los enriquecimientos injustos y otras razones diversas generalmente se consideran al menos tres de las categorías principales de "evento" que dan lugar a obligaciones en la ley inglesa, y los fideicomisos constructivos pueden abarcar todos ellos.

Los fideicomisos constructivos que generalmente se ven como respondiendo al consentimiento (por ejemplo, como un contrato comercial), o "intención" son, en primer lugar, acuerdos para transferir bienes donde aún no se han completado todas las formalidades. Según la doctrina de la anticipación, si un acuerdo pudiera ejecutarse específicamente, antes de que se completen las formalidades, el acuerdo para transferir una propiedad se considera efectivo en equidad, y la propiedad se mantendrá en fideicomiso (a menos que esto esté expresamente excluido por los términos del acuerdo). En segundo lugar, cuando alguien acepta usar la propiedad para el beneficio de otro, o dividir una propiedad después de la compra, pero luego se retracta del acuerdo, los tribunales impondrán un fideicomiso constructivo. En Binions v Evanscuando el señor y la señora Binions compraron una gran propiedad, prometieron a los vendedores que la señora Evans se quedaría de por vida en su casa de campo. Posteriormente, intentaron desalojar a la Sra. Evans, pero Lord Denning MR sostuvo que su acuerdo había creado un fideicomiso constructivo, por lo que la propiedad no era suya. En tercer lugar, los obsequios o fideicomisos que se realicen sin completar todas las formalidades se ejecutarán en virtud de un fideicomiso constructivo si está claro que la persona que hace el obsequio o fideicomiso manifestó una verdadera intención de hacerlo. En el caso principal, Pennington v Waineuna señora llamada Ada Crampton deseaba transferir 400 acciones a su sobrino, Harold, había llenado un formulario de transferencia de acciones y se lo había entregado al Sr. Pennington, los auditores de la compañía, y había muerto antes de que el Sr. Pennington lo registrara. Los otros miembros de la familia de Ada afirmaron que las acciones aún les pertenecían, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque no estaban formalmente completos, el patrimonio poseía las acciones en fideicomiso constructivo para Harold. De manera similar, en T Choithram International SA c. Pagaraniel Consejo Privado sostuvo que el patrimonio del Sr. Pagarani tenía dinero en fideicomiso constructivo después de su muerte para una nueva fundación, a pesar de que el Sr. Pagarani no había completado las escrituras del fideicomiso, porque había anunciado públicamente su intención de mantener el dinero en fideicomiso. Cuarto, si una persona que está a punto de morir declara en secreto que desea que la propiedad pase a alguien que no está nombrado en un testamento, el albacea conserva esa propiedad en fideicomiso implícito. De manera similar, quinto, si una persona escribe un "testamento mutuo" con su pareja, acordando que su propiedad irá a un beneficiario en particular cuando ambos mueran, la persona sobreviviente no puede simplemente cambiar de opinión y mantendrá la propiedad en fideicomiso constructivo para el parte que se acordó.

Es más controvertido si los "fideicomisos constructivos" en el domicilio familiar responden al consentimiento oa la intención, o si realmente responden a aportes patrimoniales, que suelen encontrarse en la categoría "miscelánea" de hechos generadores de obligaciones. En una sexta situación, se ha reconocido que surgen fideicomisos constructivos desde fines de la década de 1960, donde dos personas viven juntas en una casa familiar, pero no están casadas, y ambas están haciendo aportes financieros o de otro tipo a la casa, pero solo uno está registrado. sobre el título legal. La ley había asentado en Lloyds Bank plc v Rossetcomo requiriendo decir que (1) si se hubiera hecho un acuerdo para que ambos participaran en la propiedad, entonces se impondría un fideicomiso en favor de la persona que no estaba registrada, o (2) sin embargo, habían hecho aportes directos a la propiedad. compra de la casa o pagos de la hipoteca, entonces tendrían una parte de la propiedad bajo un fideicomiso constructivo. Sin embargo, en Stack v Dowden, y luego en Jones v Kernott, los Law Lords sostuvieron por mayoría que Rossetprobablemente ya no representó la ley (si es que alguna vez lo hizo) y que una "intención común" de compartir la propiedad podría inferirse de una amplia gama de circunstancias (incluyendo potencialmente simplemente tener hijos juntos), y también quizás "imputarse" sin ninguna evidencia. Sin embargo, si en esta situación surge un fideicomiso fiduciario y un derecho de propiedad que vincula a terceros con base en intenciones imputadas, o simplemente sobre la base de que fue justo, significaría que los fideicomisos ficticios no respondían meramente al consentimiento, sino también a el hecho de que se están realizando valiosas contribuciones. Sigue existiendo un debate importante tanto sobre la manera adecuada de caracterizar los fideicomisos constructivos en este campo, como sobre hasta qué punto la jurisprudencia debe coincidir con el régimen legal que se aplica a las parejas casadas en virtud de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973.

Situaciones en las que surgen fideicomisos constructivos

1. Acuerdos específicamente exigibles, antes de que se complete la transferencia
2. Compromisos de los compradores para usar la propiedad en beneficio de otro
3. Obsequios o fideicomisos claramente intencionados, sin formalidad
4. Fideicomisos "secretos" declarados antes de un testamento
5. Testamentos mutuos
6. Aportes al hogar familiar, a través de dinero o trabajo
7. Sobre el producto del delito
8. Para información adquirida en violación de la confidencialidad
9. Sobre las ganancias obtenidas por un fiduciario actuando en incumplimiento del deber
10. En algunos casos en los que el destinatario de la propiedad se enriquece injustamente

Los fideicomisos constructivos surgen en una serie de situaciones que generalmente se clasifican como "incorrectas", en el sentido de que reflejan un incumplimiento del deber por parte de un fideicomisario, de alguien que tiene obligaciones fiduciarias o de cualquier otra persona. En un séptimo grupo de casos de fideicomiso constructivo (que tampoco parece controvertido), una persona que asesina a su esposa o esposo no puede heredar su propiedad, y los tribunales dicen que posee cualquier propiedad en fideicomiso constructivo para otro pariente más cercano. Octavo, se sostuvo en Attorney General v Guardian Newspapers Ltd que la información, o la propiedad intelectual, tomada en abuso de confidencialidad se mantendría en confianza implícita.Noveno, un fideicomisario u otra persona en una posición fiduciaria, que incumple un deber y obtiene una ganancia de ello, ha sido obligado a retener todas las ganancias en un fideicomiso implícito. Por ejemplo, en Boardman v Phipps,un abogado de un fideicomiso familiar y uno de los beneficiarios del fideicomiso, aprovechó la oportunidad para invertir en una empresa en Australia, en parte en nombre del fideicomiso, pero también obteniendo ganancias. Ambos ocupaban una posición de confianza "fiduciaria" porque, como abogado o alguien que administra los asuntos del fideicomiso, la ley exige que actúen únicamente en interés del fideicomiso. Fundamentalmente, no lograron obtener el consentimiento plenamente informado de los beneficiarios para invertir en la oportunidad y obtener ganancias ellos mismos. Esto abrió la posibilidad de que sus intereses pudieran entrar en conflicto con los intereses del fideicomiso. Entonces, la Cámara de los Lores sostuvo que habían incumplido su deber y que todas las ganancias que obtuvieron se mantuvieron en un fideicomiso constructivo, aunque podían reclamar méritos cuánticos.(un salario fijado por la corte) por el trabajo que hacían. Más directamente, en Reading v Fiscal General, la Cámara de los Lores sostuvo que un sargento del ejército (un fiduciario del gobierno del Reino Unido) que aceptó sobornos mientras estaba estacionado en Egipto mantuvo sus sobornos en una confianza constructiva para la Corona. Sin embargo, más recientemente se ha vuelto más controvertido clasificar estos fideicomisos constructivos junto con los daños sobre la base de que los remedios disponibles deben diferir (y generalmente ir más allá) de los daños compensatorios en responsabilidad extracontractual. Asimismo, se ha puesto en duda que deba imponerse un fideicomiso constructivo que vincularía a terceros en una situación de insolvencia. En Sinclair Investments (UK) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd, Lord Neuberger MR sostuvo que los liquidadores de la empresa no podían reclamar un interés de propiedad en las ganancias fraudulentas que había obtenido su ex director si esto perjudicaba a los otros acreedores del director en caso de insolvencia. En consecuencia, el efecto de un fideicomiso implícito estaría limitado de modo que no obligara a los terceros acreedores de un demandado insolvente. Sin embargo, la Corte Suprema del Reino Unido anuló posteriormente a Sinclair en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC, sosteniendo que un soborno o una comisión secreta aceptada por un agente se mantiene en fideicomiso para su principal.

Se considera que el enriquecimiento injusto subyace a un último grupo de casos de fideicomiso constructivo, aunque esto sigue siendo controvertido. En Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd, Goulding J sostuvo que un banco que pagó dinero por error a otro banco tenía derecho a recuperar el dinero en virtud de un fideicomiso constructivo. El error normalmente se vería como un reclamo de enriquecimiento injusto hoy en día, y no hay debate sobre si el dinero podría reclamarse en principio. Sin embargo, se cuestionó si el reclamo por la devolución del dinero debería ser de naturaleza patrimonial y, por lo tanto, si debería surgir un fideicomiso constructivo, particularmente si esto obligaría a terceros (por ejemplo, si el banco receptor se hubiera declarado insolvente). En Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBCLord Browne-Wilkinson sostuvo que un fideicomiso constructivo solo podría surgir si la conciencia del destinatario se hubiera visto afectada en el momento del recibo o antes de que intervinieran los derechos de cualquier tercero. De esta manera, es controvertido si el enriquecimiento injusto subyace a los fideicomisos constructivos, aunque no está claro por qué la conciencia de alguien afectada debería marcar alguna diferencia.

Contenido

Una vez que se ha formado válidamente un fideicomiso, los términos del fideicomiso guían su operación. Si bien los instrumentos de fideicomiso redactados profesionalmente a menudo contienen una descripción completa de cómo se nombran los fideicomisarios, cómo deben administrar la propiedad y sus derechos y obligaciones, la ley proporciona un conjunto completo de reglas predeterminadas. Algunos fueron codificados en la Ley de Fideicomisarios de 2000, pero otros son interpretados por los tribunales. En muchos casos, la ley inglesa sigue un laissez-fairefilosofía de la "libertad de confianza". En general, se dejará a elección del fideicomitente seguir la ley o redactar reglas alternativas. Cuando un instrumento de fideicomiso se agota o se calla, la ley llenará los vacíos. Por el contrario, en fideicomisos específicos, particularmente pensiones dentro de la Ley de Pensiones de 1995, organizaciones benéficas bajo la Ley de Caridades de 2011 y fideicomisos de inversión regulados por la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000, muchas reglas relacionadas con la administración de fideicomisos y los deberes de los fideicomisarios son obligatorios. por estatuto. Esto refleja la opinión del Parlamento de que los beneficiarios en esos casos carecen de poder de negociación y necesitan protección, especialmente a través de derechos de divulgación mejorados. Para los fideicomisos familiares, o los fideicomisos privados no comercializados, la ley generalmente se puede contratar, sujeta a un núcleo irreducible de obligaciones fiduciarias.Armitage v Nurse consideró que cada fideicomisario siempre debe actuar "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Además de los principios generales de buena administración, los deberes principales de los fideicomisarios incluyen cumplir con un deber de "lealtad indivisa" evitando cualquier posibilidad de conflicto de intereses, ejerciendo el cuidado adecuado y siguiendo los términos del fideicomiso para cumplir su propósito.

Administración

Posiblemente, el aspecto más importante de una buena gestión fiduciaria es tener buenos fideicomisarios. En prácticamente todos los casos, un fideicomitente habrá identificado quiénes serán los fideicomisarios, pero incluso si no es así o si los fideicomisarios elegidos se niegan a hacerlo, el tribunal designará uno en última instancia en virtud de la Ley de fideicomisarios públicos de 1906. Un tribunal también puede reemplazar a los fideicomisarios que están actuando en perjuicio de los fideicomisos. Una vez que se ejecuta un fideicomiso, la Ley de fideicomisos de tierras y nombramiento de fideicomisarios de 1996, sección 19, permite a los beneficiarios de plena capacidad determinar quiénes son los nuevos fideicomisarios, si no hay otros procedimientos de reemplazo en el documento del fideicomiso. Esto es, sin embargo, simplemente una articulación del principio general de Saunders v Vautierque los beneficiarios mayores de edad y en su sano juicio pueden por consenso disolver el fideicomiso, o hacer con los bienes lo que deseen. De acuerdo con las secciones 11 y 15 de la Ley de fideicomisarios de 2000, un fideicomisario no puede delegar su poder para distribuir la propiedad del fideicomiso sin responsabilidad, pero puede delegar funciones administrativas y el poder de administrar activos si va acompañado de una declaración de política. Si lo hacen, pueden estar exentos de demandas por negligencia. En cuanto a los términos del fideicomiso, éstos podrán ser variados ante cualquier emergencia imprevista,pero sólo en relación con los poderes de gestión del fideicomisario, no los derechos de un beneficiario. La Ley de Variación de Fideicomisos de 1958 permite a los tribunales variar los términos de los fideicomisos, particularmente en nombre de menores, personas que aún no tienen derecho o con intereses más remotos bajo un fideicomiso discrecional. Para el último grupo de personas, que pueden tener derechos muy restringidos o saber muy poco sobre los términos de un fideicomiso, el Consejo Privado afirmó en Schmidt v Rosewood Trust Ltd que los tribunales tienen una jurisdicción inherente para administrar fideicomisos, y esto se aplica especialmente a un requisito para que se divulgue información sobre un fideicomiso.

A menudo se puede esperar que los fideicomisarios, especialmente en los fideicomisos familiares, presten sus servicios de forma gratuita, aunque es más común que un fideicomiso prevea algún pago. En ausencia de términos en el instrumento de fideicomiso, las secciones 28 a 32 de la Ley de fideicomisarios de 2000 estipulan que los fideicomisarios profesionales tienen derecho a una "remuneración razonable", que todos los fideicomisarios pueden recibir un reembolso por los gastos del fondo fiduciario, al igual que los agentes, nominados y custodios Los tribunales han dicho además que en los fideicomisos de liquidación de Re Duke of Norfolk existe la facultad de pagar más a un fideicomisario por trabajos imprevistos pero necesarios. De lo contrario, todos los pagos deben ser autorizados explícitamente para evitar la regla estricta contra cualquier posibilidad de conflicto de intereses.

Deber de lealtad

El deber central de un fideicomisario es perseguir los intereses de los beneficiarios, o cualquier otra persona que permita el fideicomiso, excepto los intereses del propio fideicomisario. Dicho de manera positiva, esto se describe como el "deber fiduciario de lealtad". El término "fiduciario" simplemente significa alguien en una posición de confianza y confianza, y debido a que un fideicomisario es el ejemplo central de esto, la ley inglesa ha reafirmado constantemente durante tres siglos que los fideicomisarios, en términos negativos, pueden no tener posibilidad de un conflicto de intereses.. Poco después de que se formara el Reino Unido, tuvo su primer desplome bursátil en la Burbuja de los Mares del Sur, un desplome en el que directores, fideicomisarios o políticos corruptos arruinaron la economía. Poco después, el Tribunal de la Cancillería decidió Keech v Sandford.En una escala mucho más pequeña que el reciente colapso económico, Keech afirmó que tenía derecho a las ganancias que su fideicomisario, Sandford, había obtenido al comprar el contrato de arrendamiento en un mercado en Romford, ahora en el este de Londres. Mientras Keech aún era un bebé, Sandford alegó que el propietario del mercado le había dicho que no habría renovación para un niño beneficiario. Solo entonces, alegó Sandford, preguntó y contrató para comprar el contrato de arrendamiento en su propio nombre. Lord King LC sostuvo que esto era irrelevante, porque no importa cuán honesto sea, las consecuencias de permitir un enfoque relajado de los deberes de los fideicomisarios serían peores.

Esto puede parecer difícil, que el fideicomisario es la única persona de toda la humanidad que podría no tener el contrato de arrendamiento: pero es muy apropiado que la regla debe seguirse estrictamente, y no relajarse en lo más mínimo; porque es muy evidente cuál sería la consecuencia de dejar que los fideicomisarios tuvieran el contrato de arrendamiento, al negarse a renovar a cestui que use.

El remedio para los beneficiarios es la restitución de todas las ganancias y, en teoría, todas las ganancias se mantienen en un fideicomiso constructivo para el fondo fiduciario. La misma regla de buscar aprobación se aplica a las transacciones en conflicto conocidas como "autonegociación", donde un fideicomisario contrata en nombre del fideicomiso consigo mismo o con una parte relacionada. Si bien es estricto en su esencia, un fideicomisario puede en cualquier momento simplemente buscar la aprobación de los beneficiarios, o del tribunal, antes de aprovechar una oportunidad que podría interesar al fideicomiso. El alcance del deber y las transacciones autorizadas de tipos específicos también pueden ser definido en la escritura de fideicomiso para excluir la responsabilidad. Esto es así, según Millett LJ en Armitage v Nursehasta el punto de que el fideicomisario aún actúa "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Por último, si un fideicomisario ha actuado de hecho con honestidad, mientras que un tribunal puede confirmar formalmente que el fideicomisario debe renunciar a sus ganancias, el tribunal puede otorgar al fideicomisario un generoso quantum meruit. En Boardman contra Phippsel abogado, el Sr. Boardman, y un beneficiario, Tom Phipps, del fideicomiso de la familia Phipps vieron una oportunidad en una de las compañías de inversión del fideicomiso y le preguntaron al administrador si la compañía podía comprarse y reestructurarse. El fideicomisario dijo que estaba fuera de discusión, pero sin buscar el consentimiento de los beneficiarios, Boardman y Tom Phipps invirtieron su propio dinero. Obtuvieron ganancias para ellos y para el fideicomiso (que retuvo su inversión) hasta que otro beneficiario, John, se enteró y demandó para recuperar las ganancias. Sin embargo, aunque casi todos los jueces, desde Wilberforce J en el Tribunal Superior, hasta la Cámara de los Lores (Lord Upjohn disidente) acordaron que no se permitía ningún conflicto de intereses, todos aprobaron el generoso mérito cuántico.ser deducido de cualquier daño para reflejar el esfuerzo de los demandados.

Si bien el deber de lealtad, así como todos los demás deberes, ciertamente se aplicarán a los fideicomisarios designados formalmente, las personas que asuman la responsabilidad de los fideicomisarios también estarán sujetas a los mismos deberes. En francés antiguo, esa persona se llama "fideicomisario de son tort". De acuerdo con Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam, para tener deberes fiduciarios se requiere que una persona haya asumido la función de una persona en una posición de confianza. La asunción de tal posición también abre a dicho fiduciario a reclamos por incumplimiento de un deber de cuidado.

Obligación de cuidar

El deber de cuidado que deben los fideicomisarios y fiduciarios tiene su socio en la ley común de negligencia, y también fue reconocido durante mucho tiempo por los tribunales de equidad. Millett LJ, sin embargo, en Bristol and West Building Society v Mothew enfatizó que, aunque reconocido en equidad y aplicable a los fiduciarios, el deber de cuidado no es en sí mismo un deber fiduciario, como la regla contra los conflictos de intereses. Esto significa que, al igual que las acciones por negligencia ordinaria, se aplican los requisitos del derecho consuetudinario para probar la causalidad de la pérdida, y el remedio por incumplimiento del deber es la compensación de las pérdidas en lugar de la restitución de las ganancias. en madreesto significaba que un abogado (que ocupa una posición fiduciaria, como un síndico) que negligentemente le dijo a una sociedad de crédito inmobiliario que su cliente no tenía una segunda hipoteca no era responsable de la pérdida del valor de la propiedad después de que el cliente incumpliera. El Sr. Mothew argumentó con éxito que Bristol & West habría otorgado el préstamo en cualquier caso, por lo que su consejo no causó pérdidas.

El deber de cuidado se codificó en la sección 1 de la Ley de fideicomisarios de 2000, como el "cuidado y habilidad que es razonable" esperar, con respecto a cualquier habilidad especial del fideicomisario. En la práctica, esto significa que un fideicomisario debe ser juzgado por lo que debería esperarse razonablemente de otra persona en tal posición de responsabilidad, teniendo cuidado de no juzgar las decisiones con el beneficio de la retrospectiva y teniendo en cuenta el riesgo inherente que implica cualquier empresa de administración de propiedades.. Ya en 1678, en Morley v Morley, Lord Nottingham LC sostuvo que un administrador no sería responsable si se robaban £ 40 del oro del fondo fiduciario, siempre que cumpliera con sus deberes. Probablemente una de las partes principales del deber de cuidado, en la gestión de la propiedad del fideicomiso, estará relacionada con las opciones de inversión del fideicomisario.Learoyd v Whiteley, Lindley LJ elaboró ​​la regla general de la persona prudente, que en las inversiones uno debe "tener el cuidado que tendría un hombre prudente ordinario si tuviera la intención de hacer una inversión en beneficio de otras personas por las que se sintiera moralmente obligado a hacerlo". proveer'. Esto significaba que un síndico que invirtió £ 5000 en hipotecas de un campo de ladrillos y cuatro casas con una tienda, y perdió el lote cuando los negocios se declararon insolventes, era responsable de las pérdidas en el campo de ladrillos, cuyo valor debe haber sabido que estaba sujeto a depreciar a medida que se sacaban los ladrillos. Bartlett contra Barclays Bank Trust Co Ltdsugiere que las inversiones deben ser monitoreadas activamente, particularmente por fideicomisarios profesionales. Este deber se violó cuando el departamento de fideicomisarios corporativos de Barclays, donde los activos del fideicomiso poseían el 99 por ciento de las acciones de una empresa, no pudo obtener ninguna información o representación en la junta antes de una desastrosa especulación inmobiliaria. Al realizar inversiones, la sección 4 de TA 2000 requiere que se observen los "criterios de inversión estándar", esencialmente en la línea de la teoría de cartera moderna sobre la diversificación de inversiones para reducir el riesgo. La Sección 5 sugiere que se busque asesoramiento sobre tales asuntos si es necesario, pero de lo contrario puede invertir cualquier cosa que haría un propietario común. Sin embargo, se pueden imponer restricciones adicionales dependiendo de cómo los tribunales vean el propósito del fideicomiso y el alcance de la discreción del fideicomisario.

Propósitos y discreción

Más allá del deber esencial de lealtad y el deber de cuidado, la tarea principal de los fideicomisarios será seguir los términos de un documento de fideicomiso. Más allá de las reglas establecidas a seguir en el documento del fideicomiso, los fideicomisarios normalmente tendrán algún grado de poder discrecional, como tomar decisiones de inversión en nombre de los beneficiarios o administrar y distribuir fondos fiduciarios. Los tribunales han tratado de controlar el ejercicio de la discrecionalidad para que se utilice únicamente para fines compatibles con el objeto del fideicomiso. En general se dice que las decisiones serán revocadas si son irracionales o perversas a las expectativas del fideicomitente, pero también de otras dos formas particulares.

Primero, los tribunales han dicho que al elegir inversiones, los fideicomisarios no pueden ignorar las implicaciones financieras de la elección de inversión. En Cowan v Scargill, los fideicomisarios de pensiones representados por Arthur Scargill y el Sindicato Nacional de Mineros deseaban que el fondo de pensiones invirtiera más en la atribulada industria minera del Reino Unido, excluyendo inversiones, por ejemplo, en industrias competidoras, mientras que los fideicomisarios designados por el empleador No. Megarry J sostuvo que la acción violaría el deber de un fideicomisario si se tomaba esta acción. Trazando un paralelo de negarse a invertir en empresas sudafricanas (durante el Apartheid), advirtió que "los mejores intereses de los beneficiarios son normalmente sus mejores intereses financieros". Aunque en algunos sectores se pensaba que esto impedía la inversión ética,Harries contra los Comisionados de la Iglesia para Inglaterra que los términos de una escritura de fideicomiso pueden autorizar o prohibir explícitamente ciertas inversiones, que si el objeto de un fideicomiso es, por ejemplo, la caridad cristiana, entonces un fideicomisario podría claramente invertir en cosas "cristianas". En Harries, Donald Nicholls VC sostuvo que, a menos que se demuestre que el rendimiento financiero se ve perjudicado, un fideicomisario para la jubilación del clero de la iglesia podría tener en cuenta consideraciones éticas al invertir dinero y, por lo tanto, evitar inversiones contrarias a los principios de la religión. Por analogía, un fideicomisario de pensión sindical podría negarse a invertir en la Sudáfrica del apartheid, mientras el gobierno suprimía los sindicatos. El gobierno encargó un informe de Roy Goode sobre la Reforma de la Ley de Pensionesconfirmó la opinión de que los fideicomisarios pueden tener una política de inversión ética y usar su discreción para seguirla. El enfoque moderno en la ley de fideicomiso es consistente con el deber de los directores de la ley de sociedades del Reino Unido de prestar atención a todas las partes interesadas, no solo a los accionistas, en la gestión de una empresa. Los fideicomisarios simplemente deben invertir de acuerdo con los principios generales del deber de diligencia y diversificación.

La segunda área principal en la que los tribunales han tratado de restringir la discreción de los fideicomisarios, pero recientemente se han retractado, es en la regla de que las decisiones de los fideicomisarios pueden verse interferidas si se toman en cuenta cuestiones irrelevantes o si se ignoran cuestiones relevantes. Hubo sugerencias de que una decisión podría ser totalmente nula, lo que condujo a una avalancha de reclamos en los que los fideicomisarios no obtuvieron asesoramiento sobre la tributación de las transacciones fiduciarias y, a veces, lograron anular la transacción y escapar de los pagos a la Agencia Tributaria. Sin embargo, en el caso principal, Pitt v Holt, la Corte Suprema reafirmó que las decisiones mal consideradas solo pueden volverse anulables (y, por lo tanto, no pueden cancelarse si un tercero, como Revenue, se ve afectado) y solo si los errores son "fundamentales" puede un transacción sea totalmente nula.En una apelación, un fideicomisario de la compensación laboral de su marido recibió un mal asesoramiento y fue responsable de pagar más impuestos sobre sucesiones, y en la segunda, un fideicomisario de sus hijos recibió un mal asesoramiento y fue responsable de más impuestos sobre las ganancias de capital. La Corte Suprema del Reino Unido encontró que ambas transacciones eran válidas. Si un síndico había actuado en incumplimiento del deber, pero dentro de sus poderes, entonces una transacción era anulable. Sin embargo, sobre los hechos, los fideicomisarios que buscaban asesoramiento habían cumplido con su deber (y por lo tanto, los asesores podrían ser responsables por negligencia).

Incumplimiento y remedios

Cuando los síndicos faltan a sus deberes principales, la ley impone remedios según la naturaleza del incumplimiento.En general, las infracciones de las reglas que rodean el desempeño de los términos del fideicomiso se pueden remediar mediante la adjudicación de un desempeño específico o una compensación. El incumplimiento del deber de diligencia dará lugar al derecho a una indemnización. El incumplimiento del deber de evitar conflictos de interés y la mala aplicación de los bienes darán lugar a una acción de restitución, para restituir los bienes sustraídos. En estas dos últimas situaciones, los tribunales de equidad desarrollaron principios adicionales de responsabilidad que podrían aplicarse incluso cuando un fideicomisario se hubiera declarado en quiebra. Algunos destinatarios de bienes que provinieron de un abuso de confianza, así como las personas que ayudaron en un abuso de confianza, podrían incurrir en responsabilidad. La equidad reconocía no sólo un derecho personal, sino también de propiedad sobre los bienes tomados en abuso de confianza, y quizás también sobre las ganancias obtenidas en incumplimiento del deber de lealtad. Un derecho de propiedad significaba que el reclamante podía exigir la cosa con prioridad a otros acreedores del administrador fallido. Alternativamente, los tribunales seguirían un activo o rastrearían su valor si la propiedad del fideicomiso se cambiara por algún otro activo. Si los bienes del fideicomiso se hubieran entregado a un tercero, el fondo del fideicomiso podría reclamar de nuevo los bienes de pleno derecho, a menos que el beneficiario fuera uncomprador de buena fe. En general, se podría obligar a cualquier destinatario de bienes fideicomitidos que supiera sobre el abuso de confianza (o tal vez debería haberlo sabido) a devolver el valor, incluso si ellos mismos hubieran cambiado la cosa por otros activos. Por último, contra personas que tal vez nunca hayan recibido bienes fideicomitidos pero que habían ayudado en un abuso de confianza y lo habían hecho de manera deshonesta, se presentó una demanda para devolver el valor de los bienes.

Recursos contra los síndicos

Si un fideicomisario ha incumplido un deber que se le debe al fideicomiso, hay tres remedios principales. En primer lugar, generalmente se puede otorgar un cumplimiento específico en los casos en que el beneficiario simplemente desea obligar a un fideicomisario a seguir los términos del fideicomiso, o para evitar un incumplimiento anticipado. En segundo lugar, por las pérdidas, los beneficiarios pueden reclamar una indemnización. Se disputan los principios aplicables, dado el lenguaje histórico de exigir a un fideicomisario que "da cuenta" de las cosas que salen mal. Una opinión sugería que en el mismo momento en que un fideicomisario incumple un deber, por ejemplo, al realizar una inversión errónea sin considerar los asuntos relevantes, los beneficiarios tienen derecho a que se recarguen las cuentas del fideicomiso, para borrar la pérdida transpirante (y "falsificar" para restaurar al fondo fiduciario ganancias no autorizadas). EnTarget Holdings Ltd v Redferns, el argumento se llevó a un nuevo nivel, donde Target Holdings Ltd le dio a un abogado (un fiduciario, como un fideicomisario) £ 1,5 millones para retener un préstamo para algunos promotores inmobiliarios, pero liberó el dinero antes. estaba destinado a (cuando se completó la compra de la propiedad de desarrollo). El dinero llegó a los desarrolladores, pero la empresa fue un fracaso y se perdió dinero. Target Holdings Ltd intentó demandar a Redferns por la suma total, pero la Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida fue causada por el fracaso de la empresa, no por la acción del abogado fuera de las instrucciones. Sin embargo, se observó que no se aplicarían las normas de lejanía del common law. De manera similar en Swindle v Harrisonun abogado, el Sr. Swindle, no pudo ser demandado por la pérdida del valor de la segunda casa de la Sra. Harrison después de que él le dio un consejo negligente y deshonesto sobre los préstamos, porque ella habría tomado el préstamo y hecho la compra de todos modos, y la caída del valor de la casa no estaba relacionada a su incumplimiento del deber.

El tercer tipo de remedio, para las ganancias no autorizadas, es la restitución. En Murad contra Al Sarajlas hermanas Murad entraron en una empresa conjunta (creando una relación fiduciaria, como para fideicomisarios) con el Sr. Al Saraj para comprar un hotel. Les dijo engañosamente que estaba invirtiendo todo su propio dinero, cuando en realidad saldó una deuda del vendedor y tomó una comisión no revelada. Cuando lo demandaron para que renunciara a las ganancias que obtuvo, afirmó que las hermanas habrían entrado en la transacción incluso si hubieran sabido lo que había hecho. Arden LJ rechazó este argumento, afirmando que ante tal error, no estaba abierto para que el fiduciario argumentara lo que, hipotéticamente, podría haber sucedido. Una reducción en la responsabilidad solo podría provenir de una determinación del valor de la habilidad y el esfuerzo aportados. Esto se cuantifica con menos generosidad para los fiduciarios deshonestos, pero generalmente se otorgan asignaciones generosas, como en Boardman v Phipps.para fiduciarios que siempre actúan con honestidad. Los fideicomisarios que cometen errores también pueden tener una defensa en virtud de las secciones 61–62 de la Ley de fideicomisarios de 1925. Esto otorga a los tribunales discrecionalidad para eximir de responsabilidad a las personas que actuaron "honesta y razonablemente, y deberían ser eximidas de manera justa". También puede haber cláusulas de exclusión en la escritura de fideicomiso, hasta el punto de eliminar la responsabilidad por fraude y conflictos de interés abiertos.Principalmente, las cláusulas de exclusión borrarán la responsabilidad por el incumplimiento del deber de cuidado, aunque para los fideicomisarios profesionales, la capacidad de hacerlo está restringida por la Ley de términos contractuales abusivos de 1977. Si los acuerdos para la administración del dinero se llevan a cabo a través de contratos, un fideicomisario profesional probablemente no pueda excluir la responsabilidad. por incumplimiento de contrato en virtud de la sección 3, porque dado que estaría en mejores condiciones para contratar un seguro, la exclusión de responsabilidad probablemente no será razonable en virtud de la sección 11. proseguidos seis años después de devengado el derecho de acción, de nuevo con excepción del fraude o de los bienes convertidos por los fideicomisarios para su propio uso, donde no hay límite.

Rastreo

En parte porque puede no ser siempre el caso que se pueda encontrar a un fideicomisario infractor, o que éste permanezca solvente, el rastreo se convirtió en un paso importante en los reclamos de restitución por abuso de confianza. Rastrear significa rastrear el valor de un activo que pertenece adecuadamente a un fondo fiduciario, como un automóvil, acciones, dinero o ganancias obtenidas por un fideicomisario a través de un conflicto de intereses. Si esas cosas se intercambian por otras cosas (es decir, dinero o activos), los beneficiarios pueden reclamar potencialmente el valor que reside en la cosa nueva. Por ejemplo, en un caso anterior, Taylor v Plumerun corredor deshonesto, el Sr. Walsh, recibió £ 22,200 en un giro bancario y estaba destinado a invertir en Exchequer Bills (bonos del gobierno del Reino Unido) para Sir Thomas Plumer. En cambio, compró doblones de oro y estaba planeando una escapada al Caribe hasta que fue detenido en Falmouth. Lord Ellenborough sostuvo que la propiedad pertenecía a Sir Thomas, cualquiera que fuera la forma en que se había convertido. También puede ser que el valor del dinero del fideicomiso rastreado haya cambiado y posiblemente haya aumentado considerablemente. En el caso principal, Foskett v McKeownun administrador de inversiones tomó indebidamente £ 20,440 de sus clientes, pagó las últimas dos de las cinco cuotas de una póliza de seguro de vida y se suicidó. La compañía de seguros pagó £ 1,000,000, aunque según los términos de la póliza, esto se habría pagado de todos modos. La mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que los clientes podían rastrear su dinero en el pago y reclamar una parte proporcional (400.000 libras esterlinas). Teóricamente, el caso fue controvertido, ya que la Cámara de los Lores rechazó que tal reclamo de rastreo se basara en un enriquecimiento injusto, en lugar de ser la reivindicación de un derecho de propiedad.

Cuando los bienes del fideicomiso se mezclan con la propiedad del fideicomisario o de otras personas, el enfoque general de los tribunales es resolver las cuestiones a favor del beneficiario agraviado. Por ejemplo, en Re Hallett's Estate, un abogado vendió bonos por valor de £2145 que debía retener para su cliente y depositó el dinero en su cuenta. Aunque posteriormente se retiró dinero y se volvió a depositar en la cuenta, el saldo de £ 3000 fue suficiente para devolver todo el dinero a sus clientes. Según Lord Jessel MR, "no se puede escuchar a un fiduciario decir que se llevó el dinero del fideicomiso cuando tenía derecho a quitarse su propio dinero". De nuevo, en Re Oatway,Joyce J sostuvo que un fideicomisario que tomó dinero e hizo un depósito en su cuenta bancaria, y luego compró acciones que aumentaron de valor, usó el dinero del beneficiario en las acciones. Este fue el resultado más beneficioso posible. Cuando los bienes del fideicomiso se mezclan con dinero de otros beneficiarios, los tribunales han tenido más dificultades. Originalmente, por la regla en el caso de Clayton, se decía que se suponía que el dinero sacado de una cuenta bancaria provenía del dinero de la primera persona que se depositaba. Así que en ese caso significaba que cuando una sociedad bancaria, antes se declaró insolvente, hizo pagos a uno de sus depositantes, el Sr. Clayton, los pagos realizados cancelaron la deuda del primer socio que murió. Sin embargo, esta regla de "primero en entrar, primero en salir" esencialmente no se aplica en todos los casos excepto en los más simples.Barlow Clowes International Ltd contra Vaughan Woolf LJ sostuvo que no se aplicaría si fuera 'impracticable o resultara en una injusticia', o si fuera contrario a las intenciones de las partes. Allí, Vaughan fue uno de una multitud de inversores en las carteras de fondos administrados de Barlow Clowes. Sus inversiones habían sido numerosas, de diferentes tamaños y durante largos períodos de tiempo, y cada inversor sabía que había comprado en un plan de inversión colectiva. En consecuencia, cuando Barlow Clowes se declaró insolvente, cada inversor simplemente tuvo que compartir la pérdida proporcionalmente, o pari passu. Una tercera alternativa, que Leggatt LJ dijo que generalmente es más justa (aunque compleja de calcular) es compartir las pérdidas a través de un " pari passu continuo"." sistema. Dada la complejidad de las cuentas y el comercio de cada inversor, este enfoque no se utilizó en Vaughan, pero habría visto una reducción proporcional del interés de todos los titulares de cuentas en cada paso del agotamiento de una cuenta. Un tema importante Sin embargo, lo que se debate es si los tribunales deberían permitir el rastreo de un bien que ha sido comprado a crédito. El peso de la autoridad sugiere que esto es posible, ya sea mediante subrogación o con la justificación de que los bienes de un receptor que paga una deuda en una cosa están "hinchados". En Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan,sin embargo, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que los jubilados del propietario del periódico corrupto, Robert Maxwell, a quien le robaron su dinero, no podían tener un cargo sobre el dinero en cuyas cuentas sobregiradas se depositó su dinero. Se dijo que cuando el dinero se depositaba en una cuenta en descubierto, simplemente se agotaba, y aunque el dinero se hubiera utilizado posteriormente para los fines de la empresa, la ley debe poner fin al ejercicio de rastreo. Este resultado fue puesto en duda por el Privy Council en Brasil v Durant International Corporation, como Lord Toulson aconsejó que el rastreo hacia atrás es posible si existe "una coordinación entre el agotamiento del fondo fiduciario y la adquisición del activo que es objeto del reclamo de rastreo, observando la transacción en su totalidad, como para justificar que el tribunal atribuyéndose el valor de los intereses adquiridos al mal uso del fideicomiso”.

Responsabilidad por recibo

Aunque los beneficiarios de un fideicomiso, o los que tienen deberes fiduciarios, normalmente desearán demandar primero a los fideicomisarios por incumplimiento de obligaciones, el fideicomisario puede haber desaparecido, o haberse declarado insolvente, o quizás los beneficiarios deseen que se les devuelva un activo específico. En todas estas situaciones, la ley permite un remedio limitado si una persona que recibió la propiedad del fideicomiso no es el "mimado de la equidad": el "comprador de buena fe" del activo. Un comprador de buena fe de una propiedad, incluso si la propiedad se recibe después de un abuso de confianza, ha estado libre durante mucho tiempo de cualquier reclamo de los propietarios anteriores, si actuaron de buena fe, no cometieron ningún delito y pagaron la propiedad.. Cuando se rastrea el valor de los activos, técnicamente se dice que este proceso es "genuinamente neutral en cuanto a los derechos".Solo si los destinatarios han cometido errores adicionales, a través de alguna forma de negligencia, conocimiento o deshonestidad, serán responsables, con un buen reclamo al final del proceso de rastreo. Sin embargo, la ley no está resuelta sobre lo que se necesita, y se divide entre un enfoque tradicional de derecho consuetudinario o equidad, por un lado, y un análisis más moderno de enriquecimiento injusto y derecho de responsabilidad extracontractual, por otro lado. En todos los casos, sin embargo, el destinatario debe haber recibido bienes para su "propio uso y beneficio". Esto significa que en los casos en que los abogados, y potencialmente los bancos u otras partes que simplemente actúan como conductos, que reciben dinero simplemente para pasarlo a otra persona, no se los considera destinatarios responsables.

Tradicionalmente, el derecho consuetudinario solía permitir un reclamo de cualquier persona que tenía dinero, pero lo había perdido o había sido privado de él, de una persona que había recibido el dinero sin pago, de derecho. Sin embargo, esta acción por "dinero que se tenía y se recibe" se limitaba al dinero y se decía que se limitaba al dinero en forma física. En equidad, se podría entablar una acción para la devolución de cualquier propiedad que pudiera rastrearse, pero los tribunales dijeron que la responsabilidad se limitaba a las personas que en algún sentido tenían "conocimiento" de un abuso de confianza. En 2001, el Tribunal de Apelación en Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindeledeclaró que la piedra de toque de la responsabilidad es que un acusado actuó "inconscientemente". En ese caso, Akindele, un empresario nigeriano, fue demandado por los liquidadores del banco caído en desgracia e insolvente BCCI para devolver más de 6,6 millones de dólares. Akindele dijo que recibió este pago, hasta donde él sabía, como parte de un acuerdo legítimo de rendimiento fijo, cuando en realidad BCCI estaba participando en un plan fraudulento para comprar sus propias acciones y, por lo tanto, inflar el precio de sus acciones. Nourse LJ sostuvo que sobre estos hechos, Akindele no había hecho nada "desmesurado" y no estaba obligado a devolver el dinero. En otros casos, sin embargo, es evidente que el estándar ha sido menos indulgente y establecido en negligencia. En 1980 en Belmont Finance Corp v Williams Furniture LtdGoff LJ sostuvo que si uno "debe saber que fue un abuso de confianza" cuando se recibe la propiedad, entonces seguirá la responsabilidad. En consecuencia, diferentes tribunales han diferido en el umbral de responsabilidad requerido. Algunos han pensado que la responsabilidad por la recepción debería limitarse a "no hacer deliberada e imprudentemente las averiguaciones que haría un hombre honesto y razonable", mientras que otros han favorecido un estándar de negligencia simple, cuando un abuso de confianza habría sido obvio para un honesto., persona razonable. El último punto de vista es consistente con un análisis de enriquecimiento injusto, favorecido por el difunto Peter Birks y Lord Nicholls en escritos extrajudiciales. Esto favorece la responsabilidad estricta al recibir cualquier propiedad, a menos que esté pagada. Si el destinatario no es de buena fecomprador, debe hacer la restitución de la propiedad al antiguo propietario para evitar el enriquecimiento injusto. Este fue un enfoque adoptado por la Cámara de los Lores en Re Diplock. Sin embargo, a diferencia de Re Diplock, el análisis moderno de enriquecimiento injusto permitiría una defensa, si el beneficiario hubiera cambiado su posición, por ejemplo, gastando dinero que de otro modo no se habría gastado, una defensa reconocida en Lipkin Gorman v Karpnale.Este enfoque termina sugiriendo que, incluso si se paga la propiedad, el destinatario debería haber sabido que procedía de un abuso de confianza, se considerará que ha cometido un daño equitativo (es decir, como un agravio) y debe restaurar la propiedad. propiedad al propietario anterior de todos modos. Queda por verse si la comprensión de la conciencia por parte de la equidad se alineará con la prueba estándar para el deber de diligencia en los actos extracontractuales.

Asistencia deshonesta

La responsabilidad por abuso de confianza se extiende no solo al fiduciario que incumple su deber y, potencialmente, a los destinatarios de los bienes del fideicomiso, sino que también puede alcanzar a las personas que han ayudado en el incumplimiento del deber fiduciario. Hablando en términos generales, debe haber tanto un acto de ayuda como un estado de ánimo deshonesto. El primer requisito es que un acto fue realizado por un acusado que de alguna manera prestó asistencia a los malhechores. En Brinks Ltd c. Abu-SalehLa Sra. Abu-Saleh llevó a su esposo a Suiza. Ella pensó que esto era parte de algún esquema de evasión de impuestos, pero no preguntó (o no se le dijo, se aceptó). De hecho, Abu-Saleh estaba lavando lingotes de oro, producto de un robo. Rimer J sostuvo que ella no había "ayudado", porque aparentemente al conducir solo estaba haciendo que la experiencia de su esposo fuera más placentera. Esto no fue un acto de asistencia.

Los tribunales se habían dividido sobre lo que, además de un acto de "asistencia", era un elemento mental apropiado de culpa, si lo hubiera. En Abu-Saleh se pensó que tampoco era suficiente que la Sra. Abu-Saleh hubiera sido deshonesta sobre algo incorrecto (evasión de impuestos, en lugar de abuso de confianza), pero Lord Hoffmann sostuvo que esta opinión era incorrecta en el juicio principal. caso, Barlow Clowes International Ltd contra Eurotrust International Ltd. Antes de esto, en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan,el Consejo Privado había resuelto que la "deshonestidad" era un elemento necesario. También era irrelevante si el síndico era deshonesto si el asistente que en realidad estaba siendo demandado era deshonesto. Esto significaba que cuando el Sr. Tan, el director general de una empresa de reservas de viajes, tomó el dinero de la reserva que se suponía que su empresa debía mantener en fideicomiso para Royal Brunei Airlines y lo utilizó para su propio negocio, el Sr. Tan estaba obligado a devolver todas las sumas personalmente.. No importaba si el síndico (la empresa) era deshonesto o no. Por el contrario, en Twinsectra Ltd v Yardley parecía sostenerse que un abogado, el Sr. Leech, que pagó dinero al Sr. Yardley para comprar una propiedad, no fue deshonesto porque realmente pensó que podía hacerlo. En Barlow Clowes International Ltd contra Eurotrust International Ltdel Consejo Privado aclaró que la prueba de "deshonestidad", sin embargo, no es subjetiva como la prueba de derecho penal de R v Ghosh. es objetivo Si una persona razonable piensa que una acción es deshonesta, la acción es deshonesta y el acusado no necesita apreciar que ha actuado deshonestamente según los estándares de la comunidad. Esto llevó al Consejo Privado a aceptar que un director de una empresa de la Isla de Mann era deshonesto porque, aunque no estaba seguro, en el juicio se descubrió que sospechaba que el dinero que pasaba por sus manos provenía de un esquema de fraude de valores. por Barlow Clowes. El resultado es que, dado que la responsabilidad se basa en la culpa objetiva, se atrapará a más acusados. Si un reclamante entabla una acción por asistencia deshonesta, o responsabilidad por el recibo,Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd afirmó el principio de que el demandante no puede ser compensado en exceso al demandar por lo mismo dos veces. Por lo tanto, Capacious Investments Ltd podría presentar una demanda contra el representante personal del difunto Sr. Tang Man Sit por alquilar sus propiedades, y podría pedirle al tribunal que evalúe los montos de (1) lucro cesante y (2) pérdida de uso. y ocupación, pero entonces sólo podía reclamar uno.

Teoría

Dentro de las teorías académicas del derecho fiduciario, ha habido al menos tres líneas principales de discusión que han preocupado a los autores en los últimos años. En primer lugar, debido a que el derecho fiduciario derivado del Lord Canciller y los tribunales de equidad, separados del derecho consuetudinario (al menos teóricamente), ha habido un debate persistente sobre la medida en que el derecho consuetudinario y la equidad deben "fusionarse". Ante la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873 y 1875, jueces y autores influyentes, como Edward Coke,y William Blackstone, había desaprobado la noción de que la jurisdicción equitativa fuera de alguna manera distinta de la ley. En el siglo XIX, los libros de Charles Dickens habían ridiculizado lo suficiente a los jueces de la Cancillería victoriana como para impulsar la reforma. Se fusionaron los sistemas judiciales y, en caso de conflicto, prevalecerían los precedentes derivados de la equidad. Pero siguió habiendo desacuerdo sobre si esto estaba destinado a lograr la fusión en "sustancia", en lugar de simplemente una fusión de "procedimiento". La opinión minoritaria, particularmente bien representada en Australia, es que la equidad representa un conjunto distintivo de principios y su propia lógica, tal como se manifiesta en las instituciones que creó, como el fideicomiso.La opinión mayoritaria, sin embargo, es que no hay una buena razón por la cual, como ha escrito Andrew Burrows "Hacemos esto en el derecho consuetudinario pero aquello en equidad" cuando las situaciones son funcionalmente idénticas, para tratar casos similares de la misma manera. Si las reglas de equidad, incluida la ley de fideicomisos, hacían una cosa y el derecho consuetudinario hacía otra, o el derecho consuetudinario estaba equivocado o la equidad estaba equivocada. Una de las reglas debe ser cambiada. Dado que la Cámara de los Lores y la Corte Suprema declararon que anularían sentencias anteriores que no cumplieran con los requisitos cambiantes de la justicia contemporánea,la primacía teórica de la equidad sobre el common law estaba efectivamente obsoleta. Incluso si un precedente en equidad aún prevaleciera sobre el derecho consuetudinario, uno o ambos podrían ser anulados en interés de la justicia. En la práctica, el debate sobre la fusión de la ley y la equidad ha perdido importancia en comparación con la discusión sobre cómo fusionar la interpretación de la ley hecha por un juez con la regulación estatutaria (por ejemplo, en el contexto de las pensiones o la inversión), y cómo fusionar la ley nacional con normas internacionales, en un sistema emergente de justicia global.

En segundo lugar, entre quienes creen en la fusión "sustantiva", ha habido un intenso debate sobre la taxonomía adecuada que subyace a la ley de los fideicomisos. Un primer aspecto de esto es que, para algunos, los fideicomisos parecen cruzar el supuesto límite entre "propiedad" y "obligaciones". Cuando la ley inglesa estaba siendo codificada y exportada a través del Imperio Británico, por ejemplo en la Ley de Fideicomisos Indios de 1882, los autores pensaron que era apropiado describir un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de la propiedad", lo que implica una opinión que a menudo se reafirma, que "la equidad actúa in personam". Por otro lado, se ha sostenido consistentemente que el beneficiario de un fideicomiso tiene un derecho de propiedad. Esto le permite al beneficiario reclamar prioridad sobre algunos (pero no todos) los acreedores no propietarios en caso de insolvencia, o al beneficiario presentar una acción directa en agravio contra un demandado que ha dañado la propiedad del fideicomiso.También se reconoce que el beneficiario puede rastrear el dinero que se ha disipado indebidamente del fideicomiso, pero a diferencia de un propietario legal de la propiedad, tal vez no contra un fideicomiso de buena fe.comprador. Peter Birks, sobre esta base, ha sugerido que los fideicomisos de intereses beneficiosos son una forma ligeramente más débil de derecho de propiedad. Ben McFarlane y Robert Stevens han sugerido alternativamente que los intereses benéficos no son ni personales ni de propiedad, sino un "derecho contra un derecho". Una de las dificultades que subyace en el debate es que asume la distinción entre obligaciones (que operan sólo entre personas) y propiedad (que operan contra una cosa o vinculan a terceros) es coherente: los derechos "de propiedad" no operan en última instancia. contra las "cosas" y no contra las personas, mientras que las obligaciones supuestamente "personales" vinculan a terceros que interferirían en ellas tanto como se cree que lo hacen los derechos de propiedad.Se seguiría que un "derecho contra un derecho" es conceptualmente incompleto, porque un derecho es una cosa abstracta que no puede soportar un deber: una persona lo hace. Bajo esta visión, la función de los fideicomisos es formar parte de un sistema de prelación entre todos los derechos (independientemente de su estatus histórico como derecho personal o real) frente a conflictos sobre bienes, particularmente contra otros acreedores de un deudor insolvente.

Un segundo aspecto del debate entre quienes favorecen la fusión sustantiva es (más allá de si los derechos en los fideicomisos son personales o patrimoniales) cuál es el "evento" subyacente al que "responden" los diferentes fideicomisos. Agregando al esquema de Gaius, que vio las obligaciones como provenientes de contratos y errores, los abogados de enriquecimiento injusto enfatizaron que su campo era un tertium quid descuidado.. De acuerdo con el esquema más influyente defendido por Peter Birks, las obligaciones se dividen en consentimientos, errores, enriquecimientos injustos y otros eventos "misceláneos". Desde este punto de vista, los fideicomisos expresos (como contratos, obsequios o impedimentos) se basaban en el consentimiento, algunos fideicomisos implícitos también lo estaban, mientras que otros fideicomisos implícitos producían derechos (de propiedad o con prioridad en la insolvencia) por errores, y otros fideicomisos implícitos y todo lo resultante los fideicomisos se fundaron en el enriquecimiento injusto.

• Una tercera área de debate académico se refiere al papel de los principios equitativos o deberes fiduciarios en la protección de la parte más débil al establecer una nueva ley de derechos económicos y sociales: consentimiento, autonomía y Vernon v Bethell.