Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 o ADA (42 U.S.C. § 12101) es una ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación basada en la discapacidad. Ofrece protecciones similares contra la discriminación a los estadounidenses con discapacidades como la Ley de Derechos Civiles de 1964, que hizo ilegal la discriminación basada en la raza, la religión, el sexo, el origen nacional y otras características, y luego la orientación sexual y la identidad de género. Además, a diferencia de la Ley de Derechos Civiles, la ADA también requiere que los empleadores cubiertos brinden adaptaciones razonables a los empleados con discapacidades e impone requisitos de accesibilidad en las instalaciones públicas.

En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad recomendó la promulgación de una Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) y redactó la primera versión del proyecto de ley que se presentó en la Cámara y el Senado en 1988. Una amplia coalición bipartidista de legisladores apoyó la ADA, mientras que al proyecto de ley se opusieron los intereses comerciales (que argumentaron que el proyecto de ley imponía costos a las empresas) y los evangélicos conservadores (que se opusieron a la protección de las personas con VIH). La versión final del proyecto de ley fue promulgada el 26 de julio de 1990 por el presidente George H. W. Bush. Posteriormente fue enmendado en 2008 y firmado por el presidente George W. Bush con cambios efectivos a partir del 1 de enero de 2009.

Discapacidades incluidas

Americans with Disabilities Act of 1988, S. 2346, Page 1

Americans with Disabilities Act of 1990, Page 52

Americans with Disabilities Act of 1990, Page 1

Las discapacidades de la ADA incluyen condiciones médicas físicas y mentales. Una condición no necesita ser severa o permanente para ser una discapacidad. Las regulaciones de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo brindan una lista de condiciones que fácilmente deberían considerarse discapacidades: amputación, trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH), autismo, trastorno bipolar, ceguera, cáncer, parálisis cerebral, sordera, diabetes, epilepsia, virus de inmunodeficiencia humana (VIH), discapacidad intelectual (anteriormente denominada retraso mental), trastorno depresivo mayor, problemas de movilidad (que a menudo requieren una silla de ruedas), esclerosis múltiple, distrofia muscular, trastorno obsesivo-compulsivo (TOC), trastorno de estrés postraumático (TEPT) y esquizofrenia. Otras condiciones de salud mental o física también pueden ser discapacidades, dependiendo de cuáles serían los síntomas del individuo en ausencia de "medidas de mitigación" (medicamentos, terapia, dispositivos de asistencia u otros medios para restaurar la función), durante un "episodio activo" de la condición (si la condición es episódica).

Ciertas condiciones específicas que en general se consideran antisociales o que tienden a dar lugar a actividades ilegales, como la cleptomanía, la pedofilia, el exhibicionismo, el voyerismo, etc., están excluidas de la definición de "discapacidad" para evitar el abuso del propósito del estatuto. Además, la identidad u orientación de género ya no se considera un trastorno y también se excluye de la definición de "discapacidad".

Títulos

Título I—empleo

Véase también la legislación laboral estadounidense y 42 U.S.C. §§ 12111-12117.

Tarjetas de discurso utilizadas por el Presidente George H. W. Bush en la ceremonia de firma de la Ley de Americanos con Discapacidad (ADA) el 26 de julio de 1990

La ADA establece que una "entidad cubierta" no discriminará contra "una persona calificada con una discapacidad". Esto se aplica a los procedimientos de solicitud de empleo, contratación, promoción y despido de empleados, capacitación laboral y otros términos, condiciones y privilegios de empleo. "Entidades cubiertas" incluyen a los empleadores con 15 o más empleados, así como a las agencias de empleo, las organizaciones laborales y los comités mixtos obrero-patronales. Existen limitaciones estrictas sobre cuándo una entidad cubierta puede hacer preguntas relacionadas con la discapacidad de los solicitantes de empleo o empleados o exigirles que se sometan a un examen médico, y toda la información médica debe mantenerse confidencial.

La discriminación prohibida puede incluir, entre otras cosas, despedir o negarse a contratar a alguien en base a una discapacidad real o percibida, segregación y acoso en base a una discapacidad. Las entidades cubiertas también están obligadas a proporcionar adaptaciones razonables a los solicitantes de empleo y empleados con discapacidades. Una adaptación razonable es un cambio en la forma en que normalmente se hacen las cosas que la persona necesita debido a una discapacidad y puede incluir, entre otras cosas, equipo especial que le permite a la persona realizar el trabajo, cambios de horario y cambios en la forma de trabajar. las asignaciones son elegidas o comunicadas. Un empleador no está obligado a proporcionar una adaptación que implicaría una dificultad excesiva (dificultad o gasto significativo), y la persona que recibe la adaptación aún debe realizar las funciones esenciales del trabajo y cumplir con los requisitos de desempeño normal. Un empleado o solicitante que actualmente se dedica al uso ilegal de drogas no se considera calificado cuando una entidad cubierta toma medidas adversas basadas en dicho uso.

Hay muchas formas de discriminar a las personas por motivos de discapacidad, incluidas las psicológicas. Cualquier persona conocida por tener un historial de trastornos mentales puede ser considerada discapacitada. Los empleadores con más de 15 empleados deben tener cuidado de tratar a todos los empleados de manera justa y con las adaptaciones necesarias. Incluso cuando un empleado está haciendo un trabajo excepcionalmente bien, no necesariamente ya no está discapacitado; los empleadores deben continuar siguiendo todas las políticas para personas discapacitadas.

Parte del Título I fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en lo que respecta a los estados en el caso de Consejo de Administración de la Universidad de Alabama v. Garrett por violar los derechos de inmunidad soberana de los varios estados como se especifica en la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal determinó que los empleados estatales no pueden demandar a su empleador por violar las normas de la ADA. Sin embargo, los empleados estatales pueden presentar quejas ante el Departamento de Justicia o la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, quienes pueden demandar en su nombre.

Título II: entidades públicas (y transporte público)

Signo de acceso

El Título II prohíbe la discriminación por discapacidad por parte de todas las entidades públicas a nivel local, por ejemplo, distrito escolar, municipio, ciudad o condado, y a nivel estatal. Las entidades públicas deben cumplir con las regulaciones del Título II del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Este reglamento cubre el acceso a todos los programas y servicios que ofrece la entidad. El acceso incluye el acceso físico descrito en los Estándares de la ADA para el Diseño Accesible y el acceso programático que podría estar obstruido por políticas o procedimientos discriminatorios de la entidad.

El Título II se aplica al transporte público proporcionado por entidades públicas a través de las regulaciones del Departamento de Transporte de EE. UU. Incluye la Corporación Nacional de Pasajeros del Ferrocarril (Amtrak), junto con todas las demás autoridades de pasajeros. Esta sección requiere la provisión de servicios de paratránsito por parte de entidades públicas que brindan servicios de ruta fija. ADA también establece requisitos mínimos para el diseño del espacio con el fin de facilitar el aseguramiento de sillas de ruedas en el transporte público.

El Título II también se aplica a todas las viviendas públicas estatales y locales, asistencia de vivienda y referencias de vivienda. La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades se encarga de hacer cumplir esta disposición.

Título III: establecimientos públicos (e instalaciones comerciales)

La ADA establece normas para la construcción de instalaciones públicas accesibles. Shown es un signo que indica una plataforma de pesca accesible en Drano Lake, Washington.

Bajo el Título III, ninguna persona puede ser discriminada por motivos de discapacidad con respecto al disfrute pleno e igualitario de los bienes, servicios, instalaciones o alojamientos de cualquier lugar de alojamiento público por parte de cualquier persona que posea, arriende, u opera un lugar de alojamiento público. Los alojamientos públicos incluyen la mayoría de los lugares de alojamiento (como posadas y hoteles), recreación, transporte, educación y comedor, junto con tiendas, proveedores de atención y lugares de exhibición pública.

Según el Título III de la ADA, toda construcción nueva (construcción, modificación o alteración) después de la fecha de entrada en vigencia de la ADA (aproximadamente julio de 1992) debe cumplir con las Pautas de accesibilidad de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADAAG) que se encuentran en el Código de Regulaciones Federales en 28 C.F.R., Parte 36, Apéndice A.

El Título III también tiene aplicaciones para las instalaciones existentes. Una de las definiciones de "discriminación" bajo el Título III de la ADA es un "no eliminar" Barreras arquitectónicas en instalaciones existentes. Ver 42 U.S.C. § 12182(b)(2)(A)(iv). Esto significa que incluso las instalaciones que no han sido modificadas o alteradas de ninguna manera después de la aprobación de la ADA todavía tienen obligaciones. El estándar es si "eliminar barreras" (normalmente definido como hacer que una condición cumpla con la ADAAG) es "fácilmente alcanzable", definido como "...fácilmente logrado sin mucha dificultad o gasto".

La definición legal de "fácilmente alcanzable" pide una prueba de equilibrio entre el costo del "arreglo" y los medios del negocio y/o los dueños del negocio. Por lo tanto, lo que podría ser "fácilmente alcanzable" ya que una corporación sofisticada y financieramente capaz podría no ser fácilmente alcanzable para una empresa pequeña o local.

Hay excepciones a este título; muchos clubes privados y organizaciones religiosas pueden no estar sujetos al Título III. Con respecto a las propiedades históricas (aquellas propiedades que están listadas o que son elegibles para listarse en el Registro Nacional de Lugares Históricos, o propiedades designadas como históricas bajo la ley estatal o local), esas instalaciones aún deben cumplir con las disposiciones del Título III de la ADA en la "máxima medida factible" pero si seguir los estándares habituales "amenaza con destruir el significado histórico de una característica del edificio" entonces se pueden usar estándares alternativos.

Según las revisiones de 2010 de las reglamentaciones del Departamento de Justicia, las piscinas, piscinas para niños y spas recién construidos o modificados deben tener un medio accesible de entrada y salida a las piscinas para personas discapacitadas. Sin embargo, el requisito está condicionado a si proporcionar acceso a través de un ascensor fijo es "fácilmente alcanzable". Existen otros requisitos, según el tamaño de la piscina, que incluyen proporcionar una cierta cantidad de medios accesibles de entrada y salida, que se describen en la Sección 242 de las normas. Sin embargo, las empresas son libres de considerar las diferencias en la aplicación de las reglas dependiendo de si la piscina es nueva o modificada, o si la piscina ya existía antes de la fecha de vigencia de la nueva regla. Es posible que no se requiera un cumplimiento total para las instalaciones existentes; Las secciones 242 y 1009 de las Normas de 2010 describen tales excepciones.

Animales de servicio

La ADA proporciona cobertura explícita para animales de servicio. Se han desarrollado pautas no solo para proteger a las personas con discapacidad, sino también para indemnizar a las empresas por los daños relacionados con permitir el acceso a los animales de servicio en sus instalaciones. Las empresas pueden preguntar si el animal es un animal de servicio y para qué tareas está capacitado, pero no pueden pedirle al animal de servicio que realice la tarea ni solicitar una identificación especial del animal. No pueden preguntar cuáles son las discapacidades de la persona. No se puede sacar a una persona con una discapacidad de las instalaciones a menos que suceda una de estas dos cosas: el animal está fuera de control y su dueño no puede controlarlo (por ejemplo, un perro que ladra sin control en un restaurante), o el animal es una amenaza directa. a la salud y seguridad de las personas. Las alergias y el miedo a los animales no se considerarían una amenaza para la salud y la seguridad de las personas, por lo que no sería un motivo válido para negar el acceso a personas con animales de servicio. Las empresas que preparan o sirven alimentos deben permitir la presencia de animales de servicio y sus dueños en las instalaciones, incluso si las leyes de salud estatales o locales prohíben animales en las instalaciones. En este caso, las empresas que preparan o sirven alimentos no están obligadas a brindar atención o alimentos a los animales de servicio, ni tienen que proporcionar un área designada para que el animal de servicio haga sus necesidades. Por último, a las personas que requieren perros de servicio no se les puede cobrar una tarifa adicional por su perro de servicio ni recibir un trato injusto, por ejemplo, estar aislado de las personas en un restaurante. Las personas con discapacidad no pueden ser tratadas como "menos de" otros clientes. Sin embargo, si una empresa normalmente cobra por los daños causados por la persona a la propiedad, al cliente con discapacidad se le cobrará por los daños causados por su animal de servicio a la propiedad.

Ayudas auxiliares

La ADA brinda cobertura explícita para ayudas auxiliares.

Las ayudas y servicios auxiliares son elementos, equipos o servicios que ayudan en la comunicación efectiva entre una persona que tiene una discapacidad auditiva, visual o del habla y una persona que no la tiene.

La ADA dice que un establecimiento público debe tomar las medidas que sean necesarias para garantizar que ninguna persona con discapacidad sea excluida, negada servicios, segregada o tratada de otra manera diferente a otras personas debido a la ausencia de ayudas y servicios auxiliares, a menos que el alojamiento público puede demostrar que tomar esos pasos alteraría fundamentalmente la naturaleza de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o alojamientos que se ofrecen o daría lugar a una carga indebida, es decir, una dificultad o gasto significativo. El término "ayudas y servicios auxiliares" incluye:

1. Los intérpretes calificados in situ o a través de servicios de interpretación remota de vídeo (VRI); notetakers; servicios de transcripción en tiempo real; materiales escritos; intercambio de notas escritas; amplificadores de teléfonos telefónicos; dispositivos de escucha de asistencia; sistemas de escucha de asistencia; teléfonos compatibles con audífonos; decodificadores de captura cerrados; captación abierta y cerrada, incluidos los sistemas de teléfono en tiempo real;
2. Lectores calificados; textos grabados; grabaciones de audio; materiales y pantallas trenzadas; software de lectores de pantalla; software de aumento; lectores ópticos; programas de auditoria secundaria (SAP); materiales impresos grandes; tecnología electrónica y de información accesible; u otros métodos eficaces de hacer materiales visualmente entregados a disposición de individuos que son ciegos o tienen baja visión;
3. Adquisición o modificación de equipos o dispositivos; y
4. Otros servicios y acciones similares.

Los subtítulos se consideran un tipo de ayuda auxiliar. Desde la aprobación de la ADA, el uso de subtítulos se ha expandido. Los materiales de entretenimiento, educativos, informativos y de capacitación están subtitulados para audiencias sordas y con dificultades auditivas en el momento en que se producen y distribuyen. La Ley de circuitos decodificadores de televisión de 1990 requiere que todos los televisores de más de 13 pulgadas vendidos en los Estados Unidos después de julio de 1993 tengan un decodificador incorporado especial que permita a los espectadores ver programación con subtítulos. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 ordena a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que adopte normas que exijan subtítulos en la mayoría de la programación de televisión. Las reglas de la FCC sobre subtítulos cerrados entraron en vigor el 1 de enero de 1998.

Título IV—Telecomunicaciones

El Título IV de la ADA enmendó la histórica Ley de Comunicaciones de 1934 principalmente al agregar la sección 47 U.S.C. § 225. Esta sección requiere que todas las empresas de telecomunicaciones en los EE. UU. tomen medidas para garantizar servicios funcionalmente equivalentes para los consumidores con discapacidades, en particular, aquellos que son sordos o tienen dificultades auditivas y aquellos con problemas del habla. Cuando el Título IV entró en vigencia a principios de la década de 1990, condujo a la instalación de máquinas de teletipo públicas (TTY) y otros TDD (dispositivos de telecomunicaciones para sordos). El Título IV también condujo a la creación, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, de lo que entonces se denominaba servicios de retransmisión de dos partes y ahora se conoce como Servicios de Retransmisión de Telecomunicaciones (TRS), como la retransmisión STS. Hoy en día, muchas llamadas mediadas por TRS son realizadas a través de Internet por consumidores que utilizan conexiones de banda ancha. Algunas son llamadas del Servicio de retransmisión de video (VRS), mientras que otras son llamadas de texto. En cualquiera de las variaciones, los asistentes de comunicación traducen entre las palabras firmadas o mecanografiadas de un consumidor y las palabras habladas de otros. En 2006, según la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), las llamadas de VRS promediaron dos millones de minutos al mes.

Título V—Disposiciones diversas

El Título V incluye provisiones técnicas. Discute, por ejemplo, el hecho de que nada en la ADA modifica, anula o cancela nada en la Sección 504. Además, el Título V incluye una disposición contra las represalias o la coerción. El Manual de asistencia técnica de la ADA explica esta disposición:

III-3.6000 Retaliación o coacción. Las personas que ejercen sus derechos en virtud de la ADA, o ayudan a otras personas a ejercer sus derechos, están protegidas contra represalias. La prohibición de represalias o coacción se aplica en términos generales a cualquier persona o entidad que trate de impedir que una persona ejerza sus derechos o de tomar represalias contra él o ella por haber ejercido esos derechos... Toda forma de represalia o coacción, incluidas amenazas, intimidación o interferencia, está prohibida si tiene la intención de interferir.

Historia

La ADA tiene sus raíces en la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973.

Redacción

Desarrollo de George H.W. Bush Administración Política de discapacidad. Casa Blanca Memo. 21 de abril de 1989.

En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad (NCD), una agencia federal independiente, emitió un informe, Hacia la Independencia, en el que el Consejo examinó los incentivos y desincentivos en las leyes federales para aumentar la independencia y la plena integración de las personas con discapacidad en Nuestra sociedad. Entre los desincentivos a la independencia que identificó el Concejo estaba la existencia de grandes brechas restantes en la cobertura de los derechos civiles de nuestra nación para las personas con discapacidades. Una de las principales conclusiones del informe fue recomendar la adopción de una legislación integral de derechos civiles, que se convirtió en la ADA.

La idea de una legislación federal que mejore y extienda la legislación de derechos civiles a millones de estadounidenses con discapacidades obtuvo apoyo bipartidista a finales de 1988 y principios de 1989. A principios de 1989, tanto el Congreso como la recién inaugurada Casa Blanca de Bush trabajaron por separado, y luego en forma conjunta, para redactar legislación capaz de ampliar los derechos civiles sin imponer daños o costos indebidos a quienes ya cumplen con las normas y leyes existentes.

Cabildeo

A lo largo de los años, activistas y defensores clave desempeñaron un papel importante en el cabildeo de los miembros del Congreso de los EE. UU. para desarrollar y aprobar la ADA, incluidos Justin Whitlock Dart Jr., Patrisha Wright y otros.

Sra. Wright es conocido como "el General" por su trabajo en la coordinación de la campaña para promulgar la ADA. Se la considera ampliamente la principal fuerza detrás de la campaña de cabildeo a favor de la ADA.

Apoyo y oposición

Soporte

El senador Bob Dole apoyó y abogó por el proyecto de ley.

Sobre la importancia de hacer que las oportunidades de empleo sean inclusivas, Shirley Davis, directora de diversidad global e inclusión de la Society for Human Resource Management, dijo: "Las personas con discapacidades representan un grupo de talento crítico que está desatendido y subutilizado".

Oposición de grupos religiosos

Los evangélicos conservadores se opusieron a la ADA porque la legislación protegía a las personas con VIH, que asociaban con la homosexualidad.

El debate sobre la Ley de Estadounidenses con Discapacidades llevó a algunos grupos religiosos a adoptar posiciones opuestas. La Asociación de Escuelas Cristianas Internacional se opuso a la ADA en su forma original, principalmente porque la ADA etiquetó a las instituciones religiosas como "alojamientos públicos" y por lo tanto habría requerido que las iglesias hicieran cambios estructurales costosos para asegurar el acceso para todos. El argumento del costo presentado por ACSI y otros prevaleció para evitar que las instituciones religiosas fueran etiquetadas como "acomodaciones públicas". Grupos eclesiásticos como la Asociación Nacional de Evangélicos testificaron en contra de las disposiciones laborales del Título I de la ADA por motivos de libertad religiosa. La NAE creía que la regulación del empleo interno de las iglesias era "... una intrusión indebida [del] gobierno federal."

Oposición de intereses comerciales

Muchos miembros de la comunidad empresarial se opusieron a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, argumentando que la legislación impondría costos a las empresas. Al testificar ante el Congreso, Greyhound Bus Lines declaró que la ley tenía el potencial de 'privar a millones de personas del transporte público interurbano asequible y a miles de comunidades rurales de su único vínculo con el mundo exterior'. La Cámara de Comercio de EE. UU. argumentó que los costos de la ADA serían "enormes" y tener "un impacto desastroso en muchas pequeñas empresas que luchan por sobrevivir". La Federación Nacional de Empresas Independientes, una organización que cabildea por las pequeñas empresas, calificó a la ADA como "un desastre para las pequeñas empresas". Los comentaristas conservadores a favor de las empresas se unieron a la oposición y escribieron que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era "un costoso dolor de cabeza para millones" eso no necesariamente mejoraría la vida de las personas con discapacidad.

"Rastreo del Capitolio"

Poco antes de que se aprobara la ley, los activistas por los derechos de los discapacitados con discapacidades físicas se unieron frente al edificio del Capitolio, se despojaron de sus muletas, sillas de ruedas, sillas eléctricas y otros dispositivos de asistencia, e inmediatamente procedieron a gatear y levantar sus cuerpos por las 100 Los escalones de la entrada del Capitolio, sin previo aviso. Mientras los activistas lo hacían, muchos de ellos corearon 'ADA ahora' y 'Vote, ahora'. Algunos activistas que permanecieron al pie de las escaleras sostenían carteles y gritaban palabras de aliento a los "Capitol Crawlers". Jennifer Keelan, una alumna de segundo grado con parálisis cerebral, fue grabada en video mientras subía los escalones, usando principalmente sus manos y brazos, diciendo 'Me tomaré toda la noche si es necesario'. Se informa que esta acción directa ha "incomodado" varios senadores y haberlos empujado a aprobar la ley. Si bien hay quienes no atribuyen mucha importancia general a esta acción, el "Capitol Crawl" de 1990 es visto por algunos activistas de la discapacidad de hoy en día en los Estados Unidos como un acto central para alentar a la ADA a convertirse en ley.

Pasaje final

El presidente Bush firma la ley estadounidense con discapacidad

El senador Tom Harkin (D-IA) fue el autor de lo que se convirtió en el proyecto de ley final y fue su principal patrocinador en el Senado. Harkin pronunció parte de su discurso de presentación en lenguaje de señas, diciendo que era para que su hermano sordo pudiera entender.

George H. W. Bush, al firmar la medida el 26 de julio de 1990, dijo:

Sé que puede haber habido preocupaciones de que la ADA puede ser demasiado vaga o demasiado costosa, o puede conducir sin fin a litigios. Pero quiero asegurarle ahora mismo que mi administración y el Congreso de los Estados Unidos han elaborado cuidadosamente esta ley. Todos hemos sido decididos a asegurarnos de que da flexibilidad, especialmente en términos del calendario de implementación; y hemos estado comprometidos a contener los costos que pueden ser incurridos.... Que el muro vergonzoso de la exclusión finalmente se derrumbe.

Observaciones sobre la firma de la Ley de estadounidenses con discapacidad (26 de julio de 1990)

El 26 de julio de 1990 de George H. W. Bush señala la Ley de firma de los estadounidenses con discapacidad

---

¿Problemas para jugar este archivo? Vea la ayuda de los medios.

Ley de enmiendas a la ADA, 2008

La ADA define una discapacidad cubierta como un impedimento físico o mental que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida, un historial de tener dicho impedimento o que se considere que tiene dicho impedimento. La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) se encargó de interpretar la ley de 1990 con respecto a la discriminación en el empleo. La EEOC desarrolló regulaciones que limitan el impedimento de un individuo a uno que "restringe severa o significativamente" una actividad importante de la vida. La ADAAA ordenó a la EEOC que modifique sus reglamentos y reemplace "grave o significativamente" con "límites sustanciales", un estándar más indulgente.

El 25 de septiembre de 2008, el presidente George W. Bush promulgó la Ley de enmiendas a la ADA de 2008 (ADAAA). La enmienda amplió la definición de "discapacidad", extendiendo así las protecciones de la ADA a un mayor número de personas. La ADAAA también agregó a la ADA ejemplos de "actividades importantes de la vida" incluyendo, pero no limitado a, "cuidarse a sí mismo, realizar tareas manuales, ver, oír, comer, dormir, caminar, pararse, levantar objetos, agacharse, hablar, respirar, aprender, leer, concentrarse, pensar, comunicarse y trabajando" así como la operación de varias funciones corporales principales especificadas. La ley revocó un caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 1999 que sostenía que un empleado no estaba discapacitado si el impedimento podía corregirse con medidas de mitigación; dispone específicamente que dicho menoscabo debe determinarse sin considerar tales medidas de mejora. También anuló la restricción judicial de que un impedimento que limita sustancialmente una actividad importante de la vida también debe limitar otras para ser considerado una discapacidad. En 2008, el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos declaró que la enmienda "deja absolutamente claro que la ADA pretende brindar una amplia cobertura para proteger a cualquier persona que enfrente discriminación por motivos de discapacidad". Por lo tanto, la ADAAA condujo a una cobertura más amplia de los empleados discapacitados.

Directrices de accesibilidad al contenido web, 2019

En octubre de 2019, la Corte Suprema se negó a resolver una división de circuito sobre si los sitios web están cubiertos por la ADA. El Tribunal rechazó una apelación de Domino's Pizza y dejó en pie un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. que sostenía que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades protege el acceso no solo a los alojamientos públicos tradicionales, sino también a los sitios web. y aplicaciones de esos negocios.

Impacto

La ADA condujo a mejoras significativas en términos de acceso a los servicios públicos, accesibilidad en el entorno construido y comprensión social de la discapacidad.

Accesibilidad

Empleo

Entre 1991 (después de la promulgación de la ADA) y 1995, la tasa de empleo de los hombres con discapacidad se redujo en un 7,8 %, independientemente de la edad, el nivel educativo o el tipo de discapacidad, siendo los más afectados los jóvenes, menos educados y hombres con discapacidad intelectual. Si bien no se ha identificado definitivamente un vínculo causal entre la ADA y esa tendencia, algunos investigadores han caracterizado a la ADA como ineficaz y argumentaron que causó esta disminución al aumentar el costo de hacer negocios para los empleadores, quienes discretamente evitan contratar a personas con discapacidades por temor a demanda judicial.

En 2001, para hombres de todas las edades laborales y mujeres menores de 40 años, los datos de la Encuesta de Población Actual mostraron una fuerte caída en el empleo de trabajadores discapacitados, lo que llevó al menos a dos economistas a atribuir la causa a la ley. Por el contrario, un estudio realizado en 2003 encontró que si bien la Ley puede haber provocado reacciones a corto plazo por parte de los empleadores, a largo plazo hubo consecuencias positivas o neutrales para los salarios y el empleo. En 2005, la tasa de empleo entre las personas con discapacidad aumentó al 45% de la población de personas con discapacidad.

Actitudes sociales

"Demandantes profesionales"

Desde que comenzó la aplicación de la ley en julio de 1992, se ha convertido rápidamente en un componente importante de la ley laboral. La ADA permite que los demandantes privados reciban solo medidas cautelares (una orden judicial que requiere que el lugar público resuelva las violaciones de las normas de accesibilidad) y los abogados & ' honorarios, y no proporciona recompensas monetarias a los demandantes privados que demandan a las empresas que no cumplen. A menos que una ley estatal, como la Ley de derechos civiles Unruh de California, establezca daños monetarios para los demandantes privados, las personas con discapacidades no obtienen beneficios económicos directos al demandar a las empresas que violan la ADA.

Los abogados' la provisión de honorarios del Título III proporciona un incentivo para que los abogados se especialicen y participen en litigios ADA en serie, pero un demandante discapacitado no obtiene una recompensa financiera de los abogados. honorarios a menos que actúen como su propio abogado, o como se mencionó anteriormente, un demandante discapacitado reside en un estado que establece una compensación mínima y honorarios judiciales en juicios. Además, puede haber un beneficio para estos fiscales generales privados que identifican y exigen la corrección de condiciones ilegales: pueden aumentar la cantidad de lugares públicos accesibles para personas con discapacidades. "La ley de derechos civiles depende en gran medida de la aplicación privada. Además, la inclusión de sanciones y daños es la fuerza motriz que facilita el cumplimiento voluntario de la ADA." Los tribunales han señalado:

Como resultado, la mayoría de las demandas de ADA son traídas por un pequeño número de demandantes privados que se consideran campeones de los discapacitados. Para que la ADA cumpla su promesa de igualdad de acceso para los discapacitados, puede ser necesario y deseable que los individuos comprometidos traigan litigación en serie avanzando en el momento en que los alojamientos públicos sean compatibles con la ADA.

Sin embargo, en los estados que han promulgado leyes que permiten a los particulares ganar premios monetarios de empresas que no cumplen (a partir de 2008, estos incluyen California, Florida, Hawái e Illinois), "demandantes profesionales" se encuentran típicamente. Los tribunales le han prohibido al menos a uno de estos demandantes en California presentar demandas a menos que reciba un permiso previo del tribunal. Hasta el final del año fiscal 1998, el 86% de los 106,988 cargos de ADA presentados y resueltos por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, fueron retirados o investigados y desestimados por la EEOC, pero no sin imponer costos de oportunidad y honorarios legales a los empleadores.

Jurisprudencia

Ha habido algunos casos notables relacionados con la ADA. Por ejemplo, dos importantes comercializadores de habitaciones de hotel (Expedia.com y Hotels.com) con su presencia comercial en Internet fueron demandados porque sus clientes con discapacidades no podían reservar habitaciones de hotel a través de sus sitios web sin esfuerzos adicionales sustanciales que las personas sin discapacidades no necesitaban. actuar. Estos representan una gran expansión potencial de la ADA en el sentido de que esta y otras demandas similares (conocidas como 'ladrillos contra clics'), buscan expandir la autoridad de la ADA al ciberespacio, donde las entidades no pueden tienen instalaciones físicas reales que deben cumplir.

Verde v. Estado de California

Green v. State of California, No. S137770 (Cal. 23 de agosto de 2007) fue un caso en el que la mayoría de la Corte Suprema de California se enfrentó a decidir si el empleado que demandaba el estado está obligado a demostrar que puede realizar actividades "esenciales" deberes del trabajo, independientemente de si hubo o no "adaptaciones razonables" o si el empleador debe probar que la persona que demanda no pudo hacerlo. El tribunal dictaminó que la carga recaía en el empleado, no en el empleador, y revocó una decisión controvertida de los tribunales. El abogado demandante David Greenberg planteó consideraciones sobre el concepto de que, incluso en el estado de California, los empleadores no tienen que contratar a un trabajador que no pueda realizar "funciones laborales esenciales" con "acomodo razonable." Obligar a los empleadores a hacerlo "desafiaría la lógica y establecería una mala política pública en materia laboral".

Federación Nacional de Ciegos v. Target Corporation

Federación Nacional de Ciegos v. Target Corporation fue un caso en el que se demandó a un minorista importante, Target Corp., porque sus diseñadores web no diseñaron su sitio web para permitir a las personas con poca o ninguna visión. para usarlo

Junta de Síndicos de la Universidad de Alabama v. Garrett

La Junta de Síndicos de la Universidad de Alabama v. Garrett fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de aplicación del Congreso en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución. Decidió que el Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era inconstitucional en la medida en que permitía a los ciudadanos privados demandar a los estados por daños monetarios.

Barden contra la ciudad de Sacramento

Barden v. The City of Sacramento, presentado en marzo de 1999, afirmó que la ciudad de Sacramento no cumplió con la ADA cuando, mientras realizaba mejoras en las calles públicas, no acondicionó sus aceras. cumplimiento de la ADA. Ciertas cuestiones se resolvieron en el Tribunal Federal. Una cuestión, si las aceras estaban cubiertas por la ADA, se apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que dictaminó que las aceras eran un "programa" bajo ADA y debe ser accesible a personas con discapacidades. Posteriormente, el fallo fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a escuchar el caso, dejando en pie el fallo del Tribunal del Noveno Circuito.

Bates contra United Parcel Service, Inc

Bates v. United Parcel Service, Inc (UPS; iniciado en 1999) fue la primera demanda colectiva de igualdad de oportunidades en el empleo presentada en nombre de los trabajadores sordos y con dificultades auditivas (d/Deaf/HoH) en todo el país en materia de discriminación laboral. Estableció precedencia legal para que los empleados y clientes d/Sordos/HoH estén completamente cubiertos por la ADA. Hallazgos clave incluidos

1. La UPS no ha abordado las barreras de comunicación y ha asegurado la igualdad de condiciones y oportunidades para los empleados sordos;
2. Los empleados sordos fueron habitualmente excluidos de la información sobre el lugar de trabajo, denegaron oportunidades de ascenso y expuestos a condiciones inseguras debido a la falta de alojamiento por parte de la UPS;
3. UPS también carecía de un sistema para alertar a estos empleados sobre emergencias, como incendios o derrames químicos, para asegurarse de que evacuen de manera segura sus instalaciones; y
4. UPS no tenía ninguna política para garantizar que los solicitantes sordos y empleados realmente recibían una comunicación efectiva en el lugar de trabajo.

El resultado fue que UPS accedió a pagar una indemnización de 5,8 millones de dólares y accedió a un programa integral de adaptaciones que se implementó en sus instalaciones en todo el país.

Spector contra Norwegian Cruise Line Ltd.

Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. fue un caso que fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2005. El demandado argumentó que, como barco que enarbolaba la bandera de una nación extranjera, estaba exento de los requisitos de la ADA. Este argumento fue aceptado por un tribunal federal de Florida y, posteriormente, por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Sin embargo, la Corte Suprema de los EE. UU. revocó el fallo de los tribunales inferiores sobre la base de que Norwegian Cruise Lines era una empresa con sede en los Estados Unidos cuyos clientes eran predominantemente estadounidenses y, lo que es más importante, operaba desde instalaciones portuarias en todo Estados Unidos.

Olmstead contra L.C.

Olmstead v. L.C. fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999. Los dos demandantes, Lois Curtis y E.W., fueron institucionalizados en Georgia por un diagnóstico de "retraso mental" y esquizofrenia. Las evaluaciones clínicas realizadas por el estado determinaron que los demandantes podrían recibir un tratamiento adecuado en un entorno comunitario en lugar de la institución estatal. Los demandantes demandaron al estado de Georgia y a la institución por haber sido tratados de manera inapropiada y alojados en el entorno institucional en lugar de ser tratados en uno de los centros de tratamiento comunitarios del estado.

La Corte Suprema decidió bajo el Título II de la ADA que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está cubierta por la ADA, y que el aislamiento institucional injustificado de una persona con una discapacidad es una forma de discriminación porque "...perpetúa suposiciones injustificadas de que las personas tan aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria." El tribunal agregó: "El confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural".

Por lo tanto, bajo el Título II ninguna persona con discapacidad puede ser injustamente excluida de la participación o se le pueden negar los beneficios de los servicios, programas o actividades de cualquier entidad pública.

Michigan Paralyzed Veterans of America v. La Universidad de Michigan

Michigan Paralyzed Veterans of America v. The University of Michigan fue un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División Sur del Distrito Este de Michigan. Se presentó en nombre de Michigan Paralyzed Veterans of America contra la Universidad de Michigan – Michigan Stadium alegando que Michigan Stadium violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en su renovación de $ 226 millones al no agregar suficientes asientos para fanáticos discapacitados o acomodar las necesidades de discapacitados baños, concesiones y estacionamiento. Además, la distribución de los asientos accesibles estaba en juego, ya que casi todos los asientos se ubicaban en las áreas de las zonas de anotación. El Departamento de Justicia de EE. UU. ayudó en la demanda presentada por el abogado Richard Bernstein de The Law Offices of Sam Bernstein en Farmington Hills, Michigan, que se resolvió en marzo de 2008. El acuerdo requería que el estadio agregara 329 asientos para sillas de ruedas en todo el estadio para 2010, y 135 asientos accesibles adicionales en las casas club para complementar los 88 asientos para sillas de ruedas existentes. Este caso fue importante porque sentó un precedente para la distribución uniforme de asientos accesibles y le dio al Departamento de Justicia la oportunidad de aclarar reglas que antes no estaban claras. El acuerdo ahora es un modelo para todos los estadios y otras instalaciones públicas con respecto a la accesibilidad.

Veteranos Paralizados de América v. Ellerbe Becket Arquitectos e Ingenieros

Una de las primeras demandas importantes de la ADA, Veteranos Paralizados de América v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) se centró en la accesibilidad para sillas de ruedas de un proyecto de estadio que aún estaba en la fase de diseño., MCI Center (ahora conocido como Capital One Arena) en Washington, D.C. Antes de este caso, que se presentó solo cinco años después de que se aprobara la ADA, el DOJ no pudo o no quiso proporcionar aclaraciones sobre los requisitos de distribución para lugares accesibles para sillas de ruedas en grandes espacios de reunión. Si bien la Sección 4.33.3 de ADAAG hace referencia a las líneas de visión, no se hace referencia específica a ver por encima de los usuarios de pie. El Centro MCI, diseñado por Ellerbe Becket Architects & Engineers, se diseñó con muy pocos asientos para sillas de ruedas y para acompañantes, y los que se incluyeron no brindaban líneas de visión que permitieran al usuario de silla de ruedas ver el área de juego mientras los espectadores frente a ellos estaban de pie. Este caso y otro caso relacionado establecieron un precedente sobre la distribución de asientos y problemas de líneas de visión para la aplicación de la ADA que continúa hasta el día de hoy.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. contra Williams

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, fue un caso en el que la Corte Suprema interpretó el significado de la frase "perjudica sustancialmente" como se usa en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Revocó una decisión del Sexto Tribunal de Apelaciones de otorgar un juicio sumario parcial a favor de la demandada, Ella Williams, que calificó su incapacidad para realizar tareas manuales relacionadas con el trabajo como una discapacidad. El Tribunal sostuvo que la "actividad principal de la vida" La definición en la evaluación del desempeño de las tareas manuales centra la investigación en si Williams fue incapaz de realizar una serie de tareas fundamentales para la mayoría de las personas en la realización de las actividades de la vida diaria. El problema no es si Williams no pudo realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si un impedimento alcanza el nivel de discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino a las tareas manuales en la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó este estándar, encontró que la Corte de Apelaciones había determinado incorrectamente la presencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas de trabajo manual específicas, lo cual fue insuficiente para probar la presencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debería haber tenido en cuenta la evidencia presentada de que Williams conservaba la capacidad de realizar tareas personales y domésticas, siendo tales actividades la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realizan en su vida diaria, y puso demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que la evidencia mostró que Williams estaba realizando tareas diarias normales, dictaminó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó cuando encontró que Williams estaba discapacitado. Sin embargo, este fallo ya no es una buena ley; fue invalidado por la ADAAA. De hecho, el Congreso citó explícitamente Toyota v. Williams en el texto de la propia ADAAA como una de sus influencias impulsoras para aprobar la ADAAA.

US Airways, Inc. contra Barnett

US Airways, Inc. v. Barnett fue decidido por la Corte Suprema de EE. UU. en 2002. Este caso sostuvo que incluso las solicitudes de adaptaciones que podrían parecer razonables a primera vista, por ejemplo, una transferencia a un posición diferente, puede volverse irrazonable porque requeriría una violación del sistema de antigüedad de la compañía. Si bien el tribunal sostuvo que, en general, una violación de un sistema de antigüedad hace que una adaptación razonable sea irrazonable, un demandante puede presentar evidencia de que, a pesar del sistema de antigüedad, la adaptación es razonable en el caso específico en cuestión, por ejemplo, el demandante podría ofrecer evidencia de que el sistema de antigüedad se ignora tan a menudo que otra excepción no haría la diferencia.

Es importante destacar que el tribunal sostuvo que el demandado no necesita proporcionar pruebas de que esta aplicación particular del sistema de antigüedad debe prevalecer y que, una vez que el demandado demostró que la adaptación violó el sistema de antigüedad, le correspondió a Barnett demostrar que, sin embargo, era razonable.

En este caso, Barnett era un empleado de US Airways que se lesionó la espalda, lo que lo incapacitó físicamente para realizar su trabajo de manejo de carga. Invocando la antigüedad, se transfirió a un trabajo menos exigente en la sala de correo, pero este puesto más tarde se abrió a licitaciones basadas en la antigüedad y fue ofertado por empleados de mayor antigüedad. Barnett solicitó la adaptación de que se le permitiera permanecer en el trabajo menos exigente de la sala de correo. US Airways rechazó su solicitud y perdió su trabajo.

La decisión del Tribunal Supremo invalidó tanto el enfoque del tribunal de distrito, que determinó que la mera presencia y la importancia del sistema de antigüedad eran suficientes para justificar un juicio sumario a favor de US Airways, como el del tribunal de circuito' s enfoque que interpretó 'ajuste razonable' como 'acomodo efectivo.'

Acceso ahora frente a Southwest Airlines

Access Now v. Southwest Airlines fue un caso de 2002 en el que el Tribunal de Distrito decidió que el sitio web de Southwest Airlines no infringía la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, porque la ADA se ocupa de asuntos relacionados con una existencia física y, por lo tanto, no se puede aplicar al ciberespacio. La jueza Patricia A. Seitz descubrió que el "mostrador de boletos virtual" del sitio web era una construcción virtual y, por lo tanto, no un "lugar público de alojamiento". Como tal, "para expandir la ADA para cubrir 'virtual' espacios sería crear nuevos derechos sin estándares bien definidos."

Ouellette contra Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) sostuvo que una mera presencia en línea no sujeta a un sitio web a las pautas de la ADA. Por lo tanto, Myspace y YouTube no eran responsables de la incapacidad de un hombre disléxico para navegar por el sitio, independientemente de lo impresionante que fuera el 'teatro en línea'. es.

Gremio de autores contra HathiTrust

Authors Guild v. HathiTrust fue un caso en el que el Tribunal de Distrito decidió que la biblioteca digital de HathiTrust era un uso transformador y justo de las obras protegidas por derechos de autor, que ponía una gran cantidad de texto escrito a disposición de quienes tenían discapacidad de impresión.

Zamora-Quezada contra HealthTexas Medical Group

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group (iniciada en 1998) fue la primera vez que se usó esta ley contra las HMO cuando el abogado de Texas Robert Provan presentó una demanda novedosa contra cinco HMO por su práctica. de revocar los contratos de los médicos que tratan a pacientes discapacitados. En 1999, estas HMO intentaron desestimar la demanda de Provan, pero un tribunal federal falló en su contra y el caso se resolvió fuera de los tribunales. Muchas decisiones relacionadas con la demanda única de Provan contra estas HMO se han citado en otros casos judiciales desde entonces.

Campbell contra General Dynamics Government Systems Corp.

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) se refería a la exigibilidad de un acuerdo de arbitraje obligatorio, contenido en una política de resolución de disputas vinculada a un anuncio de toda la empresa enviado por correo electrónico, en la medida en que se aplica a las demandas por discriminación en el empleo presentadas en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

Tennessee contra Lane

Tennessee v. Lane, 541 U.S. 509 (2004), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró los poderes de ejecución del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. George Lane no podía caminar después de un accidente automovilístico en 1997 en el que fue acusado de conducir por el lado equivocado de la carretera. Una mujer murió en el accidente y Lane enfrentó cargos menores de conducción imprudente. La demanda se inició porque se le negó el acceso para comparecer ante el tribunal penal porque el juzgado no tenía ascensor, a pesar de que el tribunal estaba dispuesto a subirlo por las escaleras y luego trasladar la audiencia al primer piso. Se negó, citando que quería ser tratado como cualquier otro ciudadano, y posteriormente fue acusado de no comparecer, después de comparecer en una audiencia anterior en la que se arrastró por las escaleras. El tribunal dictaminó que el Congreso tenía pruebas suficientes de que a las personas discapacitadas se les estaban negando los derechos fundamentales que están protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y tenía los poderes de ejecución en virtud de la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Además dictaminó que "arreglos razonables" exigidos por la ADA no eran excesivamente gravosos ni desproporcionados con respecto al daño.