Ley de derechos civiles de 1964
La Ley de Derechos Civiles de 1964 (Pub. L. 88–352, 78 Stat. 241, promulgada 2 de julio de 1964) es un hito en la legislación laboral y de derechos civiles en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación basada en la raza, el color, la religión, el sexo y el origen nacional. Prohíbe la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes, la segregación racial en las escuelas y lugares públicos y la discriminación laboral. La ley "sigue siendo uno de los logros legislativos más significativos en la historia de Estados Unidos".
Inicialmente, los poderes otorgados para hacer cumplir la ley eran débiles, pero estos se complementaron durante los años posteriores. El Congreso afirmó su autoridad para legislar bajo varias partes diferentes de la Constitución de los Estados Unidos, principalmente su poder enumerado para regular el comercio interestatal bajo la Cláusula de Comercio del Artículo I, Sección VIII, su deber de garantizar a todos los ciudadanos igual protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda, y su deber de proteger los derechos de voto en virtud de la Decimoquinta Enmienda.
La legislación fue propuesta por el presidente John F. Kennedy en junio de 1963, pero el Senado se opuso a ella. Después de que Kennedy fuera asesinado el 22 de noviembre de 1963, el presidente Lyndon B. Johnson impulsó el proyecto de ley. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley el 10 de febrero de 1964 y, después de una maniobra obstruccionista de 72 días, fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de junio de 1964. La votación final fue de 290-130 en la Cámara de Representantes y 73- 27 en el Senado. Después de que la Cámara acordó una enmienda posterior del Senado, la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue promulgada por el presidente Johnson en la Casa Blanca el 2 de julio de 1964.
Antecedentes
Era de la Reconstrucción y el New Deal
En los históricos Casos de derechos civiles de 1883, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de derechos civiles de 1875 de mucho de su capacidad para proteger los derechos civiles.
A fines del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 fue parte de una tendencia más amplia de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos para invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trata de con leyes diseñadas para proteger la moralidad pública tradicional.
En la década de 1930, durante el New Deal, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría legal para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la Cláusula de Comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgue leyes civiles. leyes de derechos humanos que prohíban la discriminación tanto en el sector público como en el privado sobre la base de la cláusula de comercio.
Influenciado en parte por el "Gabinete Negro" asesores y el Movimiento March on Washington, justo antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 8802, la primera orden federal contra la discriminación, y estableció el Comité de Prácticas Justas de Empleo. El sucesor de Roosevelt, el presidente Harry Truman, nombró al Comité de Derechos Civiles del Presidente, propuso la primera Ley de Derechos Civiles integral del siglo XX y emitió la Orden Ejecutiva 9980 y la Orden Ejecutiva 9981, que estipulan empleo y desegregación en todo el gobierno federal y las fuerzas armadas.
Ley de Derechos Civiles de 1957
La Ley de derechos civiles de 1957, firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957, fue la primera legislación federal de derechos civiles desde la Ley de derechos civiles de 1875 en convertirse en ley. Después de que la Corte Suprema dictaminara que la segregación escolar era inconstitucional en 1954 en Brown v. Board of Education, los demócratas del sur comenzaron una campaña de "resistencia masiva" contra la desegregación, e incluso los pocos líderes blancos moderados cambiaron a posiciones abiertamente racistas. En parte en un esfuerzo por desactivar los llamados a reformas de mayor alcance, Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos.
A pesar de tener un impacto limitado en la participación de los votantes afroamericanos, en un momento en que el registro de votantes negros era solo del 20 %, la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y el Departamento de Justicia Civil de los Estados Unidos. División de Derechos. Para 1960, el voto negro había aumentado solo un 3% y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960, que eliminó ciertas lagunas que dejó la Ley de 1957.
Ley de derechos civiles de Kennedy de 1963
Al ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 1960, Kennedy obtuvo el 70 % del voto afroamericano. Pero debido a su victoria algo estrecha y los demócratas & # 39; mayorías estrechas en el Congreso, desconfiaba de presionar con fuerza por la legislación de derechos civiles por temor a perder el apoyo del sur. Además, según el Centro Miller, quería esperar hasta su segundo mandato para enviar al Congreso un proyecto de ley de derechos civiles. Pero con las tensiones raciales elevadas y una ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963, como la campaña de Birmingham, Kennedy se dio cuenta de que tenía que actuar en favor de los derechos civiles.
Kennedy propuso por primera vez el proyecto de ley de 1964 en su Informe para el pueblo estadounidense sobre los derechos civiles el 11 de junio de 1963. Procuró una legislación que otorgara a todos los estadounidenses el derecho a ser atendidos en instalaciones que están abiertas al público: hoteles, restaurantes, teatros, tiendas minoristas y establecimientos similares"—así como "mayor protección al derecho al voto". A fines de julio, Walter Reuther, presidente de United Auto Workers, advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil.
Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875, el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en lugares públicos y permitir que el Fiscal General de EE. UU. se uniera a demandas contra los gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. Pero no incluyó una serie de disposiciones que los líderes de derechos civiles consideraron esenciales, incluida la protección contra la brutalidad policial, poner fin a la discriminación en el empleo privado y otorgar al Departamento de Justicia el poder de iniciar demandas contra la segregación o discriminación laboral.
Historia legislativa
Cámara de Representantes
El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisivo a la nación esa noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, excepto por las disposiciones que garantizan el acceso equitativo a los lugares públicos. Esto llevó a varios representantes republicanos a redactar un proyecto de ley de compromiso para ser considerado. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso tal como estaba redactado originalmente, diciendo que la acción legislativa era 'imperativa'. El proyecto de ley del presidente fue primero a la Cámara de Representantes, donde fue remitido al Comité Judicial, presidido por Emanuel Celler, un demócrata de Nueva York. Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindando mayor protección a los votantes negros, eliminando la segregación en todas las instalaciones públicas (no solo las escuelas) y fortaleciendo las cláusulas contra la segregación en instalaciones públicas como los comedores. También agregaron la autorización para que el Fiscal General presente demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o la ley de los Estados Unidos. En esencia, este fue el controvertido "Título III" que había sido eliminado de la Ley de 1957 y la Ley de 1960. Las organizaciones de derechos civiles presionaron mucho por esta disposición porque podría usarse para proteger a los manifestantes pacíficos y a los votantes negros de la brutalidad policial y la supresión de los derechos de libertad de expresión.
Esfuerzos de cabildeo
El cabildeo de apoyo para la Ley de Derechos Civiles fue coordinado por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles, una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP.
Después de la Marcha en Washington por el Trabajo y la Libertad, el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron a Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. Roy Wilkins, A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que estableciera una Comisión de Prácticas Justas de Empleo que prohibiría las prácticas discriminatorias por parte de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas.
Kennedy llamó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a finales de octubre de 1963 para alinear los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. El proyecto de ley salió del Comité Judicial en noviembre de 1963 y se remitió al Comité de Reglas, cuyo presidente, Howard W. Smith, demócrata y segregacionista acérrimo de Virginia, indicó su intención de mantener el proyecto de ley reprimido indefinidamente.
Apelación de Johnson al Congreso
El asesinato del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, el 22 de noviembre de 1963, cambió la situación política. El sucesor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson, hizo uso de su experiencia en política legislativa, junto con el púlpito de intimidación que ejercía como presidente, en apoyo del proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson dijo a los legisladores: "Ninguna oración conmemorativa o panegírico podría honrar con más elocuencia la memoria del presidente Kennedy que la aprobación más temprana posible de los derechos civiles". proyecto de ley por el que luchó tanto tiempo."
El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para descargar el proyecto de ley del Comité de Reglas; requirió el apoyo de la mayoría de los miembros de la Cámara para pasar el proyecto de ley al pleno. Inicialmente, Celler tuvo dificultades para obtener las firmas necesarias, y muchos representantes que apoyaron el proyecto de ley de derechos civiles se mantuvieron cautelosos acerca de violar el procedimiento normal de la Cámara con el raro uso de una petición de descargo. En el momento del receso de invierno de 1963, todavía se necesitaban 50 firmas.
Sin embargo, después del regreso del Congreso de su receso de invierno, era evidente que la opinión pública en el Norte favorecía el proyecto de ley y que la petición obtendría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de despido exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley pasara por el Comité de Reglas.
Pasaje en el Senado
Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, se aseguró de que el Senado lo considerara rápidamente.
Normalmente, el proyecto de ley se habría remitido al Comité Judicial del Senado, presidido por James O. Eastland, un demócrata de Mississippi, cuya firme oposición hizo que pareciera imposible que el proyecto de ley llegara al pleno del Senado. El líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, adoptó un enfoque novedoso para evitar que el Comité Judicial mantuviera el proyecto de ley en el limbo: inicialmente, renunciando a una segunda lectura inmediatamente después de la primera lectura, que lo habría enviado al Comité Judicial, tomó la medida sin precedentes de dar la proyecto de ley en segunda lectura el 26 de febrero de 1964, pasando así por alto al Comité Judicial y enviándolo al pleno del Senado para su debate inmediato.
Cuando el proyecto de ley llegó al pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el "Bloque Sur" de 18 senadores demócratas del sur y el único republicano John Tower de Texas, encabezado por Richard Russell, lanzó una maniobra obstruccionista para evitar su aprobación. Russell proclamó: "Resistiremos hasta el amargo final cualquier medida o movimiento que tienda a lograr la igualdad social y la mezcla y fusión de las razas en nuestros estados [del sur]".
Una fuerte oposición al proyecto de ley también provino del Senador Strom Thurmond, quien todavía era demócrata en ese momento: "Estas llamadas Propuestas de Derechos Civiles [sic], que el Presidente ha enviadas al Capitolio para su promulgación como ley, son inconstitucionales, innecesarias, imprudentes y se extienden más allá del ámbito de la razón. Este es el peor paquete de derechos civiles jamás presentado al Congreso y recuerda las propuestas y acciones de Reconstrucción del Congreso Republicano radical."
Después de que la maniobra obstruccionista se prolongó durante 54 días, los senadores Mansfield, Hubert Humphrey, Everett Dirksen y Thomas Kuchel presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban superaría combinando un número suficiente de republicanos y demócratas liberales centrales. El proyecto de ley de compromiso era más débil que la versión de la Cámara en cuanto al poder del gobierno para regular la conducta de los negocios privados, pero no lo suficientemente débil como para que la Cámara lo reconsiderara.
El senador Robert Byrd puso fin a su obstruccionismo en oposición al proyecto de ley en la mañana del 10 de junio de 1964, después de 14 horas y 13 minutos. Hasta entonces, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. El día anterior, Humphrey, el administrador del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos necesarios en ese momento para terminar el debate y el obstruccionismo. Con seis senadores vacilantes proporcionando un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nunca antes en toda su historia el Senado había podido reunir suficientes votos para derrotar a un obstruccionista en un proyecto de ley de derechos civiles, y solo una vez en los 37 años transcurridos desde 1927 se había pactado la clausura para cualquier medida.
El momento más dramático durante la votación de clausura se produjo cuando la Senadora Clair Engle fue llevada en silla de ruedas a la cámara. Sufriendo de cáncer cerebral terminal, incapaz de hablar, señaló su ojo izquierdo, lo que significa su afirmativo 'Sí'. votar cuando su nombre fue llamado. Murió siete semanas después.
Pasaje final
El 19 de junio, el proyecto de ley de compromiso fue aprobado por el Senado con una votación de 73 a 27, pasó rápidamente por el comité de la conferencia, que adoptó la versión del proyecto de ley del Senado, luego fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y promulgado como ley por Johnson el 2 de julio de 1964.
Total de votos
Los totales están en formato Sí–No:
- La versión original de la Casa: 290–130 (69–31%)
- Clausura en el Senado: 71–29
- Versión del Senado: 73–27
- La versión del Senado, votada por la Cámara: 289-126 (70-30%)
Por fiesta
La versión original de House:
- Partido Demócrata: 152–96 (61–39%)
- Partido Republicano: 138–34 (80–20%)
Clausura en el Senado:
- Partido Demócrata: 44–23 (66–34%)
- Partido Republicano: 27–6 (82–18%)
La versión del Senado:
- Partido Demócrata: 46–21 (69–31%)
- Partido Republicano: 27–6 (82–18%)
La versión del Senado, votada por la Cámara:
- Partido Demócrata: 153–91 (63–37%)
- Partido Republicano: 136–35 (80–20%)
Por región
.png)
Tenga en cuenta que "sureño", como se usa aquí, se refiere a los miembros del Congreso de los 11 estados que formaron los Estados Confederados de América en la Guerra Civil estadounidense. "Norte" se refiere a miembros de los otros 39 estados, independientemente de su ubicación geográfica.
La Cámara de Representantes:
- Norte: 281–32 (90–10%)
- Sur: 8–94 (8–92%)
El Senado:
- Norte: 72–6 (92–8%)
- Sur: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough de Texas fue el único sureño en votar a favor en el Senado
Por partido y región
La Cámara de Representantes:
- Demócratas del Sur: 8–83 (9–91%) – cuatro representantes de Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle y Henry González), dos de Tennessee (Richard Fulton y Ross Bass), Claude Pepper de Florida y Charles L. Weltner de Georgia votaron a favor
- Republicanos del Sur: 0–11 (0–100%)
- Demócratas del Norte: 145–8 (95–5%)
- Republicanos del Norte: 136–24 (85–15%)
Tenga en cuenta que cuatro Representantes votaron Presente mientras que 13 no votaron.
El Senado:
- Demócratas del Sur: 1–20 (5–95%) – sólo Ralph Yarborough de Texas votó a favor
- Republicanos del Sur: 0–1 (0–100%) – John Tower de Texas, el único republicano del sur en ese momento, votó en contra de
- Demócratas del Norte: 45–1 (98–2%) – sólo Robert Byrd de Virginia Occidental votó en contra de
- Republicanos del Norte: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke B. Hickenlooper (IA), Edwin L. Mechem (NM), y Milward Simpson (WY) votaron contra
Aspectos
Derechos de la mujer
Un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de Igualdad Salarial de 1963, que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue añadida a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith, un poderoso demócrata de Virginia que presidió el Comité de Reglas de la Cámara y se opuso enérgicamente a la legislación. La enmienda de Smith fue aprobada por un voto de escrutinio de 168 a 133. Los historiadores debaten si Smith intentó cínicamente derrotar el proyecto de ley porque se oponía a los derechos civiles de los negros y las mujeres o intentó apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir a las mujeres. Smith esperaba que los republicanos, que habían incluido la igualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, probablemente votarían a favor de la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del norte que se oponían a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se oponían a la cláusula. El representante Carl Elliott de Alabama dijo más tarde: "A Smith no le importaban un bledo los derechos de las mujeres", ya que "intentaba ganar votos en ese momento o más adelante". porque siempre hubo un núcleo duro de hombres que no estaban a favor de los derechos de las mujeres y, según el Congressional Record, la risa saludó a Smith cuando presentó la enmienda.
Smith afirmó que no estaba bromeando y apoyó sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths, fue el principal vocero de la enmienda. Durante 20 años, Smith había patrocinado la Enmienda de Igualdad de Derechos (sin vinculación con cuestiones raciales) en la Cámara porque creía en ella. Durante décadas había estado cerca del Partido Nacional de la Mujer y su líder Alice Paul, quien había sido una figura destacada en la obtención del derecho al voto para las mujeres en 1920, coautora de la primera Enmienda de Igualdad de Derechos y había sido un principal partidario de las propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 para encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría protegida de derechos civiles, y sintieron que ahora era el momento. Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las blancas, y que eso era injusto para las mujeres blancas. La abogada feminista negra Pauli Murray escribió un memorando de apoyo a instancias de la Federación Nacional de Mujeres Empresarias y Profesionales. Griffiths también argumentó que las leyes de "protección" las mujeres de trabajos desagradables en realidad fueron diseñadas para permitir que los hombres monopolizaran esos trabajos, y eso era injusto para las mujeres a las que no se les permitía probar esos trabajos. La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y los demócratas del sur. La ley final fue aprobada con los votos de los republicanos y los demócratas del norte. Por lo tanto, como escribió el juez William Rehnquist en Meritor Savings Bank v. Vinson, "La prohibición contra la discriminación basada en el sexo se agregó al Título VII en el último minuto en el piso de la Cámara de Representantes [...] el proyecto de ley se aprobó rápidamente con sus enmiendas, y nos queda poca historia legislativa para guiarnos en la interpretación de la prohibición de la Ley contra la discriminación basada en el 'sexo.'"
Desagregación
Uno de los oponentes del proyecto de ley' Los argumentos más dañinos fueron que, una vez aprobado, el proyecto de ley requeriría el transporte forzoso en autobús para lograr ciertas cuotas raciales en las escuelas. Los proponentes del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits, dijeron que no autorizaría tales medidas. El principal patrocinador, Hubert Humphrey, escribió dos enmiendas diseñadas específicamente para prohibir el transporte en autobús. Humphrey dijo: "Si el proyecto de ley fuera obligatorio, sería una violación [de la Constitución], porque estaría manejando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando niños debido a la raza". 34; Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que tratara de usar el proyecto de ley para fines de transporte escolar "se estaría poniendo en ridículo", dijo. pero dos años más tarde, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar dijo que los distritos escolares del Sur tendrían que cumplir con las proporciones matemáticas de estudiantes por transporte.
Consecuencias
Repercusiones políticas
El proyecto de ley dividió a los dos principales partidos políticos estadounidenses y generó un cambio a largo plazo en la demografía del apoyo a cada uno. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley correría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el fiscal general Robert F. Kennedy como el vicepresidente Johnson habían presionado para que se introdujera la legislación de derechos civiles. Johnson le dijo al asistente de Kennedy, Ted Sorensen, que "sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el sur, pero ese tipo de estados se pueden perder de todos modos". El senador Richard Russell, Jr. advirtió más tarde al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles 'no solo le costará el Sur, sino que le costará la elección'. Johnson, sin embargo, ganó las elecciones de 1964 con una de las mayores victorias en la historia de Estados Unidos. El Sur, que tenía cinco estados republicanos en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990.
Aunque la mayoría de ambos partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo excepciones notables. Aunque se opuso a la segregación forzosa, el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley y comentó: "No se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar leyes de derechos civiles en 1957 y 1960, así como la Enmienda 24 que prohibía el impuesto de capitación. Indicó que el motivo de su oposición al proyecto de ley de 1964 fue el Título II, que a su juicio violaba la libertad individual y los estados' derechos. Los demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y encabezaron una maniobra obstruccionista fallida de 60 días hábiles, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D -WV), quien personalmente hizo maniobras obstruccionistas durante 14 horas seguidas.
Resistencia continua
Hubo empresarios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en lugares públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no debería verse obligado a atender a los viajeros negros y dijo que "la pregunta fundamental [...] es si el Congreso tiene o no el poder de quitarle la libertad a un individuo de dirigir su negocio como mejor le parezca en la selección y elección de sus clientes". Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue una violación de la Decimocuarta Enmienda y también violó las Enmiendas Quinta y Decimotercera al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". En Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extrajo su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las afirmaciones de Rolleston.
La resistencia a la cláusula de alojamiento público continuó durante años sobre el terreno, especialmente en el Sur. Cuando los estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron desegregar una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la "masacre de Orangeburg". La resistencia de las juntas escolares continuó durante la próxima década, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre negros y blancos solo ocurrieron a fines de la década de 1960 y principios de la década de 1970, después de Green v. County School Board of Decisión judicial del condado de New Kent (1968).
Impacto posterior en los derechos LGBT
En junio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. falló en tres casos (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda y R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc.. v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo) que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibía a los empleadores discriminar por motivos de sexo, también prohibía a los empleadores discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género. Posteriormente, USA Today declaró que, además de la discriminación laboral LGBTQ, "es probable que el fallo del tribunal tenga un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en educación, salud, vivienda y crédito financiero."
Títulos
Título I: derechos de voto
Este título prohibía la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes. El Título I no eliminó las pruebas de alfabetización, que actuaban como una barrera para los votantes negros, otras minorías raciales y los blancos pobres en el sur, ni abordaba las represalias económicas, la represión policial o la violencia física contra los votantes no blancos. Si bien la ley requería que las reglas y los procedimientos de votación se aplicaran por igual a todas las razas, no abolió el concepto de 'calificación' del votante. Aceptó la idea de que los ciudadanos no tienen derecho automático a votar, sino que tendrían que cumplir con estándares más allá de la ciudadanía. La Ley de Derechos Electorales de 1965 abordó y eliminó directamente la mayoría de los requisitos para votar más allá de la ciudadanía.
Título II: alojamiento público
Prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás establecimientos públicos dedicados al comercio interestatal; el Título define "acomodaciones públicas" como establecimientos que atienden al público. Eximió a los clubes privados, sin definir el término 'privado', u otros establecimientos no abiertos al público.
Título III: desagregación de instalaciones públicas
Prohibición a los gobiernos estatales y municipales de negar el acceso a instalaciones públicas por motivos de raza, color, religión u origen nacional.
Título IV: desagregación de la educación pública
Hizo cumplir la desegregación de las escuelas públicas y autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a presentar demandas para hacer cumplir dicha ley.
Título V—Comisión de Derechos Civiles
Amplió la Comisión de Derechos Civiles establecida por la anterior Ley de Derechos Civiles de 1957 con poderes, normas y procedimientos adicionales.
Título VI: no discriminación en programas con asistencia federal
Evita la discriminación por programas y actividades que reciben fondos federales. Si se descubre que un destinatario de fondos federales infringe el Título VI, ese destinatario puede perder sus fondos federales.
Generales
Este título declara que es política de los Estados Unidos que no se produzca discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en relación con los programas y actividades que reciben asistencia financiera federal y autoriza y dirige los departamentos federales y organismos a tomar medidas para llevar a cabo esta política. Este título no está destinado a aplicarse a los programas de asistencia extranjera. Sección 601: esta sección establece el principio general de que ninguna persona en los Estados Unidos será excluida de la participación o discriminada de otra manera por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.
La sección 602 ordena a cada agencia federal que administre un programa de asistencia financiera federal a través de una subvención, contrato o préstamo que tome medidas conforme a una regla, regulación u orden de aplicabilidad general para hacer efectivo el principio de la sección 601 de manera consistente con el logro de los objetivos del estatuto que autoriza la asistencia. Al buscar el cumplimiento efectivo de los requisitos impuestos en esta sección, una agencia está autorizada a terminar o negarse a otorgar o continuar la asistencia bajo un programa a cualquier beneficiario sobre quien haya habido un hallazgo expreso de conformidad con una audiencia de incumplimiento. para cumplir con los requisitos de dicho programa, pudiendo también emplear cualquier otro medio autorizado por la ley. Sin embargo, a cada agencia se le ordena primero buscar el cumplimiento de sus requisitos por medios voluntarios.
La sección 603 establece que cualquier acción de la agencia tomada de conformidad con la sección 602 estará sujeta a la revisión judicial que estaría disponible para acciones similares de esa agencia por otros motivos. Cuando la acción de la agencia consista en cancelar o negarse a otorgar o continuar la asistencia financiera debido a que se descubrió que el beneficiario no cumplió con los requisitos de la agencia impuestos en virtud de la sección 602, y la acción de la agencia no estaría sujeta de otro modo a revisión judicial bajo la ley existente, la revisión judicial estará disponible para cualquier persona agraviada según lo dispuesto en la sección 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo (5 U.S.C. § 1009). La sección también establece explícitamente que en la última situación dicha acción de la agencia no se considerará comprometida con la discreción de la agencia no revisable dentro del significado de la sección 10. El propósito de esta disposición es obviar el posible argumento de que aunque la sección 603 prevé la revisión de acuerdo con sección 10, la sección 10 en sí tiene una excepción para la acción "comprometida a la discreción de la agencia," que de lo contrario podría transferirse a la sección 603. Sin embargo, no es el propósito de esta disposición de la sección 603 alterar el alcance de la revisión judicial según lo dispuesto actualmente en la sección 10 (e) de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Orden ejecutiva
La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2019 sobre la lucha contra el antisemitismo establece: "Si bien el Título VI no cubre la discriminación por motivos de religión, las personas que enfrentan discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no pierden la protección bajo Título VI por ser también miembro de un grupo que comparte prácticas religiosas comunes. La discriminación contra los judíos puede dar lugar a una violación del Título VI cuando la discriminación se basa en la raza, el color o el origen nacional de una persona. Será política del poder ejecutivo hacer cumplir el Título VI contra las formas prohibidas de discriminación arraigadas en el antisemitismo tan vigorosamente como contra todas las demás formas de discriminación prohibidas por el Título VI." La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI deberán "considerar" la definición de trabajo (no vinculante legalmente) de antisemitismo adoptada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) el 26 de mayo de 2016, así como la lista IHRA de ejemplos contemporáneos de antisemitismo, "en la medida en que cualquier los ejemplos pueden ser útiles como prueba de la intención discriminatoria".
Título VII: igualdad de oportunidades en el empleo
El Título VII de la Ley, codificado como Subcapítulo VI del Capítulo 21 del Título 42 del Código de los Estados Unidos, prohíbe la discriminación por parte de los empleadores cubiertos por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional (consulte 42 U.S.C. § 2000e-2). El Título VII se aplica y cubre a un empleador "que tiene quince (15) o más empleados por cada día de trabajo en cada una de las veinte o más semanas calendario en el año calendario actual o anterior" como está escrito en la sección Definiciones bajo 42 U.S.C. §2000e(b). El Título VII también prohíbe la discriminación contra un individuo debido a su asociación con otro individuo de una raza, color, religión, sexo u origen nacional en particular, como por ejemplo por un matrimonio interracial. El Título VII de EEO también ha sido complementado con legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad (ver Ley de Discriminación por Embarazo de 1978, Ley de Discriminación por Edad en el Empleo, Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990).
En situaciones muy estrictamente definidas, se permite que un empleador discrimine sobre la base de un rasgo protegido si el rasgo es una calificación ocupacional de buena fe (BFOQ) razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular. Para hacer una defensa BFOQ, un empleador debe probar tres elementos: una relación directa entre el rasgo y la capacidad para realizar el trabajo; la relación del BFOQ con la "esencia" o "misión central del negocio del empleador", y que no existe una alternativa menos restrictiva o razonable (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S. Ct. 1196). BFOQ es una excepción extremadamente limitada a la prohibición general de discriminación basada en rasgos protegidos (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La preferencia de un empleador o cliente por una persona de una religión en particular no es suficiente para establecer una BFOQ (Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).
El Título VII permite a cualquier empleador, organización laboral, comité conjunto laboral-administrativo o agencia de empleo eludir la "práctica de empleo ilegal" para cualquier persona involucrada con el Partido Comunista de los Estados Unidos o de cualquier otra organización requerida para registrarse como una organización de acción comunista o de frente comunista por orden final de la Junta de Control de Actividades Subversivas de conformidad con la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950.
Hay excepciones parciales y totales al Título VII para cuatro tipos de empleadores:
- Gobierno federal; (las proscripciones contra la discriminación laboral en virtud del Título VII son ahora aplicables a ciertas oficinas federales bajo 42 U.S.C. Sección 2000e-16)
- Federalmente reconocida Tribus nativas americanas;
- Grupos religiosos que realizan trabajos relacionados con las actividades del grupo, incluyendo instituciones educativas asociadas;
- Bona fide organizaciones privadas sin fines de lucro
La Enmienda Bennett es una disposición de la ley laboral de EE. UU. en el Título VII que limita las reclamaciones de discriminación sexual relacionadas con el pago a las normas de la Ley de Igualdad Salarial de 1963. Dice que un empleador puede "diferenciar en función del sexo" cuando retribuya a los empleados "si tal diferenciación está autorizada por" la Ley de Igualdad Salarial.
La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), así como ciertas agencias estatales de prácticas justas de empleo (FEPA), hacen cumplir el Título VII (consulte 42 U.S.C. § 2000e-4). La EEOC y las FEPA estatales investigan, median y pueden presentar demandas contra los empleados. beneficio. Cuando una ley estatal contradice la ley federal, se anula. Todos los estados, excepto Arkansas y Mississippi, mantienen una FEPA estatal (consulte la EEOC y el directorio estatal de FEPA). El Título VII también establece que un individuo puede entablar una demanda privada. Deben presentar una queja por discriminación ante la EEOC dentro de los 180 días posteriores al conocimiento de la discriminación o pueden perder el derecho a presentar una demanda. El Título VII se aplica solo a los empleadores que emplean a 15 o más empleados durante 20 o más semanas en el año calendario actual o anterior (42 U.S.C. § 2000e#b).
Antecedentes administrativos
En 2012, la EEOC dictaminó que la discriminación laboral basada en la identidad de género o la condición de transgénero está prohibida por el Título VII. La decisión sostuvo que la discriminación basada en la identidad de género calificaba como discriminación basada en el sexo si la discriminación se debía a estereotipos sexuales, incomodidad con una transición o discriminación debido a un cambio percibido en el sexo del individuo. En 2014, la EEOC inició dos demandas contra empresas privadas por discriminación por motivos de identidad de género, y se están considerando litigios adicionales. A partir de noviembre de 2014, el comisionado Chai Feldblum está haciendo un esfuerzo activo para aumentar la conciencia sobre los recursos del Título VII para las personas discriminadas por su orientación sexual o identidad de género.
El 15 de diciembre de 2014, en virtud de un memorando emitido por el Fiscal General Eric Holder, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) adoptó una posición alineada con la EEOC, a saber, que la prohibición de la discriminación sexual en virtud del Título VII incluía la prohibición de la discriminación basada en la identidad de género o la condición de transgénero. El DOJ ya había dejado de oponerse a las denuncias de discriminación presentadas por empleados transgénero federales. La EEOC en 2015 volvió a emitir otro memorando no vinculante, reafirmando su postura de que la orientación sexual estaba protegida por el Título VII.
En octubre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions retiró el memorando de Holder. Según una copia de Sessions' directiva revisada por BuzzFeed News, afirmó que el Título VII debe interpretarse estrictamente para cubrir la discriminación entre 'hombres y mujeres'. Sessions declaró que, como cuestión de derecho, "el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se" Devin O'Malley, en nombre del Departamento de Justicia, dijo: "la última administración abandonó ese principio fundamental [que el Departamento de Justicia no puede ampliar la ley más allá de lo dispuesto por el Congreso], lo que requirió la decisión de hoy acción." Sharon McGowan, abogada de Lambda Legal que anteriormente se desempeñó en la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, rechazó ese argumento y dijo: "[E]ste memorando no es en realidad un reflejo de la ley tal como es, es un reflejo de lo que el DOJ desearía que fuera la ley" y "El Departamento de Justicia en realidad está volviendo al negocio de hacer leyes anti-transgénero en los tribunales". Pero la EEOC no cambió su postura, poniéndola en desacuerdo con el Departamento de Justicia en ciertos casos.
Título VIII: estadísticas de registro y votación
Recopilación requerida de datos de registro y votación de votantes en áreas geográficas especificadas por la Comisión de Derechos Civiles.
Título IX—intervención y remoción de casos
El Título IX facilitó la transferencia de casos de derechos civiles de los tribunales estatales de EE. UU. a los tribunales federales. Esto fue de crucial importancia para los activistas de derechos civiles que afirmaban que no podían obtener juicios justos en los tribunales estatales.
Título X—Servicio de Relaciones Comunitarias
Estableció el Servicio de Relaciones Comunitarias, encargado de ayudar en las disputas comunitarias relacionadas con denuncias de discriminación.
Título XI: varios
El Título XI le otorga al acusado de ciertas categorías de desacato penal en un asunto que surja bajo el título II, III, IV, V, VI o VII de la Ley, el derecho a un juicio con jurado. Si es declarado culpable, el acusado puede ser multado con una cantidad que no exceda los $1,000 o encarcelado por no más de seis meses.
Enmiendas importantes
Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de 1972
Entre 1965 y 1972, el Título VII carecía de disposiciones estrictas de aplicación. En cambio, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo estaba autorizada solo para investigar denuncias externas de discriminación. La EEOC podría luego remitir los casos al Departamento de Justicia para su litigio si se encontrara una causa razonable. La EEOC documentó la naturaleza y magnitud de las prácticas laborales discriminatorias, el primer estudio de este tipo realizado.
En 1972, el Congreso aprobó la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. La Ley enmendó el Título VII y otorgó a la EEOC autoridad para iniciar su propio litigio de ejecución. La EEOC ahora jugó un papel importante en la orientación de las interpretaciones judiciales de la legislación de derechos civiles.
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Jurisprudencia del Título II
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964)
Después de que se aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Corte Suprema confirmó la aplicación de la ley al sector privado, con el argumento de que el Congreso tiene el poder de regular el comercio entre los Estados. El caso histórico Heart of Atlanta Motel v. United States estableció la constitucionalidad de la ley, pero no resolvió todas las cuestiones legales que la rodean.
Katzenbach contra McClung (1964)
Estados Unidos contra Johnson (1968)
Newman contra Piggie Park Enterprises, Inc. (1968)
Daniel contra Pablo (1969)
McDonnell Douglas Corp. contra Green (1973)
Jurisprudencia del Título VI
Lau contra Nichols (1974)
En el caso de 1974 Lau v. Nichols, la Corte Suprema dictaminó que el distrito escolar de San Francisco estaba violando la ley de los estudiantes que no hablaban inglés. derechos en virtud de la ley de 1964 colocándolos en clases regulares en lugar de proporcionarles algún tipo de alojamiento.
Regentes de la Univ. de Cal. contra Bakke (1978)
Alexander contra Sandoval (2001)
Jurisprudencia del Título VII
Griggs contra Duke Power Co. (1971)
Phillips contra Martin Marietta Corp. (1971)
En Phillips v. Martin Marietta Corp., un caso de la Corte Suprema de 1971 sobre las disposiciones de género de la Ley, la Corte dictaminó que una empresa no podía discriminar a una posible empleada porque ella tenía un hijo en edad preescolar a menos que hiciera lo mismo con los posibles empleados varones. Un tribunal federal anuló una ley estatal de Ohio que prohibía a las mujeres obtener trabajos que requirieran la capacidad de levantar 25 libras y requería que las mujeres, pero no los hombres, tomaran descansos para almorzar. En Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh, la Corte Suprema decidió que imprimir listados de trabajo separados para hombres y mujeres es ilegal, poniendo fin a esa práctica en los periódicos del país. La Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos puso fin a la práctica de designar trabajos federales como 'solo para mujeres'. o "solo hombres".
Washington contra Davis (1976)
TWA contra Hardison (1977)
Un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre religión y negocios, que sostiene que los empleadores pueden despedir a los empleados que se nieguen a trabajar el séptimo día en observancia de un sábado bíblico.
Dothard contra Rawlinson (1977)
Christiansburg Garment Co. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (1978)
Meritor Savings Bank contra Vinson (1986)
Meritor Savings Bank v. Vinson, 477 U.S. 57 (1986) determinó que el acoso sexual se considera discriminación basada en el sexo.
Price Waterhouse contra Hopkins (1989)
Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989) estableció que la discriminación relacionada con la no conformidad del comportamiento estereotípico de género es inaceptable bajo el Título VII.
Wards Cove Packing Co. contra Atonio (1989)
United Automobile Workers contra Johnson Controls, Inc. (1991)
Oncale contra Sundowner Offshore Services (1998)
Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 U.S. 75 (1998) dictaminó además que el acoso entre personas del mismo sexo es discriminación en virtud del Título VII.
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. contra White (2006)
Ledbetter contra Goodyear Tire & Empresa de caucho (2007)
Ricci contra DeStefano (2009)
Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas v. Nassar (2013)
Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo v. Abercrombie & Tiendas Fitch (2015)
Verde contra Brennan (2016)
Bostock contra el condado de Clayton (2020) y Altitude Express, Inc. contra Zarda (2020)
El 15 de junio de 2020, en Bostock v. Clayton County, la Corte Suprema dictaminó 6-3 que las protecciones del Título VII contra la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de sexo se aplican a la discriminación contra las personas LGBT. En la opinión, el juez Neil Gorsuch escribió que una empresa que discrimina a personas homosexuales o transgénero está discriminando "por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente". Por lo tanto, la discriminación contra los empleados homosexuales y transgénero es una forma de discriminación sexual, que está prohibida por el Título VII.
Bostock se consolidó con Altitude Express, Inc. v. Zarda. Antes de la intervención de la Corte Suprema, hubo una división en los tribunales de circuito, incluidos estos dos casos, así como Evans v. Georgia Regional Hospital en el Undécimo Circuito.
R.G. &erio; GRAMO. Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (2020)
R.G. &erio; GRAMO. Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que el Título VII cubre la identidad de género, incluida la condición de transgénero.
Groff contra DeJoy (2023)
Influencia
Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990, que se ha denominado "la legislación federal más importante desde la Ley de Derechos Civiles de 1964", estuvo influenciada tanto por la estructura como por el contenido de la anterior Ley de Derechos Civiles. Ley de 1964. Podría decirse que la ley tenía la misma importancia y "se basa sustancialmente en la estructura de esa legislación histórica [Ley de Derechos Civiles de 1964]". La Ley de Estadounidenses con Discapacidades fue paralela estructuralmente a su histórica predecesora, basándose en muchos de los mismos títulos y estatutos. Por ejemplo, el "Título I de la ADA, que prohíbe la discriminación laboral por parte de empleadores privados por motivos de discapacidad, es paralelo al Título VII de la Ley". De manera similar, el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, "que prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad en lugares públicos, sigue el Título II de la Ley de 1964 y amplía la lista de lugares públicos cubiertos." La Ley de Estadounidenses con Discapacidades amplió "el principio de no discriminación a las personas con discapacidades", una idea no buscada en los Estados Unidos antes de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Ley también influyó en la legislación posterior de derechos civiles, como como la Ley de Derechos Electorales de 1965 y la Ley de Derechos Civiles de 1968, ayudando no solo a los afroamericanos, sino también a las mujeres.
Contenido relacionado
Hugh Hefner
Queja
Islas Bermudas