Ley de derecho al voto de 1965

La Ley de Derechos Electorales de 1965 es una pieza histórica de la legislación federal en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación racial en las votaciones. Fue promulgada como ley por el presidente Lyndon B. Johnson durante el apogeo del movimiento por los derechos civiles el 6 de agosto de 1965, y luego el Congreso enmendó la ley cinco veces para ampliar sus protecciones. Diseñada para hacer cumplir los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta a la Constitución de los Estados Unidos, la Ley buscaba asegurar el derecho de voto de las minorías raciales en todo el país, especialmente en el Sur. Según el Departamento de Justicia de EE. UU., se considera que la Ley es la legislación federal sobre derechos civiles más eficaz jamás promulgada en el país. También es "una de las leyes de derechos civiles de mayor alcance en la historia de los EE. UU."

La ley contiene numerosas disposiciones que regulan las elecciones. Las "disposiciones generales" proporcionar protecciones a nivel nacional para los derechos de voto. La Sección 2 es una disposición general que prohíbe al gobierno estatal y local imponer cualquier regla de votación que "resulte en la denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza o color" o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario. Otras disposiciones generales prohíben específicamente las pruebas de alfabetización y dispositivos similares que históricamente se utilizaron para privar de sus derechos a las minorías raciales. La ley también contiene "disposiciones especiales" que se aplican sólo a ciertas jurisdicciones. Una disposición especial central es el requisito de autorización previa de la Sección 5, que prohibía a ciertas jurisdicciones implementar cualquier cambio que afectara la votación sin recibir primero la confirmación del fiscal general de los EE. UU. o del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para D.C. de que el cambio no discrimina a las minorías protegidas. Otra disposición especial exige que las jurisdicciones que contengan poblaciones de minorías lingüísticas significativas proporcionen boletas electorales bilingües y otros materiales electorales.

La Sección 5 y la mayoría de las demás disposiciones especiales se aplican a las jurisdicciones incluidas en la "fórmula de cobertura" prescrito en la Sección 4(b). La fórmula de cobertura se diseñó originalmente para abarcar jurisdicciones que se involucraron en una flagrante discriminación electoral en 1965, y el Congreso actualizó la fórmula en 1970 y 1975. En Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema de EE. UU. declaró inconstitucional la fórmula de cobertura, argumentando que ya no respondía a las condiciones actuales. El tribunal no anuló la Sección 5, pero sin una fórmula de cobertura, la Sección 5 no se puede hacer cumplir. Las jurisdicciones que anteriormente estaban cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron masivamente la tasa de depuración de registros de votantes después de la decisión de Shelby.

En 2021, el fallo de la Corte Suprema Brnovich v. Comité Nacional Demócrata reinterpretó la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, debilitándola sustancialmente. La sentencia interpretó la "totalidad de las circunstancias" el lenguaje de la Sección 2 significa que generalmente no prohíbe las reglas de votación que tienen un impacto dispar en los grupos que buscaba proteger, incluida una regla bloqueada bajo la Sección 5 antes de que el Tribunal desactivara esa sección en Shelby County v. Holder. En particular, el fallo sostuvo que los temores de fraude electoral podrían justificar tales reglas, incluso sin evidencia de que tal fraude hubiera ocurrido en el pasado o que la nueva regla haría que las elecciones fueran más seguras.

La investigación muestra que la Ley había aumentado con éxito y de forma masiva la participación electoral y el registro de votantes, en particular entre los negros. La Ley también se ha relacionado con resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como la educación pública) para áreas con una mayor proporción de población negra y más miembros del Congreso que votan por legislación relacionada con los derechos civiles.

Antecedentes

Como se ratificó inicialmente, la Constitución de los Estados Unidos otorgó a cada estado total discreción para determinar las calificaciones electorales de sus residentes. Después de la Guerra Civil, las tres Enmiendas de Reconstrucción fueron ratificadas y limitaron esta discreción. La Decimotercera Enmienda (1865) prohíbe la esclavitud "excepto como castigo por un delito"; la Decimocuarta Enmienda (1868) otorga la ciudadanía a cualquier persona "nacida o naturalizada en los Estados Unidos" y garantice a toda persona el debido proceso y la igualdad de derechos; y la Decimoquinta Enmienda (1870) establece que "[l]a derecha de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre." Estas Enmiendas también facultan al Congreso para hacer cumplir sus disposiciones a través de 'legislación apropiada'.

Para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción, el Congreso aprobó las Leyes de Ejecución en la década de 1870. Las leyes tipificaban como delito la obstrucción del derecho al voto de los ciudadanos y disponían la supervisión federal del proceso electoral, incluido el registro de votantes. Sin embargo, en 1875, la Corte Suprema anuló partes de la legislación por considerarlas inconstitucionales en Estados Unidos v. Cruikshank y Estados Unidos v. Reese. Después de que terminó la Era de la Reconstrucción en 1877, la aplicación de estas leyes se volvió errática y, en 1894, el Congreso derogó la mayoría de sus disposiciones.

Los estados del sur generalmente buscaron privar a las minorías raciales de sus derechos durante y después de la Reconstrucción. De 1868 a 1888, el fraude electoral y la violencia en todo el Sur suprimieron el voto afroamericano. De 1888 a 1908, los estados del sur legalizaron la privación de derechos mediante la promulgación de leyes Jim Crow; enmendaron sus constituciones y aprobaron leyes para imponer varias restricciones electorales, incluidas pruebas de alfabetización, impuestos electorales, requisitos de propiedad, pruebas de carácter moral, requisitos de que los solicitantes de registro de votantes interpreten documentos particulares y cláusulas de derechos adquiridos que permitían votar a personas que de otro modo no serían elegibles si votaron sus abuelos (lo que excluyó a muchos afroamericanos cuyos abuelos habían sido esclavos o no elegibles). Durante este período, la Corte Suprema generalmente confirmó los esfuerzos para discriminar a las minorías raciales. En Giles v. Harris (1903), el tribunal sostuvo que, independientemente de la Decimoquinta Enmienda, el poder judicial no tenía el poder correctivo para obligar a los estados a registrar a las minorías raciales para votar.

La policía de Alabama en 1965 ataca a los manifestantes de los derechos de voto en el "Domingo Bloody", el primero de las marchas de Selma a Montgomery

Antes de la promulgación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, hubo varios esfuerzos para detener la privación de derechos de los votantes negros por parte de los estados del sur. Además de las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales antes mencionados, se utilizaron otras restricciones burocráticas para negarles el derecho al voto. Los afroamericanos también "corrían el riesgo de acoso, intimidación, represalias económicas y violencia física cuando intentaban registrarse o votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos estaban registrados como votantes y tenían muy poco poder político, si es que tenían alguno, ya sea a nivel local o nacional." En la década de 1950, el Movimiento de Derechos Civiles aumentó la presión sobre el gobierno federal para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. En 1957, el Congreso aprobó la primera legislación de derechos civiles desde la Reconstrucción: la Ley de Derechos Civiles de 1957. Esta legislación autorizó al fiscal general a demandar medidas cautelares en nombre de las personas cuyos derechos de conformidad con la Decimoquinta Enmienda fueron denegados, creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia para hacer cumplir los derechos civiles a través de litigios, y creó la Comisión de Derechos Civiles para investigar las privaciones del derecho al voto. Se promulgaron protecciones adicionales en la Ley de Derechos Civiles de 1960, que permitió a los tribunales federales designar árbitros para llevar a cabo el registro de votantes en jurisdicciones que participaban en la discriminación electoral contra las minorías raciales.

Aunque estas leyes ayudaron a empoderar a los tribunales para remediar las violaciones de los derechos de voto federales, los estrictos estándares legales dificultaron que el Departamento de Justicia prosiguiera con éxito los litigios. Por ejemplo, para ganar una demanda por discriminación contra un estado que mantenía una prueba de alfabetización, el departamento necesitaba demostrar que las solicitudes de registro de votantes rechazadas de las minorías raciales eran comparables a las solicitudes aceptadas de los blancos. Esto implicó comparar miles de solicitudes en cada uno de los condados del estado en un proceso que podría durar meses. Los esfuerzos del departamento se vieron obstaculizados aún más por la resistencia de los funcionarios electorales locales, quienes afirmaban haber extraviado los registros de registro de votantes de las minorías raciales, eliminaron a las minorías raciales registradas de los registros electorales y renunciaron para que cesara el registro de votantes. Además, el departamento a menudo necesitaba apelar las demandas varias veces antes de que el poder judicial brindara ayuda porque muchos jueces de los tribunales federales de distrito se oponían al sufragio de las minorías raciales. Por lo tanto, entre 1957 y 1964, la tasa de registro de votantes afroamericanos en el sur aumentó solo marginalmente a pesar de que el departamento litigó 71 demandas por derechos de voto. Los esfuerzos para detener la privación de derechos por parte de los estados del sur habían logrado solo un éxito modesto en general y en algunas áreas habían resultado casi completamente ineficaces, porque los esfuerzos del 'Departamento de Justicia' para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios en un caso- caso por caso no había logrado abrir el proceso de registro; tan pronto como se probara la inconstitucionalidad de una práctica o procedimiento discriminatorio y se prohibiera, se sustituiría por uno nuevo y el litigio tendría que comenzar de nuevo."

El Congreso respondió a la discriminación desenfrenada contra las minorías raciales en lugares públicos y servicios gubernamentales al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964. La ley incluía algunas protecciones del derecho al voto; requería que los registradores administraran igualmente pruebas de alfabetización por escrito a cada votante y aceptaran solicitudes que contenían errores menores, y creó una presunción refutable de que las personas con una educación de sexto grado estaban lo suficientemente alfabetizadas para votar. Sin embargo, a pesar del cabildeo de los líderes de derechos civiles, la ley no prohibió la mayoría de las formas de discriminación electoral. El presidente Lyndon B. Johnson reconoció esto, y poco después de las elecciones de 1964 en las que los demócratas obtuvieron mayorías abrumadoras en ambas cámaras del Congreso, instruyó en privado al fiscal general Nicholas Katzenbach para redactar "la ley de derecho al voto más dura y maldita que pueda". 34;. Sin embargo, Johnson no presionó públicamente por la legislación en ese momento; sus asesores le advirtieron de los costos políticos de perseguir enérgicamente un proyecto de ley de derechos de voto tan pronto después de que el Congreso aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964, y Johnson estaba preocupado de que defender los derechos de voto pusiera en peligro sus reformas de la Gran Sociedad al enojar a los demócratas del Sur en el Congreso.

Después de las elecciones de 1964, organizaciones de derechos civiles como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC) y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) presionaron para que se tomaran medidas federales para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. Sus esfuerzos culminaron en protestas en Alabama, particularmente en la ciudad de Selma, donde la fuerza policial del alguacil del condado Jim Clark resistió violentamente los esfuerzos de registro de votantes afroamericanos. Hablando sobre el impulso de los derechos de voto en Selma, James Forman de SNCC dijo: "Nuestra estrategia, como de costumbre, fue obligar al gobierno de EE. UU. a intervenir en caso de que hubiera arrestos, y si no intervenían, esa inacción sería una vez Demostrar nuevamente que el gobierno no estaba de nuestro lado y así intensificar el desarrollo de una conciencia de masas entre los negros. Nuestro lema para esta campaña fue 'Un hombre, un voto'"

En enero de 1965, Martin Luther King Jr., James Bevel y otros líderes de derechos civiles organizaron varias manifestaciones pacíficas en Selma, que fueron violentamente atacadas por la policía y contramanifestantes blancos. A lo largo de enero y febrero, estas protestas recibieron cobertura de los medios nacionales y llamaron la atención sobre el tema del derecho al voto. King y otros manifestantes fueron arrestados durante una marcha el 1 de febrero por violar una ordenanza contra el desfile; esto inspiró marchas similares en los días siguientes, lo que provocó el arresto de cientos más. El 4 de febrero, el líder de derechos civiles Malcolm X pronunció un discurso militante en Selma en el que dijo que muchos afroamericanos no apoyaban el enfoque no violento de King; Más tarde dijo en privado que quería asustar a los blancos para que apoyaran a King. Al día siguiente, King fue puesto en libertad y una carta que escribió sobre los derechos de voto, 'Letter From A Selma Jail', apareció en The New York Times.

Con el aumento de la atención nacional centrada en Selma y los derechos de voto, el presidente Johnson revocó su decisión de retrasar la legislación sobre derechos de voto. El 6 de febrero anunció que enviaría una propuesta al Congreso. Johnson no reveló el contenido de la propuesta ni reveló cuándo se presentaría ante el Congreso.

El 18 de febrero en Marion, Alabama, la policía estatal disolvió violentamente una marcha nocturna por el derecho al voto durante la cual el oficial James Bonard Fowler disparó y mató al joven manifestante afroamericano Jimmie Lee Jackson, que estaba desarmado y protegía a su madre. Impulsados por este evento, y al inicio de Bevel, el 7 de marzo SCLC y SNCC comenzaron la primera de las marchas de Selma a Montgomery, en la que los residentes de Selma tenían la intención de marchar a la capital de Alabama, Montgomery, para resaltar los problemas de derechos de voto. y presentar al gobernador George Wallace sus quejas. En la primera marcha, la policía estatal y del condado detuvo a los manifestantes a caballo en el puente Edmund Pettus, cerca de Selma. La policía disparó gases lacrimógenos contra la multitud y pisoteó a los manifestantes. Las imágenes televisadas de la escena, que se conoció como 'Domingo Sangriento', generaron indignación en todo el país. El 9 de marzo se llevó a cabo una segunda marcha, que se conoció como "El martes de cambio". Esa noche, tres ministros unitarios blancos que participaron en la marcha fueron atacados en la calle y golpeados con garrotes por cuatro miembros del Ku Klux Klan. El peor herido fue el reverendo James Reeb de Boston, quien murió el jueves 11 de marzo.

A raíz de los acontecimientos en Selma, el presidente Johnson, dirigiéndose a una sesión conjunta televisada del Congreso el 15 de marzo, instó a los legisladores a promulgar leyes más amplias sobre los derechos de voto. Concluyó su discurso con las palabras "venceremos", un gran himno del movimiento de derechos civiles. La Ley de Derecho al Voto de 1965 se presentó en el Congreso dos días después, mientras los líderes de los derechos civiles, ahora bajo la protección de las tropas federales, encabezaban una marcha de 25.000 personas desde Selma hasta Montgomery.

Historia legislativa

Presidente de los Estados Unidos Lyndon B. Johnson, Martin Luther King Jr., y Rosa Parks at the signing of the Voting Rights Act on August 6, 1965

Los esfuerzos para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos no han tenido éxito y las leyes federales antidiscriminatorias existentes no fueron suficientes para superar la resistencia de los funcionarios estatales a la aplicación de la ley. 15ª Enmienda. En este contexto, el Congreso llegó a la conclusión de que era necesario un nuevo proyecto de ley federal integral para romper el control de la privación de derechos del estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto en Carolina del Sur v. Katzenbach (1966) con las siguientes palabras:

En los últimos años, el Congreso ha tratado reiteradamente de hacer frente al problema facilitando la litigación caso por caso contra la discriminación por voto. Los derechos civiles La Ley de 1957 autorizó al Procurador General a que buscara mandamientos contra la injerencia pública y privada en el derecho a votar por motivos raciales. Las enmiendas que se perfeccionan en la Ley de derechos civiles de 1960 permitieron que los Estados se unieran como partes demandadas, dieron acceso al Fiscal General a los registros electorales locales y autorizaron a los tribunales a registrar a los votantes en zonas de discriminación sistemática. El título I de la Ley de derechos civiles de 1964 aceleró la audiencia de los casos de votación ante los tribunales de tres jueces y prohibió algunas de las tácticas utilizadas para descalificar a los negros del voto en las elecciones federales. A pesar de los serios esfuerzos del Departamento de Justicia y de muchos jueces federales, estas nuevas leyes han hecho poco para curar el problema de la discriminación de voto. [...] La legislación anterior ha resultado ineficaz por varias razones. Los trajes de votación son inusualmente onerosos para prepararse, a veces exigiendo hasta 6.000 horas-hombre gastadas peinando a través de registros de registro en preparación para el juicio. La litigación ha sido extremadamente lenta, en parte debido a las amplias oportunidades de demora concedidas a los funcionarios de votación y a otros participantes en el proceso. Incluso cuando finalmente se han obtenido decisiones favorables, algunos de los Estados afectados simplemente han cambiado a dispositivos discriminatorios no cubiertos por los decretos federales, o han promulgado nuevas pruebas difíciles diseñadas para prolongar la disparidad existente entre el registro blanco y negro. Alternativamente, algunos funcionarios locales han desafiado y evadido órdenes judiciales o simplemente han cerrado sus oficinas de registro para congelar los padrones de votación. La disposición de la ley de 1960 por la que se autoriza el registro de funcionarios federales ha tenido pocos efectos en la mala administración local, debido a su complejidad procesal.

En Carolina del Sur v. Katzenbach (1966), la Corte Suprema también sostuvo que el Congreso tenía el poder de aprobar la Ley de Derecho al Voto de 1965 bajo sus Poderes de Ejecución derivados de la Decimoquinta Enmienda:

El Congreso ejerció su autoridad bajo la 15a Enmienda de manera inventiva cuando promulgó la Ley de derechos de voto de 1965. First: the measure prescribes remedies for voting discrimination which go into effect without any need for prior adjudication. Esta fue claramente una respuesta legítima al problema, por lo que existe un amplio precedente en virtud de otras disposiciones constitucionales. Véase Katzenbach v. McClung, 379 U.S. 294, 379 U.S. 302–304; Estados Unidos contra Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 120–121. El Congreso había determinado que la litigación caso por caso era insuficiente para combatir la discriminación generalizada y persistente en la votación, debido a la cantidad inordinada de tiempo y energía necesaria para superar las tácticas obstruccionistas invariablemente encontradas en estas demandas. Después de durar casi un siglo de resistencia sistemática a la 15a Enmienda, el Congreso podría decidir cambiar la ventaja del tiempo e inercia de los autores del mal a sus víctimas. [...] En segundo lugar: la ley confiesa intencionalmente estos recursos a un pequeño número de Estados y subdivisiones políticas que, en la mayoría de los casos, eran familiares al Congreso por su nombre. Esto también fue un método permisible para tratar el problema. El Congreso había aprendido que la discriminación de voto sustancial ocurre actualmente en ciertos sectores del país, y no sabía que el mal podría extenderse en otro lugar en el futuro. De manera legislativa aceptable, el Congreso decidió limitar su atención a las áreas geográficas donde parecía necesaria la acción inmediata. Véase McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 366 U.S. 427; Salsburg v. Maryland, 346 U.S. 545, 346 U. S. 550-554. La doctrina de la igualdad de los Estados, invocada por Carolina del Sur, no prohíbe este enfoque, ya que esa doctrina sólo se aplica a los términos en que los Estados son admitidos en la Unión, y no a los remedios para los males locales que han aparecido posteriormente. Ver Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, y casos citados en ellos.

Factura original

Senado

La Ley de Derechos Electorales de 1965 se presentó en el Congreso el 17 de marzo de 1965, como S. 1564, y fue patrocinada conjuntamente por el líder de la mayoría en el Senado Mike Mansfield (D-MT) y el líder de la minoría en el Senado Everett Dirksen (R-IL), quienes habían trabajado con el Fiscal General Katzenbach para redactar el lenguaje del proyecto de ley. Aunque los demócratas ocupaban dos tercios de los escaños en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones al Senado de 1964, a Johnson le preocupaba que los demócratas del sur obstruyeran la legislación porque se habían opuesto a otros esfuerzos por los derechos civiles. Reclutó a Dirksen para ayudar a obtener el apoyo republicano. Originalmente, Dirksen no tenía la intención de apoyar la legislación sobre derechos de voto tan pronto después de apoyar la Ley de Derechos Civiles de 1964, pero expresó su disposición a aceptar leyes 'revolucionarias'. legislación después de enterarse de la violencia policial contra los manifestantes en Selma el Domingo Sangriento. Dado el papel clave de Dirksen para ayudar a Katzenbach a redactar la legislación, se la conoció informalmente como "Dirksenbach" cuenta. Después de que Mansfield y Dirksen presentaron el proyecto de ley, 64 senadores adicionales acordaron copatrocinarlo, con un total de 46 copatrocinadores demócratas y 20 republicanos.

El proyecto de ley contenía varias disposiciones especiales dirigidas a ciertos gobiernos estatales y locales: una "fórmula de cobertura" que determinó qué jurisdicciones estaban sujetas a las demás disposiciones especiales de la Ley ("jurisdicciones cubiertas"); una "autorización previa" requisito que prohibía a las jurisdicciones cubiertas implementar cambios en sus procedimientos de votación sin recibir primero la aprobación del fiscal general de los EE. UU. o del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para D.C. de que los cambios no eran discriminatorios; y la suspensión de "pruebas o dispositivos", como pruebas de alfabetización, en las jurisdicciones cubiertas. El proyecto de ley también autorizó la asignación de examinadores federales para registrar a los votantes, y de observadores federales para monitorear las elecciones, a las jurisdicciones cubiertas que se descubrió que habían cometido una discriminación atroz. El proyecto de ley establece que estas disposiciones especiales caducan después de cinco años.

El alcance de la fórmula de cobertura fue un tema de polémico debate en el Congreso. La fórmula de cobertura llegó a una jurisdicción si (1) la jurisdicción mantuvo una "prueba o dispositivo" el 1 de noviembre de 1964, y (2) menos del 50 por ciento de los residentes en edad de votar de la jurisdicción se registraron para votar el 1 de noviembre de 1964 o votaron en las elecciones presidenciales de noviembre de 1964. Esta fórmula llegó a pocas jurisdicciones fuera del Sur Profundo. Para apaciguar a los legisladores que sintieron que el proyecto de ley apuntaba injustamente a las jurisdicciones del sur, el proyecto de ley incluía una prohibición general de discriminación racial en la votación que se aplicaba en todo el país. El proyecto de ley también incluía disposiciones que permitían a una jurisdicción cubierta "rescatar" de cobertura al demostrar en un tribunal federal que no había utilizado una "prueba o dispositivo" con un propósito discriminatorio o con un efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. Además, el proyecto de ley incluía una "fianza en" disposición bajo la cual los tribunales federales podrían someter a las jurisdicciones discriminatorias no cubiertas a los remedios contenidos en las disposiciones especiales.

El proyecto de ley fue considerado primero por el Comité Judicial del Senado, cuyo presidente, el Senador James Eastland (D-MS), se opuso a la legislación con varios otros senadores sureños en el comité. Para evitar que el proyecto de ley muera en el comité, Mansfield propuso una moción para exigir que el Comité Judicial informe el proyecto de ley fuera del comité antes del 9 de abril, que el Senado aprobó abrumadoramente con una votación de 67 a 13. Durante la consideración del comité del proyecto de ley, el Senador Ted Kennedy (D-MA) lideró un esfuerzo para enmendar el proyecto de ley para prohibir los impuestos electorales. Aunque la Vigésima Cuarta Enmienda, que prohibió el uso de impuestos electorales en las elecciones federales, fue ratificada un año antes, la administración de Johnson y los patrocinadores del proyecto de ley no incluyeron una disposición en el proyecto de ley de derechos electorales que prohíba el voto electoral. impuestos en las elecciones estatales porque temían que los tribunales invalidaran la legislación por inconstitucional. Además, al excluir los impuestos electorales de la definición de "pruebas o dispositivos", la fórmula de cobertura no llegó a Texas ni a Arkansas, mitigando la oposición de esos dos estados' influyentes delegaciones del Congreso. No obstante, con el apoyo de los miembros liberales del comité, la enmienda de Kennedy para prohibir los impuestos electorales fue aprobada por 9 a 4 votos. En respuesta, Dirksen ofreció una enmienda que eximía de la fórmula de cobertura a cualquier estado que tuviera al menos el 60 por ciento de sus residentes elegibles registrados para votar o que tuviera una participación de votantes que superó el promedio nacional en la elección presidencial anterior. Esta enmienda, que efectivamente eximió a todos los estados de la cobertura excepto a Mississippi, se aprobó durante una reunión del comité en la que estuvieron ausentes tres miembros liberales. Dirksen ofreció abandonar la enmienda si se eliminaba la prohibición del impuesto de capitación. En última instancia, el proyecto de ley salió del comité el 9 de abril con una votación de 12 a 4 sin recomendación.

El 22 de abril, el pleno del Senado comenzó a debatir el proyecto de ley. Dirksen habló primero en nombre del proyecto de ley y dijo que "se necesita legislación si se quiere hacer cumplir y hacer efectivo el mandato inequívoco de la Decimoquinta Enmienda... y si se quiere hacer efectiva la Declaración de Independencia". verdaderamente significativo." El Senador Strom Thurmond (R-SC) replicó que el proyecto de ley conduciría al "despotismo y la tiranía", y el Senador Sam Ervin (D-NC) argumentó que el proyecto de ley era inconstitucional porque privaba a los estados de su derecho bajo el Artículo I, Sección 2 de la Constitución para establecer las calificaciones de los votantes y porque las disposiciones especiales del proyecto de ley apuntaban solo a ciertas jurisdicciones. El 6 de mayo, Ervin ofreció una enmienda para abolir la activación automática de la fórmula de cobertura y, en su lugar, permitir que los jueces federales designen examinadores federales para administrar el registro de votantes. Esta enmienda fracasó abrumadoramente, con 42 demócratas y 22 republicanos votando en contra. Después de un largo debate, la enmienda de Ted Kennedy para prohibir los impuestos electorales también fracasó 49 a 45 el 11 de mayo. Sin embargo, el Senado acordó incluir una disposición que autoriza al fiscal general a demandar a cualquier jurisdicción, cubierta o no cubierta, para impugnar su uso de los impuestos de capitación. Una enmienda ofrecida por el senador Robert F. Kennedy (D-NY) para dar derecho al voto a los ciudadanos analfabetos en inglés que habían obtenido al menos una educación de sexto grado en una escuela que no habla inglés también fue aprobada por 48-19. Los legisladores del Sur ofrecieron una serie de enmiendas para debilitar el proyecto de ley, todas las cuales fracasaron.

El 25 de mayo, el Senado votó a favor de la clausura con una votación de 70 a 30, superando así la amenaza de obstruccionismo y limitando el debate adicional sobre el proyecto de ley. El 26 de mayo, el Senado aprobó el proyecto de ley por 77 a 19 votos (demócratas 47 a 16, republicanos 30 a 2); solo los senadores que representan a los estados del sur votaron en contra.

Cámara de Representantes

Emanuel Celler (D-NY), presidente del Comité Judicial de la Cámara, presentó la Ley de derechos electorales en la Cámara de Representantes el 19 de marzo de 1965, como H.R. 6400. El Comité Judicial de la Cámara fue el primer comité en considerar el proyecto de ley.. El republicano de mayor rango del comité, William McCulloch (R-OH), generalmente apoyó la expansión de los derechos de voto, pero se opuso tanto a la prohibición del impuesto electoral como a la fórmula de cobertura, y lideró la oposición al proyecto de ley en el comité. El comité finalmente aprobó el proyecto de ley el 12 de mayo, pero no presentó su informe del comité hasta el 1 de junio. El proyecto de ley incluía dos enmiendas del subcomité: una sanción para los particulares que interfirieran con el derecho al voto y la prohibición de todos los impuestos electorales. La prohibición del impuesto de capitación obtuvo el apoyo del presidente de la Cámara, John McCormack. El proyecto de ley fue luego considerado por el Comité de Reglas, cuyo presidente, Howard W. Smith (D-VA), se opuso al proyecto de ley y retrasó su consideración hasta el 24 de junio, cuando Celler inició los procedimientos para que el proyecto de ley fuera descargado del comité. Bajo la presión de los proponentes del proyecto de ley, Smith permitió que se publicara el proyecto de ley una semana después, y la Cámara en pleno comenzó a debatir el proyecto de ley el 6 de julio.

Para derrotar la Ley de Derechos Electorales, McCulloch presentó un proyecto de ley alternativo, H.R. 7896. Habría permitido que el fiscal general nombrara registradores federales después de recibir 25 denuncias graves de discriminación contra una jurisdicción, y habría impuesto una prohibición a nivel nacional de pruebas de alfabetización para las personas que pudieran acreditar haber alcanzado el sexto grado de instrucción. El proyecto de ley de McCulloch fue copatrocinado por el líder de la minoría de la Cámara Gerald Ford (R-MI) y apoyado por los demócratas del Sur como una alternativa a la Ley de Derechos Electorales. La administración de Johnson vio H.R. 7896 como una seria amenaza para aprobar la Ley de Derechos Electorales. Sin embargo, el apoyo a la H.R. 7896 se disipó después de que William M. Tuck (D-VA) dijera públicamente que prefería la H.R. 7896 porque la Ley de derechos electorales garantizaría legítimamente que los afroamericanos pudieran votar. Su declaración alienó a la mayoría de los partidarios de H.R. 7896, y el proyecto de ley fracasó en el pleno de la Cámara por 171 a 248 votos el 9 de julio. Más tarde esa noche, la Cámara aprobó la Ley de Derechos Electorales por 333 a 85 votos (Demócratas 221 a 61, Republicanos 112–24).

Comité de la conferencia

Las cámaras designaron un comité de conferencia para resolver las diferencias entre las versiones del proyecto de ley de la Cámara y el Senado. Un argumento importante se refería a las disposiciones del impuesto de capitación; la versión del Senado permitía al fiscal general demandar a los estados que utilizaban los impuestos electorales para discriminar, mientras que la versión de la Cámara prohibía por completo todos los impuestos electorales. Inicialmente, los miembros del comité estaban estancados. Para ayudar a negociar un compromiso, el fiscal general Katzenbach redactó un texto legislativo afirmando explícitamente que los impuestos electorales eran inconstitucionales e instruyó al Departamento de Justicia a demandar a los estados que mantuvieran los impuestos electorales. Para disipar las preocupaciones de los miembros liberales del comité de que esta disposición no era lo suficientemente fuerte, Katzenbach solicitó la ayuda de Martin Luther King Jr., quien apoyó el compromiso. El respaldo de King puso fin al estancamiento y el 29 de julio, el comité de la conferencia informó su versión fuera del comité. La Cámara aprobó esta versión del informe de la conferencia del proyecto de ley el 3 de agosto con una votación de 328 a 74 (Demócratas 217 a 54, Republicanos 111 a 20), y el Senado la aprobó el 4 de agosto con una votación de 79 a 18 (Demócratas 49 a 17)., Republicanos 30–1). El 6 de agosto, el presidente Johnson promulgó la Ley y King, Rosa Parks, John Lewis y otros líderes de derechos civiles asistieron a la ceremonia de firma.

Enmiendas

El presidente estadounidense George W. Bush firma enmiendas a la ley en julio de 2006

El Congreso promulgó enmiendas importantes a la Ley en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada enmienda coincidió con el vencimiento inminente de algunas o todas las disposiciones especiales de la Ley. Originalmente fijado para expirar en 1970, el Congreso reautorizó repetidamente las disposiciones especiales en reconocimiento de la continua discriminación electoral. El Congreso extendió la fórmula de cobertura y las disposiciones especiales vinculadas a ella, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años en 1982 y 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió el alcance de la fórmula de cobertura complementándola con las nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975 cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcione información electoral solo en inglés, como boletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de los ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas expansiones trajeron cobertura a numerosas jurisdicciones, incluidas muchas fuera del sur. Para aliviar las cargas de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982 al permitir que las jurisdicciones escaparan de la cobertura cumpliendo con la Ley y actuando afirmativamente para expandir la participación política de las minorías.

Además de volver a autorizar las disposiciones especiales originales y ampliar la cobertura, el Congreso modificó y agregó varias otras disposiciones a la ley. Por ejemplo, el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para aplicar a nivel nacional en 1970, y en 1975, el Congreso hizo la prohibición permanente. Por otra parte, en 1975 el Congreso amplió el alcance de la Ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación electoral. El Congreso definió "minoría lingüística" significa "personas que son indios americanos, asiáticos americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española" El Congreso modificó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa y la prohibición general de la Sección 2 de las leyes de votación discriminatoria, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. El Congreso también promulgó un requisito de elecciones bilingües en la Sección 203, que requiere que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías lingüísticas analfabetas proporcionen boletas e información sobre la votación en el idioma del grupo minoritario lingüístico. Originalmente fijado para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la amplió y reautorizó en 1992 por 15 años y la reautorizó en 2006 por 25 años. Los requisitos de las elecciones bilingües han seguido siendo controvertidos, y los proponentes argumentan que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recién naturalizados voten y los opositores argumentan que los requisitos de las elecciones bilingües constituyen mandatos costosos y sin fondos.

Varias de las enmiendas respondieron a fallos judiciales con los que el Congreso no estuvo de acuerdo. En 1982, el Congreso enmendó la Ley para anular el caso de la Corte Suprema Mobile v. Bolden (1980), que sostenía que la prohibición general de discriminación electoral prescrita en la Sección 2 prohibía solo intencionalmente discriminación. El Congreso respondió ampliando la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica de votación que tuviera un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica fue promulgada u operada con un propósito discriminatorio. La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios por dilución de votos presentados en virtud de la Ley de demandas previas a la autorización a demandas de la Sección 2. En 2006, el Congreso enmendó la Ley para anular dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), que interpretó el requisito de autorización previa de la Sección 5 para prohibir solo los cambios de votación que se promulgaron o mantuvieron por un "retrogresivo" propósito discriminatorio en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible bajo la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podría elegir a sus candidatos preferidos. Desde que la Corte Suprema anuló la fórmula de cobertura por inconstitucional en Shelby County v. Holder (2013), se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura y modificar varias otras disposiciones; ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado.

Disposiciones

La primera página de la Ley de derechos de voto de 1965

La ley contiene dos tipos de disposiciones: "disposiciones generales", que se aplican en todo el país, y "disposiciones especiales", que se aplican solo a ciertos estados y gobiernos locales. "La Ley de Derechos Electorales tenía como objetivo las regulaciones estatales sutiles, así como las obvias, que tienen el efecto de negar a los ciudadanos su derecho al voto debido a su raza. Además, compatible con las decisiones de este Tribunal, la Ley da una interpretación amplia al derecho de voto, reconociendo que votar incluye "todas las acciones necesarias para hacer efectivo el voto". 79 Estad. 445, 42 USC. § 19731(c)(1) (edición de 1969, suplemento I). Ver Reynolds v. Sims, 377 U. S. 533, 377 U. S. 555 (1964)." La mayoría de las disposiciones están diseñadas para proteger los derechos de voto de las minorías raciales y lingüísticas. El término "minoría lingüística" significa "personas que son indios americanos, asiáticos americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española" Las disposiciones de la ley se han visto teñidas por numerosas interpretaciones judiciales y enmiendas del Congreso.

Disposiciones generales

Prohibición general de leyes electorales discriminatorias

La Sección 2 prohíbe que cualquier jurisdicción implemente una "calificación para votar o un requisito previo para votar, o un estándar, práctica o procedimiento... de una manera que resulte en una denegación o limitación del derecho... a votar a causa de la raza," color o condición de minoría lingüística. La Sección 2 de la ley contiene dos protecciones separadas contra la discriminación de votantes para leyes que, a diferencia de la Sección 5 de la ley, ya están implementadas. La primera protección es una prohibición de discriminación intencional basada en raza o color en la votación. La segunda protección es la prohibición de prácticas electorales que resulten en la denegación o reducción del derecho al voto por motivos de raza o color. Si la violación de la segunda protección es intencional, entonces esta violación también es una violación de la Decimoquinta Enmienda. La Corte Suprema ha permitido que los demandantes privados presenten demandas para hacer cumplir estas prohibiciones. En Mobile v. Bolden (1980), la Corte Suprema sostuvo que tal como se promulgó originalmente en 1965, la Sección 2 simplemente reformuló la Decimoquinta Enmienda y, por lo tanto, prohibió solo aquellas leyes electorales que fueron intencionadamente promulgada o mantenida con fines discriminatorios. En 1982, el Congreso enmendó la Sección 2 para crear un "resultados" prueba, que prohíbe cualquier ley electoral que tenga un efecto discriminatorio, independientemente de si la ley fue promulgada o mantenida intencionalmente con un propósito discriminatorio. Las enmiendas de 1982 estipularon que la prueba de resultados no garantiza a las minorías protegidas el derecho a la representación proporcional. En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó con respecto a la enmienda de 1982 para la sección 2 que la "esencia de un reclamo de la Sección 2 es que cierta ley electoral, práctica, o la estructura interactúa con las condiciones sociales e históricas para causar una desigualdad en las oportunidades que disfrutan los votantes blancos y negros para elegir a sus representantes preferidos." El Departamento de Justicia de los Estados Unidos declaró que la sección 2 no es solo una prohibición permanente y de aplicación nacional contra la discriminación en el voto a cualquier estándar, práctica o procedimiento de votación que resulte en la denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano a votar por cuenta de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario, sino también la prohibición de que los funcionarios estatales y locales adopten o mantengan leyes o procedimientos de votación que discriminen deliberadamente por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario.

La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó sus puntos de vista con respecto a la Sección 2 y su enmienda de 1982 en Chisom v. Roemer (1991). Bajo el estatuto enmendado, ya no se requiere prueba de intención para probar una violación del § 2. Ahora los demandantes pueden prevalecer bajo § 2 al demostrar que una práctica electoral cuestionada ha resultado en la denegación o limitación del derecho al voto por motivos de color o raza. El Congreso no solo incorporó la prueba de resultados en el párrafo que anteriormente constituía todo el § 2, sino que también designó ese párrafo como subsección (a) y agregó una nueva subsección (b) para aclarar que una aplicación de la prueba de resultados requiere una investigación sobre "la totalidad de las circunstancias." La Sección 2(a) adopta una prueba de resultados, disponiendo así que la prueba de intención discriminatoria ya no es necesaria para establecer cualquier violación de la sección. La sección 2(b) brinda orientación sobre cómo se debe aplicar la prueba de resultados. Existe un marco legal para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma modificada:

En la sección 2 se prohíben las prácticas de votación que “resulten[] en una negación o abridgamiento del derecho * * a votar por motivos de raza o color [o condición de minoría de idioma]”, y se afirma que tal resultado “se establece” si los “procesos políticos * * de una jurisdicción no están igualmente abiertos” a los miembros de tal grupo “en que [ellos] tienen menos oportunidad * * para participar en el proceso político y elegir.” 52 U.S.C. 10301. [...] La subsección b) establece en la parte pertinente: A violation of subsection (a) is established if, based on the totality of circumstances, it is shown that the political processes leading to nomination or election in the State or political subdivision are not equally open to participation by members of a class of citizens protected by subsection (a) in that its members have less opportunity than other members of the electorate to participate in the political process and to elect representatives of their choice.

La Oficina del Fiscal General de Arizona declaró con respecto al marco para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada y el motivo de la adopción de la Sección 2 en su forma enmendada. formulario:

Para establecer una violación de la sección 2 modificada, el demandante debe demostrar, “basada en la totalidad de las circunstancias”, que los “procesos políticos” del Estado “no están igualmente abiertos a la participación de los miembros” de una clase protegida, “porque sus miembros tienen menos oportunidad que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir representantes de su elección.” § 10301(b). Ese es el “resulto” que enmendó la sección 2 prohíbe: “menos oportunidad que otros miembros del electorado”, viendo los “procesos políticos” del Estado en su conjunto. El nuevo idioma fue elaborado como un compromiso destinado a eliminar la necesidad de pruebas directas de la intención discriminatoria, que a menudo es difícil de obtener, pero sin adoptar una prueba no calificada de " impacto disparable " que invalidaría muchos procedimientos legítimos de votación. S. REP NO. 97–417, at 28–29, 31–32, 99 (1982)

En Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (2021), la Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo los medios para revisar los desafíos de la Sección 2. La opinión resbaladiza declaró en su sección del Plan de estudios a este respecto que "El Tribunal se niega en estos casos a anunciar una prueba para regir todos los desafíos de la VRA [Sección 2] a las reglas que especifican el momento, el lugar o la manera de emitir los votos. Es suficiente para los propósitos presentes identificar ciertos hitos que conducen a la decisión de la Corte en estos casos." El Tribunal estableció estos indicadores utilizados para evaluar las regulaciones estatales en el contexto de la Sección 2, que incluyeron: el tamaño de la carga creada por la regla, el grado en que la regla se desvía de las prácticas pasadas, el tamaño del desequilibrio racial y el nivel general de oportunidad brindado a los votantes al considerar todas las reglas electorales.

Al determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 de la VRA, los tribunales se han basado en los factores enumerados en el informe del Comité Judicial del Senado asociado con las enmiendas de 1982 ("Factores del Senado" 34;), incluyendo:

1. The history of official discrimination in the jurisdiction that affects the right to vote;
2. - El grado en que se polariza la votación en la jurisdicción;
3. El alcance del uso de los requisitos de voto mayoritario de la jurisdicción, distritos electorales inusualmente grandes, prohibiciones de la votación de balas y otros dispositivos que tienden a aumentar la oportunidad de la discriminación de voto;
4. Si se niega a los candidatos minoritarios el acceso a los procesos de asignación de candidatos de la jurisdicción, en su caso;
5. La medida en que las minorías de la jurisdicción son discriminadas en áreas socioeconómicas, como la educación, el empleo y la salud;
6. - Si existen llamamientos raciales excesivos o sutiles en las campañas;
7. b) La medida en que los candidatos de minorías hayan obtenido elecciones;
8. El grado de que los funcionarios electos no responden a las preocupaciones del grupo minoritario; y
9. Si la justificación política de la ley impugnada es tenue.

El informe indica que no es necesario que existan todos o la mayoría de estos factores para que un dispositivo electoral resulte en discriminación, y también indica que esta lista no es exhaustiva, lo que permite a los tribunales considerar pruebas adicionales a su discreción.

La Sección 2 prohíbe dos tipos de discriminación: "negación de voto", en la que se niega a una persona la oportunidad de emitir un voto o de que su voto se cuente correctamente, y "dilución de voto";, en el que se disminuye la fuerza o eficacia del voto de una persona. La mayoría de los litigios de la Sección 2 se han relacionado con la dilución de votos, especialmente afirmaciones de que el plan de redistribución de distritos de una jurisdicción o el uso de elecciones generales/plurinominales impide que los votantes minoritarios emitan suficientes votos para elegir a sus candidatos preferidos. Una elección general puede diluir los votos emitidos por los votantes minoritarios al permitir que un grupo mayoritario cohesivo gane todos los escaños legislativos en la jurisdicción. Los planes de redistribución de distritos pueden manipularse para diluir los votos emitidos por las minorías "empacando" un gran número de votantes minoritarios en un pequeño número de distritos o "cracking" grupos minoritarios colocando un pequeño número de votantes minoritarios en un gran número de distritos.

En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema usó el término "dilución de votos por sumersión" para describir los reclamos de que el uso de una jurisdicción de un sistema de elección general/plurinominal o un plan de redistribución de distritos manipulados diluyó los votos de las minorías, y estableció un marco legal para evaluar dichos reclamos en la Sección 2. Bajo el Gingles prueba, los demandantes deben demostrar la existencia de tres condiciones previas:

1. El grupo minoritario racial o lingüístico "es suficientemente numeroso y compacto para formar una mayoría en un distrito único";
2. El grupo minoritario es "políticamente cohesivo" (que significa que sus miembros tienden a votar de manera similar); y
3. "La mayoría vota lo suficiente como un bloque para permitirlo... por lo general derrotar al candidato preferido de la minoría".

La primera condición previa se conoce como "compacidad" requisito y preocupaciones sobre si se puede crear un distrito de mayoría-minoría. Las condiciones previas segunda y tercera se conocen colectivamente como el "voto racialmente polarizado" o "voto en bloque racial" requisito, y se refieren a si los patrones de votación de los diferentes grupos raciales son diferentes entre sí. Si un demandante prueba que existen estas condiciones previas, entonces el demandante debe demostrar adicionalmente, utilizando los Factores del Senado restantes y otras pruebas, que bajo la "totalidad de las circunstancias", el plan de redistribución de distritos de la jurisdicción o el uso de Las elecciones generales o plurinominales disminuyen la capacidad del grupo minoritario para elegir candidatos de su elección.

El litigio posterior definió aún más los contornos de estos "dilución de votos a través de la inmersión" reclamación (es. En Bartlett v. Strickland (2009), la Corte Suprema sostuvo que la primera condición previa de Gingles puede cumplirse solo si se puede dibujar un distrito que el grupo minoritario comprende una mayoría de ciudadanos en edad de votar. Esto significa que los demandantes no pueden tener éxito en un reclamo de sumersión en jurisdicciones donde el tamaño del grupo minoritario, a pesar de no ser lo suficientemente grande como para constituir una mayoría en un distrito, es lo suficientemente grande como para que sus miembros elijan a sus candidatos preferidos con la ayuda de &# 34;cruce" votos de algunos miembros del grupo mayoritario. Por el contrario, la Corte Suprema no ha abordado si se pueden agregar diferentes grupos minoritarios protegidos para satisfacer las condiciones previas de Gingles como una coalición, y los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema.

La Corte Suprema brindó orientación adicional sobre la "totalidad de las circunstancias" prueba en Johnson v. De Grandy (1994). El tribunal enfatizó que la existencia de las tres condiciones previas de Gingles puede ser insuficiente para probar la responsabilidad por la dilución de votos por inmersión si otros factores pesan en contra de tal determinación, especialmente en juicios que desafían los planes de redistribución de distritos. En particular, el tribunal sostuvo que incluso cuando se cumplen las tres condiciones previas de Gingles, es poco probable que una jurisdicción sea responsable de la dilución de votos si su plan de redistribución de distritos contiene una cantidad de distritos mayoritarios y minoritarios que es proporcional a la tamaño de la población del grupo minoritario. Por lo tanto, la decisión aclaró que la Sección 2 no requiere que las jurisdicciones maximicen el número de distritos de mayoría-minoría. La opinión también distinguió la proporcionalidad de los distritos mayoritarios-minoritarios, que permite a las minorías tener una oportunidad proporcional de elegir a sus candidatos preferidos, de la proporcionalidad de los resultados de las elecciones, que la Sección 2 explícitamente no garantiza a las minorías.

Un problema relacionado con la tercera condición previa de Gingles sigue sin resolverse. En Gingles, la Corte Suprema se dividió en cuanto a si los demandantes deben probar que el grupo racial mayoritario vota en bloque específicamente porque sus miembros están motivados para votar en función de consideraciones raciales y no de otras consideraciones que puedan superponerse con la raza., como la afiliación a un partido. Una pluralidad de jueces dijo que requerir tal prueba violaría la intención del Congreso de hacer de la Sección 2 una sección de "resultados" prueba, pero el juez White sostuvo que la prueba era necesaria para demostrar que un esquema electoral resulta en discriminación racial. Desde Gingles, los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema.

Aunque la mayoría de los litigios de la Sección 2 han involucrado reclamos de dilución de votos por sumersión, los tribunales también han abordado otros tipos de dilución de votos en virtud de esta disposición. En Holder v. Hall (1994), la Corte Suprema sostuvo que las afirmaciones de que los votos de las minorías se diluyen por el pequeño tamaño de un órgano de gobierno, como una comisión de condado unipersonal, no pueden someterse a Sección 2. Una pluralidad de la corte razonó que ningún "punto de referencia" uniforme y no dilusivo; existe tamaño para un órgano rector, lo que hace imposible la exención en virtud de la Sección 2. Otro tipo de dilución de votos puede resultar del requisito de una jurisdicción de que un candidato sea elegido por mayoría de votos. Un requisito de voto mayoritario puede hacer que el candidato elegido por un grupo minoritario, que habría ganado la elección con una simple pluralidad de votos, pierda después de que la mayoría de los votantes se unan detrás de otro candidato en una segunda vuelta electoral. La Corte Suprema no ha abordado si tales reclamos pueden presentarse bajo la Sección 2, y los tribunales inferiores han llegado a diferentes conclusiones sobre el tema.

Además de los reclamos de dilución de votos, los tribunales han considerado reclamos de negación de votos presentados bajo la Sección 2. La Corte Suprema, en Richardson v. Ramirez (1974), sostuvo que las leyes de privación de derechos por delitos graves no pueden violar la Sección 2 porque, entre otras razones, la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda permite tales leyes. Un tribunal de distrito federal en Mississippi sostuvo que un "doble registro" El sistema que requiere que una persona se registre para votar por separado para las elecciones estatales y las elecciones locales puede violar la Sección 2 si el sistema tiene un impacto racialmente dispar a la luz de los Factores del Senado. A partir de 2013, los tribunales federales inferiores comenzaron a considerar varios desafíos a las leyes de identificación de votantes presentados bajo la Sección 2.

Prohibiciones específicas

La ley contiene varias prohibiciones específicas sobre conductas que pueden interferir con la capacidad de una persona para emitir un voto efectivo. Una de estas prohibiciones se prescribe en la Sección 201, que prohíbe que cualquier jurisdicción requiera que una persona cumpla con cualquier "prueba o dispositivo" registrarse para votar o emitir un voto. El término "prueba o dispositivo" se define como pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buen carácter moral y requisitos de que una persona sea avalada al votar. Antes de la promulgación de la Ley, estos dispositivos eran las principales herramientas utilizadas por las jurisdicciones para evitar que votaran las minorías raciales. Originalmente, la Ley suspendía temporalmente las pruebas o los dispositivos en las jurisdicciones cubiertas por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), pero posteriormente el Congreso amplió la prohibición a todo el país y la hizo permanente. En relación con esto, la Sección 202 prohíbe que las jurisdicciones impongan cualquier "requisito de residencia de larga duración" que requiere que las personas hayan vivido en la jurisdicción por más de 30 días antes de ser elegibles para votar en una elección presidencial.

La Sección 11 contiene varias protecciones adicionales para los votantes. La Sección 11(a) prohíbe que cualquier persona que actúe al amparo de la ley rechace o no permita que una persona calificada vote o cuente la boleta de un votante calificado. De manera similar, la Sección 11(b) prohíbe que cualquier persona intimide, acose o coaccione a otra persona para que vote o intente votar. Dos disposiciones de la Sección 11 abordan el fraude electoral: la Sección 11(c) prohíbe que las personas presenten a sabiendas una solicitud de registro de votante falsa para votar en una elección federal, y la Sección 11(e) prohíbe votar dos veces en una elección federal.

Finalmente, según la Sección 208, una jurisdicción no puede impedir que cualquier persona que no sepa leer inglés o que tenga una discapacidad sea acompañada a la urna por un asistente elegido por la persona. Las únicas excepciones son que el asistente no puede ser un agente del empleador o sindicato de la persona.

Bail-in

La Sección 3(c) contiene un "rescate interno" o "disparador de bolsillo" proceso por el cual las jurisdicciones que quedan fuera de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) pueden quedar sujetas a autorización previa. Según esta disposición, si una jurisdicción ha discriminado racialmente a los votantes en violación de las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta, un tribunal puede ordenar que la jurisdicción tenga cambios futuros en sus leyes electorales con la aprobación previa del gobierno federal. Debido a que los tribunales han interpretado las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta para prohibir solo la discriminación intencional, un tribunal puede rescatar en una jurisdicción solo si el demandante prueba que la jurisdicción promulgó u operó una práctica de votación para discriminar deliberadamente.

La Sección 3(c) contiene su propio lenguaje de autorización previa y difiere de la autorización previa de la Sección 5 en varios aspectos. A diferencia de la autorización previa de la Sección 5, que se aplica a una jurisdicción cubierta hasta el momento en que la jurisdicción pueda salir de la cobertura bajo la Sección 4(a), las jurisdicciones rescatadas permanecen sujetas a la autorización previa durante el tiempo que lo ordene el tribunal. Además, el tribunal puede requerir que la jurisdicción preautorice solo determinados tipos de cambios en la votación. Por ejemplo, el rescate de Nuevo México en 1984 se aplicó durante 10 años y requirió autorización previa de solo planes de redistribución de distritos. Esto difiere de la autorización previa de la Sección 5, que requiere que una jurisdicción cubierta autorice previamente todos sus cambios de votación.

Durante los inicios de la Ley, la Sección 3(c) se utilizó poco; no se rescataron jurisdicciones hasta 1975. Entre 1975 y 2013, se rescataron 18 jurisdicciones, incluidos 16 gobiernos locales y los estados de Arkansas y Nuevo México. Aunque la Corte Suprema declaró inconstitucional la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) en Shelby County v. Holder (2013), no declaró inconstitucional la Sección 3(c). Por lo tanto, las jurisdicciones pueden continuar siendo rescatadas y sujetas a la autorización previa de la Sección 3(c). En los meses posteriores al condado de Shelby, los tribunales comenzaron a considerar las solicitudes del fiscal general y otros demandantes de libertad bajo fianza en los estados de Texas y Carolina del Norte, y en enero de 2014 un tribunal federal emitió la fianza en Evergreen, Alabama.

En la Sección 3(a) se prescribe un proceso de recapitalización interna más limitado relacionado con la certificación de observador federal. Según esta disposición, un tribunal federal puede certificar una jurisdicción no cubierta para recibir observadores federales si el tribunal determina que la jurisdicción violó los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. Las jurisdicciones certificadas para recibir observadores federales conforme a la Sección 3(a) no están sujetas a autorización previa.

Disposiciones especiales

Fórmula de cobertura

Estados y condados abarcados por la fórmula de cobertura de la ley en enero de 2008 (excluyendo las jurisdicciones rescatadas). Varios condados se retiraron posteriormente, pero la mayoría del mapa describe con precisión las jurisdicciones cubiertas antes de la decisión de la Corte Suprema en Shelby County v. Holder (2013), que declaró inconstitucional la fórmula de cobertura.

La Sección 4(b) contiene una "fórmula de cobertura" que determina qué estados y gobiernos locales pueden estar sujetos a otras disposiciones especiales de la Ley (excepto los requisitos de elección bilingüe de la Sección 203(c), que se rigen por una fórmula diferente). El Congreso pretendía que la fórmula de cobertura abarcara las jurisdicciones más discriminatorias. Una jurisdicción está cubierta por la fórmula si:

1. Al 1o de noviembre de 1964, 1968, o 1972, la jurisdicción utilizó una "prueba o dispositivo" para restringir la oportunidad de registrarse y votar; y
2. Menos de la mitad de los ciudadanos elegibles de la jurisdicción fueron registrados para votar el 1 de noviembre de 1964, 1968, o 1972; o menos de la mitad de los ciudadanos elegibles votaron en las elecciones presidenciales de noviembre de 1964, 1968, o 1972.

Como se promulgó originalmente, la fórmula de cobertura contenía solo las fechas de activación de noviembre de 1964; las revisiones posteriores de la ley la complementaron con las fechas de activación adicionales de noviembre de 1968 y noviembre de 1972, que incorporaron más jurisdicciones a la cobertura. A efectos de la fórmula de cobertura, el término "prueba o dispositivo" incluye los mismos cuatro dispositivos prohibidos a nivel nacional por la Sección 201—pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buen carácter moral y requisitos de que una persona sea avalada al votar—y un dispositivo adicional definido en la Sección 4(f)(3): en jurisdicciones donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma, cualquier práctica o requisito por el cual los materiales de registro o elección se proporcionen solo en inglés. Los tipos de jurisdicciones a los que se aplica la fórmula de cobertura incluyen estados y "subdivisiones políticas" de estados La sección 14(c)(2) define "subdivisión política" para referirse a cualquier condado, parroquia u "otra subdivisión de un estado que realiza el registro para votar."

A medida que el Congreso agregó nuevas fechas de activación a la fórmula de cobertura, se incorporaron nuevas jurisdicciones a la cobertura. La fórmula de cobertura de 1965 incluía la totalidad de Alabama, Alaska, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sur y Virginia; y algunas subdivisiones (principalmente condados) en Arizona, Hawái, Idaho y Carolina del Norte. La cobertura de 1968 resultó en la cobertura parcial de Alaska, Arizona, California, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Nueva York y Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts y Wyoming presentaron un exitoso 'rescate' demandas judiciales, como también lo dispone la sección 4. La cobertura de 1972 cubría la totalidad de Alaska, Arizona y Texas, y partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur.

Las disposiciones especiales de la Ley inicialmente debían expirar en 1970 y el Congreso las renovó por otros cinco años. En 1975, las disposiciones especiales de la Ley se ampliaron por otros siete años. En 1982 se volvió a extender la fórmula de cobertura, esta vez por 25 años, pero no se hicieron cambios a la fórmula de cobertura, y en 2006 se volvió a extender la fórmula de cobertura por 25 años.

A lo largo de su historia, la fórmula de cobertura siguió siendo controvertida porque destacaba ciertas jurisdicciones para el escrutinio, la mayoría de las cuales se encontraban en el Sur Profundo. En Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema declaró inconstitucional la fórmula de cobertura porque los criterios utilizados estaban obsoletos y, por lo tanto, violaban los principios de igual soberanía estatal y federalismo. Las demás disposiciones especiales que dependen de la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, siguen siendo leyes válidas. Sin embargo, sin una fórmula de cobertura válida, estas disposiciones son inaplicables.

Requisito de autorización previa

La sección 5 requiere que las jurisdicciones cubiertas reciban la aprobación federal, conocida como "autorización previa", antes de implementar cambios en sus leyes electorales. Una jurisdicción cubierta tiene la carga de probar que el cambio no tiene el propósito o el efecto de discriminar por motivos de raza o condición de minoría lingüística; si la jurisdicción no cumple con esta carga, el gobierno federal denegará la autorización previa y el cambio de jurisdicción no entrará en vigencia. La Corte Suprema interpretó ampliamente el alcance de la Sección 5 en Allen v. State Board of Election (1969), sosteniendo que cualquier cambio en las prácticas de votación de una jurisdicción, incluso si es menor, debe presentarse para autorización previa. El tribunal también sostuvo que si una jurisdicción no tiene un cambio de voto preautorizado, los demandantes privados pueden demandar a la jurisdicción en el tribunal de distrito local del demandante ante un panel de tres jueces. En estas "acciones de ejecución" de la Sección 5, un tribunal considera si la jurisdicción realizó un cambio de votación cubierto y, de ser así, si el cambio había sido aprobado previamente. Si la jurisdicción indebidamente no obtuvo la autorización previa, el tribunal ordenará a la jurisdicción que obtenga la autorización previa antes de implementar el cambio. Sin embargo, el tribunal puede no considerar los méritos de si se debe aprobar el cambio.

Las jurisdicciones pueden solicitar autorización previa a través de una "autorización previa administrativa" proceso o una "autorización previa judicial" proceso. Si una jurisdicción solicita autorización previa administrativa, el fiscal general considerará si el cambio propuesto tiene un propósito o efecto discriminatorio. Después de que la jurisdicción presente el cambio propuesto, el fiscal general tiene 60 días para interponer una objeción al mismo. El período de 60 días puede extenderse otros 60 días si la jurisdicción presenta más adelante información adicional. Si el fiscal general interpone una objeción, entonces el cambio no se autoriza previamente y no se puede implementar. La decisión del fiscal general no está sujeta a revisión judicial, pero si el fiscal general interpone una objeción, la jurisdicción puede solicitar autorización previa judicial de forma independiente y el tribunal puede ignorar la objeción del fiscal general a su discreción. Si una jurisdicción busca una autorización previa judicial, debe presentar una acción de sentencia declaratoria contra el fiscal general en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para D.C. Un panel de tres jueces considerará si el cambio de votación tiene un propósito o efecto discriminatorio, y la parte perdedora puede apelar directamente al Tribunal Supremo. Los particulares pueden intervenir en los juicios de autorización judicial previa.

En varios casos, el Tribunal Supremo ha abordado el significado de "efecto discriminatorio" y "propósito discriminatorio" para los propósitos de la Sección 5. En Beer v. United States (1976), el tribunal sostuvo que para que un cambio de voto tenga un efecto discriminatorio prohibido, debe dar lugar a un "retroceso" (reincidencia). Bajo este estándar, un cambio de votación que cause discriminación, pero que no resulte en más discriminación que antes de que se realizara el cambio, no puede negarse la autorización previa por tener un efecto discriminatorio. Por ejemplo, reemplazar un impuesto de capitación con una tarifa de registro de votantes igualmente costosa no es una medida "retrogresiva" cambiar porque causa igual discriminación, no más. Basándose en el informe del Senado para la Ley, el tribunal razonó que el estándar de retroceso era la interpretación correcta del término "efecto discriminatorio" porque el propósito de la Sección 5 es " 'para asegurar que [los avances logrados hasta ahora en la participación política de las minorías] no se destruyan mediante nuevos procedimientos [discriminatorios]' ". El estándar de retroceso se aplica independientemente de si el cambio de voto supuestamente causa la denegación o dilución de votos.

En 2003, la Corte Suprema sostuvo en Georgia v. Ashcroft que los tribunales no deben determinar que un nuevo plan de redistribución de distritos tiene un efecto regresivo únicamente porque el plan reduce el número de distritos de mayoría minoritaria. El tribunal enfatizó que los jueces deben analizar varios otros factores bajo la "totalidad de las circunstancias", como si el plan de redistribución de distritos aumenta el número de "distritos de influencia" en el que un grupo minoritario es lo suficientemente grande como para influir (pero no decidir) los resultados de las elecciones. En 2006, el Congreso anuló esta decisión al enmendar la Sección 5 para establecer explícitamente que "disminuir la capacidad [de una minoría protegida] para elegir a sus candidatos preferidos niega o reduce el derecho al voto en el sentido de " Sección 5. Sigue existiendo incertidumbre en cuanto a qué significa exactamente este lenguaje y cómo los tribunales pueden interpretarlo.

Antes de 2000, el "propósito discriminatorio" Se entendió que la parte de la Sección 5 significaba cualquier propósito discriminatorio, que es el mismo estándar utilizado para determinar si la discriminación es inconstitucional. En Reno v. Bossier Parish (Bossier Parish II) (2000), la Corte Suprema amplió el estándar de retroceso, sosteniendo que para que un cambio de votación tenga un " propósito discriminatorio" bajo la Sección 5, el cambio debe haber sido implementado con un propósito retrogresivo. Por lo tanto, un cambio en la votación con la intención de discriminar a una minoría protegida estaba permitido bajo la Sección 5 siempre que el cambio no tuviera la intención de aumentar la discriminación existente. Este cambio redujo significativamente la cantidad de instancias en las que se denegó la autorización previa con fines discriminatorios. En 2006, el Congreso anuló Bossier Parish II modificando la Sección 5 para definir explícitamente el "propósito" para referirse a "cualquier propósito discriminatorio"

Examinadores y observadores federales

Hasta las enmiendas de 2006 a la Ley, la Sección 6 permitía el nombramiento de "examinadores federales" para supervisar ciertas jurisdicciones' funciones de registro de votantes. Los examinadores federales podrían ser asignados a una jurisdicción cubierta si el fiscal general certifica que

1. The Department of Justice received 20 or more meritorious complaints that the covered jurisdiction denied its residents the right to vote based on race or language minority status; or
2. La asignación de examinadores federales era necesaria para hacer cumplir los derechos de voto garantizados por las Enmiendas 14o o 15o.

Los examinadores federales tenían la autoridad para registrar a los votantes, examinar las solicitudes de registro de votantes y mantener las listas de votantes. El objetivo de la disposición del examinador federal era evitar que las jurisdicciones negaran a las minorías protegidas el derecho al voto al participar en un comportamiento discriminatorio en el proceso de registro de votantes, como negarse a registrar a los solicitantes calificados, eliminar a los votantes calificados de las listas de votantes y limitar las horas durante el cual las personas podrían registrarse. Los examinadores federales se utilizaron ampliamente en los años posteriores a la promulgación de la Ley, pero su importancia disminuyó con el tiempo; 1983 fue el último año en que un examinador federal registró a una persona para votar. En 2006, el Congreso derogó la disposición.

Según el marco original de la ley, en cualquier jurisdicción certificada para examinadores federales, el fiscal general podría exigir además el nombramiento de "observadores federales". En 2006, la disposición del examinador federal se utilizó únicamente como un medio para nombrar observadores federales. Cuando el Congreso derogó la disposición del examinador federal en 2006, el Congreso modificó la Sección 8 para permitir la asignación de observadores federales a jurisdicciones que cumplieran con los mismos criterios de certificación que se habían utilizado para nombrar a los examinadores federales.

Los observadores federales tienen la tarea de observar la conducta de los trabajadores electorales y los votantes en los lugares de votación durante una elección y observar a los funcionarios electorales tabular las boletas. El objetivo de la disposición del observador federal es facilitar la participación de votantes minoritarios disuadiendo y documentando instancias de conducta discriminatoria en el proceso electoral, como funcionarios electorales que niegan a personas calificadas de minorías el derecho a emitir un voto, intimidación o acoso de votantes el día de las elecciones, o conteo inapropiado de votos. La conducta discriminatoria que documentan los observadores federales también puede servir como evidencia en juicios de cumplimiento posteriores. Entre 1965 y la decisión de la Corte Suprema de 2013 en Shelby County v. Holder de anular la fórmula de cobertura, el fiscal general certificó 153 gobiernos locales en 11 estados. Debido a limitaciones de tiempo y recursos, no se asignan observadores federales a todas las jurisdicciones certificadas para todas las elecciones. Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción certificada "salve de emergencia" de su certificación.

Rescate

En virtud de la Sección 4(a), una jurisdicción cubierta puede solicitar la exención de la cobertura a través de un proceso llamado "rescate financiero". Para lograr una exención, una jurisdicción cubierta debe obtener una sentencia declarativa de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de D.C. que la jurisdicción es elegible para rescatar. Tal como se promulgó originalmente, una jurisdicción cubierta era elegible para el rescate si no había utilizado una prueba o dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. Por lo tanto, una jurisdicción que solicitó el rescate en 1967 habría tenido que demostrar que no había hecho un mal uso de una prueba o dispositivo desde al menos 1962. Hasta 1970, esto requería que una jurisdicción cubierta probara que no había hecho un mal uso de una prueba o dispositivo. desde antes de que se promulgara la Ley cinco años antes, en 1965, lo que imposibilitó el rescate de muchas jurisdicciones cubiertas. Sin embargo, la Sección 4(a) también prohibía a las jurisdicciones cubiertas el uso de pruebas o dispositivos de cualquier manera, discriminatoria o de otro tipo; por lo tanto, según la ley original, una jurisdicción cubierta sería elegible para el rescate en 1970 simplemente cumpliendo con este requisito. Pero en el curso de la modificación de la Ley en 1970 y 1975 para ampliar las disposiciones especiales, el Congreso también amplió el período de tiempo durante el cual una jurisdicción cubierta no debe haber hecho un uso indebido de una prueba o dispositivo a 10 años y luego a 17 años, respectivamente. Estas extensiones mantuvieron el efecto de exigir a las jurisdicciones que demuestren que no habían hecho un mal uso de una prueba o dispositivo desde antes de la promulgación de la Ley en 1965.

En 1982, el Congreso enmendó la Sección 4(a) para facilitar el rescate de dos maneras. Primero, el Congreso dispuso que si un estado está cubierto, los gobiernos locales en ese estado pueden rescatar incluso si el estado no es elegible para rescatar. En segundo lugar, el Congreso liberalizó los criterios de elegibilidad al reemplazar el requisito de 17 años con un nuevo estándar, lo que permite que una jurisdicción cubierta se rescate al demostrar que en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate:

1. The jurisdiction did not use a test or device with a discriminatory purpose or effect;
2. Ningún tribunal determinó que la jurisdicción negaba o restringía el derecho de voto sobre la base de la condición de minoría racial o lingüística;
3. La jurisdicción cumple con el requisito de preclearancia;
4. The federal government did not assign federal examiners to the jurisdiction;
5. The jurisdiction abolished discriminatory election practices; and
6. The jurisdiction took affirmative steps to eliminate voter intimidation and expand voting opportunities for protected minorities.

Además, el Congreso exigió a las jurisdicciones que buscaban el rescate que presentaran pruebas de las tasas de registro y votación de las minorías, incluida la forma en que estas tasas han cambiado con el tiempo y en comparación con las tasas de registro y votación de la mayoría. Si el tribunal determina que la jurisdicción cubierta es elegible para el rescate, emitirá un juicio declarativo a favor de la jurisdicción. El tribunal conservará la jurisdicción durante los siguientes 10 años y puede ordenar que la jurisdicción vuelva a estar cubierta si la jurisdicción posteriormente incurre en discriminación electoral.

La enmienda de 1982 al estándar de elegibilidad de rescate entró en vigor el 5 de agosto de 1984. Entre esa fecha y 2013, 196 jurisdicciones se retiraron de la cobertura a través de 38 acciones de rescate; en cada caso, el fiscal general accedió a la solicitud de rescate. Entre esa fecha y 2009, todas las jurisdicciones que rescataron estaban ubicadas en Virginia. En 2009, una jurisdicción de servicios públicos municipales en Texas se rescató después de la opinión de la Corte Suprema en Distrito Municipal de Servicios Públicos No. 1 del Noroeste de Austin v. Holder (2009), que sostuvo que los gobiernos locales que no No registrarse votantes tienen la capacidad de rescate. Después de este fallo, las jurisdicciones tuvieron éxito en al menos 20 acciones de rescate ante la Corte Suprema que sostuvo en Shelby County v. Holder (2013) que la fórmula de cobertura era inconstitucional.

Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción cubierta que ha sido certificada para recibir observadores federales se libere de su certificación por sí sola. Según la Sección 13, el fiscal general puede rescindir la certificación de una jurisdicción si 1) más del 50 por ciento de la población minoritaria en edad de votar de la jurisdicción está registrada para votar, y 2) ya no hay causa razonable para creer que los residentes pueden experimentar discriminación electoral. Alternativamente, el Tribunal de Distrito de D.C. puede ordenar la terminación de la certificación.

Requisitos de elección bilingüe

Dos disposiciones requieren que ciertas jurisdicciones proporcionen materiales electorales a los votantes en varios idiomas: la Sección 4(f)(4) y la Sección 203(c). Una jurisdicción cubierta por cualquiera de las disposiciones debe proporcionar todos los materiales relacionados con una elección, como materiales de registro de votantes, boletas, avisos e instrucciones, en el idioma de cualquier grupo minoritario lingüístico aplicable que resida en la jurisdicción. Los grupos lingüísticos minoritarios protegidos por estas disposiciones incluyen a los estadounidenses de origen asiático, los hispanos, los nativos americanos y los nativos de Alaska. El Congreso promulgó las disposiciones para derribar las barreras del idioma y combatir la discriminación lingüística generalizada contra los grupos protegidos.

La Sección 4(f)(4) se aplica a cualquier jurisdicción abarcada por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) donde más del cinco por ciento de la población de ciudadanos en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma. La Sección 203(c) contiene una fórmula que es independiente de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) y, por lo tanto, las jurisdicciones cubiertas únicamente por 203(c) no están sujetas a otras disposiciones especiales de la Ley, como la autorización previa. La fórmula de la Sección 203(c) abarca jurisdicciones donde existen las siguientes condiciones:

La sección 203(b) define "dominio limitado del inglés" como "incapaz de hablar o entender el inglés lo suficiente como para participar en el proceso electoral". Las determinaciones sobre qué jurisdicciones satisfacen los criterios de la Sección 203(c) ocurren una vez cada década después de completar el censo decenal; en estos momentos, es posible que entren en cobertura nuevas jurisdicciones, mientras que otras pueden cancelar su cobertura. Además, en virtud de la Sección 203(d), una jurisdicción puede "rescatar" de la cobertura de la Sección 203(c) al demostrar en un tribunal federal que ningún grupo lingüístico minoritario dentro de la jurisdicción tiene una tasa de analfabetismo en inglés superior a la tasa nacional de analfabetismo. Después del censo de 2010, 150 jurisdicciones en 25 estados quedaron cubiertas por la Sección 203(c), incluida la cobertura estatal de California, Texas y Florida.

Impacto

Final page of the Voting Rights Act of 1965, signed by United States President Lyndon B. Johnson, President of the Senate Hubert Humphrey, and Speaker of the House John McCormack

Después de su promulgación en 1965, la ley disminuyó inmediatamente la discriminación racial en las votaciones. La suspensión de las pruebas de alfabetización y las asignaciones de examinadores y observadores federales permitió que un gran número de minorías raciales se registraran para votar. Casi 250.000 afroamericanos registrados en 1965, un tercio de los cuales fueron registrados por examinadores federales. En las jurisdicciones cubiertas, menos de un tercio (29,3 por ciento) de la población afroamericana estaba registrada en 1965; para 1967, este número aumentó a más de la mitad (52,1 por ciento) y la mayoría de los residentes afroamericanos se registraron para votar en 9 de los 13 estados del sur. Se observaron aumentos similares en el número de afroamericanos elegidos para cargos públicos: entre 1965 y 1985, los afroamericanos elegidos como legisladores estatales en los 11 antiguos estados confederados aumentaron de 3 a 176. A nivel nacional, el número de funcionarios afroamericanos electos aumentó de 1469 en 1970 a 4912 en 1980. Para 2011, el número era de aproximadamente 10 500. De manera similar, las tasas de inscripción de los grupos de minorías lingüísticas aumentaron después de que el Congreso promulgara los requisitos electorales bilingües en 1975 y los modificara en 1992. En 1973, el porcentaje de hispanos registrados para votar era del 34,9 por ciento; en 2006, esa cantidad casi se duplicó. El número de estadounidenses de origen asiático registrados para votar en 1996 aumentó un 58 por ciento en 2006.

Después del éxito inicial de la Ley en la lucha contra las tácticas diseñadas para negar el acceso de las minorías a las urnas, la Ley se utilizó predominantemente como una herramienta para desafiar la dilución racial del voto. A partir de la década de 1970, el fiscal general comúnmente planteó objeciones de la Sección 5 a los cambios en la votación que redujeron la efectividad de las minorías raciales & # 39; votos, incluidas las anexiones discriminatorias, los planes de redistribución de distritos y los métodos de elección, como los sistemas de elección general, los requisitos de elección de segunda vuelta y la prohibición de la votación bala. En total, el 81 por ciento (2541) de las objeciones previas a la autorización realizadas entre 1965 y 2006 se basaron en la dilución de votos. Los reclamos presentados bajo la Sección 2 también se han relacionado predominantemente con la dilución de votos. Entre la creación de la prueba de resultados de la Sección 2 en 1982 y 2006, al menos 331 juicios de la Sección 2 resultaron en opiniones judiciales publicadas. En la década de 1980, el 60 por ciento de las demandas de la Sección 2 desafiaron los sistemas electorales generales; en la década de 1990, el 37,2 por ciento desafió los sistemas electorales generales y el 38,5 por ciento desafió los planes de redistribución de distritos. En general, los demandantes tuvieron éxito en el 37,2 por ciento de los 331 juicios, y tenían más probabilidades de éxito en los juicios presentados contra las jurisdicciones cubiertas.

Al conceder el derecho al voto a las minorías raciales, la Ley facilitó un realineamiento político de los partidos Demócrata y Republicano. Entre 1890 y 1965, la privación de derechos de las minorías permitió que los demócratas sureños conservadores dominaran la política sureña. Después de que Johnson promulgó la ley, las minorías raciales recién liberadas comenzaron a votar por candidatos demócratas liberales en todo el sur, y los conservadores blancos del sur comenzaron a cambiar su registro de partido de demócrata a republicano en masa. Estas tendencias duales hicieron que los dos partidos se polarizaran ideológicamente, con el Partido Demócrata volviéndose más liberal y el Partido Republicano volviéndose más conservador. Las tendencias también crearon competencia entre los dos partidos, que los republicanos aprovecharon al implementar la estrategia sureña. Durante las décadas siguientes, la creación de distritos mayoritarios y minoritarios para remediar los reclamos de dilución del voto racial también contribuyó a estos desarrollos. Al agrupar a las minorías raciales de tendencia liberal en pequeños números de distritos mayoritarios y minoritarios, un gran número de distritos circundantes se volvieron más sólidamente blancos, conservadores y republicanos. Si bien esto aumentó la representación electa de las minorías raciales según lo previsto, también disminuyó la representación demócrata blanca y aumentó la representación de los republicanos en general. A mediados de la década de 1990, estas tendencias culminaron en un realineamiento político: el Partido Demócrata y el Partido Republicano se polarizaron ideológicamente y se definieron como partidos liberal y conservador, respectivamente; y ambos partidos llegaron a competir por el éxito electoral en el Sur, con el Partido Republicano controlando la mayor parte de la política del Sur.

La investigación muestra que la Ley aumentó con éxito y de forma masiva la participación electoral y el registro de votantes, en particular entre los negros. La ley también se ha relacionado con resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como educación pública) para áreas con una mayor proporción de población negra y más miembros del Congreso que votan por legislación relacionada con los derechos civiles. Un estudio de 2016 en el American Journal of Political Science encontró "que los miembros del Congreso que representaban jurisdicciones sujetas al requisito de autorización previa apoyaban sustancialmente más la legislación relacionada con los derechos civiles que los legisladores que no representaban jurisdicciones cubiertas." Un estudio de Quarterly Journal of Economics de 2013 encontró que la Ley impulsó la participación electoral y aumentó las transferencias de bienes públicos de los gobiernos estatales a las localidades con mayor población negra. Un estudio de 2018 en The Journal of Politics encontró que la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 "aumentó el registro de votantes negros entre 14 y 19 puntos porcentuales, el registro de blancos entre 10 y 13 puntos porcentuales y la participación electoral general entre 10 y 19 puntos porcentuales. Los resultados adicionales del porcentaje de votos demócratas sugieren que parte de este aumento general en la participación puede haber venido de los blancos reaccionarios." Un estudio de 2019 en el American Economic Journal encontró que la autorización previa aumentó sustancialmente la participación entre las minorías, incluso hasta 2012 (el año anterior al fallo de la Corte Suprema que puso fin a la autorización previa). El estudio estima que la autorización previa condujo a un aumento en la participación de las minorías de 17 puntos porcentuales. Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron enormemente la tasa de purgas de registro de votantes después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013 Shelby County v. Holder en la que la "fórmula de cobertura" en Se anuló la sección 4(b) de la VRA que determinaba qué jurisdicciones tenían que presuponer cambios en sus políticas electorales para la aprobación federal. Otro estudio de 2020 encontró que la cobertura de VRA redujo a la mitad la incidencia y el inicio de la violencia política.

Constitucionalidad

Disposiciones de elegibilidad de votantes

Al principio de la historia de la aplicación de la Ley, la Corte Suprema de los Estados Unidos se apresuró a abordar tanto la constitucionalidad de la Ley en su totalidad como la constitucionalidad de varias disposiciones relacionadas con las calificaciones de los votantes y los requisitos previos para votar.. Durante el año siguiente, en 1966, la Corte resolvió dos casos legales relacionados con la Ley. El siete de marzo, en el caso histórico de Carolina del Sur v. Katzenbach (1966), la Corte Suprema sostuvo que la Ley de Derechos Electorales de 1965 es un método constitucional para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda. Unos meses más tarde, el día trece de junio, la Corte Suprema sostuvo que la sección 4(e) de la Ley de Derechos Electorales de 1965 era constitucional en el caso de Katzenbach v. Morgan (1966). Esta sección prohíbe que las jurisdicciones administren pruebas de lectoescritura a ciudadanos que obtengan una educación de sexto grado en una escuela estadounidense en la que el idioma predominante sea el español, como las escuelas en Puerto Rico. Aunque el Tribunal había sostenido anteriormente que las pruebas de alfabetización no violaban la Decimocuarta Enmienda, en el caso de Lassiter contra la Junta Electoral del Condado de Northampton (1959), el caso Katzenbach-Morgan permitió que el Congreso pudiera hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda derechos, como el derecho al voto, al prohibir conductas que considere que interfieren con tales derechos, incluso si esas conductas no pueden ser inconstitucionales de manera independiente. Después de que el Congreso prohibiera a nivel nacional todas las pruebas de alfabetización y dispositivos similares en 1970, en el caso de Oregon v. Mitchell (1970), la Corte Suprema ratificó la prohibición como constitucional. En ese caso, la Corte también abordó la constitucionalidad de varias otras disposiciones relacionadas con las calificaciones de los votantes y los requisitos previos para votar; la Corte confirmó la Sección 202 de la ley de 1965, que prohíbe que todos los gobiernos estatales y locales exijan que las personas vivan en sus fronteras por más de 30 días antes de permitirles votar en una elección presidencial. Además, la Corte confirmó la disposición que reduce la edad mínima para votar a 18 años en las elecciones federales, pero sostuvo que el Congreso se excedió en su poder al reducir la edad mínima para votar a 18 años en las elecciones estatales; esto precipitó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda al año siguiente, que redujo la edad para votar en todas las elecciones de 21 a 18 años. La Corte estaba profundamente dividida en el caso Oregon-Mitchell y la mayoría de los jueces no estuvieron de acuerdo en una justificación para la decisión.

Prueba de resultados de la sección 2

La cuestión de la constitucionalidad con respecto a la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, que contiene una prohibición general de las leyes electorales discriminatorias, no ha sido explicada definitivamente por la Corte Suprema. En su forma enmendada en 1982, la sección 2 prohíbe cualquier práctica electoral que tenga un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica fue promulgada o administrada con el fin de discriminar. Esta "prueba de resultados" contrasta con las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, las cuales prohíben directamente solo la discriminación intencional. Dada esta disparidad, aún no está claro si la Corte Suprema confirmaría la constitucionalidad de la sección 2 como legislación apropiada que se aprobó para hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, y bajo qué fundamento.

En Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984), la Corte Suprema afirmó sumariamente, sin una opinión escrita, la decisión de un tribunal inferior de que la enmienda de 1982 a la sección 2 es constitucional. El juez Rehnquist, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Burger, disintió de la opinión. Razonaron que el caso presentaba cuestiones constitucionales complejas que justificaban una audiencia completa. Al tomar decisiones posteriores, es más probable que la Corte Suprema descarte una sentencia anterior si carece de una opinión escrita, pero para los tribunales inferiores, las afirmaciones resumidas no escritas de la Corte Suprema son tan vinculantes como las sentencias de la Corte Suprema con opiniones escritas. En parte debido a Brooks, la constitucionalidad de la prueba de resultados de la sección 2 ha sido confirmada unánimemente por los tribunales inferiores desde entonces.

El caso de Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (2021) evaluó la aplicabilidad de la sección 2 de la ley de 1965 a raíz de la decisión en el caso de Condado de Shelby v. Holder (2013). El Comité Nacional Demócrata afirmó que un conjunto de leyes y políticas electorales de Arizona eran discriminatorias para los hispanos y los nativos americanos según la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Si bien los tribunales inferiores confirmaron las leyes electorales, un en banc Noveno El circuito revocó la decisión y encontró que estas leyes violaban la sección 2 de la ley de 1965. La ley de Arizona fue confirmada por la Corte Suprema después de que introdujo los medios para revisar los desafíos de la sección 2.

Fórmula de cobertura y autorización previa

La Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad del requisito de autorización previa de la Sección 5 en tres casos. El primer caso fue Carolina del Sur v. Katzenbach (1966), que se decidió unos cinco meses después de la promulgación de la Ley. El tribunal sostuvo que la Sección 5 constituía un uso válido del poder del Congreso para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda, razonando que "circunstancias excepcionales" de discriminación racial generalizada, combinada con la insuficiencia de los litigios caso por caso para poner fin a esa discriminación, justificaron el requisito de autorización previa. El tribunal también confirmó la constitucionalidad de la fórmula de cobertura de 1965 y dijo que era "racional tanto en la teoría como en la práctica". y que la disposición de rescate proporcionó un alivio adecuado para las jurisdicciones que pueden no merecer cobertura.

La Corte Suprema confirmó nuevamente el requisito de autorización previa en City of Rome v. United States (1980). El tribunal sostuvo que debido a que el Congreso tenía un poder constitucional explícito para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción 'mediante la legislación apropiada', la Ley no violaba los principios del federalismo. El tribunal también confirmó explícitamente el "efecto discriminatorio" parte de la Sección 5, que establece que aunque la Decimoquinta Enmienda prohibía directamente solo la discriminación intencional, el Congreso podría prohibir constitucionalmente la discriminación no intencional para mitigar el riesgo de que las jurisdicciones puedan participar en la discriminación intencional. Finalmente, el tribunal confirmó la extensión de 1975 de la Sección 5 debido al historial de discriminación que persistía en las jurisdicciones cubiertas. El tribunal sugirió además que la naturaleza temporal de las disposiciones especiales era relevante para la constitucionalidad de la Sección 5.

El caso final en el que la Corte Suprema confirmó la Sección 5 fue López contra el condado de Monterey (López II) (1999). En López II, el tribunal reiteró su razonamiento en Katzenbach y Roma, y confirmó como constitucional el requisito que cubría que los gobiernos locales obtengan autorización previa antes de implementar cambios de votación que su estado matriz les exigió implementar, incluso si el estado matriz en sí mismo no era una jurisdicción cubierta.

La extensión de 2006 de la Sección 5 fue impugnada ante la Corte Suprema en Distrito de Servicios Públicos Municipales No. 1 del Noroeste de Austin v. Holder (2009). La demanda fue presentada por un distrito de agua municipal en Texas que eligió a los miembros de una junta de agua. El Distrito deseaba trasladar un lugar de votación de una casa privada a una escuela pública, pero ese cambio estaba sujeto a autorización previa porque Texas era una jurisdicción cubierta. El Distrito no registró votantes y, por lo tanto, no parecía calificar como una "subdivisión política" elegible para salir de la cobertura. Aunque el tribunal indicó en dicta (una parte no vinculante de la opinión del tribunal) que la Sección 5 presentaba cuestiones constitucionales difíciles, no declaró inconstitucional la Sección 5; en cambio, interpretó la ley para permitir que cualquier gobierno local cubierto, incluido uno que no registre votantes, obtenga una exención de autorización previa si cumple con los requisitos de rescate.

En una decisión de 5 a 4 en Condado de Shelby v. Holder (2013), la Corte Suprema anuló la Sección 4(b) por inconstitucional. El tribunal razonó que la fórmula de cobertura viola los principios constitucionales de "igualdad de soberanía de los estados" y el federalismo porque su tratamiento dispar de los estados está 'basado en hechos de hace 40 años que no tienen una relación lógica con el presente', lo que hace que la fórmula no responda a las necesidades actuales. El tribunal no anuló la Sección 5, pero sin la Sección 4(b), ninguna jurisdicción puede estar sujeta a la autorización previa de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. Después de la decisión, varios estados que estaban total o parcialmente cubiertos, incluidos Texas, Mississippi, Carolina del Norte y Carolina del Sur, implementaron leyes a las que previamente se les negó la autorización previa. Esto generó nuevos desafíos legales a estas leyes bajo otras disposiciones no afectadas por la decisión del tribunal, como la Sección 2. La investigación ha demostrado que la fórmula de cobertura y el requisito de autorización previa aumentaron sustancialmente la participación entre las minorías raciales, incluso en la medida en que la año anterior al Condado de Shelby. Algunas jurisdicciones que anteriormente estaban cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron la tasa de depuración de registros de votantes después del condado de Shelby. El 1 de julio de 2021, los requisitos de autorización previa de la Ley se debilitaron aún más a nivel estatal y local luego del Brnovich v. Comité Nacional Demócrata en un fallo de la Corte Suprema por 6-3 que sostuvo que la Sección 2 las disposiciones de autorización previa no podrían aplicarse a la votación fuera del recinto ni a la recolección de boletas.

Manipulación racial

Si bien la Sección 2 y la Sección 5 prohíben que las jurisdicciones dibujen distritos electorales que diluyan los votos de las minorías protegidas, la Corte Suprema ha sostenido que, en algunos casos, la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda impide que las jurisdicciones dibujen límites de distrito para favorecer a las minorías protegidas. minorías. El tribunal reconoció por primera vez la justiciabilidad de la "gerrymandering racial" reclamos en Shaw v. Reno (1993). En Miller v. Johnson (1995), el tribunal explicó que un plan de redistribución de distritos es constitucionalmente sospechoso si la jurisdicción utilizó la raza como el "factor predominante" para determinar cómo trazar las líneas de distrito. Para que la raza "predomine", la jurisdicción debe priorizar las consideraciones raciales sobre los principios tradicionales de redistribución de distritos, que incluyen "compacidad, contigüidad [y] respeto por las subdivisiones políticas o comunidades definidas por intereses reales compartidos". 34; Si un tribunal concluye que predominaron las consideraciones raciales, entonces el plan de redistribución de distritos se considera "racialmente manipulado" y debe estar sujeto a un escrutinio estricto, lo que significa que el plan de redistribución de distritos se mantendrá como constitucional solo si está diseñado estrictamente para promover un interés estatal apremiante. En Bush v. Vera (1996), una pluralidad de la Corte Suprema asumió que cumplir con la Sección 2 o la Sección 5 constituía intereses apremiantes, y las cortes inferiores han permitido solo estos dos intereses para justificar la manipulación racial.